王 菁

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用芻議

王 菁

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

關(guān)于環(huán)境及生態(tài)受到污染后的修復(fù)責(zé)任問題，西方一些國家已經(jīng)在立法和實踐方面走在了前列。隨著我國新《環(huán)境保護(hù)法》的出臺和實施，環(huán)境修復(fù)已成為我國一項環(huán)境法律制度。環(huán)境修復(fù)可否作為環(huán)境侵權(quán)案件的責(zé)任承擔(dān)方式尚有爭論。文章就環(huán)境侵權(quán)案件中私益損害的責(zé)任承擔(dān)方式不包含環(huán)境修復(fù)進(jìn)行論證，即個人不能成為環(huán)境侵權(quán)案件中承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適格主體。

環(huán)境修復(fù)；環(huán)境侵權(quán)；適格主體

隨著2015年我國新《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋的陸續(xù)出臺和實施，環(huán)境修復(fù)作為一種責(zé)任承擔(dān)方式被明確規(guī)定可以用于環(huán)境公益訴訟的案件之中。隨之而來的是一些學(xué)者對于環(huán)境修復(fù)相關(guān)法律問題的討論。其中有部分學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境修復(fù)應(yīng)該應(yīng)用到環(huán)境侵權(quán)案件中去，并且分析了我國環(huán)境侵權(quán)案件中此種救濟(jì)責(zé)任的缺失和不足，進(jìn)而提出了相關(guān)的完善建議。但筆者認(rèn)為，環(huán)境修復(fù)并不能成為環(huán)境私權(quán)受損時的責(zé)任救濟(jì)方式，即個人不是環(huán)境侵權(quán)案件中承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適格主體。

一、環(huán)境修復(fù)責(zé)任及其適用現(xiàn)狀

(一)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的內(nèi)涵界定

環(huán)境修復(fù)是一個外來詞匯。修復(fù)，作為工程學(xué)的概念是指通過借助外在的力量使得某個受損的特定對象部分或者全部恢復(fù)到原初狀態(tài)的過程，包括恢復(fù)、重建和改建。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)修復(fù)一詞加上了“環(huán)境”作為其定語時，就使得其內(nèi)涵得以拓寬，除通過人力等外在作用力來使環(huán)境的狀態(tài)回復(fù)到原來的水平和狀態(tài)外，環(huán)境自身的特點(diǎn)也使得其可以在數(shù)年間緩慢的自我修復(fù)。[1](P8)筆者對此界定有異議。修復(fù)一詞縱使被移植借鑒到法學(xué)領(lǐng)域，其內(nèi)涵依然著重在通過外力來減少或降低環(huán)境中污染物質(zhì)的濃度和毒性，甚至是使環(huán)境達(dá)到無害化的水平。之所以有人認(rèn)為環(huán)境修復(fù)包含了環(huán)境的自我修復(fù)，是由于其對環(huán)境修復(fù)與環(huán)境凈化的關(guān)系認(rèn)識不清。對于環(huán)境而言，只有當(dāng)污染因子的載荷量超出環(huán)境凈化容量時，才會導(dǎo)致污染的發(fā)生。環(huán)境修復(fù)強(qiáng)調(diào)人類有意識的外在作用力使得污染物質(zhì)得以清除，而環(huán)境凈化則強(qiáng)調(diào)環(huán)境的內(nèi)部對負(fù)面能量自然的、主動的清除。再者，從立法目的來看，環(huán)境修復(fù)主要針對的是環(huán)境損害后的賠償救濟(jì)，目的在于以法律的形式要求對環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任的主體通過物理、化學(xué)與生物的技術(shù)措施減少環(huán)境中污染因子的含量。因此，環(huán)境修復(fù)的法律內(nèi)涵實質(zhì)上是以法律明文規(guī)定的形式要求責(zé)任主體采取綜合治理的措施，部分的或全部的使環(huán)境恢復(fù)到污染因子的載荷量不超出環(huán)境凈化容量的原初狀態(tài)。

當(dāng)我們賦予環(huán)境修復(fù)以法律意義時，它就從工程學(xué)、環(huán)境學(xué)的一個技術(shù)過程轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法律責(zé)任的承擔(dān)方式。若環(huán)境污染并沒有完全阻礙受污染對象在生態(tài)系統(tǒng)中的構(gòu)成和運(yùn)作，那么責(zé)任人只需采取手段使得部分受損的對象向原初的狀態(tài)發(fā)生改變或?qū)Σ糠质軗p對象進(jìn)行改造加以完善，使得環(huán)境朝著人類所期望的狀態(tài)偏移；若環(huán)境污染使得受污染對象完全喪失功能，則需使得對象恢復(fù)至原初水平。

(二)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用現(xiàn)狀

目前，在我國法院審理的環(huán)境侵權(quán)案件中，原告訴求和法院判決被告承擔(dān)責(zé)任的方式主要是賠償損失。一般都只是賠償遭受損害之人的直接損失，僅有極個別的期待利益損失得到了法院的支持，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告在訴訟請求中所提及的數(shù)額，法院一般均以“原告證據(jù)不能證明損失具體數(shù)額”為由對原告的期待利益損失賠償請求不予支持。極少數(shù)原告提出要求清理污染物和使受侵害的土地恢復(fù)到受污染前的狀態(tài)，我國法院目前也沒有支持類似訴求的案例?？梢?，在環(huán)境侵權(quán)案件的實踐中，并沒有環(huán)境修復(fù)這一責(zé)任承擔(dān)方式。

二、環(huán)境修復(fù)責(zé)任涉及的相關(guān)概念明晰

從前文對環(huán)境修復(fù)的內(nèi)涵界定，我們可以得出“在污染因子的載荷量超出了環(huán)境凈化容量時，就需要承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”的結(jié)論?？梢钥隙ǖ恼f，環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)一定以環(huán)境權(quán)益的損害為前提。但這種“損害”是“私益”的還是“公益”的呢？要解決這個問題，我們必須對以下兩對概念加以明晰。

(一)環(huán)境侵權(quán)與侵犯環(huán)境權(quán)

不論是環(huán)境侵權(quán)行為還是侵犯環(huán)境權(quán)的行為無疑都侵害了環(huán)境權(quán)益這一個上位利益，但二者所欲保護(hù)的利益卻是各有側(cè)重。[2]環(huán)境侵權(quán)是因環(huán)境介質(zhì)被破壞或污染，從而損害了特定主體的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，因而環(huán)境侵權(quán)是對環(huán)境權(quán)益中“私權(quán)益”的損害。為了救濟(jì)這一損害可以使用相關(guān)的民事救濟(jì)手段，可以將之納入民事侵權(quán)法的規(guī)制體系當(dāng)中。而侵犯環(huán)境權(quán)則是對環(huán)境權(quán)益中“公權(quán)益”的損害，損害的是多數(shù)不特定人的合法權(quán)益，對于其造成的損害可以將之歸納為是對“享受良好生態(tài)環(huán)境權(quán)利”的侵害。[3](P27)

為了使之更為生動易懂，舉一例子加以說明：甲工廠污水泄漏，導(dǎo)致乙魚塘中的魚苗全部死光并污染了河流，魚塘周圍的土地并沒有受到污染。本案污水泄漏導(dǎo)致乙魚塘中的魚苗全部死光，是由于甲工廠的污水污染了河流這一環(huán)境介質(zhì)繼而導(dǎo)致了魚苗死亡的財產(chǎn)損失，因此對于魚苗的損失，乙可以直接向法院提起環(huán)境侵權(quán)訴訟來救濟(jì)自己的損失。對于河流的污染，是對不特定多數(shù)人的享有清潔的水的良好生態(tài)環(huán)境權(quán)利的損害，此時就需要國家對污染損害責(zé)任加以追究，社會團(tuán)體和相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)有權(quán)提起公益訴訟以救濟(jì)公權(quán)益的損害。當(dāng)這種情況發(fā)生時，對于公益和私益不同的訴訟處理方法很明確，即對于公共利益的受損走公益訴訟的解決途徑，私益的環(huán)境侵權(quán)走私益訴訟的路徑。環(huán)境修復(fù)的責(zé)任只涉及到在公益訴訟中加以承擔(dān)。

(二)環(huán)境損害和環(huán)境消費(fèi)利益損害

環(huán)境損害侵害的是不特定的多數(shù)人對于良好生態(tài)環(huán)境所有享有的利益，侵犯的是環(huán)境權(quán)益中的公權(quán)益部分；而環(huán)境消費(fèi)利益損害所侵犯的實際上是特定個人的私益，是可以通過民事救濟(jì)來實現(xiàn)的私人權(quán)利。環(huán)境消費(fèi)利益必然附著在環(huán)境中，因為其是通過使用環(huán)境這樣一種消費(fèi)方式而實現(xiàn)的。[4]作為個體的人，乃至其他的法人、企業(yè)、社會團(tuán)體在生產(chǎn)生活中均享有環(huán)境消費(fèi)利益。生活污水的排放、生產(chǎn)廢氣的排出，甚至是人們捕魚、種地其實都是使用環(huán)境以獲得利益的一種方式。而當(dāng)這種方式向環(huán)境中排放的污染因子的載荷量超過了環(huán)境自凈能力時，就會出現(xiàn)環(huán)境污染或生態(tài)破壞，嚴(yán)重時會侵犯環(huán)境權(quán)。當(dāng)然在獲得環(huán)境消費(fèi)利益的同時也可能對他人的環(huán)境消費(fèi)利益造成損失，而這種環(huán)境消費(fèi)利益損失極有可能是期待利益損失。在當(dāng)前司法實踐中，并沒有將環(huán)境消費(fèi)利益的期待損失納入賠償范圍內(nèi)。

三、環(huán)境侵權(quán)案件適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任可能遇到的困境

環(huán)境事件的發(fā)生除了上述例子中涇渭分明的情況，還很有可能發(fā)生兩者的競合。若甲工廠的排污管道經(jīng)過乙的魚塘底部，且甲廠管道在此處破裂使污水不僅污染了魚塘的水，并從魚塘的缺口處污染了河流，還污染了魚塘的底土，從而導(dǎo)致魚苗的死亡。在這一例子中，增加了底土的污染，使甲廠在通過環(huán)境介質(zhì)侵害了乙的財產(chǎn)權(quán)的同時，還侵犯了乙作為用益物權(quán)的土地使用權(quán)，那么此時甲是否要對乙承擔(dān)修復(fù)其土地以救濟(jì)其土地使用權(quán)益的責(zé)任呢？對此，我們要明確以下三個問題：

(一)環(huán)境修復(fù)不同于恢復(fù)原狀

與此例類似的，2014年一件關(guān)于固體廢棄物污染的真實案例，因被告生產(chǎn)空心磚所產(chǎn)生的固體廢物被雨水沖刷到了原告的玫瑰花地，并導(dǎo)致了玫瑰花的枯萎。因此原告訴請法院，要求被告賠償其玫瑰花損失近150萬元，清理玫瑰花地污染物，并恢復(fù)10畝玫瑰花污染前原狀。[5]對于此案，法院給出的判決是：一審法院基于因果關(guān)系無法鑒定，駁回原告訴訟請求；二審法院認(rèn)為，雖然因果關(guān)系無法鑒定，但應(yīng)結(jié)合自然規(guī)律與基本常識判斷固體廢氣污染損害是損害發(fā)生的次要原因，要求被告賠償實際損失的20%，并且駁回原告要求被告清理污染物和將玫瑰花恢復(fù)到污染前原狀的訴訟請求。此處的恢復(fù)原狀的訴訟請求是否就是我們所說的環(huán)境修復(fù)責(zé)任呢？

若此處的恢復(fù)原狀就是我們所說的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，那我們勢必會遇到以下幾個問題：(1)恢復(fù)原狀的“狀”到底為何？環(huán)境作為一個整體其內(nèi)部有自己的系統(tǒng)和運(yùn)作方式，系統(tǒng)內(nèi)一個要素的改變將會牽一發(fā)而動全身，導(dǎo)致其他要素的相繼變化。還是說我們遵從恢復(fù)原狀最初的含義，僅對環(huán)境進(jìn)行表面的物理性的修復(fù)，只要看上去和原來一樣即可。(2)是否能恢復(fù)到原初水平？通過本文一開始對環(huán)境修復(fù)的內(nèi)涵界定我們可以知道，環(huán)境修復(fù)的法律意義是采取手段使得受損的對象向原初的對象加以轉(zhuǎn)變，使之狀態(tài)相對于受損時有所完善，并朝著人們希望的方向發(fā)展。民法上的恢復(fù)原狀責(zé)任與環(huán)境修復(fù)責(zé)任在某種程度上有一定的重合，但是并不能夠完全包括環(huán)境修復(fù)責(zé)任。環(huán)境修復(fù)責(zé)任更多的體現(xiàn)在對公法的救濟(jì)上面。[6]可以說，環(huán)境污染和生態(tài)破壞一旦導(dǎo)致環(huán)境受損，想要恢復(fù)到受損前一模一樣的原狀極為困難，基本上是無法實現(xiàn)的；而且環(huán)境的恢復(fù)周期也是極為漫長的，恢復(fù)原狀作為一種民事救濟(jì)手段在漫長的周期中必然會無以為繼。因此，個人在環(huán)境侵權(quán)案件中承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的難度以及隨之而來的對于修復(fù)效果的質(zhì)疑是顯而易見的。因此，在環(huán)境修復(fù)的過程中，需要公權(quán)主體以其區(qū)別于私權(quán)主體的強(qiáng)制力和全局觀念的介入，來保護(hù)民法不能保護(hù)的環(huán)境公權(quán)益。

(二)侵害環(huán)境權(quán)不能適用賠償損失

賠償損失之所以能夠作為一種常用且重要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，是因為大多數(shù)適用此責(zé)任的損害都是可以確定或者折算成一定數(shù)額的貨幣。正是因為其確定性才可以保證民事權(quán)益通過救濟(jì)得以取得平衡，填補(bǔ)被害人的損害。而環(huán)境生態(tài)功能所享有的權(quán)利受到損害時，由于其具有無價性，是無法將之折算成具體的確定的貨幣的，而且有些環(huán)境功能的退化和物種的滅失往往是不可逆轉(zhuǎn)的。[7]就算是受污染的生態(tài)系統(tǒng)還可以通過修復(fù)來恢復(fù)它的構(gòu)成和運(yùn)作，其成本的和技術(shù)的投入也是巨大的，作為個體的自然人、法人和社會團(tuán)體對于修復(fù)的支出也是負(fù)擔(dān)不起的。

有人認(rèn)為我國在環(huán)境修復(fù)的問題上應(yīng)該多借鑒美國的《超級基金法》，對責(zé)任主體加以嚴(yán)苛的責(zé)任以防止環(huán)境破壞及無人或無錢修復(fù)的情況發(fā)生。但我們不可忽視該制度由于其嚴(yán)厲的連帶責(zé)任制度所帶來的困境和阻礙。因而，對于要被修復(fù)的環(huán)境公權(quán)益不能適用損害賠償責(zé)任。我們不能將環(huán)境修復(fù)所需的資金來源施加給作為個體的自然人、法人和社會團(tuán)體，也就是說他們并不是環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適格主體。

(三)環(huán)境修復(fù)的主要責(zé)任主體為國家

在上述所舉案例中，甲工廠的污水管道崩漏，不僅污染了魚塘的水導(dǎo)致了魚苗的死亡，而且還導(dǎo)致了魚塘周圍及其底土的物理性質(zhì)的變化，以至于在將來很有可能將不適合養(yǎng)魚。在乙訴甲工廠的環(huán)境侵權(quán)案件中，乙可能并不一定會提出自己土地使用權(quán)的受損賠償請求，但若乙在審判中提出這一要求，又該如何處理呢？乙能否因這一要求，請求甲工廠承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任呢？

對于這一請求，其實和“玫瑰花地案”有相近之處。在此類訴訟中，訴訟請求不該被支持的理由有二：(1)在我國司法實踐現(xiàn)狀中，環(huán)境侵權(quán)案件，在民事主體享有土地、森林、林地等的使用權(quán)時，受害人往往只會主張人身和財產(chǎn)的損失，對于生態(tài)環(huán)境本身的損害未必會主張；而且根據(jù)呂忠梅老師對我國環(huán)境司法現(xiàn)狀的分析，我們可以看出發(fā)生生態(tài)破壞或環(huán)境污染的地方往往是偏遠(yuǎn)的、居民文化素質(zhì)較低的地區(qū)，[8]所以在環(huán)境侵權(quán)和侵犯環(huán)境權(quán)相競合、公權(quán)益和私權(quán)益相競合的案件中，國家必須承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，主動提起訴訟，使環(huán)境污染或生態(tài)破壞在惡化前得到良好的解決。(2)魚塘的土地使用權(quán)可以說是環(huán)境消費(fèi)利益的一種，對于個體而言，大家追求的往往是與己相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，盡管有原告表達(dá)修復(fù)受損環(huán)境的訴求，但其真意實質(zhì)上是為了讓侵權(quán)者賠償自己使用權(quán)的一種環(huán)境消費(fèi)利益的損失。然而，并不是每一個主體都會將所得賠償用于修復(fù)自己享有使用權(quán)的土地，若修復(fù)所花費(fèi)用與其以后年限中的可以取得預(yù)期利益相比，支出大于收益，那么就會產(chǎn)生所得賠償并不適用于修復(fù)之上的情況發(fā)生。而一旦污染物的載荷量大大超出環(huán)境所能承受的能力，擁有使用權(quán)的主體完全可能放棄這塊地。那么作為國家所有的土地同樣還屬于社會的公共利益，受損環(huán)境不處理將影響到周圍的生態(tài)系統(tǒng)中的每一個要素。此時，需要國家的介入，通過宏觀調(diào)控來解決問題。(3)環(huán)境修復(fù)所需要的成本很高，作為個體很難落實。一個法律責(zé)任的承擔(dān)方式理論上再完美，若在實踐中無法發(fā)揮其實際效力也是毫無用處的。環(huán)境修復(fù)所需要的技術(shù)要求會導(dǎo)致修復(fù)的成本高、修復(fù)時間漫長且具有周期性，環(huán)境修復(fù)的時間成本可能是作為個體的自然人、企業(yè)、社會團(tuán)體所不能承受的。當(dāng)然，我們也不能把責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給國家，這就需要有一個完整的環(huán)境損害修復(fù)資金體系和制度的支持，也就是說資金來源并不要求由國家承擔(dān)，但實際的修復(fù)責(zé)任卻非有國家參與不可。

綜上可以看出，環(huán)境修復(fù)在環(huán)境侵權(quán)案件中適用將會面臨很多問題。環(huán)境權(quán)益本身公私兼具的屬性也要求我們在將公權(quán)、私益相剝離以區(qū)分侵犯環(huán)境權(quán)和環(huán)境侵權(quán)行為的同時，更應(yīng)根據(jù)其具體的屬性對責(zé)任的承擔(dān)方式甚至是承擔(dān)主體加以區(qū)分。只有這樣才能在司法實踐中發(fā)揮出法律應(yīng)有的效果，保護(hù)人們賴以生存的環(huán)境。

[1]趙景聯(lián).環(huán)境修復(fù)原理與技術(shù)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2006.

[2]何偉日，鄭雅麗.論環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的回歸與轉(zhuǎn)變[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2016，(7).

[3]鄒雄，等.環(huán)境侵權(quán)疑難問題研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[4]徐祥民，朱雯.環(huán)境利益的本質(zhì)特征[J].法學(xué)論壇，2014，(6).

[5]劉超.環(huán)境修復(fù)審視下我國環(huán)境法律責(zé)任形式之利弊分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2016，(2).

[6]李摯萍.環(huán)境修復(fù)的司法裁量[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2014，(4).

[7]徐祥民，辛帥.民事救濟(jì)的環(huán)保功能有限性[J].法律科學(xué)，2016，(4).

[8]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011，(4).

責(zé)任編輯：孫 暢

TheApplicationofEnvironmentalRestorationResponsibilitiesintheCasesofEnvironmentalInfringement

WANG Jing

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

As far as the issue of restoration responsibilities in the case of eco-pollution，the western countries go earlier and faster in practice and legislation. In China’s new “Environmental Protection Law”，environmental restoration has been an environmental law system. Whether environmental restoration should be a manner of responsibility in the case of environmental infringement is still controversial. It is argued in this paper that in the case of environmental infringement，when the personal interest is infringed the responsibility way does not include environmental restoration，in other words，an individual is not a suitable subject to shoulder the responsibility of restoration in the case of environmental infringement.

environmental restoration；environmental infringement；a suitable subject

D923.7

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.10.014

2016-12-12

王 菁(1993-)，女，吉林臨江人，碩士研究生，主要從事環(huán)境法學(xué)研究。

1004—5856(2017)10—0059—04