李程鵬

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233030）

論我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)社法律地位

李程鵬

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233030）

近年來(lái)，中央“一號(hào)文件”一直以三農(nóng)問(wèn)題為重中之重，并連續(xù)九年在文件中規(guī)定了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式多樣化，倡導(dǎo)合作社的發(fā)展模式。農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社作為我國(guó)目前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組織形式，已逐步發(fā)展成熟，并衍生出聯(lián)社的結(jié)構(gòu)模式。由于尚未在統(tǒng)一的法律規(guī)范中明文規(guī)定聯(lián)社的具體形式，使得各地的聯(lián)社形式各有不同，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)展水平參差不齊、登記混亂、管理困難等現(xiàn)象。沒(méi)有確定的立法，有些聯(lián)社的成立和經(jīng)營(yíng)管理由政府主導(dǎo)，而決策權(quán)歸于政府的后果則是會(huì)導(dǎo)致聯(lián)社的設(shè)立與合作社的初衷相偏離。通過(guò)明晰聯(lián)社的法律地位，可以有效規(guī)范聯(lián)社的經(jīng)營(yíng)管理，增強(qiáng)聯(lián)社社員抵御市場(chǎng)等各方面風(fēng)險(xiǎn)的能力，保障社員利益。

專(zhuān)業(yè)合作社；聯(lián)社；法律主體地位

自2006年我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》頒布至今，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社已經(jīng)成為帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加農(nóng)民收入、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的重要形式之一。農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社正式被法律認(rèn)定為一種新型法人組織，至今已逾十年，合作社制度進(jìn)入我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展視野并逐漸成為一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)組織形式。截止2015年12月底，全國(guó)登記注冊(cè)的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社已超153萬(wàn)家，涵蓋了農(nóng)戶整體的42%，約10090萬(wàn)戶，合作社聯(lián)社達(dá)到7200多家。[1]2013年中央一號(hào)文件提出“引導(dǎo)農(nóng)民合作社以產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)為紐帶開(kāi)展合作與聯(lián)合，積極探索合作社聯(lián)社登記管理辦法，抓緊研究修訂農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法”；2014年的一號(hào)文件則提出“引導(dǎo)發(fā)展農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)社”；2015年中央一號(hào)文件又重申“逐步完善覆蓋農(nóng)村各類(lèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)面的法律法規(guī)，適時(shí)修改農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法”。

一 問(wèn)題的提出

（一）合作社發(fā)展概況及聯(lián)社發(fā)展模式

合作社經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不可或缺的重要部分。它作為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“弱者”的聯(lián)合，使得單個(gè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在日趨激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中得以生存。通常認(rèn)為，合作社的組織形式發(fā)源于合伙制，第一個(gè)合作社則成立于1884年，位于英格蘭的曼徹斯特羅虛戴爾鎮(zhèn)，命名為羅虛戴爾公平先鋒社，并制定了合作社中著名的“羅虛戴爾”原則，合作社的經(jīng)濟(jì)形式自此發(fā)展開(kāi)來(lái)。自十九世紀(jì)中期后，歐美國(guó)家的合作社經(jīng)濟(jì)迎來(lái)了一個(gè)迅速發(fā)展的高潮。但由于技術(shù)革命的到來(lái)，社會(huì)資本向各方面滲透，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致單個(gè)的專(zhuān)業(yè)合作社面臨巨大的生存壓力。在英法德等國(guó)家，合作社開(kāi)始走向合縱連橫，形式多樣的合作社聯(lián)社逐漸建立起來(lái)。這些合作社通過(guò)聯(lián)合、合作的形式使規(guī)模不斷壯大，從基層的聯(lián)合走向地區(qū)的聯(lián)合，乃至形成了全國(guó)性的合作社同盟。[2]國(guó)際合作社聯(lián)盟（ICA）在1995年召開(kāi)的代表大會(huì)中通過(guò)的《關(guān)于合作社界定的聲明》（Statement on the Cooperative Identity）中將合作社進(jìn)行了準(zhǔn)確的定義，即: “自愿聯(lián)合起來(lái)的、人們通過(guò)共同所有與民主管理的組織以實(shí)現(xiàn)其共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化目標(biāo)及需求的自治聯(lián)合體?！?/p>

1966年，國(guó)際合作社聯(lián)盟將“合作社之間的聯(lián)合、合作”確定為國(guó)際合作社的基本原則之一，并經(jīng)1995年在英國(guó)曼切斯特召開(kāi)的國(guó)際合作社第31屆大會(huì)上最終確立為七大原則之一。該原則倡導(dǎo)各合作社通過(guò)地方、全國(guó)、區(qū)域乃至國(guó)際范圍內(nèi)的協(xié)同合作，為社員提供高效的服務(wù)，推進(jìn)合作社的提升與發(fā)展。使合作社意識(shí)到通過(guò)加強(qiáng)合作社之間的聯(lián)合，將不同的合作社聯(lián)合起來(lái)，充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)。許多國(guó)家的合作社通過(guò)合并、兼并等方式組成起來(lái)了大型的合作社,合作社的發(fā)展水平顯著增強(qiáng)。

目前，合作社在世界各地發(fā)展形成了各自特色，從其起源和發(fā)展而言，合作社滲透到許多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而在不同的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域方面，合作社的產(chǎn)生時(shí)間和地點(diǎn)也呈現(xiàn)出各自的差異性。消費(fèi)合作社起源于英國(guó)，德國(guó)則是信用合作社的最早出現(xiàn)地，在法國(guó)則出現(xiàn)了生產(chǎn)合作社，亞洲國(guó)家的合作聯(lián)社則以政府推動(dòng)為特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)，①形成了綜合型合作社。領(lǐng)域不同的合作社會(huì)有不同的特色，而且社會(huì)文化環(huán)境的各異也會(huì)在不同程度上影響著合作社形式和特點(diǎn)的差異化。此外，在合作社自身的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中，也會(huì)不同程度的受到諸多理論和思想的影響。對(duì)于合作社的產(chǎn)生而言，無(wú)政府主義、空想社會(huì)主義以及基督教社會(huì)主義都或多或少的施加了影響。而在合作社產(chǎn)生之后，學(xué)者們又通過(guò)不同的理論對(duì)合作社的諸多方面進(jìn)行分析、論證，導(dǎo)致人們對(duì)于合作社的理解缺乏一致性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致合作社在不同國(guó)家產(chǎn)生了風(fēng)格不同的發(fā)展模式。[3]總體而言，歐美國(guó)家以內(nèi)生型為主，在社員自發(fā)的基礎(chǔ)上設(shè)立，注重自我管理，而亞洲國(guó)家則是以政府推動(dòng)設(shè)立為特色，表現(xiàn)為政府等公權(quán)力部門(mén)對(duì)合作社的干預(yù)。

（二）聯(lián)社發(fā)展面臨的困境

在我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)社作為集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式之一，其發(fā)展尚處在幼稚階段，對(duì)于聯(lián)社相關(guān)的理論研究更是有限的。一般認(rèn)為，合作社的聯(lián)合作為專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，首先其應(yīng)具備專(zhuān)業(yè)合作社的一般性特征，如聯(lián)社的建立是基于自愿、互助和民主的要求之上。從聯(lián)社的定義角度而言，有的學(xué)者將聯(lián)社歸納為兩種形態(tài)：一類(lèi)是不以營(yíng)利為目的的社團(tuán)性聯(lián)合；另一類(lèi)則是以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)型的聯(lián)合。[4]前者類(lèi)似于提供公共化服務(wù)的協(xié)會(huì)或行業(yè)組織，后者則傾向于以專(zhuān)業(yè)合作社為基本單位（成員） 的更大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)組織。還有的學(xué)者更傾向于認(rèn)為聯(lián)社僅僅是一種經(jīng)濟(jì)組織,是以專(zhuān)業(yè)合作社為基本成員單位聯(lián)合起來(lái)的、更大范圍的經(jīng)濟(jì)形式,能夠更好地將農(nóng)戶與市場(chǎng)聯(lián)系起來(lái),增強(qiáng)農(nóng)戶在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力。[5]在具體實(shí)踐領(lǐng)域,聯(lián)社的發(fā)展也面臨著諸多問(wèn)題：

1.法律地位不明確

隨著我國(guó)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》制定以來(lái)，專(zhuān)業(yè)合作社依據(jù)該法確立的法律地位，迎來(lái)了一個(gè)蓬勃發(fā)展的黃金時(shí)期。自2013年的“一號(hào)文件”至今，已有數(shù)個(gè)一號(hào)文件在肯定了合作社聯(lián)社這一組織形式的同時(shí)，提出“適時(shí)修改專(zhuān)業(yè)合作社法”的要求。隨著我國(guó)合作社形式的多樣化不斷出現(xiàn)，專(zhuān)業(yè)合作社開(kāi)始走向聯(lián)合與合作，但相關(guān)立法并未涉及聯(lián)社主體及其法律地位的規(guī)定。聯(lián)社法律地位沒(méi)有確切的依據(jù)可以確定，使得在實(shí)踐過(guò)程中關(guān)于合作社聯(lián)社的注冊(cè)登記、責(zé)任承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)分配以及產(chǎn)權(quán)等方面面臨著諸多問(wèn)題。截止2016年10月，我國(guó)已有八個(gè)省、自治區(qū)、直轄市制定了地方政府規(guī)章或相應(yīng)辦法，但在規(guī)定聯(lián)社的注冊(cè)登記、社員入社等方面都各有不同，各具地方特色。這些相對(duì)零散且針對(duì)性和地域性很強(qiáng)的地方政府規(guī)定，對(duì)于聯(lián)社的法律地位方面并未涉及，且這種特色各異的地方性規(guī)定在跨區(qū)域統(tǒng)籌和聯(lián)社聯(lián)合方面無(wú)法起到促進(jìn)作用，缺乏制度性保障。

2.聯(lián)合動(dòng)因較少，聯(lián)合層次偏低

我國(guó)的專(zhuān)業(yè)合作社作為農(nóng)民平等自愿聯(lián)合起來(lái)的合作社組織，使得農(nóng)民在增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力方面得到顯著增強(qiáng)，而聯(lián)社作為這一類(lèi)型經(jīng)濟(jì)組織的第二次聯(lián)合，是對(duì)專(zhuān)業(yè)合作社的創(chuàng)新與發(fā)展。因此，聯(lián)社的組建也應(yīng)是各成員社在自愿和平等的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，成員社享有入社和退社的自由，不受第三方干預(yù)。作為一個(gè)具備更強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力的經(jīng)濟(jì)組織，其萌芽和發(fā)展則需要有動(dòng)因的推動(dòng)。目前我國(guó)聯(lián)社的出現(xiàn)，大多是資本以及勞動(dòng)的聯(lián)合，專(zhuān)業(yè)合作社的資金入股比例較少，專(zhuān)業(yè)合作社的資產(chǎn)并未進(jìn)入到聯(lián)社內(nèi)部，聯(lián)社的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和經(jīng)營(yíng)管理受到極大阻礙。且聯(lián)社的聯(lián)合環(huán)節(jié)單一，大多集中在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，導(dǎo)致聯(lián)社只有在議價(jià)能力方面得到增強(qiáng)，成員社之間的聯(lián)結(jié)不緊密，很難發(fā)揮聯(lián)社的規(guī)模效應(yīng)。同時(shí)，諸多聯(lián)社提供的服務(wù)只限于信息和農(nóng)技能方面，絕大部分聯(lián)社尚未建立實(shí)際的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，供產(chǎn)銷(xiāo)等產(chǎn)業(yè)鏈尚未開(kāi)始形成，聯(lián)社自身的優(yōu)越性未得到有效發(fā)揮，成員社之間并未實(shí)現(xiàn)有效的聯(lián)合。

3.缺乏相應(yīng)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制

良好的信用可以使聯(lián)社內(nèi)部形成一套完善的治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理能力，在融資和產(chǎn)品銷(xiāo)售方面獲得極大的優(yōu)勢(shì)。目前，我國(guó)尚未出臺(tái)關(guān)于合作社信用體系管理的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者、投資者都無(wú)法在良莠不齊的合作社發(fā)展市場(chǎng)中進(jìn)行有效選擇，合作社經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序未得到很好的維護(hù)。[6]2016年我國(guó)農(nóng)業(yè)部主持開(kāi)展了在全國(guó)范圍內(nèi)百?gòu)?qiáng)合作社示范品牌的評(píng)選和發(fā)布，這是對(duì)優(yōu)秀合作社發(fā)展的肯定，同時(shí)也對(duì)相應(yīng)合作社的信用方面的發(fā)展有極大的促進(jìn)作用。建立一套與我國(guó)合作社發(fā)展的實(shí)際情況相匹配的信用評(píng)價(jià)體系，是合作社進(jìn)一步發(fā)展的實(shí)踐需求。

總之，包括信用評(píng)價(jià)機(jī)制缺失、聯(lián)合層次低以及內(nèi)部管理混亂等在內(nèi)的問(wèn)題的出現(xiàn)，究其根本原因，在于聯(lián)社的法律主體地位尚未得到明確的規(guī)范依據(jù)。明確合作社聯(lián)社的法律地位，可以有效規(guī)范聯(lián)社的產(chǎn)權(quán)制度，進(jìn)而明晰其盈余分配。目前，關(guān)于包括聯(lián)社在內(nèi)的合作社的本質(zhì)的認(rèn)定學(xué)界尚存在一定的爭(zhēng)議，大致有一下幾種觀點(diǎn)：一種是將合作社認(rèn)定為進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，一種認(rèn)為合作社本質(zhì)上是一種團(tuán)體，被賦予了開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)權(quán)利的團(tuán)體，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合作社只是資本相關(guān)制度較為特殊的公司，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為合作社只是一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體。上述關(guān)于合作社本質(zhì)的認(rèn)定與如何設(shè)置合作社內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制息息相關(guān)。

二 分析方向與框架

（一）我國(guó)關(guān)于合作社立法的模式選擇

隨著我國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程的不斷深入，在我國(guó)農(nóng)村以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營(yíng)制度下，合作社形式的經(jīng)營(yíng)方式逐漸被廣泛的采納，并衍生出各具特色的合作社模式。目前，根據(jù)合作社的業(yè)務(wù)特點(diǎn)和經(jīng)營(yíng)方向來(lái)看，主要有三大類(lèi)型：一是典型化的合作社模式，具備合作社的基本特征，通過(guò)直接的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)等方式，幫助社員進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售；一類(lèi)是股份化的合作社，通過(guò)將股份制的分配模式與合作社的經(jīng)營(yíng)方式相結(jié)合，使農(nóng)業(yè)企業(yè)、社員甚至政府相關(guān)部門(mén)結(jié)合為一體；還有一類(lèi)是以提供相關(guān)技術(shù)信息和咨詢業(yè)務(wù)為主要內(nèi)容的合作社，該類(lèi)型的合作化程度偏低，組織成員之間較為松散。

自2006年我國(guó)專(zhuān)業(yè)合作社立法以來(lái)，作為里程碑式的合作社立法，肯定了專(zhuān)業(yè)合作社獨(dú)立的法人地位，使我國(guó)的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社進(jìn)入法治化和規(guī)范化的發(fā)展軌道，但由于立法模式的選擇和立法本身的局限性特征影響，該部立法并沒(méi)有將整個(gè)合作社體系納入立法的范圍，導(dǎo)致目前的立法不能滿足現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐要求。在具體的實(shí)踐領(lǐng)域，專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展衍化的多種形式無(wú)法按目前的立法進(jìn)行調(diào)整，合作社的發(fā)展形式參差不齊,聯(lián)社的形式在全國(guó)各地產(chǎn)生了不同的形式,難以進(jìn)行有效的統(tǒng)一的管理和規(guī)范化的經(jīng)營(yíng)是目前我國(guó)合作社聯(lián)社面臨的一大難題。

在當(dāng)下尚未制定統(tǒng)一性的包括合作社聯(lián)社在內(nèi)的合作社相關(guān)法律的背景下，為了有效地對(duì)聯(lián)社這一集體經(jīng)濟(jì)組織形式進(jìn)行管理，各省近年來(lái)相繼制定了地方性政府規(guī)章，對(duì)合作社聯(lián)社進(jìn)行規(guī)定。目前，綜合各省的政府規(guī)章制定情況，關(guān)于聯(lián)社的規(guī)定有很多類(lèi)似之處，如規(guī)定聯(lián)社的登記機(jī)關(guān)為縣級(jí)的工商管理部門(mén)，規(guī)定聯(lián)社是在自愿平等的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的聯(lián)合，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的財(cái)務(wù)制度和入社退社的基本程序。根據(jù)各省政府規(guī)章在規(guī)定聯(lián)社社員構(gòu)成上的不同，主要分為兩大類(lèi)：符合基本特征式的聯(lián)社與股份制合作社。而一般形式下的聯(lián)社又有兩個(gè)分支：一種是以甘肅、浙江、山西等省為代表，該類(lèi)規(guī)章中明確了與聯(lián)社有業(yè)務(wù)相關(guān)的企業(yè)、事業(yè)單位以及一般社員的組成比例，即肯定了除專(zhuān)業(yè)合作社以外的成員也可以加入聯(lián)社，豐富了聯(lián)社成員的異質(zhì)性；另一種則是以安徽、貴州等省為代表的，僅規(guī)定了聯(lián)社的一般形式、成員的入社退社以及主要業(yè)務(wù)范圍，關(guān)于成員的具體要求尚無(wú)特別規(guī)定。而以重慶市為代表的地方政府規(guī)章中的規(guī)定，則是對(duì)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社形式的進(jìn)一步創(chuàng)新，規(guī)定農(nóng)民以入股的方式假如合作社，作為股份的財(cái)產(chǎn)可以是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)戶的房屋產(chǎn)權(quán)以及技術(shù)資金等，并不屬于嚴(yán)格意義上的聯(lián)社。

（二）域外聯(lián)社的立法模式與設(shè)立原則

綜合世界范圍內(nèi)包括聯(lián)社在內(nèi)的合作社立法模式而言，主要可以劃分為三大類(lèi)：第一類(lèi)是以日本為主要代表。其不同于印度、印尼等國(guó)家照搬歐美的合作社立法，而將不同產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)，并在此基礎(chǔ)上專(zhuān)門(mén)立法，加上后來(lái)的數(shù)次專(zhuān)門(mén)立法，導(dǎo)致日本形成別具一格的合作社規(guī)范。作為日本合作社組織的典型代表，綜合性的農(nóng)協(xié)超過(guò)兩千五百多家，專(zhuān)業(yè)性的農(nóng)協(xié)則超過(guò)三千五百余家，覆蓋了日本全部的農(nóng)民和一小部分非農(nóng)成員。在專(zhuān)門(mén)的立法——《農(nóng)協(xié)組織法》中明確將農(nóng)協(xié)聯(lián)合會(huì)以及相關(guān)農(nóng)協(xié)組合確立了法人地位，并且肯定了規(guī)模較小、無(wú)明顯公共性的非盈利組織——農(nóng)事組織在法律上具備法人地位。同時(shí)，日本還在水產(chǎn)業(yè)、畜牧業(yè)以及生活消費(fèi)方面都有專(zhuān)門(mén)立法，賦予這些協(xié)同組織以法人地位；第二類(lèi)是以美國(guó)為代表的立法模式。美國(guó)作為聯(lián)邦國(guó)家的典型代表，每個(gè)州都有相關(guān)的州立法存在，在合作社立法方面也是如此。美國(guó)合作社立法最大的特征在于其沒(méi)有一個(gè)全國(guó)性的基本法存在，而只見(jiàn)于州立法，加之相關(guān)的立法以及法院的判例構(gòu)成了美國(guó)合作社法律方面的直接淵源。新時(shí)期的美國(guó)合作社不僅著重與發(fā)展傳統(tǒng)的合作社模式，更延伸出類(lèi)似于股份制企業(yè)性質(zhì)的合作社模式，但區(qū)別于此類(lèi)的股份制企業(yè)，它不允許股份掌握在少數(shù)人手中。第三種類(lèi)型的立法模式以德國(guó)和加拿大為代表；該類(lèi)型的國(guó)家合作社立法方面都存在綜合性的單獨(dú)法律存在，加拿大是以全國(guó)性的合作社基本立法與各州的單獨(dú)立法相結(jié)合，構(gòu)成中央和地方立法模式相結(jié)合的框架性結(jié)構(gòu)，德國(guó)則存在統(tǒng)括性的全國(guó)性立法，包含了金融、消費(fèi)、農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售、房地產(chǎn)等諸多方面，同時(shí)規(guī)定合作社具備法人地位，肯定了合作社及聯(lián)社作為合法的民商事主體之存在。[7]

就設(shè)立準(zhǔn)則而言，世界范圍內(nèi)包括聯(lián)社在內(nèi)的合作社設(shè)立原則也不盡相同，主要存在的有：自由設(shè)立模式、許可設(shè)立模式、特許設(shè)立模式、準(zhǔn)則主義設(shè)立以及嚴(yán)格準(zhǔn)則主義的設(shè)立模式。大部分國(guó)家選擇嚴(yán)格的準(zhǔn)則主義設(shè)立模式，要求合作社的成立不僅需滿足形式要件，而且需要經(jīng)過(guò)審批方得成立。①例外的如丹麥實(shí)行自由設(shè)立主義模式，國(guó)家對(duì)合作社的設(shè)立不加任何限制，自主權(quán)完全掌握在社員的手中；又如日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，采取許可主義的設(shè)立模式，這種模式下的合作社設(shè)立一般會(huì)得到更多的政府行政部門(mén)的干預(yù)，社員的自愿聯(lián)合遭到一定程度的限制。

總體而言，各國(guó)家無(wú)論是關(guān)于合作社的立法模式之選擇還是準(zhǔn)則設(shè)立的制度采用而言，都是結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況并結(jié)合其歷史發(fā)展中的實(shí)踐需求而逐步形成的自身特有的法律體系，并隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)而不斷更新，從而保障社員的切實(shí)權(quán)益。

三 我國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)社法律地位的路徑選擇

聯(lián)社的建立在有效規(guī)避同類(lèi)農(nóng)產(chǎn)品惡性競(jìng)爭(zhēng)、提升競(jìng)爭(zhēng)力、爭(zhēng)奪市場(chǎng)交易中的話語(yǔ)權(quán)以及降低交易風(fēng)險(xiǎn)等各項(xiàng)環(huán)節(jié)都顯示出不容忽視的優(yōu)勢(shì)。目前在立法方面，將合作社聯(lián)社納入立法范疇進(jìn)行全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)則勢(shì)在必行,而關(guān)于聯(lián)社發(fā)展最大的問(wèn)題則在于是否賦予聯(lián)社以法人地位以及是否應(yīng)將該類(lèi)合作社的發(fā)展形態(tài)進(jìn)行單獨(dú)立法進(jìn)行規(guī)制。

首先，應(yīng)確認(rèn)聯(lián)社具備獨(dú)立的法人地位。從民法角度而言，獨(dú)立的法人地位包括有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的名義從事民商事活動(dòng)以及獨(dú)立的承擔(dān)民商事責(zé)任。聯(lián)社作為成員社的聯(lián)合，為成員提供技術(shù)資金的支撐等服務(wù)的同時(shí)，也是作為一個(gè)整體參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中去，而不是一個(gè)松散的聯(lián)盟，其理應(yīng)獲得法人地位。聯(lián)社具備法人地位，一方面可以使聯(lián)社的管理進(jìn)入規(guī)范化的軌道，獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)制度可以很好的幫助成員社規(guī)避市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，保障成員社的權(quán)益；另一方面，法人地位的確立，勢(shì)必可以確認(rèn)聯(lián)社成立時(shí)的登記機(jī)構(gòu)、內(nèi)部的財(cái)務(wù)管理制度以及盈余分配制度，避免當(dāng)下面臨的聯(lián)社登記困難、管理松散的局面,規(guī)范聯(lián)社的運(yùn)行。

其次，聯(lián)社的設(shè)立應(yīng)遵循嚴(yán)格的準(zhǔn)則主義設(shè)立方式。聯(lián)社的成立涉及成員社的切實(shí)利益，而作為成員社的主要構(gòu)成部分是來(lái)自專(zhuān)業(yè)合作社，最終的利益分配將歸結(jié)到農(nóng)戶上來(lái)。因此，如何監(jiān)管聯(lián)社的發(fā)展成為一項(xiàng)重要內(nèi)容。如上文所提及的自由設(shè)立主義模式，聯(lián)社的設(shè)立不需要經(jīng)過(guò)特別的程序，雖確保能最大化的滿足聯(lián)社的自愿的聯(lián)合這一合作社基本原則，但無(wú)法保證其具備合法的法人結(jié)構(gòu)，而許可主義的設(shè)立模式則在很大程度上限制了成員社的聯(lián)合。選擇嚴(yán)格的準(zhǔn)則主義設(shè)立模式一方面可以確保法律可以在聯(lián)社的設(shè)立時(shí)做到事前監(jiān)管，另一方面也可以避免公權(quán)力的干預(yù)，保障成員社聯(lián)合的自愿性，符合我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)要求。

最后，應(yīng)理清聯(lián)社的性質(zhì)及內(nèi)部構(gòu)成，處理好聯(lián)社內(nèi)部各成員間的關(guān)系。有的學(xué)者在認(rèn)可聯(lián)社具備法人地位的同時(shí)，將聯(lián)社分為不對(duì)外進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的社團(tuán)性組織和追求盈利的企業(yè)性組織。而無(wú)論是否以營(yíng)利為目的，都會(huì)面臨著是否吸收非專(zhuān)業(yè)合作社身份的企業(yè)、事業(yè)單位甚至是政府部門(mén)加入聯(lián)社的問(wèn)題。以日本和韓國(guó)為例，政府的干預(yù)都或多或少的見(jiàn)于其合作社立法之中，那么，我國(guó)是否應(yīng)在設(shè)立聯(lián)社的過(guò)程中引入外部力量呢？筆者持肯定態(tài)度。在上文中提到，以甘肅、浙江、山西等省為代表的省級(jí)政府規(guī)章中明確了該類(lèi)成員加入數(shù)量及比例要求。這樣的特色性規(guī)定，一方面可以引入外部力量對(duì)聯(lián)社進(jìn)行建設(shè)，可以爭(zhēng)取更大的經(jīng)濟(jì)利益和政策支持，另一方面,有比例的限制進(jìn)入模式可以保障成員社的主導(dǎo)地位,防止其他成員在內(nèi)部干預(yù)。

注釋?zhuān)?/p>

①以日本為例，日本農(nóng)協(xié)建立了一套與行政體制相匹配的三級(jí)體系，從市町村到都道府縣再到中央一級(jí)，為社員提供了全方位的服務(wù)，有針對(duì)性的開(kāi)展指導(dǎo)生產(chǎn)、銷(xiāo)售農(nóng)產(chǎn)品、供應(yīng)生活資料以及信貸、儲(chǔ)蓄等綜合性服務(wù)。同時(shí)農(nóng)協(xié)作為補(bǔ)充行政力量干預(yù)合作社發(fā)展的主要形式，在進(jìn)行農(nóng)業(yè)指導(dǎo)的同時(shí)，也會(huì)推動(dòng)政府政策的執(zhí)行。

[1]央廣網(wǎng).全國(guó)42%的農(nóng)戶加入了合作社 達(dá)10090萬(wàn)[EB/OL]. (2016-03-21)[2016-05-13].http://country.cnr.cn/gundong/ 20160321/t20160321_521672885.shtml.

[2]農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)社發(fā)展研究課題組.農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)社調(diào)查研究報(bào)告[J].中國(guó)農(nóng)民合作社,2014.

[3]陳岷.合作社法律制度研究[M].北京:法律出版社,2013.

[4]苑鵬.聯(lián)合社:實(shí)現(xiàn)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作組織發(fā)展轉(zhuǎn)型、向著現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織邁進(jìn)的支撐點(diǎn)[EB/OL].(2011-05-11)[2016-05-13].http://www.gungho.org.cn/cn-info-show.php?infoid=792.

[5]蔡曉琪.農(nóng)民合作社聯(lián)社法律地位與法律關(guān)系淺探[J].中國(guó)果菜,2015(04):75-78.

[6]李阿姣,李瑩.農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)社的發(fā)展困境探究[J].淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2014(06):67-70

[7]郭丹.各國(guó)合作社立法模式比較及對(duì)中國(guó)立法的借鑒[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2007(08):138-141.

[責(zé)任編輯 賀良林]

The Legal Status of Farmers’ Specialty Cooperatives Union

LI Cheng-peng
(Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030, China)

In recent years, the "No.1 Central Document" has been the focus of the issue of agriculture, and for nine consecutive years in the document provides a variety of rural economic development, advocate the development model of cooperatives. As an important organizational form of rural economic development in our country, the farmer specialized cooperatives have been gradually developed, and derived from the structure model of the association. Because has not been unified legal norms stipulated in specific forms of association, the association across different forms, resulting in uneven levels of development, registration confusion, management difficulties and other phenomena. No established legislation, the establishment and operation of some of the establishment and operation of the government led by the government, and the consequences of the government's decision to the government will lead to the establishment of the joint agency and the original intention of the cooperative. The legal status of clear association, can effectively regulate the management of cooperatives, enhance the ability to resist market union members and other aspects of risk, safeguard the interests of members.

Specialty cooperatives; Cooperatives unions; Legal status

D912.4

A

1008-9128（2017）03-0074-04

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.03.019

2016-11-13

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項(xiàng)目：合作社聯(lián)社法律制度研究（ACYC2015239）

李程鵬（1991-），男，安徽宣城人，碩士生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。