韓長(zhǎng)娜　張永泉

摘 要 同步錄音錄像可有效固定和還原偵查機(jī)關(guān)收集、提取證據(jù)的過(guò)程，防止事后翻供，進(jìn)一步增強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的證明力和說(shuō)服力，保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。但隨著該制度普遍應(yīng)用，由于缺乏行之有效的內(nèi)部制約與外部監(jiān)督機(jī)制，仍然存在執(zhí)行不規(guī)范、形式主義、公信力低等問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙其功能的充分發(fā)揮。本文旨在分析問(wèn)題并提出相關(guān)拙見(jiàn)，以供立法部門(mén)參考。

關(guān)鍵詞 錄音錄像 監(jiān)督 制約機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.294

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），其第5條 “嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像”的規(guī)定為擴(kuò)大訊問(wèn)錄音錄像范圍提供了明確指導(dǎo)意見(jiàn)。同步錄音錄像可有效固定和還原偵查機(jī)關(guān)收集、提取證據(jù)的過(guò)程，防止事后翻供，進(jìn)一步增強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的證明力和說(shuō)服力，保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。但隨著該制度普遍應(yīng)用，由于缺乏行之有效的內(nèi)部制約與外部監(jiān)督機(jī)制，仍然存在執(zhí)行不規(guī)范、形式主義、公信力低等問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙其功能的充分發(fā)揮。

一、訊問(wèn)同步錄音錄像制度在監(jiān)督制約機(jī)制上暴露出的問(wèn)題及原因

（一）存在問(wèn)題

1.錄審無(wú)法完全分離而削弱公信力：

這是同步錄音錄像制度產(chǎn)生之初就自帶的缺陷。技術(shù)操作人員和偵查人員出自不同部門(mén)，分工不同，但相對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)講，同屬于同一個(gè)檢察機(jī)關(guān)，就是一個(gè)整體，說(shuō)不上中立，無(wú)法充當(dāng)真正的見(jiàn)證者和監(jiān)督人角色。并且，針對(duì)錄音錄像資料處理時(shí)相關(guān)法律法規(guī)均未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的、所謂的中立第三方人員進(jìn)行監(jiān)督，這使得同步錄音錄像在形式上公信力打了折扣，無(wú)法保障程序公正和實(shí)體公正。

2.在具體執(zhí)行中存在流于形式現(xiàn)象：

依據(jù)《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），全程是指一次訊問(wèn)筆錄從開(kāi)始到簽字結(jié)束的過(guò)程。但《規(guī)定》中對(duì)什么叫訊問(wèn)、什么是第一次訊問(wèn)、訊問(wèn)什么時(shí)候開(kāi)始未做任何解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在實(shí)踐中很多不規(guī)范操作行為的產(chǎn)生。例如，在錄音錄像之外進(jìn)行“事先排練”、“對(duì)好臺(tái)詞”后再進(jìn)行同步錄音錄像，即“先審后錄”。此外，個(gè)別偵查人員還存在“選擇性同步錄音錄像”現(xiàn)象，而非立法原意所要求的“不間斷、全程和同步，真實(shí)再現(xiàn)獲取言詞證據(jù)的全過(guò)程”。以上違法行為從事后的音像資料上根本無(wú)法體現(xiàn)，就算犯罪嫌疑人提出，也無(wú)從考證，同步音像資料反而為偵查員的取證行為披上“合法外衣”，這種制度上的形式主義，削減同步錄音錄像資料的證明力和公信力。

（二）問(wèn)題成因分析

現(xiàn)行有效的同步錄音錄像制度除《規(guī)定》第21條提到“因未嚴(yán)格執(zhí)行本規(guī)定，或者執(zhí)行中弄虛作假，給案件的偵查、起訴、審判造成不良后果的，依照有關(guān)規(guī)定追究主要責(zé)任者和其他責(zé)任人員的責(zé)任”之外，并無(wú)涉及有關(guān)監(jiān)督制約具體條款，既沒(méi)有提及同步錄音錄像的內(nèi)部制約，更沒(méi)有提及其外部監(jiān)督。因此，同步錄音錄像制度在執(zhí)行中出現(xiàn)偏差和變味，背離我國(guó)《刑訴法》相關(guān)立法初衷，不利于保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)。

1.缺乏必要內(nèi)部制約機(jī)制：

內(nèi)部制約機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)權(quán)力分立的手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)控制約束的機(jī)制。雖然同步錄音錄像制度中的審錄分離機(jī)制一定程度上構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)不同部門(mén)間的內(nèi)部監(jiān)督，但除此之外，并沒(méi)有其他配套的多方位內(nèi)部制約機(jī)制，不僅在數(shù)量上單薄，而且監(jiān)督的效果也是缺乏中立性和說(shuō)服力。另外，由于偵查訊問(wèn)案件的特殊性及專(zhuān)業(yè)性，再加上國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等諸多問(wèn)題，也增加了檢察內(nèi)部形成良性制約的難度。沒(méi)有制約的權(quán)力容易滋生問(wèn)題，這就形成了同步錄音錄像制度功能難以發(fā)揮的原因之一。

2.檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督形同虛設(shè)：

如前所述，同步錄音錄像制度在設(shè)計(jì)之初就未引入客觀中立的第三方外部監(jiān)督。假如檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制已完善，但由于不同部門(mén)同屬于一個(gè)單位或者系統(tǒng)，其監(jiān)督的效果也極易令公眾產(chǎn)生疑問(wèn)，公信力大不如來(lái)自檢察機(jī)關(guān)或系統(tǒng)的外部監(jiān)督。因此，引入外部監(jiān)督大有必要，并且只要合力構(gòu)建、精心設(shè)計(jì)，依據(jù)現(xiàn)有檢察制度引入外部監(jiān)督是完全可行的。

二、構(gòu)建與完善訊問(wèn)同步錄音錄像監(jiān)督制約機(jī)制的建議

（一）應(yīng)當(dāng)增加以紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)為主、職務(wù)犯罪預(yù)防部門(mén)、技術(shù)部門(mén)、監(jiān)所部門(mén)聯(lián)合監(jiān)控為輔的內(nèi)部監(jiān)督制度

1.主動(dòng)引入紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督：

目前，有的基層檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)已經(jīng)開(kāi)始參與自偵部門(mén)訊問(wèn)過(guò)程。實(shí)踐證明，紀(jì)檢監(jiān)察的制約機(jī)制可以起到監(jiān)督作用。監(jiān)察人員對(duì)辦案人員的執(zhí)法行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)同步監(jiān)督，當(dāng)存在逼供、誘供行為，以及“先審后錄”、“選擇性錄音錄像”等違法或不規(guī)范現(xiàn)象，被訊問(wèn)犯罪嫌疑人可以當(dāng)場(chǎng)向紀(jì)檢監(jiān)察人員反饋、申