恩格斯

生產(chǎn)決定商品貿(mào)易及貨幣貿(mào)易

恩格斯

我認(rèn)為，如果您接受《蘇黎世郵報(bào)》的聘請(qǐng)，那您做得很對(duì)。在那里，您總可以在經(jīng)濟(jì)方面學(xué)到一些東西，特別是如果您注意到，蘇黎世畢竟只是第三等的貨幣和投機(jī)市場(chǎng)，因而在那里得到的印象都是由于雙重和三重的反映而被削弱或者被故意歪曲了的。但是您會(huì)在實(shí)踐中熟悉全部機(jī)制，并且不得不注意來(lái)自倫敦、紐約、巴黎、柏林、維也納的第一手交易所行情報(bào)告，這樣，您就會(huì)看到反映為貨幣和證券市場(chǎng)的世界市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)的、政治的和其他的反映同人的眼睛中的反映完全一樣，它們都通過聚光透鏡，因而表現(xiàn)為倒立的影像——頭足倒置。只是缺少一個(gè)使它們?cè)谟^念中又正過來(lái)的神經(jīng)器官。貨幣市場(chǎng)的人所看到的工業(yè)和世界市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)，恰好只是貨幣和證券市場(chǎng)的倒置的反映，所以在他們看來(lái)結(jié)果就變成了原因。這種情況我早在40年代就在曼徹斯特看到過：倫敦的交易所行情報(bào)告對(duì)于認(rèn)識(shí)工業(yè)的發(fā)展進(jìn)程及其周期性的起落是絕對(duì)無(wú)用的，因?yàn)檫@些先生們想用貨幣市場(chǎng)的危機(jī)來(lái)解釋一切，而這種危機(jī)本身多半只是一種征兆。當(dāng)時(shí)的問題是有人要否認(rèn)工業(yè)危機(jī)來(lái)源于暫時(shí)的生產(chǎn)過剩，所以問題還有讓人們趨向于進(jìn)行曲解這一方面?，F(xiàn)在，至少對(duì)我們來(lái)說這一點(diǎn)已經(jīng)永遠(yuǎn)消失，而且事實(shí)的確是這樣：貨幣市場(chǎng)也會(huì)有自己的危機(jī)，工業(yè)中的直接的紊亂對(duì)這種危機(jī)只起次要的作用，甚至根本不起作用。這里還需要弄清和研究一些問題，特別是要考慮到最近20年的歷史。

凡是存在著社會(huì)規(guī)模的分工的地方，局部勞動(dòng)過程也都成為相互獨(dú)立的。生產(chǎn)歸根到底是決定性的東西。但是，產(chǎn)品貿(mào)易一旦離開本來(lái)的生產(chǎn)而獨(dú)立起來(lái)，它就循著本身的運(yùn)動(dòng)方向運(yùn)行，這一運(yùn)動(dòng)總的說來(lái)是受生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)支配的，但是在單個(gè)的情況下和在這個(gè)總的隸屬關(guān)系以內(nèi)，它畢竟還是循著這個(gè)新因素的本性所固有的規(guī)律運(yùn)行的，這個(gè)運(yùn)動(dòng)有自己的階段，并且也對(duì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)起反作用。美洲的發(fā)現(xiàn)是先前就已經(jīng)驅(qū)使葡萄牙人到非洲去的那種黃金欲所促成的（參看澤特貝爾《貴金屬的生產(chǎn)》），因?yàn)?4世紀(jì)和15世紀(jì)蓬勃發(fā)展的歐洲工業(yè)以及與之相適應(yīng)的貿(mào)易，要求有更多的交換手段，這是德國(guó)——1450—1550年的白銀大國(guó)——所提供不出來(lái)的。葡萄牙人、荷蘭人和英國(guó)人在1500—1800年間侵占印度，目的是要從印度輸入，誰(shuí)也沒有想到要向那里輸出。但是這些純粹由貿(mào)易利益促成的發(fā)現(xiàn)和侵略，終歸還是對(duì)工業(yè)起了極大的反作用：只是由于有向這些國(guó)家輸出的需要，才創(chuàng)立和發(fā)展了大工業(yè)。

貨幣市場(chǎng)也是如此。貨幣貿(mào)易同商品貿(mào)易一分離，它就有了——在生產(chǎn)和商品貿(mào)易所決定的一定條件下并在這一范圍內(nèi)——它自己的發(fā)展，它自己的本性所決定的特殊規(guī)律和獨(dú)特階段。此外，貨幣貿(mào)易在這種進(jìn)一步的發(fā)展中擴(kuò)大到證券貿(mào)易，這些證券不僅是國(guó)家證券，而且也包括工業(yè)和運(yùn)輸業(yè)的股票，因而總的說來(lái)支配著貨幣貿(mào)易的生產(chǎn)，有一部分就為貨幣貿(mào)易所直接支配，這樣貨幣貿(mào)易對(duì)于生產(chǎn)的反作用就變得更為厲害而復(fù)雜了。金融家是鐵路、礦山、鋼鐵廠等的所有者。這些生產(chǎn)資料獲得了雙重的性質(zhì)：它們的經(jīng)營(yíng)時(shí)而應(yīng)當(dāng)適合于直接生產(chǎn)的利益，時(shí)而應(yīng)當(dāng)適合于股東（就他們同時(shí)是金融家而言）的需要。關(guān)于這一點(diǎn)，最明顯的例子就是北美的鐵路。這些鐵路的經(jīng)營(yíng)完全取決于杰·古爾德、萬(wàn)德比爾特這樣一些人當(dāng)前的交易所業(yè)務(wù)——這種業(yè)務(wù)同某條特定的鐵路及其作為交通工具來(lái)經(jīng)營(yíng)的利益是完全不相干的。甚至在英國(guó)這里我們也看到過各個(gè)鐵路公司為了劃分地盤而進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)耗費(fèi)了巨額資金，它并不是為了生產(chǎn)和運(yùn)輸?shù)睦?，而完全是由于?jìng)爭(zhēng)造成的，這種競(jìng)爭(zhēng)往往只有一個(gè)目的，即讓握有股票的金融家便于經(jīng)營(yíng)交易所業(yè)務(wù)。

【題解】

本文選自《恩格斯致康拉德·施米特》（1890年10月27日），是恩格斯晚年關(guān)于歷史唯物主義的書信之一。在信中，恩格斯對(duì)施米特打算從事經(jīng)濟(jì)方面的研究表示肯定，并從歷史唯物主義出發(fā)，提出了自己關(guān)于生產(chǎn)和商品貿(mào)易的關(guān)系，以及這二者與金融貿(mào)易的關(guān)系的科學(xué)見解。

首先，恩格斯提醒施米特僅僅從金融市場(chǎng)來(lái)研究資本主義的經(jīng)濟(jì)體系是不夠的，因?yàn)橄鄬?duì)于生產(chǎn)、商品貿(mào)易而言，金融貿(mào)易只是第三等的市場(chǎng)，貨幣和證券市場(chǎng)是整個(gè)世界市場(chǎng)的反映，但這種反映是顛倒的、歪曲的反映。其次，恩格斯指出生產(chǎn)對(duì)商品貿(mào)易起決定性作用。這就是說：一方面，貿(mào)易的產(chǎn)生、存在與發(fā)展都以生產(chǎn)及其發(fā)展為基礎(chǔ)，它不能離開生產(chǎn)獨(dú)立存在，但是它并不等同于生產(chǎn)，它一旦產(chǎn)生就成為一個(gè)具有自身特點(diǎn)與規(guī)律的獨(dú)立的領(lǐng)域；另一方面，貿(mào)易在受到生產(chǎn)的制約的基礎(chǔ)上對(duì)生產(chǎn)具有反作用。再次，恩格斯指出，生產(chǎn)與商品貿(mào)易的存在與發(fā)展是金融貿(mào)易產(chǎn)生與發(fā)展的原因，歸根到底生產(chǎn)決定金融貿(mào)易。這就是說：一方面，基于生產(chǎn)發(fā)展到一定階段產(chǎn)生的商品貿(mào)易的需要，金融貿(mào)易才應(yīng)運(yùn)而生，隨著生產(chǎn)與商品貿(mào)易的發(fā)展，金融貿(mào)易也日益興盛與復(fù)雜。不過，相對(duì)于商品貿(mào)易直接與生產(chǎn)活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系不同，金融貿(mào)易跟生產(chǎn)活動(dòng)的關(guān)系是間接的，由于生產(chǎn)決定商品貿(mào)易，生產(chǎn)也就從根本上決定金融貿(mào)易。另一方面，生產(chǎn)對(duì)金融貿(mào)易起到歸根到底的決定作用，意味著金融貿(mào)易作為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域有其特有的規(guī)律，并對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生獨(dú)特的反作用，特別是金融資本直接進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域后，對(duì)生產(chǎn)的影響達(dá)到了相當(dāng)巨大和復(fù)雜的程度。

總之，恩格斯通過強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)歸根到底的決定性作用，揭示了生產(chǎn)、商品貿(mào)易與金融貿(mào)易的辯證關(guān)系，通過對(duì)三者之間真實(shí)關(guān)系的揭示，為人們認(rèn)識(shí)金融貿(mào)易乃至對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供了科學(xué)的基礎(chǔ)。（鄧?yán)颍?/p>