大師王林死了，這恐怕是雞年之初最有轟動(dòng)性的消息。這個(gè)曾經(jīng)住在“王府”里，被一個(gè)又一個(gè)政界領(lǐng)導(dǎo)、影視明星和社會(huì)名流奉為“大師”的刑滿釋放人員終究因?yàn)楦鞣N疾病離開(kāi)了人世。值得注意的是，所有報(bào)道王林死亡的消息最后一句話都是：“法院將對(duì)王林的違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)依法作出裁決?！?/p>

什么意思？難道王林不能一死了之嗎？王林可以一死了之，但法律不可能因他的死亡一了百了。我國(guó)刑事訴訟程序從立案開(kāi)始，到執(zhí)行完畢方告終結(jié)；此后如果啟動(dòng)再審程序，案件還會(huì)再次進(jìn)入刑事訴訟程序中。在上述過(guò)程中，倘若犯罪嫌疑人、被告人死亡，對(duì)于他所涉嫌的案件、因他而被卷入刑事訴訟的各種財(cái)物以及他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任都要進(jìn)行后續(xù)的處理，有些處理可以由正在辦理案件的機(jī)關(guān)直接作出，但有些則需要啟動(dòng)特別程序。

犯罪嫌疑人、被告人死亡了，

案件怎么辦

我國(guó)《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定，有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：……（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的……又依據(jù)最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高法解釋”）第二百四十一條，被告人死亡的，人民法院應(yīng)裁定終止審理，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪。

綜合分析上述法律及司法解釋的規(guī)定可以得出以下結(jié)論：犯罪嫌疑人在偵查階段死亡的，公安機(jī)關(guān)只能撤銷案件；犯罪嫌疑人在審查起訴階段死亡的，檢察機(jī)關(guān)只能不起訴；被告人在審判階段死亡的，法院要分情況處理：如果依據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)能夠確認(rèn)被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無(wú)罪；如果依據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)既不能確認(rèn)被告人有罪，也不能確認(rèn)被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；如果依據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)能夠確認(rèn)被告人有罪的，也應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。王林屬于在偵查階段死亡的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定。

刑事案件終結(jié)，民事責(zé)任怎么辦

犯罪嫌疑人、被告人死亡后，在法律上就意味著其承擔(dān)的責(zé)任和享有的權(quán)利一并終結(jié)，自然不可能再承擔(dān)刑事責(zé)任。然而這并不意味著被害人就一定會(huì)吃“啞巴虧”。因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，在刑事上有責(zé)任的人在民事上也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。比如故意殺人、故意傷害他人身體的刑事被告人，在民事上也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償被害人或其近親屬損失的責(zé)任；再如財(cái)產(chǎn)犯罪的被告人，在民事上也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還被害人合法財(cái)產(chǎn)或者賠償被害人損失的責(zé)任。這些民事責(zé)任可以在犯罪嫌疑人、被告人死亡后發(fā)生轉(zhuǎn)移。

所謂民事責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是指犯罪嫌疑人、被告人死亡后的遺產(chǎn)繼承人，在繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)本應(yīng)由犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)的民事責(zé)任。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有遺產(chǎn)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任也就隨之消滅，不會(huì)轉(zhuǎn)移。有人提出過(guò)此種情況下應(yīng)當(dāng)由國(guó)家設(shè)立補(bǔ)償基金來(lái)彌補(bǔ)被害人的損失。因?yàn)楸Ｗo(hù)公民的合法權(quán)益不受犯罪侵害是國(guó)家的責(zé)任，當(dāng)犯罪人不能對(duì)被害人進(jìn)行有效賠償時(shí)，國(guó)家有義務(wù)給予受害公民適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

犯罪嫌疑人、

被告人的違法所得去哪兒

在2013年之前，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定雖然也暗含了犯罪嫌疑人、被告人死亡時(shí)，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物除依法應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人的以外，一律沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)的內(nèi)容，但這些內(nèi)容對(duì)沒(méi)收范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄，主要圍繞著可以作為案件證據(jù)使用的物品和財(cái)產(chǎn)，并不利于日漸嚴(yán)重的貪腐案件、恐怖活動(dòng)案件以及其他重大案件涉案財(cái)物的追繳。于是，2013年新修改的《刑事訴訟法》專門(mén)增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”作為特別程序之一。

綜合上述法律及司法解釋的規(guī)定，我們可以就犯罪嫌疑人、被告人死亡后涉案財(cái)物的處理進(jìn)行以下總結(jié)：

第一，犯罪嫌疑人、被害人死亡后，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就查封、扣押或凍結(jié)的涉案財(cái)物性質(zhì)繼續(xù)進(jìn)行審查。

第二，經(jīng)審查被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人；屬于犯罪嫌疑人、被告人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還給其近親屬。

第三，經(jīng)審查被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物確系違法所得且不屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人的財(cái)物，如果案件屬于貪污賄賂犯罪案件，恐怖活動(dòng)犯罪案件，洗錢(qián)罪及其上游犯罪，電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，且犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或案件在本省、自治區(qū)、直轄市或全國(guó)有重大影響的，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院向人民法院提出申請(qǐng)，人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理后對(duì)于違法所得的涉案財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收；對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。王林涉嫌罪名中含有行賄罪，且屬于有重大影響的案件，因此可以對(duì)其涉嫌行賄的違法所得啟動(dòng)特別程序。當(dāng)然，對(duì)王林涉嫌其他犯罪的違法所得雖然不能適用該特別程序，但并不意味著無(wú)法對(duì)相應(yīng)財(cái)物進(jìn)行處理。

第四，經(jīng)審查被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物確系違法所得且不屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人的財(cái)物，也不屬于上述第三點(diǎn)里的幾類特殊案件的，不能啟動(dòng)特別程序處理涉案財(cái)物， 但相關(guān)單位仍應(yīng)按照《刑事訴訟法》關(guān)于涉案財(cái)物處理的相關(guān)條文依法處理。

以上，我們通過(guò)王林的死亡梳理了犯罪嫌疑人、被告人死亡后的相關(guān)法律問(wèn)題，其中有些是經(jīng)過(guò)完善后的制度，有些還需要進(jìn)一步明晰法律規(guī)定。我們期待國(guó)家法律的進(jìn)一步完善，讓犯罪嫌疑人、被告人死后法律問(wèn)題的解決更加符合法律的精神與法治的需要。

為什么犯罪嫌疑人死亡就不再定罪

如前所述，被告人死亡的情況下，人民法院可以作出無(wú)罪判決，但卻不能作出有罪判決，即使現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以證明犯罪事實(shí)。法律為何如此規(guī)定？

有些人認(rèn)為，這是因?yàn)槿绻袥Q被告人有罪，那么無(wú)法對(duì)其進(jìn)行執(zhí)行。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不充分，因?yàn)槭欠裼凶锖湍芊癯袚?dān)刑事責(zé)任是兩個(gè)問(wèn)題。最高法解釋中對(duì)于沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡的被告人，規(guī)定的是作出“被告人不負(fù)刑事責(zé)任”的判決。參照這種做法，如果僅僅考慮能否執(zhí)行的問(wèn)題，那完全可以對(duì)犯罪事實(shí)清楚但已經(jīng)死亡的被告人作出“不再承擔(dān)刑事責(zé)任”的判決。但法律及司法解釋并沒(méi)有這樣規(guī)定，顯然上述理由并不是真正的原因。

筆者認(rèn)為法院不能對(duì)已經(jīng)死亡的被告人作出有罪判決的真正原因在于，此時(shí)被告人已經(jīng)無(wú)法行使上訴權(quán)，有罪判決等于剝奪了其上訴的機(jī)會(huì)，進(jìn)而導(dǎo)致“兩審終審”的刑事訴訟模式形同虛設(shè)。（文/李宏、趙鵬 北京市檢察院第一分院公訴部）