褚少軍

中國紅牛最近與“生父”泰國紅牛以及“養(yǎng)父”奧地利紅牛，上演了一場品牌授權(quán)的生死大戰(zhàn)，盡管暴露出不少問題，然而中國紅牛目前仍然還掌握了一定的主動權(quán)。

同樣是品牌授權(quán)式運(yùn)作，與加多寶不同的是，中國紅牛實(shí)際上擁有中文商標(biāo)“紅?！?。紅牛的中文翻譯商標(biāo)本身就是中國紅牛注冊的，擁有翻譯的文化版權(quán)。所以實(shí)際上泰國紅牛拿不走中文標(biāo)志，也給不了奧利地紅牛公司。

另外中國紅牛一開始就與泰國紅牛和奧地利紅牛采用不一樣的包裝：泰國紅牛和奧地利紅牛都是銀藍(lán)相間的長窄罐，而中國紅牛主打的卻是金色矮胖罐。

如此差異，會使得中國紅牛在續(xù)約談判上掌握更多的主動權(quán)。如果分道揚(yáng)鑣，中國紅牛頂多就是不使用英文和圖形而已，中文商標(biāo)和包裝可以照常使用，在配方方面有所變化和改進(jìn)后，基本上在中國大陸市場可以繼續(xù)售賣。

但授權(quán)風(fēng)波如果遲遲無法平息，那一定會產(chǎn)生持續(xù)的負(fù)面影響，對于一向以廣告營銷和鋪渠道走量的功能性飲料來說，走向衰落也并不是不可能。

所以盡管從面上看，中國紅牛還有一定的主動權(quán)，但是續(xù)約成功，拿到商標(biāo)授權(quán)，從中國公司經(jīng)營層面來說，或許是目前最好的結(jié)局。

中國紅牛母公司華彬集團(tuán)，在2014年7月，用1.65億美元的價格拿下了美國椰子水品牌唯他可可25%的股權(quán)，同年9月推出了唯他可可椰子水產(chǎn)品；2015年4月，從德國引入兒童飲料果倍爽；2016年1月，又以1.05億美元的代價收購了挪威高級瓶裝水品牌VOSS約51%的股份。

如此大力度引入國際快消品牌，一方面可能是為了搶回一部分市場份額，另一方面也是為應(yīng)對商標(biāo)授權(quán)到期提前布局。

但是新產(chǎn)品的表現(xiàn)不盡人意。2015年的業(yè)績顯示，果倍爽為2.31億元，維他可可為1億元，相對于紅牛230.7億元給華彬集團(tuán)帶來的充?，F(xiàn)金流，這些似乎都不值一提。而華彬集團(tuán)在2017年即將推出的新款功能飲料“戰(zhàn)馬”，也是前途未知。

所以，華彬集團(tuán)目前并沒有做好充足的準(zhǔn)備，能繼續(xù)拿到商標(biāo)授權(quán)，是最直接有效的解決方案。

解決品牌授權(quán)的“生父”和“養(yǎng)父”問題，當(dāng)“兒子”的往往比較被動，因而就得盡早謀劃?？梢酝ㄟ^資本運(yùn)作成立合資公司，或者成為“生父”控股公司的股東則是更加完美的路徑。

另外一個重點(diǎn)是，商標(biāo)授權(quán)問題要解決好利益分配問題。

商標(biāo)的擁有方在授權(quán)時應(yīng)該考慮長遠(yuǎn)的利益分配，不然授權(quán)到期時因?yàn)槭跈?quán)方做得太好，而覺得自己分得的利益太少而在后續(xù)授權(quán)的談判中咄咄逼人，甚至談崩，最終導(dǎo)致雙輸?shù)慕Y(jié)局。

而獲得品牌商標(biāo)授權(quán)的一方則需要提早準(zhǔn)備，即使合同到期不再續(xù)約時，也不至于有大的損失，以避免品牌商標(biāo)空置的尷尬。

中國紅牛品牌商標(biāo)的紛爭，再一次警示企業(yè)，商標(biāo)的設(shè)計(jì)和商標(biāo)的申請應(yīng)該是高優(yōu)先級的事情。