譚詩(shī)贊

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 湖北 武漢 430072）

流動(dòng)遷移家庭城市融入中的制度排斥與家庭策略

譚詩(shī)贊

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 湖北 武漢 430072）

基于結(jié)構(gòu)-能動(dòng)二維互動(dòng)的視角從社會(huì)結(jié)構(gòu)和家庭策略兩個(gè)層面出發(fā)，在對(duì)廣州和長(zhǎng)沙兩地流動(dòng)遷移家庭調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)：流動(dòng)遷移家庭城市融入結(jié)構(gòu)包括經(jīng)濟(jì)、文化、身份、心理四個(gè)維度，其城市融入的總體水平偏低且在經(jīng)濟(jì)、文化、心理、身份四個(gè)維度上呈現(xiàn)出依次降低的趨勢(shì)。影響流動(dòng)遷移家庭城市融入度的因素既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的因素，也有其自身的能動(dòng)因素。家庭策略在流動(dòng)遷移家庭城市融入進(jìn)程中具有重要作用，但家庭策略依舊會(huì)受到結(jié)構(gòu)因素的制約。因此需要構(gòu)建家庭友好型的公共政策，促進(jìn)流動(dòng)遷移家庭的經(jīng)濟(jì)資本、人力資本和社會(huì)資本的增長(zhǎng)，以加快流動(dòng)遷移家庭的城市融入進(jìn)程，進(jìn)而促進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。

流動(dòng)遷移家庭； 城市融入； 新型城鎮(zhèn)化； 社會(huì)結(jié)構(gòu)； 家庭策略

一、流動(dòng)遷移家庭城市融入問題的提出

2015的《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》表明，目前我國(guó)的流動(dòng)人口數(shù)量已達(dá)2.53億。隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加速，中國(guó)的流動(dòng)人口開始出現(xiàn)從“單槍匹馬”的個(gè)人式流動(dòng)趨向一般性鄉(xiāng)城移民的遷移時(shí)空特點(diǎn)和遷流規(guī)律[1]。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》）提出了“推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化”的戰(zhàn)略目標(biāo)，同時(shí)也指出了當(dāng)前我國(guó)存在“土地城鎮(zhèn)化”快于人口城鎮(zhèn)化、大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口難以融入城市社會(huì)等方面的現(xiàn)實(shí)問題。在流動(dòng)遷移家庭化遷移成為人口流動(dòng)遷移的主流趨勢(shì)背景下，促進(jìn)流動(dòng)遷移家庭的城市（社會(huì)）融入，不僅是推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的核心目標(biāo)，也是新時(shí)期我國(guó)社會(huì)流動(dòng)人口治理所面臨的一個(gè)亟待破解的重大課題。

社會(huì)融入是一個(gè)多維度的概念，涉及到流動(dòng)遷移人口在流入國(guó)家或城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活、文化教育、政治活動(dòng)、觀念認(rèn)知等多個(gè)方面的融入。社會(huì)融入主要是指外來人口“融入社會(huì)主流群體，與社會(huì)主流群體同等地獲取經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源，并在社會(huì)認(rèn)知上去差異化的動(dòng)態(tài)過程”[2]。

關(guān)于流動(dòng)人口（移民）社會(huì)融入的研究最先起源于西方的芝加哥學(xué)派。國(guó)外關(guān)于人口遷移特別是外來移民社會(huì)融入的研究是一個(gè)“高度多元化、碎片化”的領(lǐng)域[3]。西方國(guó)家對(duì)外來人口社會(huì)融入問題研究中影響較大的理論模型主要有“同化論”、“多元文化論”、“區(qū)隔融合論”?！巴摗睂?shí)際上是“熔爐論”的翻版，它強(qiáng)調(diào)落后國(guó)家（地區(qū)）的移民為了融入遷入國(guó)（地區(qū)）必須摒棄起其原有的文化傳統(tǒng)，全面接受移入國(guó)（地區(qū)）的主流文化；“多元論”主張應(yīng)該保留移民群體的多元文化傳統(tǒng)、生活方式和族群認(rèn)同[4]；“區(qū)隔融合論”注意到各族裔社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的差異，認(rèn)為移民人文資本、流入地政策和居民態(tài)度等對(duì)融入產(chǎn)生重要影響[5]1-41。西方理論界在研究移民社會(huì)融入問題時(shí)傾向于將其化約為一個(gè)移民群體的亞文化與其移入國(guó)家（地區(qū)）主流文化之間的文化競(jìng)合，其研究范式一直在“同化”與“多元”兩級(jí)之間上下求索和左右擺蕩[6]29。

伴隨流動(dòng)人口遷移模式出現(xiàn)由“個(gè)體”到“家庭”的轉(zhuǎn)變，家庭化遷居已經(jīng)逐漸成為中國(guó)人口流動(dòng)的主要趨勢(shì)[7]，有關(guān)流動(dòng)遷移家庭的城市融入問題逐漸受到更多地關(guān)注。相關(guān)研究者對(duì)住房獲得與鄉(xiāng)城移民家庭城市融入的關(guān)系[8]、鄉(xiāng)城移民家庭在城市認(rèn)同上的區(qū)域性差異和階段性差異[9]、流動(dòng)遷移家庭化遷居的概念、類型、特征及成因[10]、流動(dòng)遷移家庭的遷移序列及其政策含義[11]進(jìn)行了一系列實(shí)證和理論探討。這些研究打破了過往基于流動(dòng)者“個(gè)體”的固化分析模式，立足于流動(dòng)遷移人口的“家庭本位”，敏銳地捕捉了中國(guó)人口流動(dòng)遷移趨勢(shì)從個(gè)體式流動(dòng)向家庭化移居的轉(zhuǎn)變并在此基礎(chǔ)上對(duì)流動(dòng)遷移家庭城市融入的問題進(jìn)行了不斷的理論探討。

但目前學(xué)界對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融入的相關(guān)研究中，以流動(dòng)遷移家庭作為分析單位的研究依舊匱乏，多數(shù)研究還是以個(gè)體作為分析單位，研究的是個(gè)體融入及其影響因素；同時(shí)在考察城市融入的影響因素時(shí)，多數(shù)研究?jī)H關(guān)注到社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素，而較少涉及流動(dòng)遷移家庭內(nèi)部的決策互動(dòng)、日常生活策略等主體能動(dòng)性因素[6]30。這種過度強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的決定論或是另外一種過度強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的意志論都不利于對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究。為了克服決定論和意志論所形成社會(huì)結(jié)構(gòu)與主體行動(dòng)之間的二元對(duì)立，吉登斯提出了自己的“結(jié)構(gòu)二重性”理論，吉登斯認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)離不開人類能動(dòng)行為的形塑，因而它受制于主體的能動(dòng)建構(gòu)行為；另一方面，作為個(gè)體或群體的人的能動(dòng)行為又會(huì)受制于被他們建構(gòu)起來的社會(huì)結(jié)構(gòu)[12]。在他看來，結(jié)構(gòu)是“作為社會(huì)系統(tǒng)的特性組織起來的規(guī)則與資源，或一系列轉(zhuǎn)換關(guān)系”[12]23。吉登斯既反對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)決定論，也反對(duì)行動(dòng)者的意志決定論，他試圖綜合二者，更加突出社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體能動(dòng)行為之間的互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)人在強(qiáng)大的社會(huì)結(jié)構(gòu)面前不是“被動(dòng)的反應(yīng)”，而是“能積極地”與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行互動(dòng)[13]。吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論強(qiáng)調(diào)能動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間存在著相互依持、互為辯證的關(guān)系，這種關(guān)系反映在處于時(shí)空之中的社會(huì)實(shí)踐中。吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論實(shí)際上更能反映中國(guó)流動(dòng)人口城市融入的實(shí)際情況，也更具有啟發(fā)性：流動(dòng)人口從農(nóng)村到城市的流動(dòng)遷移不能只片面強(qiáng)調(diào)各種制度性安排或結(jié)構(gòu)性因素的作用，也不能只是單純理解為農(nóng)民出于追求效益最大化的“經(jīng)濟(jì)人理性”而選擇攜家?guī)Э诘叵虺鞘辛鲃?dòng)和遷移，相反應(yīng)該將流動(dòng)人口從個(gè)體式流動(dòng)到家庭化遷移的變遷過程視為結(jié)構(gòu)制約性和主體能動(dòng)性有機(jī)結(jié)合的二重性過程，也即是說，不僅要關(guān)注影響流動(dòng)遷移家庭城市融入的制度和社會(huì)環(huán)境因素，同時(shí)也要考察流動(dòng)遷移家庭成員之間的互動(dòng)策略、家庭行動(dòng)等微觀因素[6]15、31。

基于吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論的啟示，本文擬采用結(jié)構(gòu)—能動(dòng)的雙維視角來探析流動(dòng)遷移家庭城市融入的策略、現(xiàn)狀及成因。在“結(jié)構(gòu)”方面主要是指城市住房制度、教育制度、社會(huì)保障制度等正式制度因素和流動(dòng)遷移家庭的社會(huì)資本等非正式制度因素。而在“能動(dòng)”方面主要指流動(dòng)遷移家庭在面臨城市新的外部環(huán)境時(shí)如何應(yīng)對(duì)的“家庭策略”?；趯?duì)廣州和長(zhǎng)沙兩地家庭式遷移的已婚流動(dòng)人口的實(shí)證調(diào)查，本文試圖回答：流動(dòng)遷移家庭城市融入的現(xiàn)狀和特點(diǎn)是什么？影響其家庭總的城市融入感的成因有哪些？流動(dòng)遷移家庭在城市融入中會(huì)選擇哪些家庭策略以及如何更有效地促進(jìn)流動(dòng)遷移家庭的城市融入？

二、基本概念與樣本數(shù)據(jù)

當(dāng)前隨著流動(dòng)人口滯留城市時(shí)間的增長(zhǎng)及“家庭化”遷移主流趨勢(shì)的不斷蔓延，流動(dòng)人口就和移民具有了某種相似性，同樣具有社會(huì)融入的問題。但流動(dòng)人口在概念上并不能等同于農(nóng)民工，“流動(dòng)人口”的內(nèi)涵比“農(nóng)民工”豐富，它還包含非農(nóng)業(yè)戶籍人口在城市之間的流動(dòng)，但其主體還是鄉(xiāng)城之間流動(dòng)的“農(nóng)民工”或“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口”。因此本文所指的“流動(dòng)人口”主要是指在流入現(xiàn)居城市打工多年仍然處于暫時(shí)遷移狀態(tài)、沒有獲得所在城市戶籍的人口。而“流動(dòng)遷移家庭”實(shí)際上是流動(dòng)人口和家人（部分家人）共同生活在城市，或在流動(dòng)過程中組成家庭，或由單個(gè)流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠旨彝コ蓡T流動(dòng)甚至整個(gè)家庭的流動(dòng)，其中以夫妻戶或夫妻攜帶子女的核心家庭為主，也包含了少量的主干家庭即夫妻攜帶子女和老人的類型[6]7。“城市融入”是“城市社會(huì)融入”的簡(jiǎn)稱，主要是指流動(dòng)遷移家庭成員“進(jìn)入城市居住、適應(yīng)城市生活并逐步形成城市歸屬感和城市居民身份認(rèn)同的行動(dòng)過程及狀態(tài)”[6]46。本文將流動(dòng)遷移家庭的“城市融入”內(nèi)涵分為經(jīng)濟(jì)、文化、身份和心理四個(gè)融入維度。

本文的研究源自2012年間在廣州市、長(zhǎng)沙市兩地問卷調(diào)查和深度訪談所獲取的數(shù)據(jù)和資料。通過隨機(jī)抽樣調(diào)查法向家庭遷移型的流動(dòng)人口發(fā)放結(jié)構(gòu)性問卷，其中在長(zhǎng)沙市發(fā)放200份問卷，在廣州市發(fā)放了180份問卷，最后收回有效問卷322份。其中長(zhǎng)沙市193份、廣州市129份。樣本的基本情況見表1：

表1 廣州、長(zhǎng)沙兩地樣本的基本變量描述性分析（N=322）

三、流動(dòng)遷移家庭城市融入的現(xiàn)狀及其歸因

《規(guī)劃》指出，由于受城鄉(xiāng)分割的戶籍制度與屬地管理的影響，被統(tǒng)計(jì)為城鎮(zhèn)人口的2.34億農(nóng)民工及其隨遷家屬，在基本公共服務(wù)方面依舊滯后于城市戶籍居民，由此在城鎮(zhèn)內(nèi)部形成新的二元矛盾。那么流動(dòng)遷移家庭城市融入的現(xiàn)實(shí)處境究竟如何？基于對(duì)已有相關(guān)研究的借鑒，在問卷設(shè)計(jì)中通過從經(jīng)濟(jì)、文化、身份、心理四個(gè)維度來探測(cè)流動(dòng)遷移家庭城市融入的基本狀況。在候選的指標(biāo)中經(jīng)過相關(guān)關(guān)系的矩陣分析后，剔除了一些不適合的因子，然后運(yùn)用探索性因子分析的方法來界定流動(dòng)遷移家庭城市融入的結(jié)構(gòu)。借由主成分分析的萃取法和加入愷撒常態(tài)化的方差最大旋轉(zhuǎn)的旋轉(zhuǎn)法，呈現(xiàn)四個(gè)特征值大于1的主要成分，分別用F1、F2、F3、F4來表示（參見表2）。從中可以發(fā)現(xiàn)，所有指標(biāo)的共同度（p>0.5）、新因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率（61.602%）、KMO檢驗(yàn)值（0.786）、巴特利球體經(jīng)驗(yàn)值（980.897）和p值（p<0.001）,可以顯見這些指標(biāo)適合進(jìn)行因子分析。通過對(duì)13項(xiàng)指標(biāo)負(fù)荷值的高低對(duì)應(yīng)情況，然后將F1、F2、F3、F4分別命名為“文化融入”、“心理融入”、“經(jīng)濟(jì)融入”、“身份融入”。

表2 新因子命名

注：萃取法：主成分分析法； 旋轉(zhuǎn)法: 加入愷撒常態(tài)化的方差最大旋轉(zhuǎn)。

（一）流動(dòng)遷移家庭城市融入的現(xiàn)狀

流動(dòng)遷移家庭的城市融入程度分值則以4項(xiàng)新因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)數(shù)，按100的標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換為1—100之間的數(shù)值，4項(xiàng)新因子也作了同樣的轉(zhuǎn)換，其結(jié)果可參見表3。

表3 流動(dòng)遷移家庭城市融入的狀況

從表3中可以發(fā)現(xiàn)，廣州和長(zhǎng)沙兩地流動(dòng)遷移家庭城市融入的總體水平偏低（Mean=38.01），但是其離散性較?。⊿.D=6.67），其經(jīng)濟(jì)融入程度、文化融入程度、心理融入程度、身份融入程度依次降低，其中經(jīng)濟(jì)融入因子、文化融入因子、心理融入因子得分都超過60分，而身份融入因子得分相對(duì)較低。這一結(jié)果表明，流動(dòng)遷移家庭在經(jīng)濟(jì)、文化、心理方面融入速度比較快，而身份融入的步伐比較緩慢，說明該類型流動(dòng)人口城市融入在四個(gè)維度上有著時(shí)間順序的不同，是一個(gè)漸進(jìn)的過程，存在時(shí)序性的特點(diǎn)。流動(dòng)遷移家庭的本地身份認(rèn)同度比較低，在身份融入上比較困難。同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)其身份融入因子和文化融入因子的差異性相對(duì)較大，心理融入因子次之，經(jīng)濟(jì)融入因子的差異性最小，這種差異性也反映了流動(dòng)遷移家庭群體之間的內(nèi)部社會(huì)分化。由于流動(dòng)人口在初始資源、積累資源的能力、靈活應(yīng)對(duì)制度和規(guī)則的能力以及進(jìn)城目的和未來打算上存在差異性[14]，這就導(dǎo)致了不同流動(dòng)遷移家庭城市融入的進(jìn)度和現(xiàn)實(shí)程度，以及未來的融入前景上都是存在差異的。

從廣州和長(zhǎng)沙收集的數(shù)據(jù)資料經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析，兩地流動(dòng)遷移家庭的整體城市融入程度以及在4個(gè)因子上的融入程度轉(zhuǎn)換為1—100之間的分值結(jié)果分布如表4所示：

表4 兩地流動(dòng)遷移家庭城市融入情況的比較

從上表可以發(fā)現(xiàn)，兩地流動(dòng)遷移家庭城市融入的總體水平都偏低，但其二者的離散性都較小，長(zhǎng)沙的流動(dòng)遷移家庭在城市融入上相對(duì)較快，且差異性也較小。兩地的流動(dòng)遷移家庭在四個(gè)因子上的均值高低排位順序上有所不同,廣州的排序是：經(jīng)濟(jì)融入、心理融入、文化融入、身份融入;長(zhǎng)沙的排序是：經(jīng)濟(jì)融入、文化融入、心理融入、身份融入。兩地在經(jīng)濟(jì)融入因子上均值相差很小并且在四個(gè)維度中得分最高，這說明兩地流動(dòng)遷移家庭經(jīng)濟(jì)融入程度差不多并且在經(jīng)濟(jì)上融入較快；在文化融入因子得分上，廣州比長(zhǎng)沙低不少，說明廣州的流動(dòng)遷移家庭在文化融入上比長(zhǎng)沙的同類型流動(dòng)人口要慢，這可能與兩地的地域文化有很強(qiáng)的關(guān)系，相對(duì)而言，廣州地區(qū)的文化壁壘讓外來流動(dòng)人口比較難以突破；兩地在身份融入因子上得分都比較低，這說明兩地流動(dòng)遷移家庭總體上身份融入比較慢，而其中長(zhǎng)沙相比廣州而言，該類型的流動(dòng)人口身份融入進(jìn)程要快；從心理融入因子來看，長(zhǎng)沙的流動(dòng)遷移家庭在心理融入層面要略快于廣州，同時(shí)廣州的流動(dòng)遷移家庭在心理融入因子上的差異性要大于長(zhǎng)沙的流動(dòng)遷移家庭，說明廣州流動(dòng)遷移家庭內(nèi)部的階層分化較大。

（二）流動(dòng)遷移家庭城市融入中的制度排斥

從影響流動(dòng)遷移家庭城市融入各維度得分的主要因素的相關(guān)系數(shù)表（見表5）來看，根據(jù)相關(guān)系數(shù)和其統(tǒng)計(jì)水平的檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)：

1.影響“經(jīng)濟(jì)融入因子”的主要因素包括：家庭成員構(gòu)成、業(yè)余生活、與本地居民交往意愿、家庭月平均收入額。其中“與本地居民交往意愿”的顯著性概率p<0.001，這說明兩地流動(dòng)遷移家庭與本地居民交往意愿越強(qiáng)烈，其家庭整體的經(jīng)濟(jì)融入就相對(duì)較高。

2.影響“文化融入因子”的主要因素包括：城市居住時(shí)間、原籍所在地、社會(huì)交往范圍、與本地居民交往意愿。其中“居城時(shí)間”、“原籍所在地”的p<0.001,而且此二者與經(jīng)濟(jì)融入分別呈正相關(guān)和負(fù)相關(guān)，說明流動(dòng)遷移家庭在城市居住時(shí)間越長(zhǎng)、原籍所在地離所在城市越近，其家庭整體的文化融入程度相對(duì)較高。

3.影響“身份融入因子”的主要因素包括：原籍所在地、社會(huì)保障情況、是否辦理過戶籍證明。從中可以看出，原籍所在地離所在城市越近、擁有社會(huì)保險(xiǎn)種數(shù)越多以及辦理了戶籍證明的流動(dòng)遷移家庭，其家庭整體的身份融入程度相對(duì)較高。

4.影響“心理融入因子”的主要因素包括：夫妻平均年齡、是否辦理過戶籍證明、在城市遇到的困難。其中“在城市遇到的困難”與流動(dòng)遷移家庭城市融入呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說明困難越少，其心理融入程度越高，夫妻平均年齡較大的流動(dòng)遷移家庭和辦理過戶籍證明的流動(dòng)遷移家庭整體的心理融入程度相對(duì)較高。

從表5中可以顯見，自變量對(duì)總的城市融入度的解釋力達(dá)到了顯著水平（R2=0.564，p<0.001）。在四個(gè)具體的維度上，自變量對(duì)心理融入的解釋力最小（R2=0.223，p<0.001），而對(duì)身份融入的解釋力最大（R2=0.423，p<0.001）。一些因素對(duì)流動(dòng)遷移家庭城市融入的某個(gè)維度有顯著的影響，但對(duì)另一些維度可能沒有明顯的影響。例如居住時(shí)間顯然影響著流動(dòng)遷移家庭成員的文化融入，但對(duì)經(jīng)濟(jì)融入、身份融入、心理融入的影響并不明顯。另一些因素則對(duì)城市融入的多個(gè)方面都有顯著影響，例如與本地居民交往意愿影響著流動(dòng)遷移家庭成員的經(jīng)濟(jì)融入、文化融入以及心理融入；是否辦理戶籍證件影響著流動(dòng)遷移家庭成員的文化融入、身份融入和心理融入。需要重視這樣的關(guān)鍵性因素，因?yàn)樗鼈儗?duì)流動(dòng)遷移家庭的城市融入顯得如此重要。多個(gè)因素和流動(dòng)遷移家庭成員的城市融入的不同方面存在強(qiáng)度不同，以及方向性不同的影響，說明推進(jìn)流動(dòng)遷移家庭的城市融入是一個(gè)具有系統(tǒng)性和復(fù)雜性的過程。

表5 影響流動(dòng)遷移家庭城市融入的不同維度的主要因素

注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。

而從總體上影響“城市融入程度”的因素來看：原籍所在地、夫妻平均年齡、與本地居民交往意愿、是否辦理過戶籍證件、在城市遇到的困難這些因素的顯著性概率p<0.001,說明其具有高度的統(tǒng)計(jì)意義，社會(huì)保險(xiǎn)購(gòu)買情況也對(duì)流動(dòng)遷移家庭的城市融入產(chǎn)生影響（p<0.05），而其中原籍所在地、在城市遇到的困難與城市融入呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說明原籍離所在城市越近，在城市中遇到的困難較少的流動(dòng)遷移家庭整體的城市融入度相對(duì)較高。而夫妻平均年齡、與本地居民交往意愿強(qiáng)度、辦理過戶籍證明則與流動(dòng)遷移家庭成員的城市融入呈現(xiàn)正相關(guān)，而且在城市居住時(shí)間也對(duì)其城市融入有著明顯的影響（p<0.01）。這說明除了戶籍制度、社會(huì)保障制度、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的社會(huì)資本等宏觀或中觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素會(huì)制約流動(dòng)遷移家庭的城市融入程度，流動(dòng)遷移家庭中夫妻入城時(shí)間、夫妻平均年齡、家庭成員的主動(dòng)交往意愿等微觀的家庭能動(dòng)性因素也會(huì)顯著的影響流動(dòng)遷移家庭的城市融入度。

四、流動(dòng)遷移家庭城市融入進(jìn)程中的家庭策略

“家庭策略（family strategy）”的概念近年來備受社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的關(guān)注,家庭策略實(shí)際在流動(dòng)遷移人口的個(gè)體選擇中具有重要的影響，人口遷移是家庭而非個(gè)人追求效益最大化的理性選擇。[15]流動(dòng)人口個(gè)體在適應(yīng)城市社會(huì)過程中通常有兩種行動(dòng)策略：一是積極利用和積累各種個(gè)人資源，比如經(jīng)濟(jì)資本、人力資本、社會(huì)資本；二是靈活應(yīng)對(duì)城市社會(huì)的制度規(guī)則：創(chuàng)造與變通、生存抗?fàn)?、逃避、無訴求[14]。流動(dòng)人口難以順利實(shí)現(xiàn)市民化的最大阻礙在于流動(dòng)人口的資本要素稟賦不足或曰資本占有程度不高[16]。在本文，“家庭策略”主要是指流動(dòng)遷移家庭成員在城市融入過程中圍繞提升自身各類資本和家庭城市團(tuán)聚所采取的制度化和非制度化的途徑、方式和手段。廣州和長(zhǎng)沙兩地流動(dòng)遷移家庭在融入城市的過程中通常會(huì)有如下策略選擇：

1.在經(jīng)濟(jì)資本方面，絕大多數(shù)流動(dòng)遷移家庭都特別注重改善自身的收入和積累家庭財(cái)產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)資本主要是指流動(dòng)遷移家庭的總收入和固定資產(chǎn)的擁有狀況。流動(dòng)遷移家庭中的已婚夫妻選擇退出農(nóng)村、進(jìn)入城市的主要?jiǎng)恿κ翘嵘杖?、改善物質(zhì)生活條件等經(jīng)濟(jì)原因，80%左右的家庭在考慮夫妻一同外出時(shí)首先考慮到的是經(jīng)濟(jì)原因。70%的流動(dòng)遷移家庭表示在攜帶家人生活在城市的前提下，在城市遇到的最大困難是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重，所以他們認(rèn)為努力提高經(jīng)濟(jì)收入才是立足城市的基礎(chǔ)。75%以上的受訪者認(rèn)為自己家庭總收入屬于一般穩(wěn)定或比較穩(wěn)定，還有5%的受訪者認(rèn)為自己的家庭總收入很穩(wěn)定。對(duì)于“家庭的經(jīng)濟(jì)狀況改善程度”這一問題，有四分之一的家庭回答改善很少或幾乎沒什么變化，另外有約四分之三的家庭回答家庭經(jīng)濟(jì)狀況有了一定程度的提高，還有6.2%的家庭的經(jīng)濟(jì)狀況改善程度非常大。可見，正是注重經(jīng)濟(jì)資本的提升，才為他們向城市的家庭化遷移打下基礎(chǔ)。

2.在人力資本方面，流動(dòng)遷移家庭的人力資本提升路徑呈現(xiàn)出代際間的區(qū)分：作為家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力的已婚流動(dòng)人口主要通過非正式的業(yè)余途徑提升自身的人力資本，而對(duì)于未成年的子女而言，則會(huì)通過正式的教育培訓(xùn)途徑來獲取知識(shí)和技能。人力資本一般是指流動(dòng)人口通過教育、培訓(xùn)、實(shí)踐等過程所獲得的可以改善自身生存和發(fā)展的知識(shí)和技能。大部分流動(dòng)遷移家庭中的夫妻意識(shí)到人力資本高低與家庭城市融入質(zhì)量高低的正相關(guān)性，有95%的流動(dòng)遷移家庭戶主表示自己希望通過努力去更好地融入所在城市的生活。有88%的流動(dòng)人口會(huì)主動(dòng)模仿和學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)氐姆窖?，甚至能夠完全掌握。但他們往往?cè)重于通過非正式的途徑來獲取新知識(shí)、信息、技能和能力，而很少選擇通過教育、培訓(xùn)來提升自身的人力資本。而流動(dòng)遷移家庭中隨遷子女的人力資本積累主要是通過正式的途徑如教育、培訓(xùn)來提升子女的知識(shí)、信息和能力，在受訪的對(duì)象中，有許多已婚的流動(dòng)遷移人口表示，雖然將子女帶入城市會(huì)增加自己家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但是城市先進(jìn)的教育值得自己為子女今后更好地發(fā)展進(jìn)行“投資”。因而，流動(dòng)遷移家庭在人力資本提升策略上存在著一種“代際分野”：即作為勞動(dòng)力的已婚夫妻在人力資本提升策略上選擇的是非正式的“傳、幫、帶”等具有較強(qiáng)實(shí)踐性質(zhì)的方式；而流動(dòng)遷移家庭中的隨遷子女在人力資本提升方面往往會(huì)選擇正式的教育和培訓(xùn)途徑。

3.在社會(huì)資本方面，流動(dòng)遷移家庭依舊大量依賴血緣、鄉(xiāng)緣和業(yè)緣這三種方式形成的“同心圓”模式來構(gòu)建自身的社會(huì)資本。社會(huì)資本主要包括三種：一種是基于私人交往所形成的私人型社會(huì)資本；第二種是基于參與各種社會(huì)組織所形成的組織型社會(huì)資本；第三種則是政府通過法律規(guī)范制定和公共政策設(shè)計(jì)所賦予和擴(kuò)充的制度性社會(huì)資本。但現(xiàn)實(shí)中，流動(dòng)人口主要依賴于第一種也即私人型社會(huì)資本，而且呈現(xiàn)出一種類似于費(fèi)孝通所說“差序格局”似的“同心圓”模式[17]：從他們遇到困難所求助的對(duì)象可以顯見這一點(diǎn)，求助最多的是自己親戚（54%），接下來是老鄉(xiāng)（36.2%）、同事或領(lǐng)導(dǎo)（34.2%），向政府（18.8%）、鄰居（15%）求助的比例則較少，而向其他人求助的比重最少（8%）。他們?cè)谇舐氝^程中常用的途徑選擇也可以反映這一點(diǎn)：利用熟人關(guān)系（44.6%）、自己創(chuàng)業(yè)（43.1%）、自己主動(dòng)應(yīng)聘（43.1%）。這說明流動(dòng)遷移家庭在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，是以血緣關(guān)系為最核心，向地緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系擴(kuò)展的同心圓模式。流動(dòng)遷移家庭愿意選擇與城市市民在“一起工作”、“聊天”、“做鄰居”、“做親密朋友”、“做親戚或通婚”和“共同參與社區(qū)管理”的比例分別為54%、55.9%、50.9%、25.8%、9.1%、15.2%。在前三項(xiàng)屬于較低層次的交往意愿選項(xiàng)比例均過半，而后幾項(xiàng)屬于較深層次的交往意愿選項(xiàng)比例均偏低。這說明流動(dòng)人口與市民二者之間在心理、文化、身份和經(jīng)濟(jì)等層面還存在著較大的差異。調(diào)查實(shí)際表明了流動(dòng)遷移家庭在社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)上的非本地化，在遇到特定困難時(shí)，流動(dòng)遷移家庭依舊會(huì)向傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土網(wǎng)絡(luò)來尋求幫助。

此外，流動(dòng)人口在家庭遷移序列中通常會(huì)采用從少到多、先夫妻后子女的城市團(tuán)聚模式。從時(shí)間順序上來看：夫妻中一個(gè)人先到城市的家庭占38.3%，夫妻兩個(gè)人同時(shí)到城市的家庭占34.5%，夫妻和孩子同時(shí)到城市的家庭占23.3%，其它模式占3.8%。多數(shù)流動(dòng)遷移家庭在城市中并不是完整的。85%的農(nóng)民工家庭在城市中沒有屬于自己的房子，而且60%的農(nóng)民工家庭表示不會(huì)或沒考慮過買房，而住房獲得對(duì)流動(dòng)遷移家庭立足城市、實(shí)現(xiàn)城市融入具有至關(guān)重要的象征價(jià)值和實(shí)用價(jià)值[8]。所以，盡管流動(dòng)遷移家庭在城市融入過程中通過“家庭策略”的能動(dòng)性發(fā)揮為其家庭城市融入提供了可靠的路徑，但流動(dòng)遷移家庭的“家庭策略”實(shí)際上受到以戶籍制度及其衍生制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制的制約，換言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)作為籠罩個(gè)體的外在環(huán)境對(duì)作為個(gè)體能動(dòng)行為的家庭策略的約束和限制是不可置疑的[6]33-34。這使得現(xiàn)實(shí)中流動(dòng)遷移家庭的城市融入度依舊處于較低的狀態(tài)。

五、加快流動(dòng)遷移家庭城市融入進(jìn)程的政策建議

“如何保證和促進(jìn)流動(dòng)人口尤其是流動(dòng)遷移家庭在流入地的生存發(fā)展”[11]是我國(guó)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中所面臨的一個(gè)重大問題。流動(dòng)遷移家庭的城市融入具有時(shí)序性、差異性的特點(diǎn)，這種城市融入的現(xiàn)狀受到家庭自身的因素、地域文化因素、制度因素、社會(huì)資本等綜合因素的影響。其社會(huì)融入過程的時(shí)序漸進(jìn)性、差異性也正是政策制定者出臺(tái)引導(dǎo)對(duì)策的根據(jù)。無論是《規(guī)劃》對(duì)推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化道路的政策規(guī)劃，還是流動(dòng)遷移家庭在以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元體制下實(shí)現(xiàn)城市融入中所存在的各種現(xiàn)實(shí)困境，都反映了促進(jìn)流動(dòng)遷移家庭城市融入的緊迫性和復(fù)雜性?；诹鲃?dòng)遷移家庭在經(jīng)濟(jì)、人力和社會(huì)資本方面的現(xiàn)實(shí)困境，促進(jìn)流動(dòng)遷移家庭的城市融入，需要立足于流動(dòng)人口的家庭本位，樹立家庭友好導(dǎo)向型的公共政策。所謂“家庭友好型”公共政策即是“把促進(jìn)家庭團(tuán)聚、維護(hù)家庭功能相對(duì)完整、支持家庭發(fā)展能力建設(shè)、扶助特殊困難家庭等”納入到促進(jìn)流動(dòng)人口城市融入的公共政策和服務(wù)體系之中，“不僅要將整個(gè)家庭的需求納入政策制定過程，鼓勵(lì)和支持家庭成員之間的責(zé)任分擔(dān)，為家庭整體在城市生活安排的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件，并支持家庭的發(fā)展性需求”[11]。具體需要基于流動(dòng)遷移家庭化遷移的總體趨勢(shì)，從增加經(jīng)濟(jì)資本、培育人力資本和提升社會(huì)資本三個(gè)方面著手：

第一，要通過“兩手抓”的策略不斷增加流動(dòng)遷移家庭的經(jīng)濟(jì)資本。為此需要政府構(gòu)建“家庭友好型”公共政策，堅(jiān)持“加法”和“減法”“兩手抓”的策略取向。所謂做“加法”就是指千方百計(jì)地增加流動(dòng)人口的家庭總收入。流動(dòng)人口整體上處于社會(huì)弱勢(shì)狀態(tài)，工資收入的議價(jià)能力偏低。因而，在不斷完善和落實(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，要逐步探索和完善勞資雙方的工資集體協(xié)商制度；并通過建立健全工資支付監(jiān)控、工資保證金等制度，著力構(gòu)建流動(dòng)人口工資支付保障體系。而做“減法”，就是指政府要通過“人地錢”掛鉤制度的完善，加大對(duì)于流動(dòng)人口市民化方面的財(cái)力配給，加強(qiáng)有益于流動(dòng)遷移家庭城市融入的基本公共服務(wù)供給，從而減少流動(dòng)遷移家庭在城市融入過程中的開支。如在住房方面，我國(guó)城鎮(zhèn)常住人口保障性住房覆蓋率還遠(yuǎn)不能滿足家庭化遷移趨勢(shì)下流動(dòng)人口的住房需求。但現(xiàn)實(shí)中，由于保障房制度設(shè)計(jì)中基于個(gè)體本位而不是家庭本位，面向流動(dòng)遷移家庭的公共租賃房由于采用集體單間宿舍的鋪位租賃形式、遠(yuǎn)離城區(qū)的布局、配套設(shè)施不齊全，這種非家庭友好型政策很難使流動(dòng)遷移家庭真正享受到公租房制度的紅利。因此，在推進(jìn)流動(dòng)人口特別是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享有城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)方面，不僅需要使城市基本公共服務(wù)更大范圍地面向流動(dòng)人口尤其是流動(dòng)遷移家庭，同時(shí)在制度設(shè)計(jì)方面要構(gòu)建家庭友好型的公共政策，以使公共服務(wù)更符合流動(dòng)遷移家庭遷移的現(xiàn)實(shí)需求。

第二，要多方合力培育流動(dòng)遷移家庭成員的人力資本。促進(jìn)流動(dòng)遷移家庭的城市融入需要借鑒公共治理中的社會(huì)與政府、市場(chǎng)形成多元共治的理念，把公民和公民組織納入城市治理機(jī)制之中[18]，從而形成政府、企業(yè)、城市社區(qū)、社會(huì)組織和流動(dòng)人口的協(xié)同治理格局[19]。政府一方面要加宣傳引導(dǎo)，加強(qiáng)科普宣傳教育，使流動(dòng)人口逐步明白增加人力資本存量對(duì)于實(shí)現(xiàn)其家庭城市融入的重要性；另一方面，也要加強(qiáng)政策設(shè)計(jì)，加快推進(jìn)“人地錢”掛鉤政策的進(jìn)程，完善公共就業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)體系，發(fā)展多元化多層次職業(yè)教育，完善職業(yè)教育培訓(xùn)體系，從而更好地提升家庭遷移型流動(dòng)人口群體的人力資本。此外還需要保障流動(dòng)遷移家庭中隨遷子女在城市平等享有接受義務(wù)教育的權(quán)利，在時(shí)機(jī)成熟的階段可以擴(kuò)展到非義務(wù)教育階段。當(dāng)然，這離不開政府、企業(yè)、工會(huì)等社會(huì)組織、流動(dòng)人口自身的共同努力。就流動(dòng)遷移家庭自身而言，必須主動(dòng)樹立人力資本投資的良好意識(shí)，養(yǎng)成積極培育家庭人力資本（職業(yè)技能、綜合素質(zhì)等）的學(xué)習(xí)習(xí)慣。只有建立家庭友好型的人力資本培育政策，通過不同路徑來保障流動(dòng)遷移家庭中的夫妻和子女接受人力資本培育的公共服務(wù)機(jī)會(huì)，加強(qiáng)企業(yè)用工需求和流動(dòng)人口工作技能供給之間的匹配，從而確保流動(dòng)遷移家庭在城市融入中能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)、落戶和融合。

第三，要通過“賦權(quán)”來積極提升流動(dòng)遷移家庭的社會(huì)資本。流動(dòng)人口在城市中的社區(qū)交往、朋友關(guān)系、組織參與、支持網(wǎng)絡(luò)等方面依舊有待于通過制度改革的“賦權(quán)”來加以改善?！兑?guī)劃》也指出了要“完善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會(huì)參與機(jī)制”。這實(shí)際上是需要打破以城鄉(xiāng)戶籍分割為核心的屬地管理模式，以制度變革的“賦權(quán)”模式來提升流動(dòng)人口群體的社會(huì)資本，特別是要提升流動(dòng)遷移家庭的組織型資本和制度性資本，從而增加流動(dòng)遷移家庭的社會(huì)資本存量。為此需要實(shí)現(xiàn)城市基層社會(huì)治理體制的創(chuàng)新：要不斷健全基層綜合服務(wù)管理平臺(tái)和加大政府購(gòu)買社會(huì)組織公共服務(wù)的力度，提升城市基本公共服務(wù)的協(xié)同供給；通過提高各級(jí)“兩代表一委員”中農(nóng)民工的比例，積極引導(dǎo)流動(dòng)人口參加黨組織、工會(huì)和社團(tuán)組織；加強(qiáng)“包容性城市文化”的建設(shè)和宣傳，營(yíng)造流動(dòng)人口與城市居民共同參與社區(qū)公共活動(dòng)、建設(shè)和管理的友好氛圍。從而實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動(dòng)。

要加速完成“到2020年把一億農(nóng)民工和其他常住人口變成市民”的目標(biāo)，要依法保障家庭遷移型流動(dòng)人口享有現(xiàn)居城市的義務(wù)教育、就業(yè)、醫(yī)療等基本公共服務(wù)，就需要通過增加經(jīng)濟(jì)資本、培育人力資本和提升社會(huì)資本等來優(yōu)化流動(dòng)人口進(jìn)行家庭遷移的外部環(huán)境，促使流動(dòng)遷移家庭式遷移的發(fā)展，走出以往人口流動(dòng)遷移僅停留在個(gè)體式城鄉(xiāng)循環(huán)流動(dòng)的低水平困境，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)遷移家庭的城市融入，使之從流動(dòng)人口成為常住居民，從農(nóng)民工（農(nóng)民工子女）成為城市的新市民，從而實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。

[1]劉建娥. 中國(guó)鄉(xiāng)城移民的城市社會(huì)融入[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：10-11.

[2]崔巖. 流動(dòng)人口心理層面的社會(huì)融入和身份認(rèn)同問題研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2012（5）:141-160.

[3]MASSEY D S. Social structure，household strategies and the cumulative causation of migration.[J]. population Index，1990，56（1）:3-26.

[4]李明歡. 20世紀(jì)西方國(guó)際移民理論[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（4）:12-18.

[5]PORTES A. Economic Sociology and the Sociology of Immigration: A Conceptual Overview[A]. PORTES A.The Economic Sociology of Immigration[C]. New York: Russell Sage,1998:1-41.

[6]胡書芝. 從農(nóng)民到市民[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[7]盛亦男. 中國(guó)的家庭化遷居模式[J]. 人口研究，2014，38（3）:41-54.

[8]胡書芝，劉桂生. 住房獲得與鄉(xiāng)城移民家庭的城市融入[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2012，32（4）:74-78.

[9]雷洪，胡書芝.鄉(xiāng)城移民家庭城市認(rèn)同的區(qū)域及階段性差異——基于廣州、長(zhǎng)沙、柳州三地的實(shí)證研究[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2014（3）:95-100.

[10]盛亦男. 中國(guó)流動(dòng)遷移家庭化遷居[J]. 人口研究，2013，37（4）:66-79.

[11]吳帆. 中國(guó)流動(dòng)遷移家庭的遷移序列及其政策涵義[J]. 南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（4）:103-110.

[12]吉登斯. 社會(huì)的構(gòu)成:結(jié)構(gòu)化理論綱要[M].李康，李猛譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：23.

[13]吉登斯. 社會(huì)學(xué)[M].李康譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：847.

[14]胡杰成. 社會(huì)排斥與生活適應(yīng)——農(nóng)民工的城市融入問題研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2006.

[15]STARK O，TAYLOR J E. Migration Incentives，Migration Types: The Role of Relative Deprivation[J]. Economic Journal，1991，101（408）:1163-1178.

[16] 邱鵬旭. 對(duì)“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”的認(rèn)識(shí)和理解[EB/OL].（2013-03-13）[2016-11-02].http://theory.people.com.cn/n/2013/0313/c40537-20778267.html.

[17]費(fèi)孝通．費(fèi)孝通文集：第五卷[M]．北京：群言出版社，1999：336．

[18]申建林，姚曉強(qiáng). 公共治理的中國(guó)適用性及其實(shí)踐限度[J]. 湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）:21-26.

[19]譚詩(shī)贊. 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移家庭的城市融入困境及協(xié)同治理[J]. 社會(huì)治理，2016（3）：123-129.

Institutional Exclusion and Family Strategy in the Urban Integration Process of Migration Population Families

TAN Shi-zan

（SchoolofPoliticalScienceandPublicAdministration，WuhanUniversity，Wuhan430072，China）

From the perspective of structure-agency two dimensional interaction, and based on the analysis of the data of migration population families of Guangzhou and Changsha cities from the aspects of social structure and family strategy，we can found that the structure of the urban integration of migration population families includes four dimensions of economy, culture, identity and psychology, which decrease in turn from high to low. The factors affecting urban integration of migration population families include both social structure and individual initiative. Family strategies play a key role in the urban integration process of migration population families, but the strategies are still restricted by the structural factors. Therefore, it is necessary to build a family-friendly public policy and to promote the growth of migration population families’ economic capital, human capital and social capital, so as to promote the urban integration of migration population families and healthy growth of new-type urbanization.

migration population families; urban integration; new-type urbanization; social structure; family strategy

2016-10-27

10.7671/j.issn.1672-0202.2017.02.012

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13XZZ016）

譚詩(shī)贊（1989—），男，湖南耒陽(yáng)人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)楣差I(lǐng)域與社會(huì)治理。E-mail：t.s.zan9-21@163.com

C912.6-0

A

1672-0202（2017）02-0110-11