劉娟

盜竊罪作為司法實踐中一種高發(fā)性犯罪，其行為本身極具復(fù)雜性。盜竊罪既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題，理論界眾說紛紜，各執(zhí)一詞。本文試以一件案例為切入點，綜合盜竊罪的構(gòu)成要件及盜竊的場所、對象、時間、條件等情節(jié)對盜竊罪既遂和未遂問題作出闡述。

一、案情簡介

某經(jīng)貿(mào)洽談會會場保安人員發(fā)現(xiàn)賈某形跡可疑，密切關(guān)注其行動，賈某趁陳某購買商品之際，盜竊陳某上衣左側(cè)口袋內(nèi)手機一部，這一行為被保安人員看到，但為不影響會場持續(xù)，保安人員等賈某離開會場后將其抓獲，手機價值6750元。

二、爭議焦點

賈某的行為是盜竊未遂還是既遂？

三、分歧觀點

一種意見認(rèn)為，賈某的行為是盜竊既遂。理由在于：

首先、從本案事實來看，賈某趁陳某購買商品之際將陳某口袋中的手機盜走，賈某的盜竊行為已實施完畢，并離開犯罪現(xiàn)場，陳某已經(jīng)失去對手機的控制權(quán)，屬于犯罪既遂。雖然本案中自賈某進入會場到實施盜竊行為，一直處在保安的監(jiān)控之下，但秘密竊取中的秘密具有相對性和主觀性，本案中被告人賈某采用自認(rèn)為不被他人發(fā)覺的方法占有他人財物，并且采取秘密竊取手段是針對財物所有人陳某而言的，至于其他在場的人都發(fā)覺了也不影響盜竊罪的構(gòu)成及形態(tài)。本案盜竊罪雖然具有一定的公開性，但對本案被告人賈某和手機所有人陳某而言仍具有秘密性，不能由于有其他非本案當(dāng)事人看到就簡單的認(rèn)為具有公開性，這種只看到矛盾普遍性卻忽視矛盾相對性的做法是不科學(xué)的，因此本案應(yīng)為盜竊既遂。

其次、從犯罪行為實行的進程來看，本案被告人賈某的盜竊行為已實施完畢，并離開犯罪現(xiàn)場。自賈某進入會場到實施盜竊行為，一直處在保安的監(jiān)控之下這一情況本案被告人賈某及手機所有人陳某均不知道，本案被告人賈某主觀上有盜竊他人財物的故意，客觀上實施了盜竊行為，且盜竊行為已經(jīng)實行完畢，盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對財物的控制，應(yīng)為既遂。被害人丟失財物并被他人控制，對于被害人而言只要丟失對財物的控制權(quán)就是盜竊犯罪宣告既遂的標(biāo)志，至于本案被告人賈某是否最終達(dá)到非法占有并任意處置該財物的目的，不影響既遂的成立。

另一種觀點認(rèn)為賈某的行為是盜竊未遂。理由如下：

首先、從本案事實來看，賈某盡管將陳某口袋中的手機盜走，從形式來看，好像陳某失去了對其手機的控制，而手機已經(jīng)為賈某所控制。但是，從實質(zhì)上看，陳某從未實際失去對其手機的控制；賈某也從未實際控制陳某的手機。因為，從他著手實施盜竊犯罪開始就已經(jīng)被保安發(fā)現(xiàn)，只是出于其他因素的考慮，未對其實施抓捕。眾所周知，會場設(shè)置保安的目的就是為了保障與會人員的人身和財產(chǎn)安全，因此，參會者對自己的財產(chǎn)和安全負(fù)有保障的同時，保安人員對參會者的人身和財產(chǎn)安全也負(fù)有保障職責(zé)。本案中自賈某進入會場到實施盜竊行為，一直處在保安的監(jiān)控之下，正是有了保安的監(jiān)控，使得手機實質(zhì)上一直處在保安的控制之下，不僅陳某未真正失去對手機的控制，而且，賈某從未真正的、完全的、實際控制陳某手機。因此，賈某雖然實施了盜竊行為，但是由于其意志以外的原因，非法占有的犯罪目的未能得逞。刑法明確規(guī)定犯罪目的未得逞的屬于犯罪未遂。

其次、從犯罪行為實行的進程來看，被告人的行為屬于實行終了的未遂。雖然被告已經(jīng)實施了盜竊犯罪的全部行為，但不能據(jù)此認(rèn)為被告人就已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪的既遂。按照刑法學(xué)理論，在犯罪行為實施終了，犯罪結(jié)果尚未出現(xiàn)之前，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，也可以構(gòu)成犯罪未遂，本案被告人的盜竊犯罪行為雖然已經(jīng)終了，但是，由于保安的介入犯罪的結(jié)果并沒有出現(xiàn)，也就意味著犯罪并沒有得逞，應(yīng)當(dāng)屬于實行終了的犯罪未遂。

筆者同意第二種觀點。