摘 要：破壞交通工具罪被規(guī)定兩個法條中，需要對這兩個法條的關系予以厘清。116條與119條第一款是基本犯與結果加重犯的關系是成立的。對危險狀態(tài)出現(xiàn)后中止的問題的解決，應當從危險犯既遂標準上入手。

關鍵詞：破壞交通工具；結果加重犯；危險犯中止

刑法分則第116條與第119條第一款都被確定為“破壞交通工具罪”，一個罪名被規(guī)定在兩個法條中，這樣的立法規(guī)定在司法實踐中產(chǎn)生了很多問題。因此，有必要厘清這兩個法條之間的關系。

一、觀點聚訟

關于這兩個法條的關系，學界主要有三種觀點：

（1）基本犯與結果加重犯。這也是目前學界的通說。116條與119條是基本犯與結果加重犯的關系。有學者提出：“《刑法》119條規(guī)定之罪是第116條規(guī)定之罪的結果加重犯?！?/p>

（2）其他形態(tài)與既遂形態(tài)。如果將116條理解為未遂犯則能很好地解決上述問題。于是學界推出了第二種觀點：刑法116條與119條是同一犯罪的其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關系。有學者提出：“第116條規(guī)定的，‘足以使火車……發(fā)生，傾覆、毀壞危險，是破壞交通工具罪的構成要件，‘尚未造成嚴重后果，則表明該條只是針對該罪的預備未遂中止形態(tài)規(guī)定的，而第119條第一款規(guī)定的造成嚴重后果，正是行為人所追求的，行為性質所決定的結果，是破壞交通工具罪的既遂標志，這說明該款是針對本罪的既遂形態(tài)規(guī)定的。”此種觀點也受到了來自學界眾多的批判。筆者也認為此種觀點并不妥當。“造成嚴重后果”并不等于未造成任何后果，更不等于就是犯罪未遂。例如，破壞交通工具的行為僅造成多人輕傷，此時也只能適用116條，而將此種行為理解為未遂并不合適。

（3）危險犯與實害犯。還有一種觀點認為，雖然這兩個條款都規(guī)定了破壞交通工具罪，但第116條規(guī)定的是破壞交通工具罪的危險犯，而第119條規(guī)定的是實害犯。破壞交通工具罪的行為對公共安全的侵犯在客觀方面可能表現(xiàn)為危險狀態(tài)和實害結果兩種情形，因此，從行為人主觀方面來看，實際上也存在兩種相應的可能，危險故意和實害故意。相對應的成立危險犯與實害犯。然而，危險犯與實害犯是兩個不同的概念。一個以危險狀態(tài)的發(fā)生為既遂標準，一個以實害結果的發(fā)生為既遂標準。那么就又回到了司法實踐的問題上來，一個犯罪，兩種既遂標準。既然116條規(guī)定的犯罪行為已經(jīng)既遂，繼續(xù)發(fā)展而產(chǎn)生實害結果怎么會產(chǎn)生另一個既遂標準呢？

二、回應質疑通說的觀點

筆者提倡通說，另外兩種觀點為什么不可取在前一部分筆者已經(jīng)做過說明，在此就不再贅述。本部分筆者僅針對反對通說觀點的理由做出回應。

批判通說的觀點認為，如果將兩個法條的關系理解為基本犯與結果加重犯的關系，很難解決在造成刑法第116條具體公共危險狀態(tài)后尚未造成嚴重后果的情況下，自動停止犯罪行為的情況。因為眾所周知，犯罪既遂后不可能成立犯罪中止。將第116條理解為既遂犯，對于這種情況就只能按116條既遂處理。這顯然不合情理。而將116條理解為未遂犯，將第119條第一款理解為既遂犯，則很容易解決這個問題，直接認定為119條第一款中止犯就可以了。

筆者認為這種質疑經(jīng)不起推敲：

（1）將第116條與119條理解為其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關系并不能完美的解決危險犯中止的問題。例如，行為人拆卸待開列車的閘瓦，但是在火車開動前幡然悔悟，將閘瓦重新裝回，火車順利開走。質疑通說的觀點提出，對于行為人的行為，危險狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，犯罪既遂，這種情況不存在犯罪中止的余地，適用116條的規(guī)定，這個結論不合理。那么，將第116條與第119條的關系理解為同一犯罪的其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關系，就能完美的解決這個問題嗎？假設兩個法條是其他形態(tài)與既遂形態(tài)的關系，這種情況下，就出現(xiàn)了116條與119條中止犯的競合的情況，而119條是基本法，116條相對119條又是特別法，法條競合，特別法優(yōu)于一般法，使用116條，這個結論，顯然讓主張者無法堅持自己的初衷。

（2）對危險狀態(tài)出現(xiàn)后中止的問題的解決，應當從危險犯既遂標準上入手。是不是刑法必須要對每一個犯罪都要設定一個中止的情形？答案是否定的。許多犯罪在刑法上沒有成立中止的可能，如過失犯罪，沒有實害結果的發(fā)生就不構成犯罪。而如果一定要解決危險犯的中止問題，筆者是這樣認為的：現(xiàn)行刑法理論中危險行為未實行終了犯罪即告中止的認定一般不會產(chǎn)生疑惑，爭議點在于，危害行為實行終了，危險狀態(tài)出現(xiàn)后的中止問題。對此學界提出了無中止說，中止說（危險犯中止說，實害犯中止說），折衷說等不同的觀點。危害行為，從準備工具制造條件的最終造成實害結果是一個連續(xù)發(fā)展的過程，不可能一蹴而就，危害行為造成危險狀態(tài)并非一直危險狀態(tài)一旦出現(xiàn)，危險犯就既遂。

我國刑法分則的立法模式是犯罪既遂模式，那么116條的既遂標準就是“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險”，即危險的發(fā)生。如何判斷危險發(fā)生了呢？危險狀態(tài)發(fā)生后可能發(fā)展至實害結果，也可能基于其他原因不發(fā)展至實害結果。危險犯中止說的主張者認為，危險狀態(tài)的存在形式具有延續(xù)性，擴展性，持續(xù)性，有的還具有可控性。刑法理論上又將其形象地稱之為“可變結果”。在危險狀態(tài)的延續(xù)過程中設置一個點，叫“足以”。如何判斷這個點，筆者借鑒極限的原理，將其理解為無限接近實害結果的發(fā)生。例如，在火車軌道上放置巨石的行為，火車離巨石多遠才產(chǎn)生危險狀態(tài)？才算是“足以”使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險？經(jīng)過分析我們可以得出，是火車無限接近巨石的時候，在實踐上，可以將這個點擴大至“火車接觸巨石”。在接觸之前，都不足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險，接觸的時候，犯罪必然既遂?；疖嚐o限的向巨石靠近的過程就是危險狀態(tài)延續(xù)的過程，都不具有危險狀態(tài)的穩(wěn)定性，也就是說，危險還沒有確定發(fā)生。在這段時間內(nèi)，可以成立犯罪中止。

參考文獻：

[1]鮮鐵可.新刑法中的危險犯[M].中國檢察出版社，1998，136.

[2]劉經(jīng)靖.對抗主義物權變動的模式原理與規(guī)則配置.載于法學論壇，2013年第1期

[3]蘇彩霞.危險犯及其相關概念之探析[J].法學評論，2001（3）：44-49.

[4]李林.危險犯研究[D].西南政法法學博士學位論文，2010，122-128

作者簡介：

臧鑫（1986～），女，漢族，山東諸城市人，法律碩士，單位：煙臺大學法學院院，研究方向：刑法。