摘 要：中國社會慈善信任問題由于2011-2012年多起慈善信任事件受到廣泛關(guān)注。美國、德國、英國等國家歷史上也曾有過慈善信任危機(jī)，盡管國情不同，慈善信任危機(jī)發(fā)生的背景、狀況和原因各不相同，但是有一個結(jié)果卻是共同的，即被曝光的慈善丑聞對于慈善公信力的影響是巨大的。在中國社會慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，我們將研究視野拓展到國外慈善信任的相關(guān)問題，解讀歐美一些發(fā)達(dá)國家如何走出慈善信任危機(jī)，探索各國在如何構(gòu)筑慈善信任方面基于自身特色所發(fā)展出的一些共性，并通過文化、規(guī)制、懲戒構(gòu)筑慈善信任。

關(guān)鍵詞：慈善信任；公益慈善；制度資本

作者簡介：錢海梅，上海大學(xué)社會學(xué)院副教授，社會學(xué)博士，主要研究方向：公共治理（上海 200000）。

中圖分類號：D632.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2017）01-0143-11

信任研究由來已久，20世紀(jì)70年代以來，學(xué)術(shù)界掀起一場信任研究熱潮。關(guān)于慈善信任的研究，國外有學(xué)者通過列舉的方式總結(jié)了非營利組織的一系列失信行為，包括掛羊頭賣狗肉式的組織、不誠信的欺騙社會公眾行為、濫用挪用善款、非營利組織經(jīng)濟(jì)行為所存在不公平競爭的可能、結(jié)成利益共同體等；也有學(xué)者提出缺乏信譽(yù)的非營利性組織可能存在將公共資源給私人利用，不注重組織效率的特征等等。高迪亞尼則用“道德環(huán)”的理論對美國社會源源不斷的慈善動力進(jìn)行解釋，并討論了捐贈者與受助者的慈善行為、美國公民的慈善旨趣及美國世俗慈善文化。Gaudiani，Claire.Generosity Unbound：How American Philanthropy Can Strenthen the Economy and Expand the Middie Class.New York：Broadway Publications，2010.

一 慈善信任與信任危機(jī)

慈善信任是慈善組織特有的一種稀有的、具有可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ臒o形資產(chǎn)，是嵌入在慈善組織結(jié)構(gòu)之中有助于推動慈善事業(yè)發(fā)展的一種社會資本。中國社會慈善信任問題由于2011—2012年多起慈善信任事件而受到社會各界的廣泛關(guān)注，社會公眾對慈善公信力的關(guān)注主要聚焦于具有中國特色的政府背景較強(qiáng)的慈善組織。這類官辦慈善組織與多起慈善信任關(guān)聯(lián)起來，如“郭美美網(wǎng)絡(luò)事件”與中國紅十字會信譽(yù)受損，中華慈善總會“捐款門”與尚德“發(fā)票門”等等。相關(guān)事件伴隨著社會公眾近年來對于慈善及慈善組織關(guān)注度的提高以及中國公民意識群體性覺醒，中國公民已經(jīng)逐步地自覺介入慈善公益問責(zé)這類原來并不會非常關(guān)注的公共事物。而2016年11月所發(fā)生的“羅一笑事件”，這一以微信朋友圈為平臺的慈善募集方式創(chuàng)新又將慈善信任推上了輿論風(fēng)口。當(dāng)慈善信任危機(jī)被公眾和媒體廣泛關(guān)注之時，當(dāng)法定慈善組織的善款去向和慈善透明等問題飽受爭議之時，微信贊賞功能和朋友圈點(diǎn)贊賞錢這個做法突破了傳統(tǒng)的慈善募集方法，利用朋友圈的黏合度進(jìn)行廣泛傳播。然而，由于微信打賞這一新興特殊捐款模式仍屬于慈善信任監(jiān)管范疇之外的新生事物，捐款也不是直接進(jìn)入受捐人的賬號，因此這一塊領(lǐng)域目前屬于慈善監(jiān)管的灰色地帶。于是，新媒體社交的轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注所獲得意想不到的大量慈善資金、募集效果、相關(guān)資金的使用、去向及如何監(jiān)管等問題再一次挑戰(zhàn)慈善信任。

就慈善信任危機(jī)而言，美國歷史上也曾有過相應(yīng)的慈善信任危機(jī)，第一次世界大戰(zhàn)后少數(shù)慈善機(jī)構(gòu)其侵吞善款，將捐給難民的慈善捐款挪作他用，這種行為對于慈善事業(yè)和捐贈者信心的打擊很大，一些非營利組織的管理者、學(xué)者、律師、會計師聯(lián)合發(fā)起成立了之后在美國擁有廣泛影響力的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)——全國慈善信息局。即便如此，慈善信任危機(jī)也時有發(fā)生。美國聯(lián)合勸募協(xié)會是美國慈善組織中很有影響力的一家組織機(jī)構(gòu)，經(jīng)過長時間的發(fā)展已經(jīng)形成千家以上地方性聯(lián)合慈善協(xié)會為其會員單位。然而近幾年來聯(lián)合勸募慈善信任危機(jī)由于高層“財政門”而爆發(fā)。事發(fā)于1992年，時任“聯(lián)合勸募”主席阿拉莫尼爆發(fā)丑聞，主要被指控的問題是阿拉莫尼隨意揮霍善款、賬目混亂、盜用善款捐款等等，而其自身的生活狀況也是腐敗不堪。丑聞事件被媒體曝光后，整個美國社會輿論嘩然，對于慈善事業(yè)的打擊從“聯(lián)合勸募”的募捐資金大幅度下滑中可見一斑。不僅如此，盡管地方性的聯(lián)合勸募協(xié)會在財務(wù)上都是各自獨(dú)立的實(shí)體，但是美國“聯(lián)合勸募”各地方性分會機(jī)構(gòu)由于信任危機(jī)的爆發(fā)也受到相應(yīng)牽連，于是出現(xiàn)了很多下屬各分會要求脫離總會的尷尬局面。這一信任危機(jī)事件不僅基金會信譽(yù)遭受滑鐵盧之變，民眾的慈善熱情也因此大受傷害。前任主席阿拉莫尼也因?yàn)榇壬瞥舐劦谋l(fā)被判刑入獄。然而禍不單行，十年之后，聯(lián)合勸募于2003年再次曝出財政門丑聞，令人匪夷所思的是這次丑聞涉及協(xié)會高層領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)6名，涉案金額達(dá)150多萬美元。同一個機(jī)構(gòu)，在十年后再次爆發(fā)慈善信任危機(jī)事件，這對于美國慈善事業(yè)的打擊相當(dāng)大，慈善組織的信譽(yù)再次蒙上陰影，美國民眾對聯(lián)合勸募會的信用也再次產(chǎn)生質(zhì)疑。

英國是歐洲慈善事業(yè)最為發(fā)達(dá)的一個國家，但同樣也難免慈善信任之災(zāi)。英國廣播公司發(fā)生了多起公司內(nèi)部員工扣留、挪用慈善捐款事件。2008年5月初，當(dāng)媒體將此件事情曝光后，英國廣播公司（BBC）對此事進(jìn)行了全面調(diào)查，經(jīng)過調(diào)查相關(guān)審計記錄和內(nèi)部相關(guān)人員后，英國廣播公司承認(rèn)有10多萬英鎊善款被員工私下扣留和挪用，英國廣播公司被要求就這一事件在節(jié)目中做出公開道歉。而經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)這種財務(wù)監(jiān)管的漏洞不是偶然的，英國廣播公司之前就已經(jīng)多次發(fā)生過類似善款被截的丑聞事件，英國廣播公司公開承認(rèn)了在一系列熱播兒童節(jié)目和慈善節(jié)目中沒有按照規(guī)范要求運(yùn)作和存在造假現(xiàn)象，將觀眾捐出的善款截留而沒有按照通行的規(guī)則及時將善款交予有關(guān)的慈善機(jī)構(gòu)。為了挽回聲譽(yù)，英國廣播公司將多個節(jié)目多收的款項(xiàng)以及因?yàn)橥锨飞瓶疃嵢〉睦⒌鹊热拷坏较鄳?yīng)的慈善組織，并且主動提出將本來按相應(yīng)規(guī)則應(yīng)該由英國廣播公司合法扣除的行政費(fèi)用等也都不留分文悉數(shù)一并交給慈善組織，以此彌補(bǔ)公司信譽(yù)受損。

從德國來看，聯(lián)合國兒童基金會德國委員會也曾一度陷于信譽(yù)危機(jī)之中。由于捐款使用不規(guī)范，財務(wù)運(yùn)作不透明、收取高額咨詢費(fèi)用以及組織機(jī)構(gòu)運(yùn)作混亂等問題，該組織機(jī)構(gòu)的公信力受到公眾質(zhì)疑，該組織機(jī)構(gòu)遭到眾多的批評和指控。在這場信譽(yù)危機(jī)中，受到最多批評的是1989年以來一直擔(dān)任聯(lián)合國兒童基金會德國委員會負(fù)責(zé)人的迪特里希·加里希思。事情有的時候就是這么相悖，一方面在迪特里?！ぜ永锵Ｋ嫉念I(lǐng)導(dǎo)下，聯(lián)合國兒童基金會德國委員會獲得了很大發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計基金會收到的捐款數(shù)較之前有了成倍增長；另一方面鑄成這一成就的過程卻不是光明磊落的，其中不少商業(yè)運(yùn)作的做法存在沽名釣譽(yù)、利益輸送，這些做法不能獲得社會公眾的認(rèn)可。德國社會福利問題中央研究所（簡稱DZI）在年度審查中發(fā)現(xiàn)聯(lián)合國兒童基金會德國委員會隱瞞了給廣告商回扣、給介紹人回扣這一不規(guī)范的做法。《國外四大慈善組織毀譽(yù)事件》，《公益時報》，http：//gy.youth.cn/lyb/201110/t20111028_1752870.htm，2011.10.28.而這種缺乏透明度的做法受到眾多指控，對于聯(lián)合國兒童基金會德國委員會的聲譽(yù)造成負(fù)面影響。

盡管國情不同，慈善信任危機(jī)發(fā)生的背景、狀況和原因各不相同，但是有一個結(jié)果卻是共同的，即被曝光的慈善丑聞對于慈善公信力的影響是巨大的?！肮烂馈笔录?，在《2011年度中國慈善捐助報告》中披露的一些數(shù)據(jù)可以看出郭美美事件之后對于中國慈善事業(yè)的一些具體影響，諸如捐款捐物數(shù)量上的大幅度變化等等。這份數(shù)據(jù)報告是由中國民政部主管的中民慈善捐助信息中心發(fā)布的，報告的核心數(shù)據(jù)顯示，2011年全國接受國內(nèi)外社會各界的捐款捐物總額約845億元，捐贈總量較上一年下降了18.1%。與此同時，中國紅十字會由于處于“郭美美”事件的漩渦中心，2011年各級紅十字會所接收的捐款捐物更是受到了顯著影響，相比2010年減少了38.62億元，下降幅度達(dá)到57.39%。美國聯(lián)合勸募協(xié)會丑聞爆發(fā)后，其捐款增長遭遇40年以來最大下跌，陷入了公眾募捐低潮，制造了美國慈善界一場空前的信任危機(jī)。而聲名在外的英國廣播公司雖然與一些大的慈善信任危機(jī)相比其涉及到的善款數(shù)量并不大，但是它對一家頂級的傳媒機(jī)構(gòu)而言，這種影響不會因?yàn)樗婕吧瓶顢?shù)量不大而減少其對社會的負(fù)面影響力，相反，正因?yàn)槭且患矣兄艽笥绊懥Φ膹V播公司，所以當(dāng)危機(jī)發(fā)生時，其受影響的不僅僅是一家廣播公司，更是影響到社會公眾對于英國慈善事業(yè)的一份信念和信心。

萊斯特薩拉蒙教授“志愿失靈（voluntaryfailure）”理論總結(jié)了慈善組織固有缺陷的四個方面，即慈善的供給不足、慈善的特殊主義、慈善組織的家長作風(fēng)、慈善的業(yè)余主義。Salamon， Laster M.Anheier， Helmut K.Global Civil Society：Dimensions of the Nonprofit Sector.U.S.A.The Johns Hopkins University Maryland，1999.盡管慈善組織具有四個方面固有缺陷，慈善信任危機(jī)也時有發(fā)生，然而，全球慈善事業(yè)仍在持續(xù)發(fā)展之中。并且更多的案例顯示了慈善組織通過一系列舉措將慈善信任危機(jī)演化成為慈善事業(yè)發(fā)展的轉(zhuǎn)機(jī)。全國慈善信息局作為一家美國獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)就是一戰(zhàn)后慈善信任危機(jī)爆發(fā)后的產(chǎn)物。美國最大的慈善組織“聯(lián)合慈善基金”信任危機(jī)后，美國政府進(jìn)一步加強(qiáng)對慈善機(jī)構(gòu)管理，要求慈善機(jī)構(gòu)每年填報報表，規(guī)定每個公民都有權(quán)查閱報表，確保捐款安全。此外，一批評估機(jī)構(gòu)的相繼成立對于提升慈善組織的社會公信力有較好的積極作用，同時也有利于捐贈者基于相應(yīng)評估而做出合理的捐贈決策。中國社會近幾年慈善事業(yè)也有了很大發(fā)展，2015年中國慈善捐贈量已達(dá)到近千億元，全國基金會數(shù)量也大幅增加到4800家左右。與此同時，社會志愿者人數(shù)與社會捐贈率總體上也呈現(xiàn)了逐步發(fā)展的趨勢。在中國社會慈善事業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，我們將研究視野拓展到國外慈善信任的相關(guān)問題，解讀歐美一些發(fā)達(dá)國家是如何走出慈善信任危機(jī)，如何構(gòu)筑預(yù)防慈善信任危機(jī)的相應(yīng)機(jī)制以促進(jìn)慈善事業(yè)的持續(xù)發(fā)展，并進(jìn)一步探索各國如何在構(gòu)筑慈善信任方面基于自身特色所發(fā)展出的一些共性。

二 文化、規(guī)制與監(jiān)管：構(gòu)筑慈善信任

（一）慈善文化：慈善組織使命與責(zé)任體現(xiàn)

歐美國家的慈善文化在世俗化之前主要源于宗教文化，慈善人士、慈善組織和慈善事業(yè)共同關(guān)注的焦點(diǎn)都是體現(xiàn)了對社會“弱勢群體”的強(qiáng)烈關(guān)懷，由此而形成一種社會慈善文化的起點(diǎn)。高迪亞尼將慈善文化與美國21世紀(jì)文化構(gòu)成性特征關(guān)聯(lián)在一起，他運(yùn)用“道德環(huán)”理論解讀了人們?nèi)绾卫斫獯壬莆幕⑷绾萎a(chǎn)生現(xiàn)有的慈善行為及其與社會繁榮的相關(guān)性。早期慈善家在慈善文化的建設(shè)發(fā)展中起到了很大作用，一大批慈善前輩“投資性慈善”的實(shí)踐成為后一代美國人成功的典范，也成為美國慈善文化重要的奠基者之一，這種示范效應(yīng)鼓勵并促使美國社會有識之士也前仆后繼地投身于慈善事業(yè)，在這過程中也逐漸達(dá)成慈善事業(yè)是為人類造福的美好事業(yè)的社會共識。在美國社會慈善事業(yè)發(fā)展歷史過程中，存在許多這樣的狀況，很多美國公民也有過這樣的經(jīng)歷，其更多獲得個體發(fā)展的機(jī)會來源于慈善組織或慈善家的投資性捐贈。美國文化中這種通過慈善賦予受助者“機(jī)會”的方式給社會和個體帶來了超乎想象的發(fā)展空間，同時也給予受助者的發(fā)展賦予無限的可能，這種“機(jī)會”和希望是一個社會繁榮發(fā)展的生命力的象征。正是這種“機(jī)會”和發(fā)展空間的普遍賦予給美國社會帶來了繁榮發(fā)展。同時，美國社會的繁榮激勵了一代又一代的美國人愿意追尋著慈善前輩的足跡，去不斷發(fā)揚(yáng)光大這種文化精神。朱力、葛亮：《“道德環(huán)”對構(gòu)建中國慈善事業(yè)的啟示》，《南京社會科學(xué)》2013年第3期。而對于一個處境較差的下層美國人而言，他在人生的不同階段往往受益于慈善捐贈，因此，當(dāng)個體和社會獲得發(fā)展之后，對社會的“感激”之情往往會進(jìn)一步激發(fā)公眾慷慨捐贈以回報社會并進(jìn)一步感染社會形成積極的正能量效應(yīng)。在高迪亞尼的道德環(huán)中，公眾慷慨被解讀為慈善活動發(fā)展的一個新起點(diǎn)，它會進(jìn)一步地在美國社會中激發(fā)社會公眾的慈善熱情、增進(jìn)慈善信任和激勵慈善行為。當(dāng)然，捐贈財產(chǎn)也并不是美國慈善事業(yè)的唯一途徑，眾多志愿者群體也是美國慈善事業(yè)的重要貢獻(xiàn)者。如1998年的一個數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，美國56%的成年人參加了志愿者工作，從事199億小時工作，他們的貢獻(xiàn)相當(dāng)于900萬全職雇員，創(chuàng)造價值達(dá)2250億美元。張丹：《中國慈善事業(yè)的現(xiàn)狀和公民慈善意識的培育》，大連：遼寧師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

美國傳統(tǒng)文化思想的積淀促進(jìn)了慈善文化內(nèi)涵的深化及整個社會公眾對于慈善事業(yè)的認(rèn)知，而社會財富的積累也促使一大批美國大資本家開始反思財富的意義及其財富二次分配對于社會發(fā)展的意義。美國稅法20世紀(jì)初就確立了慈善組織捐款可以免稅的規(guī)定，20世紀(jì)80年代后，美國《國內(nèi)稅收法典》經(jīng)過修改后對于慈善組織的運(yùn)行方面在更多的細(xì)節(jié)上給出了明確的實(shí)施準(zhǔn)則。經(jīng)過這么多年的發(fā)展，美國稅法已發(fā)展成為美國慈善捐贈的一種另類激勵機(jī)制。慈善組織免交所得稅，對慈善組織所捐贈的款項(xiàng)可以抵扣個人所得稅，如果是企業(yè)捐贈給慈善機(jī)構(gòu)，企業(yè)也就可獲得減稅待遇，并且，政府通過立法和稅收政策鼓勵社會辦慈善，實(shí)施慈善組織房地產(chǎn)稅可以免征等規(guī)則。這些規(guī)則的實(shí)施進(jìn)一步激發(fā)了美國公眾、企業(yè)和慈善組織對于慈善事業(yè)的熱情，開啟了現(xiàn)代慈善的新篇章。此外，美國開征的遺產(chǎn)稅和繼承稅等，這些稅種的設(shè)計本身就是為社會財富的再分配而發(fā)揮作用。一些美國富豪對于其生前資產(chǎn)的處置是通過慈善基金會、慈善捐贈等方式來實(shí)施，此類經(jīng)常被人解讀為合法避稅的做法客觀上成為一種慈善事業(yè)捐贈的主要來源。而美國國會屢次提出取消遺產(chǎn)稅議案未獲通過，這類議案屢次被否的本身也彰顯了美國社會公眾對于慈善文化的解讀。20世紀(jì)90年代后期，小布什上任后再次提出逐步取消遺產(chǎn)稅方案以通過減稅刺激美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，然而這樣一個對美國富豪財富聚集極其有利的議案在當(dāng)時卻遭到了強(qiáng)烈反對，而反對聲最大的就是美國百名頂級富翁，他們認(rèn)為取消遺產(chǎn)稅的方案將有損于美國社會公平、有損于慈善事業(yè)發(fā)展以及損害美國社會持續(xù)發(fā)展的動力。

美國富豪近年來的一系列慈善行為也進(jìn)一步詮釋了美國慈善文化的積淀和社會財富積累對于慈善文化的影響。2006年6月，美國投資家沃倫·巴菲特宣布將其名下的所有資產(chǎn)的85%捐給五個基金會，捐出的總價值相當(dāng)于370億美元。其中向比爾與梅琳達(dá)蓋茨基金會捐贈的數(shù)量最大，它是以捐贈伯克希爾公司股票進(jìn)行相應(yīng)慈善捐贈的，通過蓋茨梅琳達(dá)基金會投入到各種慈善投資或社會公益慈善事業(yè)。它的捐贈約定也很有講究，按約定巴菲特設(shè)立的股票捐贈時間是按年度注入的，2006年以后每年7月進(jìn)行一次捐贈，這種捐贈行為一直持續(xù)到比爾蓋茨及梅琳達(dá)妻子離世為止。著名的“與巴菲特共進(jìn)午餐”的慈善拍賣活動也是巴菲特的善款來源之一，據(jù)“巴菲特午餐”統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，11次午餐活動拍得善款達(dá)到855.82萬美元，這些善款全部捐獻(xiàn)給美國的一家慈善機(jī)構(gòu)。2010年，世界首富比爾蓋茨和股神巴菲特再度掀起慈善風(fēng)暴，共同倡議億萬富豪們能夠捐出一半家產(chǎn)用作慈善以弘揚(yáng)美國慈善文化，這也將成為美國慈善事業(yè)又一個里程碑。美國慈善文化的影響和深入是非常廣泛而富有深度的，比爾蓋茨1994年用其父親的名義設(shè)立了慈善基金會，當(dāng)時投入了9400萬美元。三年以后比爾蓋茨又創(chuàng)立了蓋茨圖書館基金會。此后過了四年，比爾蓋茨再次大手筆將這兩個基金會合并，成立了后來社會公眾耳熟能詳?shù)摹氨葼柵c梅琳達(dá)蓋茨基金會”，成為全球最大的慈善基金組織。2005年，蓋茨在他50歲生日之際再次為美國的慈善事業(yè)奉上一份特殊的禮物，他宣布其數(shù)百億美元巨額財富將悉數(shù)捐獻(xiàn)給社會用作慈善事業(yè)發(fā)展?！侗葼枴どw茨與巴菲特倡議億萬富翁捐半數(shù)家產(chǎn)》新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/world/2010-06/18/c_12231826.htm，2010.06.18正如之前分析的，“投資性慈善”的這種文化傳承激勵一代又一代美國人投身于公益慈善事業(yè)之中。2015年12月，社交網(wǎng)站Facebook的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官扎克伯格再次引起媒體關(guān)注的也是因?yàn)榇壬婆e動。扎克伯格與妻子以其非常特殊的方式慶祝女兒降生，他們決定將所持有Facebook股份的99%捐獻(xiàn)給美國慈善事業(yè)發(fā)展之用，這筆捐贈資產(chǎn)價值約450億美元（以當(dāng)時股價折算）。這位全球最年輕的自行創(chuàng)業(yè)億萬富豪將促進(jìn)人類潛能發(fā)展和促進(jìn)平等作為其奮斗理想，他希望所有孩子都可以在美好的世界里面成長。目前，超級富豪進(jìn)行股權(quán)捐贈在美國已經(jīng)成為一種普遍的做法，它是慈善文化在一個社會獲得認(rèn)同的一個方面的具體體現(xiàn)。他們基本上以向慈善基金會捐贈或者就自己建立相應(yīng)基金會，基金會的方式也是多元的，既可以是一種投資性慈善，也可以像一家非盈利公司，可以通過運(yùn)作使基金會資產(chǎn)不斷成長，但最終收益都是一致為推動人類發(fā)展和社會公益事業(yè)的發(fā)展。比如蓋茨基金會曾經(jīng)發(fā)明了一種新型馬桶來幫助缺水地區(qū)人民保證用廁衛(wèi)生，這類開發(fā)項(xiàng)目、研發(fā)產(chǎn)品都屬于投資性慈善。當(dāng)然，把錢交給專門的慈善機(jī)構(gòu)去進(jìn)行專項(xiàng)救濟(jì)也是這類慈善基金會的項(xiàng)目之一。

（二）法制規(guī)范：慈善公信力之基石

基于歷史淵源及不同國家傳統(tǒng)因素影響，在立法模式、法律名稱及其具體內(nèi)容等不同國家都會有很大差異，但歸納起來不外乎有集中立法和分散立法兩個大類。集中立法即出臺慈善基本法，再輔之以相關(guān)配套法，如英國、俄羅斯、新加坡等都是如此；分散立法是將相關(guān)的對于慈善事業(yè)的規(guī)范沒有納入在一部法律中，而是分散在多部法律中，如美國、德國、日本和加拿大等。不過各國慈善立法側(cè)重點(diǎn)差異還是比較大的，以稅法作為引導(dǎo)來規(guī)范相應(yīng)慈善行為是美國和加拿大立法的側(cè)重點(diǎn)，而以組織法來規(guī)范慈善組織活動則是德國、日本等國家相關(guān)立法的側(cè)重點(diǎn)。從慈善立法源頭來看，由國家力量介入慈善事業(yè)的記錄源于英國16世紀(jì)末17世紀(jì)初。1601年，英國女王正式頒布了開啟世界慈善事業(yè)發(fā)展大門的《慈善用途法》，此后，《慈善信托法》《慈善受托人社團(tuán)法》以及《永久營業(yè)和慈善促進(jìn)法》等慈善相關(guān)法律相繼在英國制定。1960年英國誕生了《慈善法》，進(jìn)入21世紀(jì)后英國還出臺了《慈善和信托投資法（蘇格蘭）》《慈善法（北愛爾蘭）》等等。英國2006年慈善法案明確規(guī)定了慈善組織不得從事任何與慈善無關(guān)的活動。許多國家的慈善法律理念和內(nèi)容都受到英國慈善法律體系的影響。日本1896年在《民法》中確立了公益法人制度，將西方慈善制度引入日本法典。謝瓊：《國外慈善立法的規(guī)律、特點(diǎn)及啟示》，《教學(xué)與研究》，2014年第11期。20世紀(jì)后越來越多的國家基于本國制定的一些基本法及相關(guān)法對慈善行為和慈善活動進(jìn)行規(guī)范。美國1913年頒布的稅法通過對于慈善組織稅收優(yōu)惠政策以及對于捐款者捐贈稅收減免等引導(dǎo)慈善行為。新加坡于1983年制定《慈善法》。進(jìn)入21世紀(jì)后，越來越多的國家出臺和完善了慈善有關(guān)法律。并且在慈善法律中強(qiáng)調(diào)慈善的公益性、志愿性以及慈善組織的非政府性和非營利性，并以法律的形式為慈善事業(yè)保駕護(hù)航。

公開透明是法制規(guī)范的基本要求。全面、多層次的慈善信息披露是慈善社會資本積累的保障，它確保成為“玻璃口袋”里的公益事業(yè)是慈善事業(yè)的“生命線”。如果客戶無法掌握充分信息，慈善組織將無法獲得聲譽(yù)相關(guān)的競爭優(yōu)勢。在英國，根據(jù)2006年《慈善法》規(guī)定，它根據(jù)年收入的不同，對其采取不同審查方式。一種是年收入在1～50萬英鎊之間的組織，一般情況下這類組織都必須接受獨(dú)立財務(wù)檢查員的檢查；第二類是對于年收入超過50萬英鎊的慈善組織，這類組織法律明文規(guī)定必須接受專業(yè)的年度審計。慈善委員會每年都要接受審計人員對各類慈善組織賬戶的審查結(jié)果報告。嚴(yán)格透明的審計制度保護(hù)了捐贈人和公眾的利益，使公眾放心地把錢交給慈善組織，避免捐贈款被濫用。《慈善法》對于涉及慈善組織信息透明公開與財務(wù)規(guī)章制度的監(jiān)管都是非常嚴(yán)格，其中有一條規(guī)定，對于所有慈善組織的財務(wù)賬目都必須保存七年時間之久以備不時之需的檢查監(jiān)督。英國《慈善法》還明確規(guī)定，對于慈善組織的年度賬目和財務(wù)報告都必須公開透明，任何公眾成員都有權(quán)利查看監(jiān)督；在美國“慈善導(dǎo)航”網(wǎng)站上可以很便利地了解到美國所有的慈善機(jī)構(gòu)的一些必須公開的信息。比如機(jī)構(gòu)過去一年的財務(wù)狀況、組織機(jī)構(gòu)的收支狀況，組織機(jī)構(gòu)的人事設(shè)置等等，透明公開的慈善信息給社會公眾以充分的知情權(quán)的保障。美國相關(guān)法律還明文規(guī)定，多種渠道了解慈善組織的財務(wù)狀況是社會公眾的權(quán)利。在美國由第三方機(jī)構(gòu)發(fā)布的負(fù)面排行榜在慈善公信力的維護(hù)上也起到威懾作用。在這個排行榜中會將一些機(jī)構(gòu)籌款回扣率、財務(wù)危機(jī)、CEO薪水方面的情況公開，這也從一個方面迫使慈善機(jī)構(gòu)提高透明度以及規(guī)范慈善組織的慈善行為。此外，有關(guān)慈善組織領(lǐng)導(dǎo)招聘、離任、換屆等信息，組織的高管和領(lǐng)導(dǎo)的財務(wù)狀況等都是需要向社會公眾公開的。對于慈善組織資金運(yùn)作，涉及大額資金的捐款都需要公開，小額捐贈（如低于100美元）的流向也要有記錄在案，以便于社會公眾和評估機(jī)構(gòu)的查詢和了解。美國免稅組織每年還要填報990表和990-PF表呈報給國稅局。這些表格中包含了組織資產(chǎn)、收支記錄、員工報酬、前5名金額最高的合同名單以及與所有董事會成員相關(guān)的金融交易記錄等詳細(xì)信息。

另外，嚴(yán)厲的慈善失信懲罰制度也是法制規(guī)范的重要內(nèi)容。在慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的國家，由于社會公眾都非常關(guān)注慈善組織公信力，因此，政府一方面重視完善慈善組織法律規(guī)范體系，另一方面還從法制層面構(gòu)建了嚴(yán)厲的法律或法規(guī)懲治體系，通過慈善組織違規(guī)、違法成本的大幅提高來抑制腐敗和信任危機(jī)的發(fā)生，并且一旦發(fā)生相應(yīng)問題，就必須承擔(dān)相應(yīng)的高成本的違法和失信的嚴(yán)厲懲戒。其中，以稅收為核心的懲罰制度構(gòu)成西方政府制約慈善失信行為最常用的工具。慈善機(jī)構(gòu)財務(wù)活動細(xì)節(jié)一旦被發(fā)現(xiàn)有造假行為，相關(guān)董事就有可能會被收高額稅收，甚至慈善機(jī)構(gòu)失去免稅資格。如美國《聯(lián)邦稅法典》規(guī)定，免稅資格的組織不得從事商業(yè)性活動及與營利企業(yè)進(jìn)行的不公平競爭。就此項(xiàng)法規(guī)的落實(shí)實(shí)施，2011年6月8日美國國稅局取消了約27.5萬個非營利組織的免稅資格并公布了相關(guān)名單。陳瑜：《試論美國慈善組織監(jiān)管機(jī)制》，《蘭州學(xué)刊》，2012年第11期。此外，對于嚴(yán)重失信的慈善組織，包括美國、德國在內(nèi)的不少國家都明確了直接吊銷組織法人資格的明文規(guī)定。除了以上這些，美國對于慈善從業(yè)者的懲罰也做了相應(yīng)規(guī)定，其中有一條是專門針對慈善組織高層決策失誤的，如發(fā)現(xiàn)較大投資失誤，慈善組織董事要對自己工作失誤承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有義務(wù)從其私人資產(chǎn)中劃撥足夠的資金給慈善組織。貝奇.布查特.阿德勒：《美國慈善法指南》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2002年。同時，政府對于信用產(chǎn)品的重視也是對慈善組織的一種鞭策，如美國政府鼓勵并積極運(yùn)用信用產(chǎn)品特別是評級結(jié)果。

（三）監(jiān)管評估機(jī)制：慈善信任之保障

美國在慈善組織內(nèi)部監(jiān)管治理體系基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個三維監(jiān)管體系，即政府監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管和社會監(jiān)管體系。（1）政府監(jiān)管主要內(nèi)容是稅收控制和法律監(jiān)督，由聯(lián)邦和州兩個層次構(gòu)成。美國的《稅務(wù)法》和《模范非營利組織法案》是對慈善組織相應(yīng)行為進(jìn)行規(guī)制約束的主要法律文件依據(jù)。國會2000年通過的稅務(wù)法規(guī)定，每年填報990表和990-PF表（美國的免稅組織每年向國稅局呈交關(guān)于其財務(wù)和活動狀況的申報表）是美國慈善組織的義務(wù)，它是政府監(jiān)管的一種指標(biāo)化評估或測量工具。（2）美國聯(lián)合勸募會、美國全國非營利機(jī)構(gòu)董事會中心、美國慈善信息局等一些機(jī)構(gòu)都在美國社會中肩負(fù)起行業(yè)監(jiān)管職能。增進(jìn)組織的規(guī)范性慈善行為和組織機(jī)構(gòu)運(yùn)作的公開性和透明度是這些行業(yè)組織的主要功能。20世紀(jì)90年代末美國聯(lián)合勸募協(xié)會丑聞曝光后，美國慈善組織的公信力受到很大影響。美國聯(lián)合勸募協(xié)會管理層嚴(yán)以律己，通過對管理層的工資和福利消減一半以上以挽回民眾對于美國聯(lián)合勸募協(xié)會的印象。（3）第三方評估機(jī)構(gòu)肩負(fù)了社會監(jiān)管的主要職能。第三方評估機(jī)構(gòu)是慈善事業(yè)發(fā)達(dá)國家發(fā)展慈善事業(yè)的重要組成體系，第三方評估機(jī)構(gòu)以其獨(dú)立性、專業(yè)性和權(quán)威性為慈善組織公信力提供了社會共識基礎(chǔ)。此外，大眾傳媒也是慈善信任監(jiān)管的重要渠道。

獨(dú)立的慈善第三方評估監(jiān)管機(jī)構(gòu)是西方慈善文明的一個重要內(nèi)容，也是規(guī)范慈善組織行為、提升其公信力的核心手段。第三方評估具有幾個顯著特征：評估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、評估方式的多元性、評估結(jié)果的價值性、評估結(jié)果的可應(yīng)用性。這四個特征彰顯了獨(dú)立的慈善第三方評估監(jiān)管的價值。

一是評估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。美國絕大多數(shù)的慈善評估機(jī)構(gòu)由民間設(shè)立。第三方評估機(jī)構(gòu)為了保證評估的公正性，他們不接受被評估機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)或資助，他們通過其他渠道獲得評估經(jīng)費(fèi)，其與被評估機(jī)構(gòu)不存在隸屬關(guān)系和利益的關(guān)聯(lián)性，以確保其在公眾中的權(quán)威性，并把結(jié)果公之于眾。如美國慈善信息局、基金會中心等；在德國，相應(yīng)的獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)如社會福利問題中央研究所，還有天主教聯(lián)盟等也是這類機(jī)構(gòu)。

二是評估方式的多元性。美國慈善評估機(jī)構(gòu)通常有兩種運(yùn)作模式，一種是由專業(yè)機(jī)構(gòu)通過指標(biāo)體系測試的評估模式，另一種是由大眾點(diǎn)評隨機(jī)完成的評估模式。（1）專業(yè)機(jī)構(gòu)評估模式可以分為兩類，第一類專業(yè)機(jī)構(gòu)評估是由專業(yè)人士依據(jù)指標(biāo)系統(tǒng)對慈善組織進(jìn)行評估或排名后，將向社會公開評估結(jié)果，但不出具相應(yīng)資格認(rèn)證。以美國近年來最權(quán)威的慈善機(jī)構(gòu)評級網(wǎng)站之一“慈善導(dǎo)航”為例，成立時間（2001年）并不是很長的這個機(jī)構(gòu)專門對慈善組織進(jìn)行評估。評估的主要依據(jù)近年來主要參考慈善組織的納稅申報單、990表以及慈善組織機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上的相關(guān)信息。潘旦、徐永祥：《國際比較視野下的慈善組織監(jiān)管機(jī)制研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2015年第1期。這類評估測試的指標(biāo)體系也是在不斷完善過程中的，如2011年慈善導(dǎo)航就對這個指標(biāo)體系進(jìn)行了調(diào)整，原有通過財務(wù)信息對機(jī)構(gòu)財務(wù)健康評價，經(jīng)過調(diào)整后增加了問責(zé)與透明的評估這2個維度。第二類為認(rèn)證類評估。認(rèn)證機(jī)構(gòu)組織專業(yè)人士對慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，而這個認(rèn)證不是強(qiáng)制性的，所出具的資格認(rèn)證也是有一定時間效力的。美國馬里蘭州非營利組織聯(lián)合會于1998年推出了一項(xiàng)針對非營利組織認(rèn)證的項(xiàng)目。目前該機(jī)構(gòu)已經(jīng)為美國的230多家非營利機(jī)構(gòu)提供了認(rèn)證，成為一個全國性的非營利組織認(rèn)證機(jī)構(gòu)。馬里蘭州非營利聯(lián)合會研究了一個通向卓越的標(biāo)準(zhǔn)評估指標(biāo)體系。該標(biāo)準(zhǔn)包括八個維度、五十五條標(biāo)準(zhǔn)，如使命與項(xiàng)目、理事會治理、利益沖突、人力資源、財務(wù)與法律、公開透明、籌款、公共事務(wù)和公共政策等等。非營利機(jī)構(gòu)通過認(rèn)證過程和結(jié)果也能對自身的運(yùn)作優(yōu)勢和改進(jìn)空間有更好地了解，當(dāng)然，對于通過認(rèn)證的慈善組織來說也是增加了其公信力和籌款優(yōu)勢。但由于其認(rèn)證過程和詳細(xì)信息不對外界公開，在這方面也制約了認(rèn)證機(jī)構(gòu)其本身的公信力。（2）大眾點(diǎn)評的模式是社會公眾評價慈善組織機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺，它采用網(wǎng)絡(luò)互動模式對各類慈善組織進(jìn)行評價。以GN為例，它是美國慈善領(lǐng)域中信息量最大、包含領(lǐng)域廣泛的一家機(jī)構(gòu)，成立于2007年，所涉及的慈善組織領(lǐng)域較為廣泛，包含教育、環(huán)境保護(hù)和衛(wèi)生醫(yī)療等領(lǐng)域。這家機(jī)構(gòu)每年按照社會公眾評分結(jié)果對來自不同領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類排名。基于GN網(wǎng)站的各類評估數(shù)據(jù)及科學(xué)合理的分類，使得社會公眾可以便捷地查詢到各領(lǐng)域、各區(qū)域非營利組織的得分結(jié)果和排名。通過這種排名所形成的公眾壓力將推動慈善組織自覺提升公信力和服務(wù)質(zhì)量，通過各利益相關(guān)方反饋信息也可以從另一個側(cè)面更好地了解自我。同時，通過社會公眾的分享，也使慈善組織的經(jīng)驗(yàn)獲得自然傳播。由于評價者是采用匿名的方式，也存在魚龍混雜的點(diǎn)評而影響評價的公正性，特別是當(dāng)公眾評論過少的話對于評價結(jié)果的準(zhǔn)確性會產(chǎn)生較大影響。第三方機(jī)構(gòu)專業(yè)的評估隊(duì)伍，結(jié)合科學(xué)的評估方法及評估體系以增強(qiáng)其評估的專業(yè)性。例如，美國BBB明智捐贈聯(lián)盟所研發(fā)的一套現(xiàn)代評估指標(biāo)體系，其中包括機(jī)構(gòu)治理與規(guī)制監(jiān)督、組織財務(wù)和籌款、機(jī)構(gòu)績效測量評估等20條標(biāo)準(zhǔn)等。張冉：《國外慈善組織聲譽(yù)建設(shè)成功實(shí)踐探析： 基于政府實(shí)施的視角》，《蘭州學(xué)刊》，2014年第12期。

三是評估結(jié)果的價值性。盡管第三方評估不具法律強(qiáng)制性，但由于其嚴(yán)格的評估流程及其嚴(yán)格的資格審查和評價，其評估結(jié)果更易受公眾信賴和得到捐款，所以許多組織非常重視第三方評估，有的也申請第三方評估認(rèn)證以確認(rèn)其組織聲譽(yù)的品質(zhì)。此外，第三方評估也會根據(jù)社會需求和反饋信息不斷調(diào)整相應(yīng)指標(biāo)和評估方法。以美國慈善導(dǎo)航為例，設(shè)計了一系列評估主要指標(biāo)體系。如財務(wù)健康方面主要有7項(xiàng)考察指標(biāo)，例如組織機(jī)構(gòu)項(xiàng)目支出、行政支出、籌款支出等。關(guān)于問責(zé)和透明這兩個維度，主要考察組織機(jī)構(gòu)獨(dú)立的理事會、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、財務(wù)審計、CEO薪資水平、機(jī)構(gòu)網(wǎng)站信息透明度、機(jī)構(gòu)保護(hù)捐贈人隱私的制度等17條指標(biāo)。慈善導(dǎo)航使用戶可以在網(wǎng)站上便捷查閱到關(guān)于評估指標(biāo)、評估結(jié)果等詳細(xì)信息，增強(qiáng)了評估機(jī)構(gòu)的公信力。但對于慈善導(dǎo)航評估指標(biāo)的科學(xué)性和完善性問題，不少美國學(xué)者和同行提出了不同看法和質(zhì)疑。沈慎：《美國慈善組織評估機(jī)構(gòu)概述》，《社團(tuán)管理研究》，2012年第2期。如評估依據(jù)的有限性、評估指標(biāo)劃分的單一性和局限性等等。如盡管慈善導(dǎo)航財務(wù)健康評估中，將同類型的機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較，依據(jù)慈善導(dǎo)航評估標(biāo)準(zhǔn)將機(jī)構(gòu)行政開支、籌款支出比例越低越好作為慈善組織優(yōu)良的標(biāo)準(zhǔn)，但這些指標(biāo)并不適用于所有的組織，也不能完全反映慈善組織的工作成效。就慈善導(dǎo)航來說，對于來自方方面面的褒貶都給予較大的包容性，他們承認(rèn)在評估指標(biāo)上存在很多需要不斷完善的方面，也存在一定的局限性，并表示在發(fā)展過程中會不斷完善這些指標(biāo)體系。在評價方式上也會考慮將與大眾點(diǎn)評類評估機(jī)構(gòu)和其他的咨詢評估機(jī)構(gòu)合作，努力完善評估指標(biāo)體系和評估方式。

四是評估結(jié)果的可應(yīng)用性。在對慈善組織的財務(wù)狀況、CEO薪水、籌款回扣率等信息進(jìn)行評估基礎(chǔ)上，對評估結(jié)果進(jìn)行打分，以星級來表示好壞，并將評估結(jié)果在相關(guān)網(wǎng)頁上顯示。同時，評級機(jī)構(gòu)還會依據(jù)評估結(jié)果對相應(yīng)慈善組織進(jìn)行分類排名，并公示排名基本情況。以美國慈善導(dǎo)航為例，慈善導(dǎo)航在對慈善機(jī)構(gòu)每年度相應(yīng)一些指標(biāo)（如機(jī)構(gòu)規(guī)模、機(jī)構(gòu)資金額、社會捐贈額度）進(jìn)行評估的基礎(chǔ)上，他們會對相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)打上星號級別作為慈善機(jī)構(gòu)的評級標(biāo)注。這些標(biāo)注成為社會公眾判斷慈善機(jī)構(gòu)公信力狀況并決定是否對其進(jìn)行捐贈的重要依據(jù)。

英國設(shè)立了一個慈善委員會用以專門監(jiān)察督導(dǎo)慈善組織的運(yùn)行。早在1860年英國政府就通過設(shè)立慈善委員會以嚴(yán)格慈善組織登記注冊和信息公開，從而減少慈善組織和捐贈人信息之間不對稱，增進(jìn)公眾參與慈善事業(yè)的信心。慈善委員會不屬于政府序列，是只對議會負(fù)責(zé)的法定機(jī)構(gòu)。對于那些被認(rèn)為是不符合慈善組織條件的機(jī)構(gòu)，經(jīng)審核考察屬實(shí)的，慈善委員會也可撤銷其慈善組織資格。該機(jī)構(gòu)作為英國慈善事業(yè)的法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)收入在5000英鎊以上的慈善組織登記注冊以及對慈善組織的監(jiān)管是其主要職能，其監(jiān)管方式包括直接監(jiān)管和抽查。慈善委員會對于較大的慈善組織還專門設(shè)立了審計與財務(wù)年度檢查制度，從而保障了慈善組織財務(wù)的公開透明。

三 公益慈善籌資與投資慈善社會資本

通過新興金融工具幫助社會企業(yè)家進(jìn)入資本市場或?qū)⒊蔀榇壬剖聵I(yè)未來發(fā)展的又一可以拓展的新趨勢，“社會影響力投資”這一新興概念近年來受到世界各地政府及各類組織的關(guān)注?！吧鐣绊懥保⊿IB）即是這類新興金融工具之一，投資者可以通過這些債券資助相應(yīng)社會項(xiàng)目，而其中慈善信任仍是一個需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。

（一）公益慈善債券式籌資：新興金融工具考驗(yàn)慈善信任

美國社會效益?zhèn)鳛橐粋€新興金融工具的實(shí)踐于2012年，此項(xiàng)目的展開在美國紐約市試行，這項(xiàng)為期四年期的實(shí)驗(yàn)性項(xiàng)目是這樣運(yùn)作的，由投資銀行高盛集團(tuán)發(fā)行社會效益?zhèn)?60萬美元，社會效益?zhèn)糜诜菭I利組織對于紐約市監(jiān)獄青少年服刑人員進(jìn)行訓(xùn)練輔導(dǎo)，其目的是為了降低紐約市青少年重復(fù)入獄率。2012年的這個項(xiàng)目是由美國一家非營利組織MDRC承擔(dān)。為了確保資金的投資能達(dá)到預(yù)設(shè)的社會目標(biāo)，該項(xiàng)目設(shè)計的一個亮點(diǎn)就是采用了以“成果”為導(dǎo)向的項(xiàng)目考核方式，降低重復(fù)入獄率是這個項(xiàng)目運(yùn)作的考核目標(biāo)。這種社會效益?zhèn)脑O(shè)計目的是為了提升慈善績效，增加評估工作的科學(xué)性和效率性。將社會效益?zhèn)鳛榻档头缸锫实膶?shí)踐運(yùn)用，在英國、美國的其他地區(qū)也有采用過相似方式的實(shí)踐。

從慈善信任角度來看，社會效益?zhèn)灿斜毁|(zhì)疑的一面，那就是投資者可能獲得的潛在利益。按照項(xiàng)目設(shè)計，如果達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，投資者也可以獲得一筆數(shù)量不小的收益。以紐約高盛集團(tuán)投資社會效益?zhèn)癁槔?，如果通過這個非營利組織的四年實(shí)踐運(yùn)作，將紐約出獄青少年重復(fù)犯罪率降低10%以上，那么這個項(xiàng)目的運(yùn)作就是獲得預(yù)期收益。經(jīng)過測算，降低犯罪率10%以上的話，相當(dāng)于政府節(jié)省監(jiān)禁囚犯投入經(jīng)費(fèi)約1200萬美元之高，因此當(dāng)目標(biāo)達(dá)成后其實(shí)是為政府開支省了一筆費(fèi)用。所以為了鼓勵非營利組織努力完成目標(biāo)，作為一種激勵，政府除了支付給債券發(fā)行集團(tuán)960萬美元的社會效益?zhèn)M(fèi)用，另外還將支付給債券發(fā)行集團(tuán)最高210萬美元績效回報。但如果通過四年非營利組織的運(yùn)作，紐約市監(jiān)獄青少年重復(fù)入獄率降低10%的目標(biāo)并沒有達(dá)成的話，則債券發(fā)行集團(tuán)前期投入的960萬美元將無法追回。高文興 編譯：《做公益如何進(jìn)行債券式籌資》，《中國保險報》，2014年3月21日。 因此，如何降低大眾對于投資者分食效益?zhèn)娴囊蓱]，進(jìn)一步強(qiáng)化慈善組織運(yùn)作的責(zé)任性和資金運(yùn)作的透明度，這是對慈善信任機(jī)制的又一考驗(yàn)。

英國也是近年來全球社會投資和社會創(chuàng)新最為活躍的國家之一。英國近幾年慈善組織也不斷探索新的發(fā)展路徑，發(fā)行了越來越多的“慈善債券”。和社會影響力債券不同，慈善債券的利息支付和本金償還不與具體的社會結(jié)果掛鉤。需要深入探討的是這樣一種慈善籌資創(chuàng)新模式如何使其具有持續(xù)生命力，作為一種社會投資方式，慈善組織逐步擺脫只依賴傳統(tǒng)的捐贈模式，實(shí)現(xiàn)投資者在投資時同時獲得社會和經(jīng)濟(jì)回報。2011英國一家大型慈善組織Scope發(fā)行了三年期的債券，通過發(fā)行債券方式籌集了200萬英鎊?！队捍壬苽瘮[脫傳統(tǒng)捐贈模式》，公益時報網(wǎng)，http：//www.gongyishibao.com/html/guojianli/6036.html.這也是英國歷史上第一個上市的慈善組織債券。此慈善組織是一家服務(wù)于殘疾人的組織，通過社會債券發(fā)行使得慈善組織可以進(jìn)一步拓寬其資金來源，減少了慈善機(jī)構(gòu)對贈款的依賴。這類產(chǎn)品的發(fā)行滿足了社會的一部分投資者的需求，在為社會帶來社會效益的同時也增加一些經(jīng)濟(jì)效益。當(dāng)然，這類新興金融工具將形成對于慈善信任的進(jìn)一步考驗(yàn)。

（二）慈善信任下的投資慈善社會資本

一些慈善事業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家通過文化、規(guī)制、懲戒構(gòu)筑慈善信任，從本質(zhì)上說即是投資慈善社會資本。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解，資本代表了一種生產(chǎn)因素的存儲，這種存儲將會對未來發(fā)展產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)效益周飛、陳欽蘭、沙振權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)信任建立過程的客戶關(guān)系學(xué)習(xí)對供應(yīng)鏈合作關(guān)系價值實(shí)證研究》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2015年第2期。 。社會資本概念基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的資本概念發(fā)展而來。目前，社會資本的概念包容性強(qiáng)，爭議性也較大，就我們的研究來說，把它理解為一種可以提升組織或者個人實(shí)現(xiàn)目標(biāo)效率的非經(jīng)濟(jì)的要素。錢海梅：《村規(guī)民約與制度性社會資本——以城郊村治理個案為例》，《中國農(nóng)村觀察》，2009年第2期。慈善信任是慈善社會資本中的核心要素，慈善社會資本作為一種資源配置方式一定程度上是基于信任而獲得對各種物質(zhì)現(xiàn)象和行動者產(chǎn)生影響的“轉(zhuǎn)換能力”，從而實(shí)現(xiàn)資源配置。不可否認(rèn)，市場和政府是資源配置的兩種重要方式，而在市場與政府之外基于信任、互惠基礎(chǔ)上的社會資本作為一種資源配置方式獲得了越來越多的認(rèn)可，形成一種鑲嵌于社會結(jié)構(gòu)或社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的社會資本動員和配置社會資源的方式或機(jī)制。處于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的個人或組織基于文化、規(guī)制、彼此互動等形成信任關(guān)系。

從慈善組織來說，社會資本作為慈善組織資源配置方式的基本邏輯是：由于處在同一社會網(wǎng)絡(luò)之中個人或慈善組織，他們通過頻繁的接觸、互動，通過文化、規(guī)制、監(jiān)督等要素，彼此之間建立起義務(wù)與期望，形成各種信任關(guān)系，從而能夠動員互動的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的社會資源，最終實(shí)現(xiàn)對資源的配置和運(yùn)用。這正是社會學(xué)關(guān)注的社會資本，在慈善事業(yè)中其解決的主要問題是慈善救助資金短缺、慈善組織“募款難”、地方公共物品的供應(yīng)不足、風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制缺乏以及慈善監(jiān)督尚不到位等問題。由于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)擁有關(guān)于其成員、社會慈善組織的各種信息，這些信息有力地支持了社會網(wǎng)絡(luò)成員行為規(guī)范的有效運(yùn)作，有效的行為規(guī)范減少了其成員在交往過程中所面臨的道德風(fēng)險和逆向選擇問題。

社會資本具有自我生產(chǎn)能力的特性，慈善社會資本也是如此，越經(jīng)常使用，它的供給越豐富。慈善社會資本的自我生產(chǎn)能力與物質(zhì)資本的有限性形成對抗性。慈善組織良好的公信力有助于慈善組織的良性循環(huán)，這種良性循環(huán)又會對社會產(chǎn)生一種社會均衡，從而形成一種高水準(zhǔn)的各種合作和信任，也會促進(jìn)公民參與和社會福利的提升。越來越多的證據(jù)證明社會資本對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公平解決危機(jī)和緩解貧困等發(fā)展成果的作用。組織和制度提供了共享信息、協(xié)調(diào)行動和集體決策的非正式框架。帕薩·達(dá)斯古普特編：《社會資本——一個多角度的觀點(diǎn)》，張慧東等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年。投資慈善社會資本，促使其自我強(qiáng)化機(jī)制發(fā)揮作用，慈善組織的良性循環(huán)將會進(jìn)一步促進(jìn)社會均衡的生成和慈善事業(yè)的持續(xù)發(fā)展，從而形成高水準(zhǔn)的社會合作與慈善信任。