安德明

(中國社會科學院 文學研究所,北京 100732 )

民俗學的前提與“神話主義”的意義

安德明

(中國社會科學院 文學研究所,北京 100732 )

在“當代中國的神話主義”研討會上，好幾位同人都提到民俗學學科的大前提問題。我也認為，人文社會科學的每一門學科，毋庸置疑，都必須有一個大的前提。這個前提，也許是一個哲學命題，也許是一個行動或?qū)嵺`的目標。不論其內(nèi)容如何，它所涉及的范圍和要解決的問題，都比該學科中任何一項具體研究更為宏觀，更為普遍，是關乎這門學問之所以建立，以及為什么目標而努力等根本問題的關鍵要素。缺乏這個前提，任何學問都會失去存在的價值和依據(jù)。

從目前的諸多具體研究和相關討論來看，我們現(xiàn)在的民俗學看起來似乎沒有前提，但是，假如結(jié)合中國民俗學早期的歷史，我們就會發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。早期的研究者，比如劉半農(nóng)、顧頡剛等先生，他們發(fā)起歌謠搜集運動的目的是什么？只是為了記錄和研究歌謠本身嗎？當然不是。眾所周知，歌謠運動的主要目的之一，是為了發(fā)現(xiàn)下層民眾的歷史，從而更加全面地理解我們整體的歷史。完整的歷史不只是由上層社會所書寫的，它的創(chuàng)造者還應該包括更加廣大的下層民眾?？梢姡懊裰鳌睒?gòu)成了中國民歌搜集和民間文學研究的一個重要前提，這也正是我們的民間文學研究或民俗學在總結(jié)學科特征時，常常會把“人民性”“民主性”作為重要內(nèi)容加以強調(diào)的原因所在。當然，除了“人民性”或“民主性”的追求，中國民俗學中還包含著突出的民族自覺意識，它要通過對民間文學、民間文化的探討，揭示民族文化的豐富內(nèi)涵，進而為建設新的民族精神、民族文化而努力。就像鐘敬文先生在《民俗學概論》中所指出的，民俗學要為探索和了解我們豐富多彩的文化及其歷史發(fā)揮作用，它將有助于人民全面深刻地認識自己的歷史。此外，還有“科學主義”的追求，等等，這都是我們學科賴以確立的重要前提。

今天的許多研究，沒有明確地宣稱前面所說的前提，不排除有的研究者缺乏相關意識等方面的原因，但更主要的，恐怕還是由于這些前提已成為大家“心照不宣”的基礎知識，用不著時時刻刻加以強調(diào)。事實上，廣大研究者已經(jīng)在用行動來實踐相關的理念，那就是將以往被視為“下里巴人”的文化作為重要的文化來對待、理解和闡釋。

當然，隨著時代的發(fā)展，每門學科的前提，也會遭遇新的挑戰(zhàn)，需要適時地調(diào)整。我剛從學校畢業(yè)到單位工作的時候，一直有一個感到困惑的問題，就是“民俗學到底有什么用”。雖然我也知道前面所說的學科前提，但總覺得那些解釋還不足以解答我的疑問。多年來，經(jīng)過不斷結(jié)合田野經(jīng)驗和理論學習進行思考和總結(jié)，我找到了一個至少可以說服自己的關于民俗學的學科前提，那就是，這門學問能為現(xiàn)實的人的發(fā)展和完善發(fā)揮一定的作用。這種認識，是以中國民俗學的開拓者所倡立和歸納的學科前提為基礎而獲得的，也是在近年來與一些同人的積極互動中形成的。這些年，呂微和戶曉輝等同人，一直在以他們的研究刺激我們?nèi)リP注學科的大前提，從人的本質(zhì)意義出發(fā)，為探索和確立民俗學的方向做出努力。這的確是具有重要的推動作用的。

但是，在承認前提對一門學問不可或缺并根據(jù)時代要求對該前提進行積極反思和發(fā)展的同時，我們還必須注意這樣兩個問題：首先，對任何一門學科原有的前提進行反思和調(diào)整，都必須密切結(jié)合并尊重它的歷史；其次，學科的大前提往往是一種理想化的追求，它與具體的研究實踐之間出現(xiàn)一定的差距在所難免。20世紀六七十年代以來，民俗學以及相鄰的人類學等學科，越來越擺脫科學主義和理性主義的束縛，更多地被當成一種“寫文化”的人文學問。在這種背景下，馬林諾夫斯基所確立的科學主義受到了質(zhì)疑和批評，現(xiàn)在，我們更多的是將民俗學理解為人研究人的學問，“主體間性”成了我們進行研究時必然要重視和遵循的基本理念。但是，我們的調(diào)查研究方法又是什么呢？在上有關民族志的課時，我只能告訴學生，我們進行田野作業(yè)時最有用、最主要的方法，還是參與觀察法和深度訪談法——它們都是以馬林諾夫斯基為代表的一批學者所總結(jié)和建立的基本方法。我們進行田野作業(yè)的目標是什么呢？還是搜集資料！所以，一方面，我們要反思過去那種過度強調(diào)純粹客觀的科學主義主張中存在的問題，另一方面，卻不能拋棄以往在科學主義立場上積累和總結(jié)的各種研究策略；一方面，我們要時刻警醒自己的學問是人與人打交道的學問，在田野作業(yè)和民俗志書寫過程中自覺保持充分的“主體間性”立場，另一方面，還是要拿著錄音筆和照相機去進行技術(shù)理性意義上的訪談與觀察。其實，就像在科學主義占據(jù)主導地位的時代，人類學家的田野研究不可能完全避免主觀性的干預一樣，在“主體間性”成為民族志研究者的共識的今天，我們在研究中采取各種具有科學理性色彩的方法，也是在所難免、順理成章的事。有關學科前提的理念或主張，都屬于理想化的設計，具體的研究實踐同相關理念之間，應該是“雖不能至，心向往之”的關系。如果我們完全按照純粹理想化的某種主張來要求每一項具體的研究，那么，每一項研究都可能無法真正地開展下去。

總之，我想要說的是，在理想層面，我們可能會有非常完美的理論訴求，可是在具體操作層面，必然會有多種多樣的實踐形態(tài)。拿《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》來說，它的基本精神、它的理念，都是十分嚴整、接近完美的?？墒?，為什么在其通過十二年之后，聯(lián)合國教科文組織又通過了有關非遺保護的十二條“倫理原則”呢？就是由于《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》在具體執(zhí)行過程中產(chǎn)生了與倫理原則相差較遠的實際問題，為了更好地協(xié)調(diào)相關問題，才不得不又出臺了新的“倫理原則”。但就像大家已經(jīng)提到的，這十二條“倫理原則”中卻又有不少新的漏洞。這一點，恰好再一次證明了理論與實踐操作層面會有種種不協(xié)調(diào)，但相關的實際操作，只要在大的方向上是圍繞著理論的主張而展開，就一定會促成最終實現(xiàn)理論訴求的效果。

就“神話主義”這個概念而言，我同意王杰文的觀點，就是這個概念是在學術(shù)反思的背景下提出的。提出“神話主義”的前提，是要對以往相對僵化、偏執(zhí)的神話研究進行重新糾正，以求積極參與當下，以包容的心態(tài)理解和認識現(xiàn)在出現(xiàn)的各種文化現(xiàn)象，就此而言，它如同“民俗主義”這個概念一樣，的確有著十分積極的創(chuàng)新意義。它不僅能夠在一定程度上對神話研究或神話學的理論視角和研究范圍起到推進和拓展的作用，也能夠為解釋當前社會文化領域內(nèi)相關的復雜現(xiàn)象提供有益的分析工具。面對鮮活的現(xiàn)實生活中紛繁復雜、層出不窮的文化現(xiàn)象，研究者不是抱殘守缺、固步自封于過去的學科領地，而是充分利用神話學和民俗學長期積累的研究視角和方法，把新的文化現(xiàn)象與傳統(tǒng)結(jié)合起來進行整體的觀察和思考，直面現(xiàn)在，積極拓展研究范疇并參與相關討論。這種眼光和胸襟，相對于諸多習慣于固守傳統(tǒng)規(guī)范而不敢越雷池一步的研究者而言，尤其具有積極的啟發(fā)意義。

當然，作為一個新生產(chǎn)出來的概念，從其倡立者的現(xiàn)有成果來看，“神話主義”還存在著一些有待進一步發(fā)展和提升的地方。例如，它把目光主要限定在當代，沒有將歷史上多次出現(xiàn)的類似現(xiàn)象納入進來一并考察，因而在歷史的厚度上顯得有所欠缺。另外，對于人們?yōu)槭裁匆獙⑸裨捵鳛橘Y源在當下進行文化再生產(chǎn)的內(nèi)在心理機制所做探討，還不夠充分。為什么神話這一文類會被不斷用來作為建構(gòu)新的社會關系的資源？那些被運用于現(xiàn)代大眾文化當中的零碎的神話元素，是不是還可能包含著完整神話所具有的某種內(nèi)在屬性，并體現(xiàn)著生活在當下的人們對這種屬性或隱或顯的認識與借用？這種屬性到底是什么，它又是如何在“神話碎片”或“去語境化”之后“再語境化”的神話母題當中穩(wěn)定傳承進而被加以借用的？這當中有許多可以討論的問題。而對這些問題的深入討論，將必然有益于進一步提升和完善有關“神話主義”概念的探討。

2017-08-03

特約編輯孫正國

責任編輯強琛E-mail:qiangchen42@163.com