蒙曜登

(石河子大學(xué) 外國語學(xué)院，新疆 石河子 832003)

論哈貝馬斯“文學(xué)公共領(lǐng)域”的裂解

蒙曜登

(石河子大學(xué) 外國語學(xué)院，新疆 石河子 832003)

公共領(lǐng)域也叫公共性、公共空間，是一個(gè)社會(huì)學(xué)術(shù)語?！拔膶W(xué)公共領(lǐng)域”是“公共領(lǐng)域”的前身和“練兵場”，哈貝馬斯曾論及其裂解，國內(nèi)學(xué)界頗為關(guān)注。文章立足于哈氏《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的文本考察，從文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域關(guān)系出發(fā)，分析“文學(xué)公共領(lǐng)域”裂解的四種表現(xiàn)，探討其裂解的本質(zhì)，展望新時(shí)代背景下其重建的可能性。

哈貝馬斯；公共領(lǐng)域；文學(xué)公共領(lǐng)域；重建

公共領(lǐng)域也叫公共性、公共空間，該理論成形于漢娜·阿倫特，發(fā)展于尤爾根·哈貝馬斯，改良于查爾斯·泰勒，現(xiàn)代化于雅諾斯基?！拔膶W(xué)公共領(lǐng)域”是“公共領(lǐng)域”的前身和“練兵場”，備受國內(nèi)學(xué)界關(guān)注。

自20世紀(jì)80年代哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》被譯成中文以來，“文學(xué)公共領(lǐng)域”便進(jìn)入國內(nèi)學(xué)界研究視野。30年間，召開“文學(xué)與文學(xué)研究的公共性”主題學(xué)術(shù)會(huì)議1屆，發(fā)表與文學(xué)公共領(lǐng)域(空間)直接相關(guān)的期刊論文、碩博畢業(yè)論文共計(jì)20來篇：或探討中國文學(xué)公共領(lǐng)域的歷史[1-2]，或思考當(dāng)代中國文學(xué)公共領(lǐng)域存在的問題[3-4]，或關(guān)注公共領(lǐng)域?qū)ξ膶W(xué)研究啟示的挖掘[5]，或關(guān)注文學(xué)與公共領(lǐng)域的關(guān)系[6]，甚至以文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)橐暯茄芯客鈬膶W(xué)[7]。此為現(xiàn)代文學(xué)公共領(lǐng)域的研究提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

值得注意的是，國內(nèi)學(xué)界同樣熱議哈貝馬斯所提及的“文學(xué)公共領(lǐng)域”的裂解。王曉漁認(rèn)為，“文學(xué)逐漸與公共生活無關(guān)，文學(xué)公共領(lǐng)域消失了”[4]；劉雁認(rèn)為，“晚期資本主義社會(huì)文學(xué)消費(fèi)和國家干預(yù)導(dǎo)致的文學(xué)公共領(lǐng)域崩潰”[8]；楊永明認(rèn)為，缺乏市民基礎(chǔ)的文學(xué)公共領(lǐng)域只是公共領(lǐng)域的幻想[2]?？梢姡瑖鴥?nèi)學(xué)界大多將“文學(xué)公共領(lǐng)域”視為歷史性概念，專注于文學(xué)公共領(lǐng)域概念及文學(xué)史料的“考古”研究，而極少論及哈貝馬斯所謂的“文學(xué)公共領(lǐng)域”裂解之實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)。本文將立足于《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的文本考察，從文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域關(guān)系出發(fā)，分析“文學(xué)公共領(lǐng)域”裂解的四種表現(xiàn)，探討其裂解的本質(zhì)，展望“文學(xué)公共領(lǐng)域”在新時(shí)代背景下重建的可能性及其對恢復(fù)理性、平等對話的作用。

1 文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域的關(guān)系

文學(xué)公共領(lǐng)域產(chǎn)生于政治公共領(lǐng)域之前，其與政治公共領(lǐng)域的關(guān)系在不同階段有不同表現(xiàn)。

首先，在政治公共領(lǐng)域萌芽期，文學(xué)公共領(lǐng)域是政治公共領(lǐng)域的“搖籃”。提到“文學(xué)公共領(lǐng)域”這一概念時(shí)，哈貝馬斯指出，沙龍、咖啡館等文學(xué)公共領(lǐng)域典型場所，“首先是文學(xué)批評中心，其次是政治批評中心，在批評過程中，一個(gè)介于貴族社會(huì)和市民階級知識分子之間的有教養(yǎng)的中間階層開始形成了”[9]37。人們在討論中貫徹著平等、自由等原則，公眾“通過對哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的批評領(lǐng)悟，也達(dá)到了自我啟蒙的目的,甚至將自身理解為充滿活力的啟蒙過程”[9]46，培養(yǎng)出一批具有自律意識的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域公眾。簡言之，在萌芽期，文學(xué)公共領(lǐng)域只是政治公共領(lǐng)域的“練兵場”或“搖籃”。

其次，在政治公共領(lǐng)域發(fā)展期，文學(xué)公共領(lǐng)域是政治公共領(lǐng)域的“培養(yǎng)基”。當(dāng)文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)展到一定階段，公眾開始關(guān)注政治，于是，“在法國大革命的沖擊下，原本以文學(xué)和藝術(shù)批評為特征的公共領(lǐng)域漸趨政治化了”[9]序言3。擁有公共意識的公眾，不僅將政治話題帶入文學(xué)公共領(lǐng)域，還借助文學(xué)公共領(lǐng)域宣傳公共領(lǐng)域自由討論所達(dá)成的公共輿論，甚至發(fā)表對公共權(quán)力的看法，吸引更多社會(huì)成員加入文學(xué)公共領(lǐng)域討論。此時(shí)，文學(xué)公共領(lǐng)域除了培養(yǎng)民主精神之外，還可直入政治主題，隨著討論的發(fā)展，具有政治意識的公眾團(tuán)體不斷擴(kuò)大，文學(xué)公共領(lǐng)域的政治特征，隨著參與政治討論的公眾群體的擴(kuò)大而不斷增強(qiáng)。因此，哈貝馬斯稱：盡管就功能而言，它還是政治公共領(lǐng)域的雛形，但這一文學(xué)公共領(lǐng)域已經(jīng)具備“政治”特征。簡言之，文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)檎喂差I(lǐng)域提供“培養(yǎng)基”，也接受其同化。

再次，在政治公共領(lǐng)域衰變期，偽文學(xué)公共領(lǐng)域是政治公共領(lǐng)域衰落的“催化劑”。不管是“搖籃”，還是“培養(yǎng)基”，均說明文學(xué)公共領(lǐng)域服務(wù)于政治公共領(lǐng)域。因此，當(dāng)文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)展遇到瓶頸時(shí)，自然也會(huì)在政治公共領(lǐng)域內(nèi)有相應(yīng)的反饋。事實(shí)也確實(shí)如此，比如：在文學(xué)公共領(lǐng)域內(nèi)，文化批判公眾變成了消費(fèi)大眾；“私人的批判變成了電臺(tái)和電視上的明星節(jié)目，可以圈起來收門票”[9]191；批判成為一種商品，融入了消費(fèi)環(huán)節(jié)，并且還受到“預(yù)先制定好的某些游戲規(guī)則限制”[9]191。真理及公共輿論產(chǎn)生所依賴的討論過程蕩然無存，“偽文學(xué)公共領(lǐng)域”開始出現(xiàn)，其無法為政治公共領(lǐng)域培養(yǎng)合格公眾，政治公共領(lǐng)域也隨即逐漸瓦解。當(dāng)然，導(dǎo)致政治公共領(lǐng)域瓦解的因素很多，最重要的因素是公共權(quán)力的不斷完善，國家與社會(huì)出現(xiàn)了融合趨勢，最終建立了資產(chǎn)階級福利國家，這也導(dǎo)致國家與社會(huì)相互爭奪的“公共領(lǐng)域”不斷萎縮，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域調(diào)節(jié)市民社會(huì)的功能也被“社團(tuán)組織和公共管理機(jī)關(guān)”取代，從政治意義上看，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域變成了偽公共領(lǐng)域，而“偽文學(xué)公共領(lǐng)域”的出現(xiàn)則加速了政治公共領(lǐng)域的瓦解進(jìn)程。

文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域的關(guān)系在各階段的表現(xiàn)均不同，要論及文學(xué)公共領(lǐng)域的瓦解或重建，務(wù)必慮及二者的復(fù)雜關(guān)系。

2 文學(xué)公共領(lǐng)域瓦解的“表”與“里”

依哈貝馬斯之言，隨著理想資產(chǎn)階級公眾消失，文學(xué)公共領(lǐng)域活動(dòng)場所過時(shí)，批判變質(zhì)，交往變成單方面接受行為，資產(chǎn)階級文學(xué)公共領(lǐng)域便逐漸瓦解了。

第一，文學(xué)公共領(lǐng)域理想的資產(chǎn)階級公眾消失?！俺墒斓馁Y產(chǎn)階級公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色，即作為物主和人的統(tǒng)一虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上。作為物主的公眾和作為人的公眾的統(tǒng)一過程，集中說明了資產(chǎn)階級私人的社會(huì)地位本來就是具有財(cái)產(chǎn)和教育雙重特征?！盵9]59隨著資產(chǎn)階級福利國家的出現(xiàn)，占有財(cái)產(chǎn)的私人逐漸失去作為“人的公眾”的特性，因而面對市場風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，本該屬于“私人家政”的“生活再生產(chǎn)”問題得以借助報(bào)刊、雜志，甚至官方信息平臺(tái)迅速轉(zhuǎn)化為社會(huì)共同關(guān)注的對象，被廣泛辯論，此時(shí)作為公眾的資產(chǎn)者所關(guān)注的是商品交換、勞動(dòng)、市場等與“物主”公眾相關(guān)的一般規(guī)則，就實(shí)質(zhì)而言，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域便是資產(chǎn)者與公共權(quán)力爭奪資產(chǎn)所有權(quán)、控制權(quán)的領(lǐng)域。更為重要的是，人在物權(quán)的爭奪戰(zhàn)中，逐漸被孤立，人與人的關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，這就為消費(fèi)和勞動(dòng)動(dòng)物的滲透創(chuàng)造了空間，這也決定了資產(chǎn)階級文學(xué)公共領(lǐng)域危機(jī)的必然性。如前所述，文學(xué)公共領(lǐng)域是政治公共領(lǐng)域的“練兵場”和“培養(yǎng)基”，當(dāng)人們不再以文學(xué)為中介進(jìn)入政治公共領(lǐng)域，文學(xué)公共領(lǐng)域喪失培養(yǎng)公眾功能的同時(shí)，也逐漸失去理想的資產(chǎn)階級公眾。

第二，文學(xué)公共領(lǐng)域活動(dòng)場所過時(shí)。哈貝馬斯指出：“到19世紀(jì)末，文學(xué)雜志過時(shí)了，畫報(bào)取而代之，文字也過時(shí)了，文學(xué)語境丟失，沙龍也過時(shí)了，男子聚會(huì)和男子社團(tuán)沒落了，包桌消失了，俱樂部荒棄了，社會(huì)責(zé)任這一概念曾經(jīng)發(fā)揮重要作用，但如今也成了空洞的詞匯?！盵9]192可見，在哈氏看來，社會(huì)責(zé)任需要以文字形式，并在沙龍、聚會(huì)、俱樂部內(nèi)借助文學(xué)語境得以體現(xiàn)，足見其對文學(xué)公共領(lǐng)域政治功能的關(guān)注。同時(shí)，他也意識到“文化工業(yè)”時(shí)代出現(xiàn)的新趨勢，“文化消費(fèi)在很大程度上無需文學(xué)中介。非文字傳達(dá)方式借助視覺和聽覺實(shí)現(xiàn)的傳達(dá)方式取代文學(xué)生產(chǎn)的古典方式”[9]195。確實(shí)，這一時(shí)期所產(chǎn)生的“光影技術(shù)”，讓聚會(huì)、沙龍、俱樂部不再是經(jīng)典文學(xué)的唯一傳播方式，文字也不是唯一載體。新的傳播方式使得公眾集結(jié)和言說方式發(fā)生了變化。鑒于此，哈氏認(rèn)為，文學(xué)公共領(lǐng)域活動(dòng)場所便過時(shí)了。

第三，文學(xué)公共領(lǐng)域批判變質(zhì)?！拔膶W(xué)公共領(lǐng)域在消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展起來……，業(yè)余活動(dòng)……沒有政治色彩，是因?yàn)樗鼌⑴c了生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)……，批評意識逐漸轉(zhuǎn)化為消費(fèi)觀念”[9]187-188。所謂的文學(xué)業(yè)余活動(dòng)不再有政治色彩，而正式的政治討論本身要么由公共權(quán)力機(jī)構(gòu)組織，要么變成了消費(fèi)品，與所有商品一樣需照價(jià)付費(fèi)。當(dāng)批判活動(dòng)被賦予政治和商業(yè)色彩時(shí)，自然就接受黨團(tuán)活動(dòng)規(guī)則和市場規(guī)律的調(diào)節(jié)，所謂的批判便不再是培養(yǎng)公眾自律精神的公共活動(dòng)，而是某些政治團(tuán)體牟利的手段。如果說在政治公共領(lǐng)域形成初期，文學(xué)公共領(lǐng)域涉及政治話題是其政治化的體現(xiàn)，那么，政治團(tuán)體有組織地干涉文學(xué)公共領(lǐng)域討論，則使文學(xué)公共領(lǐng)域走向政治化的反面，而消費(fèi)文化的興起，又讓文學(xué)公共領(lǐng)域的文學(xué)內(nèi)核面目全非，不僅守不住政治討論的初衷，其公眾在市場的干預(yù)下也失去了本該有的自律精神。在哈貝馬斯看來，如此的文學(xué)公共領(lǐng)域不僅是“偽”的，而且岌岌可危。

第四，文學(xué)公共領(lǐng)域交往變成單方面接受行為。19世紀(jì)末，集體活動(dòng)取代社交討論成為主要交際形式。而在進(jìn)入文學(xué)公共領(lǐng)域之前，人們在家庭和私人領(lǐng)域與外界隔絕的空間進(jìn)行閱讀，這也是文化批判公眾之間交往的基礎(chǔ)。再者，當(dāng)時(shí)興起的電影、電視等新媒體“抹掉了讀者與出版物之間必須保持的距離。正如這一距離實(shí)現(xiàn)了公共領(lǐng)域”[9]196，進(jìn)而限制了接受者的反應(yīng)和思考空間，剝奪了言論和反駁的機(jī)會(huì)，本來以討論為支撐的公共交往，變成了個(gè)人的單方面接受行為。哈貝馬斯曾指出：“公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對話構(gòu)成?！盵10]這不僅強(qiáng)調(diào)了雙向?qū)φ剬差I(lǐng)域的重要性，還強(qiáng)調(diào)了對話形式和結(jié)果的多樣性，正如阿倫特所言：“公共領(lǐng)域的實(shí)在性依賴于無數(shù)視角和方面?！盵11]由此可知，在哈貝馬斯的理論框架范圍內(nèi)，單方面接受行為對文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域均是一種威脅。

需指出，理想資產(chǎn)階級公眾消失、活動(dòng)場所過時(shí)，是文學(xué)公共領(lǐng)域瓦解的表層體現(xiàn)，而批判變質(zhì)、單方面接受行為則是其瓦解的深層機(jī)理。要弄清其瓦解實(shí)質(zhì)，務(wù)必對其“表”與“里”進(jìn)行考察。

3 文學(xué)公共領(lǐng)域瓦解實(shí)質(zhì)考

哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中多次強(qiáng)調(diào)文學(xué)公共領(lǐng)域的政治性。如：

沙龍、俱樂部和讀書會(huì)……(的)這種批判意識即便是以純粹的文學(xué)形式(對主體新經(jīng)驗(yàn)的自我理解)出現(xiàn)時(shí)，也具有希臘意義上的“政治”特征，亦即從基本生活中解放出來。[9]187

事實(shí)上，這兩種形式(文學(xué)的與政治的——筆者注)的公共領(lǐng)域相互之間已經(jīng)完全滲透到了一起。[9]59

文學(xué)公共領(lǐng)域服務(wù)于政治公共領(lǐng)域，甚至與之重合，因此也具有明顯的政治特征。由此，我們認(rèn)為，文學(xué)公共領(lǐng)域的瓦解實(shí)質(zhì)上是其政治性的減弱，主要表現(xiàn)在文化和文學(xué)上。

首先，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，所謂的文化批判，其文化是指資產(chǎn)階級的市民文化批判或高雅文化，而不是大眾文化或通俗文化。哈貝馬斯似乎不待見大眾文化，他提到：“大眾文化這一可疑名稱之由來就在于此，它試圖迎合教育水平較低的消費(fèi)集體的娛樂和消閑需求，以增加銷售，而不是將廣大工作導(dǎo)向一種實(shí)質(zhì)未受損害的文化?！盵9]191在哈氏看來，此時(shí)的文化自身已經(jīng)俯就大眾，“失去了一些只有經(jīng)過一定訓(xùn)練才能把握的因素……獲得文化商品的條件降至休閑水平”[9]192。因此，哈貝馬斯所謂的“文學(xué)公共領(lǐng)域”，實(shí)際上是體現(xiàn)大資產(chǎn)階級市民文化的場所，只不過由于政治的影響，其社會(huì)責(zé)任意識和介入公共權(quán)力的欲望特別強(qiáng)烈，而且具有很強(qiáng)的排他性，連從事工商業(yè)的小資產(chǎn)階級都被排除在外，更毋提下層公眾，進(jìn)而導(dǎo)致其對人性定義的局限性?！?公眾)因?yàn)閾碛兴饺素?cái)產(chǎn)而享有的自律在市民家庭內(nèi)部表現(xiàn)為愛、自由和教育，一言以蔽之，這種自律真正想將自己體現(xiàn)為人性(Humanity)。”[9]59這種人性以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，具有家庭局限性，肯定了家庭閱讀對公民品格培養(yǎng)的積極作用，但一開始就具有階級烙印，這直接為后來排斥大眾文化埋下了伏筆。所以，當(dāng)大眾文化蓬勃發(fā)展時(shí)，哈貝馬斯則把文學(xué)公共領(lǐng)域描述成“社會(huì)力量的入侵口，通過大眾傳媒的文化消費(fèi)公共領(lǐng)域侵入小家庭內(nèi)部”[9]189。顯然，哈氏低估了下層大眾的政治批評能力，他本人在1990年版序言中也承認(rèn)了這一點(diǎn)：“當(dāng)時(shí)，我過分消極地判斷了大眾的抵制能力和批評潛能?！ㄋ孜幕透哐盼幕g相互滲透，因而界限變得模糊不清；‘文化和政治之間新的緊密關(guān)系’同樣也模糊不清，它不僅吸收了娛樂成分，而且，判斷標(biāo)準(zhǔn)本身也隨之改變了?！盵9]序言17因此，當(dāng)大眾文化普及時(shí)，其所謂的高雅文化就顯得勢單力薄，且關(guān)注私有財(cái)產(chǎn)的有產(chǎn)精英們無暇顧及公共事務(wù)，福利國家建立后，其政治批判性也進(jìn)一步減弱，而哈氏又忽視大眾文化的批判聲音，因而，文學(xué)公共領(lǐng)域的文化批判性便式微。

其次，所謂的文學(xué)，實(shí)際上是政治語境下的文學(xué)，是體現(xiàn)資產(chǎn)階級參與公共權(quán)力的文學(xué)，這一種文學(xué)注重資產(chǎn)階級公眾集體的人性，而不注重作為個(gè)體的人的個(gè)性，更不關(guān)心某部具體文學(xué)作品的藝術(shù)價(jià)值，而只關(guān)注這一部作品所引起的政治效應(yīng)?！?8世紀(jì)，市民階級閱讀公眾在私人信件交往過程中，在閱讀從中發(fā)展出來的心理長篇和中篇文學(xué)作品的過程中，能夠培養(yǎng)一種具備文學(xué)能力，并且與公共性相關(guān)的主體性?！盵9]197這一“與公共性相關(guān)的主體性”便是指公眾與公共權(quán)力對話的社會(huì)責(zé)任和政治使命。因而，文學(xué)政治性的減弱體現(xiàn)為公眾閱讀材料和文人政治性的弱化。

先看公眾閱讀材料的政治性?！?8世紀(jì)后半葉……政治雜志大量涌現(xiàn)。它們是私人‘社會(huì)生活’的結(jié)晶。”[9]82“訂閱最多、閱讀最廣的是具有政治內(nèi)容的報(bào)刊，如施洛澤爾的《國家報(bào)》、維蘭德的《德意志信使報(bào)》?！盵9]83這些報(bào)紙的政治性極強(qiáng)，符合資產(chǎn)階級私人建立政治公共領(lǐng)域的需要，因此，這些報(bào)刊資料一方面受到公眾的追捧,另一方面也被公共權(quán)力機(jī)構(gòu)圍追堵截，甚至給其作者帶來牢獄之災(zāi)和性命之憂，如出版《郵袋》的維克爾林慘死在監(jiān)獄內(nèi)，而出版《德意志年鑒》的舒巴特則遭受10年牢獄之災(zāi)?！跋兆畛蹙褪菑倪@位舒巴特那里獲得政治啟示，他的劇本《強(qiáng)盜》也屬于政治宣傳?！盵9]101哈貝馬斯則將婦女在家庭所閱讀的非政治性內(nèi)容刊物稱為輕松刊物。以至于到19世紀(jì)末，哈貝馬斯將大眾報(bào)刊政治新聞和評論的減少看作是政治公共領(lǐng)域“喪失其政治特征”的標(biāo)志。他認(rèn)為：“公共領(lǐng)域變成了發(fā)布私人生活故事的領(lǐng)域，不論是所謂小人物的偶然的命運(yùn)，或者有計(jì)劃地扶植起來的明星贏得了公共性……必然導(dǎo)致對人的多愁善感與對機(jī)制相應(yīng)的玩世不恭?！盵9]197顯然，與18世紀(jì)相比，19世紀(jì)的閱讀材料的政治性明顯減弱。在哈貝馬斯看來，這已影響到了公共領(lǐng)域政治批評意識的形成。

再看文人的政治性。文人也為政治服務(wù)，如笛福44歲時(shí)為輝格黨創(chuàng)辦了《評論》雜志，主要為英格蘭-蘇格蘭聯(lián)合政策爭取支持，充當(dāng)哈利及其繼任者托利派戈多爾芬的秘密情報(bào)員，搜集輿論。他也因?qū)懳恼露唐谌氇z，但從未終止為輝格黨當(dāng)政者搜集情報(bào)、辦報(bào)、寫文章。59歲時(shí)發(fā)表《魯濱遜漂流記》，才轉(zhuǎn)型為作家?？梢哉f，笛福是從政治公共領(lǐng)域中成長起來的典型作家。而斯威夫特則是為政治服務(wù)的典型作家，將文學(xué)和政治結(jié)合在一起是其特點(diǎn)之一，如1704年匯集出版的《一只澡盆的故事》、《書的戰(zhàn)爭》和《圣靈的機(jī)械作用》就是典型，他借助文學(xué)尖銳地諷刺批評宗教和學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的腐敗現(xiàn)象和非國教徒。托利黨看中斯威夫特的諷刺能力，于是讓他任黨刊《考察者》的主編，讓他為政治服務(wù)。顯然，有作家因政治而生，也有作家攜筆從政，這是文人政治性的直接體現(xiàn)。

我們認(rèn)為，在政治公共領(lǐng)域成立初期，閱讀材料及文人確實(shí)起到了聚集和培養(yǎng)公眾的作用，甚至要借助某個(gè)知名作家的名望來集結(jié)公眾，形成公共凝聚力，等到政治公共領(lǐng)域公眾成熟足以與公共權(quán)力對峙時(shí)，文學(xué)公共領(lǐng)域就逐漸由臺(tái)前退到幕后，政治性逐漸變?nèi)?。這是因?yàn)?，?dāng)公眾形成且議政能力成熟之后，自然會(huì)形成類似于“議會(huì)”的公眾議政機(jī)制，不再需要將政治融入文學(xué)，此時(shí)，反映人性、諷刺時(shí)政的文學(xué)雖然依舊存在，政治與文學(xué)仍有機(jī)地結(jié)合在一起，但往往變成了文人不得志的“牢騷”。到資本主義福利國家建立之后，公共權(quán)力能較好地消解社會(huì)與國家間的矛盾，公眾不再以文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)閰⑴c政治的中介，文學(xué)公共領(lǐng)域失去了召集和培養(yǎng)公眾的能力。但這不足以否認(rèn)諷刺時(shí)政文人及文學(xué)的存在。也就是說，文學(xué)公共領(lǐng)域的瓦解，實(shí)際上是政治性的減弱或政治意義上的瓦解，并非藝術(shù)意義上的瓦解。

由此可知，階級文化的狹隘性及過度強(qiáng)調(diào)文學(xué)公共領(lǐng)域的政治性，是資產(chǎn)階級文學(xué)公共領(lǐng)域瓦解的深層原因?，F(xiàn)代文學(xué)公共領(lǐng)域的重建，務(wù)必考慮這一深層次原因。

4 文學(xué)公共領(lǐng)域的重建可能性

“文學(xué)公共領(lǐng)域”雖是社會(huì)學(xué)概念，但它反映著文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，通過對文學(xué)公共領(lǐng)域中的參與者(讀者、作者)、新舊傳媒、政府行為、市場的調(diào)查，能認(rèn)清影響文學(xué)發(fā)展的諸多社會(huì)因素，為文學(xué)的外部研究提供支撐。由上述可知，在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，文學(xué)公共領(lǐng)域既有資產(chǎn)階級文化的狹隘性，也有過度強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)政治功能之嫌。當(dāng)然，就文學(xué)公共領(lǐng)域的社會(huì)功能而言，這無可厚非，但就此斷言文學(xué)公共領(lǐng)域失去了存在的價(jià)值，這不免讓人誤以為文學(xué)公共領(lǐng)域存在的價(jià)值僅在于服務(wù)政治，不僅看不到文學(xué)作為藝術(shù)本身的價(jià)值，更忽視了文學(xué)公共領(lǐng)域在政治公共領(lǐng)域形成之前在凝聚公眾方面的作用。在新媒體時(shí)代，我們無法預(yù)測文學(xué)公共領(lǐng)域的發(fā)展態(tài)勢，也無法否認(rèn)其凝聚公眾的功能，更不能妄斷文學(xué)公共領(lǐng)域已成為歷史。因此，有必要關(guān)注其新發(fā)展態(tài)勢，思考其在新時(shí)代背景下的重建可能性。

需要指出的是，由于歷史條件限制，哈貝馬斯將公共領(lǐng)域具體化，這是哈氏“文學(xué)公共領(lǐng)域瓦解”的另一個(gè)重要原因。哈貝馬斯于上世紀(jì)60年代正式發(fā)表《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，在時(shí)間上稍晚于第一臺(tái)電腦的發(fā)明，而幾乎與因特網(wǎng)的前身阿帕網(wǎng)(ARPnet)同時(shí)誕生?？梢哉f，對文學(xué)而言，這是一個(gè)尷尬的時(shí)間段，文學(xué)討論實(shí)體機(jī)構(gòu)消失，政治不再需要文學(xué)作為中介，但哈貝馬斯萬萬沒有料到，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不僅為人們的交往提供了方便，也為現(xiàn)代傳媒的發(fā)展提供了平臺(tái)，而如今我們又迎來了高速發(fā)展的自媒體時(shí)代。如果說，古希臘城邦式公共領(lǐng)域有雅典廣場，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域有咖啡館、讀書會(huì)，而現(xiàn)代人則有由互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代傳媒構(gòu)成的“地球廣場”或“地球村”，要發(fā)表意見，人們不需要參加私人聚會(huì)或沙龍，只需登錄到相應(yīng)的自媒體空間，比方說博客、論壇，或?qū)I(yè)的閱讀討論網(wǎng)站，甚至是朋友網(wǎng)或微信?？偠灾?，現(xiàn)代的公共領(lǐng)域活動(dòng)場所不僅擴(kuò)大了，而且也轉(zhuǎn)化為無形，如果仍將文學(xué)公共領(lǐng)域活動(dòng)場所具體化，則有可能無法發(fā)現(xiàn)新型公共領(lǐng)域的運(yùn)作機(jī)理。再者，哈氏將文學(xué)當(dāng)作政治公共領(lǐng)域的一部分，從有限階級視角解讀文學(xué)公共領(lǐng)域的作用，因此，當(dāng)政治環(huán)境改變、公眾話語方式生變之時(shí)，極易導(dǎo)致文學(xué)公共領(lǐng)域被否定。如近代資本主義議會(huì)制和福利國家的出現(xiàn)，便是文學(xué)公共領(lǐng)域進(jìn)入“陰影區(qū)”的主要原因。因此，文學(xué)公共領(lǐng)域能否回歸本位，就看“藝術(shù)”能否形成凝聚公眾的關(guān)鍵性力量。當(dāng)然，我們不提倡為藝術(shù)而藝術(shù)，畢竟，大眾文化中的文學(xué)不僅有功利的一面，更有與公權(quán)對話的潛力。當(dāng)前情況下，網(wǎng)絡(luò)與自媒體為人們提供了更多的政治資訊，大眾平等對話意識空前覺醒，文學(xué)公共領(lǐng)域乃至公共領(lǐng)域重建的條件已漸趨成熟。

當(dāng)然，我們呼吁重建文學(xué)公共領(lǐng)域，旨在思考物化、異化語境下如何讓藝術(shù)成為離散公眾個(gè)體間對話的媒介之問題，讓藝術(shù)的詩意喚醒人的理性，從而讓人擺脫對物的過度依賴，在藝術(shù)召喚下走向理性的新覺醒，讓分散的個(gè)體借此形成超越一般政治利益局限的輿論共同體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與公共權(quán)力的理性、平等對話。簡言之，這一重建既是藝術(shù)的回歸，也是人理性復(fù)原的途徑之一。

5 結(jié)語

理性、平等對話是公共領(lǐng)域的思想內(nèi)核，也是歷代政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在人類邁入信息社會(huì)的同時(shí)，人物化的速度也在加劇，人與社會(huì)、國家的關(guān)系也掙脫不開物化的進(jìn)程，于是乎，公共領(lǐng)域的理性、平等對話內(nèi)核被侵蝕得面目全非。在這一背景下，哈貝馬斯“文學(xué)公共領(lǐng)域”瓦解的論調(diào)便帶有迷茫和無奈色彩。他的警惕和預(yù)知，固然是準(zhǔn)確和必要的，但在物化社會(huì)中，文學(xué)公共領(lǐng)域(大而言之是“藝術(shù)公共領(lǐng)域”)能否掙脫政治牽絆，將文學(xué)的藝術(shù)功能發(fā)揮至極致，盡力服務(wù)于人文關(guān)懷，培養(yǎng)公眾的人文情操，進(jìn)而間接恢復(fù)理性、平等對話精神，讓公共領(lǐng)域逐漸恢復(fù)元?dú)狻＿@是需要我們長期思考的問題，也是“當(dāng)代俄羅斯藝術(shù)公共領(lǐng)域的調(diào)查研究”的題中要義。

[1] 郭劍鳴．文學(xué)公共領(lǐng)域：中國近世市民社會(huì)的一種雛形[J]．江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(5)：32-36.

[2] 楊永明．論1980年代初期的文學(xué)公共領(lǐng)域與創(chuàng)作[J]．求索，2013(7)：137-139.

[3] 趙勇．文學(xué)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型與文學(xué)公共性的消失：中國當(dāng)代文學(xué)公共領(lǐng)域的反思[J]．文藝研究，2009 (1)：30-39.

[4] 王曉漁．當(dāng)代中國文學(xué)為何退出公共領(lǐng)域[J]．江蘇社會(huì)科學(xué)，2008(6)：143-146.

[5] 陶東風(fēng)．阿倫特式的公共領(lǐng)域概念及其對文學(xué)研究的啟示[J]．四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(1)：30-39.

[6] 顏紅菲．論18世紀(jì)英國報(bào)刊文學(xué)與公共領(lǐng)域間的建構(gòu)性互動(dòng)[J]．譯林：學(xué)術(shù)版，2012(1)：84-91.

[7] 霍盛亞，李增．英國文學(xué)公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型與“柏林布魯克”文人圈[J]．東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(3)：126-129.

[8] 劉雁．哈貝馬斯視野下的文學(xué)公共領(lǐng)域重建[J]．長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(3)：116-119.

[9] 哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．曹衛(wèi)東，王曉玨，劉北城，等譯．上海：學(xué)林出版社，1999.

[10] 哈貝馬斯．文化與公共性[C]．2版．汪暉，陳燕谷，主編．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：125.

[11] 漢娜·阿倫特.人的境況[M]．王寅麗，譯．上海：上海人民出版社,2009：38.

責(zé)任編輯：柳 克

On the Dissociation of Habermas’ Literary Public Sphere

MENG Yaodeng

(School of Foreign Languages, Shihezi University, Shihezi 832003, China)

Public sphere is a sociological term, meaning an area in social life where individuals can come together to freely discuss and identify social problems. Literary public sphere is the predecessor of public sphere. Habermas also has ever explored the dissociation of it in hisStructuralTransformationofPublicSphere, which becomes an important research topic for Chinese scholars. This paper, taking the relation between literary public sphere and political public sphere as the starting point, analyzes the four formats of the dissociation to discuss its essence, so as to prospect the possibilities of its reconstruction in the new era.

Habermas; public sphere; literary public sphere; reconstruction

2016-11-17

國家社科基金重大項(xiàng)目(13&ZD126)

蒙曜登(1984-)，男，廣西河池人，講師，博士研究生，主要從事俄語文學(xué)與世界文化的關(guān)系研究。

I0-02

A

1009-3907(2017)01-0067-05