孫 旭

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

安·蘭德倫理思想研究述評*

孫 旭

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

倫理思想作為安·蘭德客觀主義哲學(xué)思想的關(guān)鍵，其目前的研究現(xiàn)狀可以從研究內(nèi)容和研究方法兩個方面來分析。研究內(nèi)容上聚焦在總體特征、政治倫理思想、女性倫理思想以及商業(yè)和教育倫理思想等方面；研究方法上主要有闡釋研究、論證研究和比較研究。總體而言，目前對蘭德倫理思想的研究不足與局限在于：批評內(nèi)容的狹窄和膚淺，批判方法的缺乏，以及批評態(tài)度的兩極化。

安·蘭德；倫理思想；述評

安·蘭德(Ayn Rand, 1905—1982)，俄裔美籍猶太小說家，客觀主義哲學(xué)(Objectivism)的開創(chuàng)者。其哲學(xué)思想在當(dāng)代美國產(chǎn)生了重要影響。蘭德哲學(xué)思想體系的核心和關(guān)鍵，是她的倫理思想，自產(chǎn)生以來因其獨(dú)特性和絕對性而飽受爭議。就目前的研究現(xiàn)狀，可以從研究內(nèi)容和研究方法兩個方面對其加以分析。以下分別進(jìn)行闡述。

一、研究內(nèi)容

(一)總體特征批判

對蘭德倫理思想總體特征的批判主要有三個方面：1.質(zhì)疑其邏輯基礎(chǔ)。如諾齊克在《論蘭德式論證》一文中認(rèn)為，蘭德強(qiáng)調(diào)只有活的存在才具有價值的觀點(diǎn)在邏輯上不成立。因?yàn)椤吧亲畲蟮?或一種)價值是有待證明的。迄今為止，還沒有人證明過”。[1]2.對其“無沖突論”的批判。蘭德認(rèn)為理性的利己主義者之間沒有沖突，但是很多評論家對蘭德的這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，“蘭德小姐認(rèn)為理性的人之間不存在利益上的沖突——這種利己主義思想——既是一種公然的錯誤，也是一種無意義的說法，在任何情況下都對她于事無補(bǔ)?！盵2]因?yàn)槿伺c人之間的利益沖突是不可避免的，世界不可能是“一個道德和諧的大同世界”(諾齊克語)。3.對其利己主義一元價值觀的批判。蘭德的倫理思想對利己主義的強(qiáng)調(diào)建立在與利他主義完全對立的基礎(chǔ)之上，但是評論者認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中，一個人既不可能是完全利他的也不可能是完全利己的，用巴恩斯的話說，“一個人是能夠關(guān)心和重視愉悅別人的東西而同時又不放棄自己的利益的。而蘭德在使用‘利他主義’時，仿佛它始終并且僅僅意味著以個人利益為代價來使他人獲取好處?！盵3]

(二)女性倫理思想批評

女性主義者們對蘭德女性倫理思想的批評是目前蘭德研究中最熱也是最具體系的批評。蘭德是不是一個女性主義者是女性主義對其批評的首要任務(wù)。有批評者認(rèn)為蘭德是一位女性主義者。芭芭拉在《安·蘭德：不情愿的女性主義者》( “Ayn Rand:The Reluctant Feminist”)一文中認(rèn)為，蘭德自己的一生就是女性主義的宣言。她認(rèn)為，作為一名女性，蘭德頌揚(yáng)傳統(tǒng)意義上有男性特征的理性，在男性占主導(dǎo)的哲學(xué)學(xué)科領(lǐng)域宣揚(yáng)自己的哲學(xué)思想并取得成功，并且為我們在西方文學(xué)史中塑造了一大批堅(jiān)強(qiáng)的女性形象。[4]在《安·蘭德：不可能的聯(lián)盟》(“Ayn Rand:An Unlikely Alliance”)一文中，MiMi也基本上持同樣的觀點(diǎn)，她強(qiáng)調(diào)雖然蘭德的小說中對女性和女性氣質(zhì)的態(tài)度有進(jìn)攻性，但實(shí)質(zhì)上卻是體現(xiàn)了蘭德獨(dú)特的女性觀。而反對者則認(rèn)為蘭德是一位反女性主義者。蘇珊·布朗米勒(Susan Brownmil)以《安·蘭德：自己性別的背叛者》(“Ayn Rand:A Traitor to Her Own Sex”)為題，對《源泉》中洛克和多米尼克之間充滿暴力色彩和強(qiáng)奸嫌疑的“浪漫之愛”進(jìn)行了解析，進(jìn)而得出結(jié)論，作為一個女性作家在作品中對女性如此充滿惡意，蘭德背叛了自己的性別。不同于以上兩種認(rèn)識，布蘭登在《安·蘭德是一位女性主義者嗎？》(“Was Ayn Rand a Feminist?”)一文中這樣認(rèn)為：

能看見女性最好的方面，把女性看作一個英雄形象的女性主義者會在蘭德的作品中獲得支持和確信。那些把女性定義為犧牲者，把男性定義為女性壓迫者的女性主義者，會將蘭德當(dāng)作她們的敵人。[5]

(三)政治倫理思想批判

一直以來，蘭德都被認(rèn)為是一個政治哲學(xué)家，而對其政治倫理思想的批判長期以來是蘭德倫理思想研究的重心。蘭德認(rèn)為，

每一個政治體系都基于且來源于一種倫理學(xué)理論，而客觀主義倫理學(xué)是一種政治一種經(jīng)濟(jì)體系所需的道德基礎(chǔ)，如今，這種體系在全世界范圍內(nèi)都遭到破壞，原因恰好是它缺乏道德的、哲學(xué)的辯護(hù)和確認(rèn)，那就是美國最初實(shí)施的體制：資本主義。[6]

一直以來，蘭德都強(qiáng)調(diào)客觀主義倫理學(xué)就是要為資本主義建立自己的道德倫理體系，而這個體系的具體內(nèi)容，可以概括為如下幾點(diǎn)：自由資本主義是最理想的社會制度；政府的唯一職能是保護(hù)人民的權(quán)利不受侵犯；等價交換而非暴力是公平交易的唯一原則；慈善與福利社會是對個人財(cái)產(chǎn)的掠奪。

蘭德的自由資本主義思想實(shí)質(zhì)上是一種放任自由資本主義思想，這一思想不是蘭德的獨(dú)創(chuàng)，包括諾齊克在內(nèi)的很多自由主義哲學(xué)家都支持放任資本主義這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)政府的職能越少越好，權(quán)利先于公平。但是，在理性利己原則指導(dǎo)下的蘭德之政治倫理思想在現(xiàn)實(shí)中有沒有實(shí)現(xiàn)的可能，包括諾齊克在內(nèi)的很多人對此都不以為然。

批評者對蘭德政治倫理思想的批判，主要聚焦在蘭德對政府職能的定義上。蘭德認(rèn)為政府的唯一職能是保護(hù)人民的權(quán)利。

政府的權(quán)威來源于‘被統(tǒng)治者的同意’。這意味著政府不是統(tǒng)治者，而是公民的仆人或代理人；這意味著除了公民為了特定目的而委托的權(quán)利之外，政府沒有其他權(quán)利。[6] 110

但是蘭德對政府權(quán)威來源的設(shè)定有一個很大的問題，正如Dykes在《邏輯女士和法律：對安·蘭德政府論觀點(diǎn)的批判》(“Mrs Logic and The law:A Critique of Ayn Rand’s View of Government”)指出的：“如果政府的權(quán)威確實(shí)依存于(被統(tǒng)治者的)同意，那么政府對那些不同意的(被統(tǒng)治者)沒有任何權(quán)威?！盵7]那么，歸根結(jié)底的問題依舊是如何平衡被統(tǒng)治者之間的利益,讓他們達(dá)成共識？蘭德簡單地認(rèn)為理性的人之間沒有利益沖突，為這個問題給了一個直接明了但卻不符合邏輯的答案。

Dykes緊接著指出，蘭德的政治倫理思想在邏輯上的另一個錯誤在于，

非常不幸的是，從一開始考慮政治問題的時候，她沒有像當(dāng)初反思倫理思想時那樣問自己這樣一個意義深遠(yuǎn)的問題，“人需要價值嗎？為什么？”同樣的問題是，“人需要政府嗎？為什么？”相反，她一開始就為一種“新的政府觀念”進(jìn)行辯護(hù)，一開始就假設(shè)了政府的首要性，她忽略了政治哲學(xué)中最重要的一個問題：政府來自于哪里？[7]4

Dykes的批評觸及了蘭德政治倫理思想的核心，不聯(lián)系實(shí)際歷史狀況憑空臆想的政治理論在現(xiàn)實(shí)中能否實(shí)現(xiàn)？

當(dāng)然，論者對蘭德政治倫理思想的批評，還涉及了慈善、福利社會等其他觀點(diǎn)。綜合而論，雖然在蘭德的整個倫理思想體系中，政治倫理思想一直以來是評論界關(guān)注的焦點(diǎn)，但是大多數(shù)論者的批評重心都強(qiáng)調(diào)其放任自由資本主義思想這一總體特征，而沒有深入探討蘭德的政治倫理思想的其他方面，比如權(quán)利與公平、自由與暴力之間的關(guān)系沖突等。

(四)商業(yè)與教育倫理

蘭德的倫理思想認(rèn)為人的美德之一是創(chuàng)造力，是生產(chǎn)、創(chuàng)造物質(zhì)的繁榮。等價交換原則是人與人之間利益交換的唯一原則。而所有這一切的基礎(chǔ)，就是商人創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富。蘭德的倫理思想是為資本主義建立自己的道德體系，是為商人立傳，她認(rèn)為，

在人們相互合作的復(fù)雜模式中，有兩種人充當(dāng)了人類進(jìn)步的發(fā)動機(jī)，充當(dāng)了整個系統(tǒng)的整合器，充當(dāng)了將最優(yōu)秀的頭腦創(chuàng)造的成就傳遞到社會各階層的傳送帶：知識分子和商人。[8]

對于蘭德的商業(yè)倫理思想，有論者比較了蘭德與亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)兩人思想之間的異同，如前者的交易原則與后者的“看不見的手”(An invisible hand)的理論；放任資本主義與市場經(jīng)濟(jì)之間的異同等。而羅伯特(Robert Audi)在《客觀不利己：商業(yè)倫理中的平衡》(“Objectivity without Egoism:Toward Balance in Business Ethics”)一文中強(qiáng)調(diào)了蘭德商業(yè)倫理思想的重要性，詳細(xì)分析了其具體的思想，如價值上的利己主義，認(rèn)為不犧牲自己不光在日常生活中非常重要，而且在商業(yè)倫理學(xué)、尤其是管理理論中尤其重要。其次，強(qiáng)調(diào)了蘭德的商業(yè)倫理強(qiáng)調(diào)誠實(shí)、公平的商業(yè)行為，而非欺詐和掠奪。另外，還有文章討論了蘭德的倫理思想在商業(yè)中的具體實(shí)踐。如愛德華(Edward W.Younkins)在《商業(yè)道德與成功之基礎(chǔ)：安·蘭德的客觀主義美德》(“Ayn Rand’s Objectivist Virtues as the Foundation for Morality and Success in Business”) 一文中，探討了如何在商業(yè)行為中實(shí)踐蘭德倡導(dǎo)的理性、正直、獨(dú)立、正義等七大美德。其他文章如《安·蘭德與商業(yè)》(Donna Greiner，Theodore Kinni，“Ayn Rand and Business”)等都對蘭德的商業(yè)倫理思想進(jìn)行了解讀，為進(jìn)一步全面認(rèn)識蘭德的倫理思想提供了可能。

對蘭德倫理思想具體內(nèi)容的批判還有教育倫理思想分析等。如杰米·卡爾森(Jamin Patrick Carson )的博士論文《客觀主義教育的哲學(xué)分析》(“A Philosophical Analysis of Objectivist Education”)，探討了相對于主觀主義倡導(dǎo)的進(jìn)取型的教育以及傳統(tǒng)的本質(zhì)型的教育，客觀主義教育在邏輯上和實(shí)踐中有何優(yōu)勢。分析了客觀主義教育在培養(yǎng)目標(biāo)以及課程安排上的具體內(nèi)容。

上述為蘭德倫理思想在內(nèi)容方面的研究現(xiàn)狀。

二、研究方法

(一)闡發(fā)研究

對蘭德倫理思想的闡發(fā)研究，最具代表性的當(dāng)屬塔拉·史密斯(Tara Smith，以下簡稱Smith)的《有道德的利己》(AynRand’sNormativeEthics:TheVirtuousEgoist)。Smith的這部著作整體上沒有脫離蘭德倫理思想的大概框架，是對蘭德提出的七大美德(理性rationality、獨(dú)立independence、正直integrity、誠實(shí)honesty、正義justice、創(chuàng)造力productiveness以及自豪pride)進(jìn)行了具體解釋和進(jìn)一步闡發(fā)。

作為蘭德的追隨者，Smith對客觀主義倫理思想的闡發(fā)自始至終表現(xiàn)為弱化其絕對主義彩色、避免引起爭議性的努力。從本書的一開始，Smith就替換了一個一直以來讓蘭德的倫理思想備受爭議但最能代表其思想核心的詞：利己主義，將蘭德的倫理思想立足于“個人主義”這個人們普遍接受的概念基礎(chǔ)上來進(jìn)行闡發(fā)。個人主義與利己主義是兩個無論在內(nèi)涵還是外延上都不同的概念。蘭德是一個“個人主義者”，但她不止于此，她比個人主義者更進(jìn)一步，是一個“利己”的“個人主義者”。Smith在此書中專門有一章分析蘭德的倫理思想緣何是“個人主義”的，但是含糊其辭：“在蘭德看來，價值是道德的基礎(chǔ)。價值只有和個人的生存聯(lián)系起來才具有意義。對于沒有生命的物體來說，任何事物都不具價值?！盵9]即，因?yàn)樘m德認(rèn)為價值必須是有生命的人的價值，而生命是個人的，而且“當(dāng)蘭德把生命作為價值的標(biāo)準(zhǔn)時，她所認(rèn)為的生命不是僅僅勉強(qiáng)能夠維持生命，而是繁榮幸福的生命”，因此得出，個人的價值就是繁榮生命。緊接著Smith就得出以下結(jié)論：“這樣，我們就清楚的了解到，蘭德的理論是個人主義的。”[9]7

Smith僅僅以蘭德強(qiáng)調(diào)價值的基礎(chǔ)是有生命的人，認(rèn)為有生命的人的道德就是繁榮自己的生命，因而就認(rèn)為蘭德的倫理思想是個人主義的，是不合理的。我們完全可以置換或者限定這個前提，看看能得出什么樣的結(jié)論。如：蘭德強(qiáng)調(diào)價值的基礎(chǔ)是“利己的”有生命的人，認(rèn)為“利己的”有生命的人的價值就是繁榮自己的生命，因此蘭德的倫理思想是“利己主義”的。結(jié)果同樣成立。Smith對蘭德倫理思想特征的界定避重就輕，她并不是不明白蘭德倫理思想的真正理論基礎(chǔ)和特征，而是試圖在各種刁難與刻薄聲中，以“個人主義”這個溫和的標(biāo)簽為蘭德的倫理思想贏取更多的市場與尊重。

Smith為蘭德的倫理思想翻牌的努力，還表現(xiàn)為刻意消解客觀主義倫理思想的精英主義色彩。這主要體現(xiàn)在Smith對“理性”與“智商”，“創(chuàng)造力”與“智商”之間關(guān)系的解讀上。蘭德倫理思想的認(rèn)識論哲學(xué)基礎(chǔ)是理性，美德之一也是理性。理性蔓延在蘭德思想的方方面面，Smith也不是沒有認(rèn)識到這一問題。對如何消解接受者對理性的恐懼，Smith提出：

理性并不要求一個人的智商必須有多高，而是要求人們不能忽視相關(guān)事實(shí)、知識和一個人對事情的疑問。理性要求人們探究世界，從而他能夠更有效的行事。因而，理性要求我們要盡量去學(xué)習(xí)、理解和綜合新信息。雖然理性并不意味著否定情感，但是它要求人們放棄情感主義，不能讓情感左右我們的判斷。[9]9

這樣的論述存在一個悖論，一方面強(qiáng)調(diào)理性思維沒有智力的參與是不可以的，另一方面又拉低智力的標(biāo)尺，給所有參與者以信心。問題在于“并不要求一個人的智商有多高”究竟是多高？

在談創(chuàng)造力這一美德時，Smith又提到了智商的問題：

創(chuàng)造過程要求人們理性地判斷自己的目標(biāo)和選擇最好的方式去實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。創(chuàng)造力并不要求人們具有高智商，但是它要求人們必須對自己從事的工作進(jìn)行邏輯思考。比如說，他應(yīng)該怎樣改進(jìn)他的方式，或者如何應(yīng)對突發(fā)事件，等等。另外，腦力勞動必須轉(zhuǎn)化為物質(zhì)形式以提供客觀價值。不具備任何物質(zhì)形式的理性思考或者不理性的體力勞動都不能為人的生命作出貢獻(xiàn)。[9]12

既要“理性地判斷”，又要“選擇最好的方式去實(shí)現(xiàn)”自己的目標(biāo)，且要對自己從事的工作進(jìn)行邏輯思考。如上文的疑問一樣，這究竟需要何種程度的智力活動才能做出適合于自己的選擇？

Smith對蘭德倫理思想的闡釋，一方面必須在其原有的框架內(nèi)進(jìn)行，一方面又試圖彌蓋其思想的尖銳之處。前者讓其不能以客觀的視角對其進(jìn)行認(rèn)識，后者讓其對蘭德倫理思想的闡釋出現(xiàn)了偏差。蘭德從來沒有試圖緩解其倫理思想的精英色彩。Smith對蘭德倫理思想的闡釋，刻意塑造出一個可以親近的蘭德形象，但是鑒于以上兩種限制，這種努力終歸要失敗。而與Smith一樣有這種努力的研究者不在少數(shù)，他們多是客觀主義者，如裴可夫的《客觀主義：安·蘭德的哲學(xué)》(Objectivism:thephilosophyofAynRand)等。另外，除了對個體的倫理道德要求，蘭德倫理思想的更大抱負(fù)是為資本主義、確切來說是放任資本主義建立道德體系。而Smith在作品中沒有論及這一點(diǎn)，也是其作品的一大缺陷之一。

(二)論證研究

論證研究的目的是從蘭德倫理思想的基石上打開缺口。如果論證的邏輯基礎(chǔ)不成立，那么蘭德客觀主義倫理思想體系的大廈也就分崩離析。蘭德式論證的破綻不難找，但沒有人如諾齊克般對她的邏輯漏洞分析得如此透徹。

在《論蘭德式論證》一文中，諾齊克對蘭德并沒有吝嗇自己的肯定，文章一開始就承認(rèn)“蘭德的著作已經(jīng)向我們展示、證明、確立了一種可以輕易為資本主義正名的道德觀”。[1]315但是，諾齊克的這句話除了肯定之外，還有另一層意思，一種“輕易”為資本主義正名的倫理思想，經(jīng)不經(jīng)得起進(jìn)一步的推敲？諾齊克的答案是否定的。

諾齊克把蘭德的論證分為四部分，并一一進(jìn)行了分析。

證偽一：只有活的存在才具備有意義的價值。價值只對活的存在是一個目的。諾齊克對這個命題的反駁是：只有對主體有影響的存在才具有價值。他舉例道：

我大概不會重視為了獲得某種未來的狀態(tài)的行動，因?yàn)槲抑?，我永遠(yuǎn)也不可能知道我的行動是否真的能夠成功，我知道，不論成功與否，結(jié)果都不會對我造成什么影響。如果在某個地方有一座小島，我們不能去哪兒，但可以送東西上去，小島的存在對我們不能造成任何影響，那么，我們似乎不能評價那些島民是有德行的人，有公正的社會秩序，贈給他們我們認(rèn)為有道德教益的書。[1]318

也就是說，只有某個存在對主體發(fā)生影響的時候，主體才可以分辨這種存在對自己是否有價值。反之亦然。

證偽二：生命的延續(xù)和維持本身是一種價值。諾齊克論證的是，如果生命本身是一種價值，那么生命是有價值的必要條件，則價值是價值的必要條件。而“如果某種東西是(實(shí)現(xiàn))其他價值(每一個價值)的必要條件，那么，它本身是一種價值?！蹦敲?，是不是可以得出，“如果癌癥痊愈是一種價值，那么，得癌癥(這是癌癥痊愈的一個必要條件)或者染上(譬如)某種病毒是一種價值嗎？”[1]320另外，如果為了實(shí)現(xiàn)某人的合理價值，死亡成為必要時，死亡是不是一種價值？如果是，如何解釋死亡價值與生命價值之間的沖突？另外，對于那些不認(rèn)同生命是最大價值的人，該怎樣證明這一論點(diǎn)的正確性，因?yàn)椤吧亲畲蟮?或一種)價值是有待證明的。迄今為止，還沒有人證明過”。[1]324

證偽三：理性是人之所以為人的特性和本質(zhì)。然而理性是只有人才具備的特征嗎？諾齊克不以為然，他認(rèn)為人不可能具備任何特征，因?yàn)槿说乃袃?yōu)良特征可能也是其他存在所具備的，這些存在還具備人所沒有的極為出色的特征。那么在此基礎(chǔ)上，道德的意味僅僅來自于具備理性特征的人嗎？諾齊克更不以為然：

如果我們不講道德標(biāo)準(zhǔn)和道德原則應(yīng)用于與我們共同存在的其他存在，只應(yīng)用于人，我們就可以問，人的那些特性決定了道德原則的適用性，決定了人是一個道德行動者，是道德判斷的主題。正是那些將人與其他存在區(qū)別開來的特性奠定了倫理道德的基本內(nèi)容，但道德的基本內(nèi)容并不取決于這些特性的區(qū)別能力。[1]326

證偽四：沒有人應(yīng)當(dāng)為別人而犧牲自己的生命。諾齊克首先論證了社會的不犧牲原則。如果前面的論證成立，既然對于每一個人而言，作為一個有理性的存在，活著并延續(xù)自己的生命對于他是最大的價值，那么每個人都享有自由追求最大、最高價值的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)為了別人的利益犧牲自己的利益，當(dāng)然也不能為了自己的利益而犧牲別人的利益。那如何平衡追求自己的權(quán)利與別人利益之間的沖突？蘭德的答案是理性，理性可以讓人與人之間沒有利益沖突?？墒侵Z齊克尖銳地指出：

“權(quán)利”的力量在于，其他人不應(yīng)當(dāng)使用武力干涉、阻止某人行使自己的權(quán)利。問題是：如果你應(yīng)當(dāng)做某事，為什么不應(yīng)當(dāng)干涉你，不讓你做？也許你想象出一個道德和諧大同的世界，在這個世界里，沒有不可調(diào)和的義務(wù)沖突、應(yīng)當(dāng)沖突，在這個世界里，如果你應(yīng)該做某事，我不應(yīng)該用武力阻止你。但至今沒有一個無可置疑的論證為我們提供這樣一個世界圖景。[1]331-333

其次，諾齊克論證了在不犧牲原則下，獲得自身的幸福是不是一個人的最高道德目標(biāo)。在這里，諾齊克以《阿特拉斯聳聳肩》中高爾特舍身救達(dá)格尼的事件為例。如果一個人堅(jiān)持自己的生命是最大的價值，為何還要放棄自己的生命去救別人？即使這個人是自己深愛的人？蘭德的解釋是，這樣做并不是自我犧牲，而是為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福和價值。而諾齊克認(rèn)為，蘭德的這種回答是由果及因的，因?yàn)椤鞍涯愕募胰税仓迷诰壬衔ㄒ坏奈恢弥允鼓愀械叫腋?，僅僅因?yàn)槟阏J(rèn)為他們活著比你活著更為重要，他們的幸福比你的幸福更重要”。[1]336-338

諾齊克對蘭德式論證的批判，觸及了客觀主義倫理學(xué)的最具爭議性的幾點(diǎn)，生命是不是人的終極價值？理性是不是人唯一的特征和本質(zhì)？理性的人之間真的沒有利益上的沖突嗎？不為別人而活與犧牲之間的價值沖突等。這種論證式批判最大的特征是邏輯上的嚴(yán)密，但是同樣伴隨的問題是缺乏具體的文本支撐，所以比較晦澀難懂。另外除了論及社會犧牲原則下的利益沖突外，諾齊克并沒有進(jìn)一步論證蘭德的正義觀等其他社群倫理思想。

(三)比較研究

對蘭德倫理思想的比較研究，既有影響研究，又有平行研究。影響研究如探討亞里士多德、洛克、尼采等人的思想對蘭德倫理思想的影響；平行研究主要探討蘭德與當(dāng)代其他哲學(xué)家之間的倫理思想的異同。其中不得不提的是巴恩斯在《冷卻的太陽：一種存在主義倫理學(xué)》中以《利己主義的人道主義：安·蘭德的客觀主義》為題對存在主義與客觀主義倫理思想的比較。巴恩斯通過對比對蘭德倫理思想的批判，主要表現(xiàn)在對其絕對價值觀念的質(zhì)疑。

首先是對客觀主義倫理學(xué)中“理性”這一絕對價值的批判。巴恩斯認(rèn)為，客觀主義倫理學(xué)認(rèn)為人的本質(zhì)是“理性”，人是他本身所是的樣子；每一個人就其實(shí)現(xiàn)他作為理性之潛在本質(zhì)的范圍來說，他知道什么是對的，什么是錯的，這是絕對的。而存在主義更強(qiáng)調(diào)“自由本身”，認(rèn)為存在先于本質(zhì)。

或者更明確地說，人的本質(zhì)即是自由本身，是使他的本質(zhì)成為他意愿的東西的選擇。從他自己的觀點(diǎn)來看，他決定著什么東西對他自己是正確的，什么是錯誤的。他的使命是創(chuàng)造自己，并準(zhǔn)備對人將怎樣存在做出決定。[3]138

客觀主義倫理學(xué)的前提是人必須先是一個理性的人，而存在主義倫理學(xué)的前提為人先是人，然后可以自由選擇是否成為一個有理性的人。

其次，恩巴斯指出，理性的主體并不唯一是人；且理性也不是人的唯一特征。因?yàn)閯游镆簿哂幸环N初級的理性，而人類的特征除了理性之外，還應(yīng)包括情感。

再次，巴恩斯認(rèn)為，如果強(qiáng)調(diào)每一個人都是一個理性的存在，那么如何裁決誰的理性更勝一籌？你的？他的？并對蘭德提出的現(xiàn)實(shí)是裁決一個人的理性認(rèn)識是對是錯的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。她認(rèn)為，“蘭德所說的對現(xiàn)實(shí)的最后上訴聽起來似乎不錯，但正是這個現(xiàn)實(shí)存在問題。如果人能夠直接面對現(xiàn)實(shí)，那么各個個體的理性之間便不會發(fā)生沖突了?！盵3]140但是，關(guān)鍵在于，對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識也是需要理性的，但每一種信仰和主張都認(rèn)為自己才真正代表了對現(xiàn)實(shí)的真正認(rèn)識，即真理。這樣，關(guān)于現(xiàn)實(shí)是檢驗(yàn)理性認(rèn)識正確與否的觀點(diǎn)就陷入了一個死循環(huán)。在這里，巴恩斯強(qiáng)調(diào)的并不是一種神秘主義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是超越了理性的不可知的存在，而是強(qiáng)調(diào)理性是不是人的唯一特征。以現(xiàn)實(shí)為參照對象評判不同的理性之間孰優(yōu)孰劣的標(biāo)準(zhǔn)是否成立。

巴恩斯更進(jìn)一步通過分析“價值”與“愛”之間的沖突，對蘭德的理性與情感的絕對沖突論進(jìn)行了批判。蘭德認(rèn)為“價值”是人們以行動去獲得和保持的東西，而愛不是一種無緣無故的情緒，去愛一個人就是去評判，評判一個人值不值得愛，評判自己值不值得被愛。但是巴恩斯認(rèn)為，愛不僅僅是對價值的評判，愛更是一種情感的表達(dá)。巴恩斯對蘭德的批判是：“她似乎承認(rèn)把價值簡單地作為欲求的客體；情緒幾乎與估價不同，接受或是退縮的反應(yīng)則依賴于個人的價值系統(tǒng)”。[3]140但是卻忽視了“情緒必須在一切完全意識到的和有效的生活中幫助理性”。[3]141而且，巴恩斯尖銳地指出，蘭德自己對理性與情感之間關(guān)系的認(rèn)識是缺乏邏輯上的統(tǒng)一性的。巴恩斯像諾齊克一樣，以《阿特拉斯聳聳肩》中高爾特愿意為達(dá)格尼犧牲自己的生命舉例說明。既然理性是人的最大價值，人本身就是目的，不應(yīng)該為別人犧牲自己，人的最終目的是幸福，那么如何解釋蘭德塑造的理性的化身、追求自己的最大價值、信奉幸福就是人的終極目標(biāo)的高爾特愿意為達(dá)格尼犧牲自己？盡管蘭德以高爾特之口解釋說這不是犧牲，這是在實(shí)現(xiàn)自己的價值，可是這樣的開脫之詞，用巴恩斯的話說：

看到高爾特為了使自己免遭利他主義的懷疑，而用大多數(shù)人用來使自己相信自己并非真正自私的合理化手段來捍衛(wèi)自己，確實(shí)是非常好笑的，但他并沒有成功。不管蘭德如何試圖隱瞞事實(shí)，高爾特還是寧愿去死，也不愿意知道他對另一個人的痛苦負(fù)有間接責(zé)任。[3]151

蘭德以“自私”的名義來為高爾特的犧牲開脫，因?yàn)樗隽怂樵缸龅氖虑?，這種犧牲也是一種價值，可是正如巴恩斯所言：

狹義地講，高爾特的行為是自私的，因?yàn)樗胱鏊约呵樵缸龅氖?。但從這個詞僅有的意義上看，他又是“無私”的，因?yàn)樗言诹硪粋€人的意識上附加了一種高于其存在各部分的價值。你也可以認(rèn)為，丹尼(達(dá)格尼)和她的生命已經(jīng)變成了他的一部分。更準(zhǔn)確地說，他已將其自我擴(kuò)展到把這些都包含在內(nèi)的程度。[3]151*注：括號中的注為筆者所加。

蘭德在理性與情感的關(guān)系沖突中，讓“自私”一詞失去了原有的意義。

巴恩斯在文章中同樣批判了蘭德的利益無沖突論，以及選擇的非此即彼論，善惡的非黑即白論。她認(rèn)為這樣的世界只不過是蘭德“以非常懷戀的心情所渴望的一個充滿單純絕對的世界”，而這樣的世界在現(xiàn)實(shí)中根本無法真正存在。而存在主義者一早就認(rèn)識到這個問題，他們要求作為一個存在必須承擔(dān)非此即彼的責(zé)任，但是，“涉及真實(shí)世界的特定選擇，存在主義者注意到，生活是如此的紛繁復(fù)雜，幾乎沒有任何行為是純粹的，我們?nèi)孕杞弑M全力來進(jìn)行選擇?！盵3]142

客觀而論，巴恩斯對蘭德倫理思想的分析是客觀的，通過比較也讓我們看到了客觀主義與存在主義倫理思想在哲學(xué)基礎(chǔ)以及具體內(nèi)容上的異同。但是除了以上值得借鑒的方面，巴恩斯對蘭德倫理思想的認(rèn)識也有值得商榷和沒有論及的方面。巴恩斯把蘭德的倫理思想一開始就定義為“人道主義”是值得存疑的。且不論蘭德在多種場合對人道主義這一稱呼的不屑，確切點(diǎn)說，客觀主義倫理學(xué)的基礎(chǔ)是人本主義，但它更強(qiáng)調(diào)的是個體，更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是個人本位，是利己的。另外，巴恩斯雖然在文章中簡單提及了蘭德的愛情觀、公正觀與慈善觀，但是沒有做更進(jìn)一步的分析。

三、總結(jié)：倫理思想研究的不足與局限

作為蘭德研究的一個分支，倫理思想研究既有其總體研究特征的普遍性，也有其作為一個具體研究領(lǐng)域的特殊性。結(jié)合目前蘭德倫理思想研究的現(xiàn)狀，這種特殊性具體體現(xiàn)為以下幾個方面：

(一)批評內(nèi)容的狹窄和膚淺

狹窄主要體現(xiàn)在評論者對蘭德倫理思想的批判主要聚焦在幾個大的方面：對其倫理思想總體特征“利己主義”的批判；對其哲學(xué)基礎(chǔ)“理性”的批判；對其政治思想“自由資本主義”的批判。而對蘭德在這幾個大前提和特征之下的具體的倫理思想缺乏認(rèn)識。比如，女性倫理思想、家庭倫理思想、金錢觀、暴力觀等。膚淺主要體現(xiàn)在對蘭德的具體倫理思想缺乏進(jìn)一步的深入研究。比如蘭德的自由資本主義政治倫理思想在其整個倫理思想研究中常常被提及，但是論者很少對蘭德的自由與正義觀以及由此衍生的權(quán)利與公平問題進(jìn)行探討。

(二)批評方法的缺乏

蘭德的倫理思想除了在《客觀主義倫理學(xué)》一文中有具體表述外，也散見于一些小文章中，而真正具體體現(xiàn)其倫理思想的是她的四部小說，其中尤以《源泉》和《阿特拉斯聳聳肩》為最。因此文學(xué)倫理學(xué)批評是分析小說文本中蘭德倫理思想的一種重要研究方法。結(jié)合具體小說文本分析其倫理思想在蘭德倫理思想研究中是不可或缺的，批評者也在不自覺地應(yīng)用，如上文提到的諾齊克和巴恩斯在說明理性價值與情感的沖突時都舉了高爾特為達(dá)格尼犧牲的例子。但是大多數(shù)批評者都只是將小說文本作為輔助了解、證明蘭德在《客觀主義倫理學(xué)》一文中觀點(diǎn)的資料，而不是以文學(xué)倫理學(xué)批評的方法在小說文本中去挖掘其潛在的倫理思想，如家庭倫理與女性倫理思想等。

(三)批評態(tài)度的兩極化

這種兩極化體現(xiàn)為，一方面是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界對其倫理思想的絕對批判，另一方面卻是客觀主義者們的盲目追隨。尤其是以裴可夫等人為代表的后者，將蘭德的思想奉為圣經(jīng)，不容許有異見和批評的聲音，只局限在蘭德僅有的思想框架內(nèi)對其思想進(jìn)行精挑細(xì)選、不敢越雷池一步的教科書式闡發(fā)，缺乏將其納入學(xué)術(shù)視野進(jìn)行客觀批判的態(tài)度和勇氣，最終的結(jié)局只能是將蘭德及其思想變成一門僵死的教義式的道德說教，從而使蘭德及其倫理思想離開了社會這塊她自認(rèn)為最終能判定一種倫理思想是否具有合理性的土壤。

綜上所述，倫理思想是蘭德研究中的一個重要方面。雖然目前的研究已經(jīng)取得了一定的成果，但其缺陷與不足也非常明顯。一個不可忽略的事實(shí)是，近年來蘭德及其思想在我國的傳播逐漸廣泛。另一個不可忽略的事實(shí)是，我國的蘭德研究還處在初級階段。而了解國外的蘭德研究現(xiàn)狀是我國進(jìn)行蘭德研究的基礎(chǔ)和必經(jīng)階段?？v觀國內(nèi)外的蘭德研究現(xiàn)狀，其局限和不足一方面說明了對蘭德研究的缺乏，另一方面也說明了對蘭德進(jìn)行研究有非常大的空間。而蘭德的哲學(xué)思想和小說創(chuàng)作，為研究提供了可能性。

[1] 諾齊克.蘇格拉底的困惑[M].郭建玲, 程郁華，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2013:324.

[2] Taylor.Is Ayn Rand Really Selfish or only Confused [J].Journal of Thought, 1969, 4(1):12.

[3] 巴恩斯.冷卻的太陽：一種存在主義倫理學(xué)[M].萬俊人，等，譯,北京:中央編譯出版社,1999:146.

[4] Brandon, Rand.The Reluctant Feminist[M]//MiMi Reisel Gladstein and Chris Matthew Sciabarra, eds.Feminist Interpretations of Ayn Rand.Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press, 2007:25-45.

[5] Brandon, Ayn Rand:The Reluctant Feminist[M]//MiMi Reisel Gladstein and Chris Matthew Sciabarra, eds.Feminist Interpretations of Ayn Rand.Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press, 2007:233.

[6] 蘭德.自私的德性[M].焦小菊，譯.北京:華夏出版社, 2007:23.

[7] Dykes Nicholas, Mrs Logic and The Law:A Critique of Ayn Rand’s View of Government [J].Philosophical Notes, 1998(50):4.

[8] 蘭德.致新知識分子[M].馮濤，譯.北京:新星出版社, 2005:24-25.

[9] 史密斯.有道德的利己[M].王璇，毛鑫，譯.北京:華夏出版社, 2010:7.

(責(zé)任編校：楊 睿)

A Review of the Studies on Ayn Rand’s Ethical Thought

SUN Xu

(LiberalArtsCollege,ShanxiNormalUniversity,ShanxiXian710119,China)

Ethical thought as the essential part of Ayn Rand’s philosophy, which is called Objectivism, we can analyze its research status by contents and methods.Research contents focus on its total features, political ethical thought, female ethical thought, as well as the ethical thought of business and education and so on.Research methods mainly include interpretation study, validation study, and comparative study.In general speaking, the limitation and deficiency of current studies on Rand’s ethical thought are the narrow and shallow of critical contents, the lack of critical methods, and the bipolarization of critical attitude.

Ayn Rand; ethical thought; review

10.3969/j.issn.1672- 0598.2017.01.014

2016-03-13

孫旭(1983—)，女；文學(xué)博士，陜西師范大學(xué)博士后，主要從事比較文學(xué)、歐美文學(xué)研究。

B852

A

1672- 0598(2017)01- 0103- 08