京雨

如何看待當(dāng)前中國經(jīng)濟形勢？新常態(tài)下中國經(jīng)濟有哪些亮點？有哪些問題和相應(yīng)的對策？中國經(jīng)濟增長的動力有哪些變化？前景如何？ 中國如何為世界經(jīng)濟增長提供動力？如何看待以改革推動中國經(jīng)濟的發(fā)展？改革的難點在哪里？如何推動？如何展望黨的十八大提出的中華民族偉大復(fù)興的兩個“一百年目標(biāo)”？帶著這些有關(guān)中國經(jīng)濟的諸多熱點問題，本刊記者采訪了中國社會科學(xué)院副院長、中國社會科學(xué)院學(xué)部委員蔡昉。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：對當(dāng)前乃至未來一段時間的中國經(jīng)濟形勢目前有各種各樣的判斷，大致三種，一種是悲觀，一種是樂觀，一種是走一步看一步持觀望態(tài)度，您如何看待當(dāng)前中國經(jīng)濟形勢？

蔡昉：的確，對于中國經(jīng)濟形勢，有人持悲觀態(tài)度，有人持樂觀態(tài)度，也有人表示看不清。但是，認識經(jīng)濟形勢的觀點不應(yīng)該這么簡單歸納，應(yīng)該從動機和方法論等方面深入剖析。2012年以來，中國經(jīng)濟增長速度放緩，從“十一五”時期的平均11.3%減速至“十二五”時期的7.8%，2016年上半年為6.7%。這是中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，呈現(xiàn)出速度換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整、動力轉(zhuǎn)換的新特征之一。然而，國際上一些人只看到了中國經(jīng)濟從高速轉(zhuǎn)到中高速的速度換擋，卻沒能理解其更豐富的內(nèi)涵和中國經(jīng)濟的積極變化，于是產(chǎn)生了一些不正確的判斷。一部分國外人士或機構(gòu)成為“中國經(jīng)濟悲觀論”的始作俑者、背書人或信奉者，原因有三。

其一是對于中國經(jīng)濟的無知。宏觀經(jīng)濟學(xué)是依據(jù)西方發(fā)達國家經(jīng)驗形成的，缺乏對中國這種快速跨越不同發(fā)展階段經(jīng)濟體的分析框架。以宏觀經(jīng)濟學(xué)為理論依據(jù)的國外人士或機構(gòu)從傳統(tǒng)的需求側(cè)解釋中國經(jīng)濟減速，卻看不到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革蘊涵的增長潛力。

其二是希望中國采取刺激性政策以從中獲利。中國經(jīng)濟塊頭大、增速快、外向程度高，對世界經(jīng)濟的拉動作用大。近幾年，在中國經(jīng)濟增長明顯減速、凈出口對本國GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）增長的貢獻率近于零的情況下，中國經(jīng)濟和凈出口增長對世界GDP和世界貿(mào)易增長貢獻仍然雙雙超過了1/4。一些國外人士或研究機構(gòu)不顧中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、轉(zhuǎn)變增長方式的現(xiàn)實需要，想通過夸大中國經(jīng)濟面臨的問題，期冀中國出臺刺激性政策實現(xiàn)粗放的高增長，以期得益于外溢效應(yīng)。

其三是做空中國經(jīng)濟。一些國外人士或機構(gòu)或者試圖從預(yù)測中國經(jīng)濟崩潰中獲取學(xué)術(shù)聲譽，或者試圖通過制造輿論、做空中國經(jīng)濟進而投機獲利。

不論何種原因造成的“中國經(jīng)濟悲觀論”，都會或多或少影響國內(nèi)外投資者的信心。新常態(tài)下，投資回報率下降，企業(yè)家和投資者的投資意愿減弱，此時信心的確比黃金更重要。更嚴(yán)重的是，悲觀情緒一旦蔓延，往往會強化一些國家業(yè)已存在的保護主義、民粹主義甚至民族主義政策傾向，形成不利于我國經(jīng)濟發(fā)展的外部環(huán)境。因此，加強對外解釋和傳播，讓國際社會真正了解中國經(jīng)濟新常態(tài)的特點和中國政府的舉措，才能最大限度地消除中國經(jīng)濟悲觀論及其不良影響。

也有對中國經(jīng)濟增長速度持樂觀的觀點。持樂觀本來是有依據(jù)的，但是，要看從哪個角度去認識。我們應(yīng)該把對經(jīng)濟形勢的認識統(tǒng)一到“新常態(tài)”上來。習(xí)近平總書記指出，中國經(jīng)濟發(fā)展長期向好的基本面沒有變，經(jīng)濟韌性好、潛力足、回旋余地大的基本特征沒有變，持續(xù)增長的良好支撐基礎(chǔ)和條件沒有變，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化的前進態(tài)勢沒有變。總書記所講的這幾個方面，包括供給和需求兩側(cè)，但根本上是強調(diào)從供給側(cè)發(fā)力。

對經(jīng)濟增長的預(yù)測，許多人習(xí)慣于按照以往所實現(xiàn)的速度對未來進行“外推”，這種方法忽略了我國經(jīng)濟發(fā)展階段的變化。有的學(xué)者嘗試修正這種方法，例如林毅夫教授把一個經(jīng)濟體的人均GDP相當(dāng)于美國的比率作為發(fā)展階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)中國目前人均GDP約為美國的20%，因此，這個發(fā)展階段相當(dāng)于日本的1951年、新加坡的1967年、中國臺灣地區(qū)的1975年和韓國的1977年。這些經(jīng)濟體在到達這一時間節(jié)點之后的20年中，分別實現(xiàn)了9.2%、8.6%、8.3%和7.6%的經(jīng)濟增長率。結(jié)論似乎是，中國仍有高速增長的潛力。但是，這種比較經(jīng)濟發(fā)展階段的方法，忽略了人口因素對經(jīng)濟增長的作用以及中國的“未富先老”特征。

在對發(fā)展階段進行判斷從而預(yù)測經(jīng)濟增長速度趨勢時，人口轉(zhuǎn)變的階段性特征是一個不可忽視的因素。考慮或者忽略這個因素往往會得出大相徑庭的結(jié)論，即如果按照勞動年齡人口的增長變化趨勢做判斷，得出的結(jié)論就與按照人均GDP標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論不同。具體來說，我們以15-59歲勞動年齡人口到達峰值（從而隨后就進入負增長）的時間作為比較的基準(zhǔn)，2010年中國的發(fā)展階段，實際上相當(dāng)于日本的1990-1995年、韓國的2010-2015年，以及新加坡的2015-2020年。如果把人口撫養(yǎng)比（14歲及以下和60歲及以上人口與15-59歲人口的比率）作為人口紅利的一個代理指標(biāo)，日本、韓國和新加坡的撫養(yǎng)比顯著上升的時間點，也遠遠遲于按照人均收入水平定義的時間點。例如，日本的人口撫養(yǎng)比雖然于1970年左右降到最低點，但是，真正開始顯著上升也是發(fā)生在20世紀(jì)90年代。而韓國和新加坡的撫養(yǎng)比上升，在時間上大體與中國相同。

可見，未富先老使得我國經(jīng)濟發(fā)展階段已經(jīng)發(fā)生巨大的變化。看不到這一點，雖然可以得出對經(jīng)濟增長前景的樂觀判斷，卻往往會把對經(jīng)濟形勢的判斷引向需求側(cè)，會為過度實施刺激性宏觀經(jīng)濟政策提供背書，導(dǎo)致不利的后果。國際上在這方面有很多可以說慘痛的教訓(xùn)。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：那么，您認為新常態(tài)下中國經(jīng)濟有哪些亮點？有哪些問題和相應(yīng)的對策？中國經(jīng)濟增長的動力有哪些變化？前景如何？

蔡昉：我們應(yīng)該從幾個角度看這個問題。首先，迄今為止，經(jīng)濟增長速度保持在預(yù)期范圍內(nèi)，既符合我們預(yù)測的潛在增長率，也符合“中高速”水平。我們預(yù)測的2016年潛在增長率是6.5%，由于改革紅利初現(xiàn)，以及采取了必要的宏觀經(jīng)濟政策，去年前三季度實現(xiàn)了6.7%的增長率，沒有產(chǎn)生周期性失業(yè)現(xiàn)象。這個速度是健康的，從而也是完全可以接受的。其次，在總體減速的同時，我們也要看到，中國經(jīng)濟增長的構(gòu)成發(fā)生了一定的積極變化。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，自2014年起，第三產(chǎn)業(yè)增長對GDP貢獻率超過50%，成為經(jīng)濟增長的主要引擎。2016年上半年，第三產(chǎn)業(yè)貢獻達到54.1%。從需求結(jié)構(gòu)看，內(nèi)需成為支撐中國經(jīng)濟穩(wěn)定增長的決定性因素，最終消費的作用在不斷提升。2016年上半年最終消費支出對經(jīng)濟增長的貢獻率達到73.4%。從區(qū)域結(jié)構(gòu)看，中西部地區(qū)后發(fā)優(yōu)勢還在繼續(xù)發(fā)揮。多數(shù)中西部地區(qū)工業(yè)增加值增速普遍要高于東部，高于平均水平。從增長動力看，新的動力在形成。高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展；新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式繼續(xù)保持較高的增長速度。網(wǎng)上零售、網(wǎng)絡(luò)約車、在線教育、醫(yī)療等各種新的商業(yè)模式層出不窮，新產(chǎn)品繼續(xù)保持較快增長。

歸根結(jié)底，經(jīng)濟保持中高速增長的關(guān)鍵在于推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。在經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下，保持經(jīng)濟中高速增長的任務(wù)，并不簡單地是實現(xiàn)某一個百分點的增長率，其核心是實現(xiàn)增長動能的轉(zhuǎn)換，即以生產(chǎn)率驅(qū)動的方式實現(xiàn)預(yù)期的增長目標(biāo)。放棄經(jīng)濟周期分析框架以及從需求側(cè)尋找政策手段的思路，轉(zhuǎn)而從供給側(cè)那些導(dǎo)致潛在增長率下降的因素著眼，從妨礙生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率提高的體制性障礙入手，通過結(jié)構(gòu)性改革挖掘新的增長動能，提高潛在增長率，是保持中國經(jīng)濟增長可持續(xù)性的關(guān)鍵。

首先，瞄準(zhǔn)導(dǎo)致中國發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的體制性障礙，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。這需要雙管齊下：一是對已經(jīng)形成的過剩產(chǎn)能、高杠桿率和僵尸企業(yè)進行存量調(diào)整；二是加快形成新的體制機制，杜絕和防范在增量上造成循環(huán)往復(fù)。創(chuàng)新發(fā)展的要義是“創(chuàng)造性破壞”，這個過程的關(guān)鍵在于把資源從低效使用轉(zhuǎn)到更高效使用，因此，創(chuàng)造和破壞都可達到提高全要素生產(chǎn)率的效果，允許破壞才能將創(chuàng)造性破壞轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造性創(chuàng)新。有研究表明，在成熟的市場經(jīng)濟國家，通過使無效率企業(yè)退出甚至死亡，讓更有創(chuàng)新性的企業(yè)進入和成長，對全要素生產(chǎn)率提高的貢獻率可高達1/3到1/2。隨著勞動力轉(zhuǎn)移速度減緩，疾風(fēng)暴雨式的資源重新配置源泉式微，中國全要素生產(chǎn)率的提高也將越來越倚重這個新的來源。

其次，從降低交易費用和提高全要素生產(chǎn)率入手，從可以產(chǎn)生立竿見影改革紅利的領(lǐng)域率先推進改革。結(jié)構(gòu)性改革與保持中高速增長不是非此即彼或此消彼長的關(guān)系，而是互為條件、相互促進的關(guān)系。行政審批、財稅金融體制、戶籍制度、國有企業(yè)、競爭政策等領(lǐng)域的改革，都可以消除生產(chǎn)要素供給瓶頸和阻礙全要素生產(chǎn)率提高的體制性障礙，有助于提高潛在增長率，因而具有顯著的改革紅利。

最后，完善社會政策托底民生的功能，把改革紅利融入共享發(fā)展之中。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革固然需借助創(chuàng)造性破壞機制，并且，過剩產(chǎn)能和僵尸企業(yè)必須予以破壞，物質(zhì)生產(chǎn)要素的無效配置格局需要破壞，甚至與之相關(guān)的崗位也可以破壞，然而，唯獨勞動這個以人為載體的生產(chǎn)要素不能破壞。正是在這個問題上，中國特色社會主義經(jīng)濟學(xué)以人民為中心的發(fā)展思想必須得到體現(xiàn)。因此，越是在結(jié)構(gòu)性改革深入推進的時刻，完善公共就業(yè)服務(wù)和社會保障的任務(wù)越是緊迫。不僅如此，加大對勞動者的社會保護覆蓋率和力度，更是實現(xiàn)改革發(fā)展成果共享的題中應(yīng)有之義。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)該著眼于提高勞動參與率、生育率、人力資本和全要素生產(chǎn)率等方面，以達到提高潛在增長率的效果。“三去一降一補”也是為了改進資源配置效率，提高潛在增長率。我們的測算表明，在相關(guān)領(lǐng)域推進改革，可以帶來真金白銀的改革紅利。同時，以不同的力度和方式推進改革，會帶來不盡相同的改革效果。固然，根據(jù)權(quán)威人士的說法，就算不刺激，經(jīng)濟也跌不到哪兒去，到2050年中國經(jīng)濟增速才會降到世界平均值，在這之前還是高于世界平均值的；但是，實質(zhì)性推進改革就能取得更好的結(jié)果。我們的模擬表明，改革越徹底、力度越大，未來的潛在增長率就越呈現(xiàn)出L形狀。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：如何看待以改革推動中國經(jīng)濟的發(fā)展？改革的難點在哪里？如何推動？

蔡昉：中國經(jīng)濟長期可持續(xù)發(fā)展，歸根結(jié)底要靠供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進。改革既需要頂層設(shè)計，也需要所有的當(dāng)事人具有相應(yīng)的激勵。從激勵機制的角度看，面臨的改革任務(wù)十分艱巨，難點在于與既得利益相關(guān)的激勵問題。中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組會議指出：改革是一場革命，改的是體制機制，動的是既得利益，不真刀真槍干是不行的。中國改革中遇到的既得利益和局部利益比較特殊，即不是純粹的私人利益，而是罩著公共利益光環(huán)的既得利益和局部利益，對改革的目標(biāo)、進度、方式做出與中央頂層設(shè)計不一致的解釋，代表者往往還理直氣壯，似乎“心底無私天地寬”。但是這對改革的干擾，與明火執(zhí)仗的反對改革者效果是一樣的。

所以，突破口還在于黨的十八屆三中全會所講的，以更大的政治勇氣和智慧推進改革，用全局觀念和系統(tǒng)思維謀劃改革。從經(jīng)濟學(xué)角度，頂層設(shè)計的意義正在于，根據(jù)改革性質(zhì)的變化，即“低垂的果子”已經(jīng)摘盡，改革推進方式需要實現(xiàn)從“帕累托改進”到“卡爾多改進”的轉(zhuǎn)變。所謂“帕累托改進”，是指改革會給一些社會群體帶來明顯的收益，卻不會對任何其他群體造成損失。在改革初期，這類改革的機會很多，改革也容易推進和突破。例如，家庭承包制，既調(diào)動農(nóng)民積極性，也增加城市居民的農(nóng)產(chǎn)品供給，帶來了明顯的改革紅利。改革推進到現(xiàn)在的階段，任何改革措施都不可避免地要傷害某些群體的利益，導(dǎo)致激勵不相容，改革的推進難度就顯著增大了。在改革總收益大于總成本的情況下，對受損者給予補償以推進改革，即所謂的“卡爾多改進”。

講到這里，我先插入一個經(jīng)濟史上著名的“激勵不相容”的例子。19世紀(jì)60年代初，美國兩家鐵路建筑公司同時獲得授權(quán)，分別由東向西和由西向東修建橫跨大陸的鐵路。由于這項龐大工程的預(yù)期收益是不確定的，所以政府設(shè)計了一種激勵機制，以作為這項工程的補貼，即他們每鋪設(shè)1英里的路軌，就可以獲得鐵道兩側(cè)各5平方英里（共10平方英里）的國有土地。由于預(yù)期鐵路修通之后，這些偏僻的土地會變得價值不菲，建設(shè)者的積極性一下子調(diào)動了起來，兩家公司分別從東西兩向展開競賽。但是，這項激勵政策忽略了企業(yè)的微觀動機。由于雙方都希望盡可能多地獲得土地補償，都不愿意停下來，以致本該匯合的鐵路擦肩而過，在雙方的日追夜趕下竟重復(fù)修建了300公里。

戶籍制度改革就面臨著這樣一個激勵難題。戶籍制度改革很久以來就是學(xué)術(shù)界的討論話題，也一直被決策者置于改革日程的重要位置上，可以說屬于共識度最高的改革領(lǐng)域之一。但是，這項改革迄今為止卻未取得突破性的進展，因而改革紅利也沒有顯示出來。為什么這項改革如此推而不動？可以歸納以下幾個方面的原因，同時希望對認識其他供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革面臨的問題具有參考價值。

首先，沒有真切地看到該項改革可能產(chǎn)生的改革紅利。對一個高度關(guān)注經(jīng)濟增長速度的政府來說，需求側(cè)的刺激性政策通常在實施手段上是有形的，實施效果也可以是迅速、及時的，并且具有與政策手段的對應(yīng)性。相反，對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革來說，政策手段似乎看不見摸不著，而且政策手段與效果之間沒有清晰和確定的一一對應(yīng)關(guān)系。其實這個認識并不正確。

其次，沒有按照恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)界定好不同級別政府間的改革責(zé)任，因而尚未形成合理的改革成本分擔(dān)機制和改革紅利分享預(yù)期。中央政府很早就提出成本分擔(dān)的問題，但是，迄今為止，尚未根據(jù)農(nóng)民工市民化的支出要求以及之后發(fā)生的支出責(zé)任變化，把改革成本和收益在中央政府、省級政府和市級政府之間做出分擔(dān)和分享的安排。例如，在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》中，設(shè)了專章討論成本分擔(dān)問題，但是，其中僅僅規(guī)定：“各級政府根據(jù)基本公共服務(wù)的事權(quán)劃分，承擔(dān)相應(yīng)的財政支出責(zé)任，增強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶較多地區(qū)政府的公共服務(wù)保障能力”，沒有給出確切的預(yù)期，使作為城鎮(zhèn)化推動主體的地方政府缺乏應(yīng)有的激勵。

第三，前述兩種情況形成了錯誤的激勵，使得新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵和外延或多或少被改變。在中國，城市具有行政級別的性質(zhì)，使得規(guī)模越大基本公共服務(wù)水平越高，戶籍制度改革的政府成本也就越高。在沒有解決好成本分擔(dān)和紅利分享問題的情況下，大城市政府沒有接納新市民的應(yīng)有動機。因此，地方政府往往以中央政府“嚴(yán)格控制城區(qū)人口500萬以上的特大城市人口規(guī)?！?、防止“大城市病”“加快發(fā)展中小城市”等要求為借口，在實施中避重就輕，已經(jīng)悄無聲息地改變了新型城鎮(zhèn)化的方向，僅僅在農(nóng)民工完全沒有遷移和落戶意向的小城鎮(zhèn)身上大做文章。按照這個傾向，中央“戶籍人口城鎮(zhèn)化率加快提高”的要求，也很可能最終是通過改變統(tǒng)計口徑，或者主要依靠郊區(qū)人口改變戶籍身份而得到滿足。這與我們對新型城鎮(zhèn)化及其作為中國經(jīng)濟增長引擎的期望大相徑庭。

從統(tǒng)計上我們可以把中國目前城鎮(zhèn)化推進的方式或具體渠道做一個分解。這項分析表明，中國城鎮(zhèn)化的源泉，或者說城鎮(zhèn)人口的增長只有16%來自于城市自身，我們把它叫做“自然增長”，其他的84%都是“機械增長”，即從非城市地區(qū)遷入的。在機械增長的城鎮(zhèn)人口中，26%是由外出農(nóng)民工構(gòu)成的。農(nóng)民工常住在城鎮(zhèn)卻沒有城市戶口。此外還有5%的人口，屬于人戶同遷，即從農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市的同時也得到了城市戶口。貢獻最大的即53%的城鎮(zhèn)人口，來自于“就地轉(zhuǎn)移”，即工作性質(zhì)沒變，居住地沒變，僅僅因為行政區(qū)劃即城鄉(xiāng)區(qū)域界定的變化，比如“村”改“居”、“鄉(xiāng)”改“鎮(zhèn)”、“縣”改“市”或“區(qū)”等，使這些人的戶籍身份可能也隨之而變。這個因素對目前統(tǒng)計上的城鎮(zhèn)化貢獻很大，但是并不充分體現(xiàn)城鎮(zhèn)化的功能。

因此，推進戶籍制度改革，應(yīng)該強調(diào)三個方面。一是真正認識到改革是能夠帶來紅利的。說到戶籍制度改革，更是具有立竿見影的效果，即通過推動農(nóng)民工的市民化增加勞動力供給，通過促進勞動力轉(zhuǎn)移，保持資源重新配置效率不斷提高，進而提高全要素生產(chǎn)率。

二是合理分擔(dān)改革成本和分享改革紅利。即使認識到改革能夠帶來紅利，但這個紅利能否得到，仍然決定了改革是否激勵相容。戶籍制度改革特別是實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化是有成本的，目前來看，城市政府推進改革必然要承擔(dān)這項成本，但它帶來的改革紅利，特別是對于潛在增長率的提高，則不是能夠完全排他性地被當(dāng)?shù)爻鞘姓@得。改革成本和改革收益就產(chǎn)生了不對稱性，這時必須做出恰當(dāng)?shù)闹贫劝才牛粌H在市民、企業(yè)和政府之間，而且在不同級別政府之間分擔(dān)改革成本，分享改革紅利。預(yù)期明確才能達到激勵相容，才可能按照中央部署及時推進改革。

從戶籍制度改革這個例子，我們應(yīng)該看到的是，任何改革都要把目標(biāo)定在體制機制的轉(zhuǎn)變上，而不要用指標(biāo)做引導(dǎo)加以推進，這一點非常重要。例如，如果單純追求指標(biāo)性改革，一些地方就可能考慮以重新劃分城鄉(xiāng)分界的辦法，通過就地轉(zhuǎn)移的方式，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率。但是，這種變化不會帶來資源重新配置效率，也不實質(zhì)性增加勞動力供給。只有以農(nóng)民工及其家庭的市民化為核心，戶籍制度的改革才能著眼于資源重新配置，推動新型城鎮(zhèn)化，獲得提高潛在增長率這一改革紅利。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：如何看待中國當(dāng)前和未來面臨的世界經(jīng)濟形勢，中國如何為世界經(jīng)濟增長提供動力？

蔡昉：自從20世紀(jì)70年代以來，全世界商品和服務(wù)貿(mào)易出口的實際增長率，除個別年份波動之外，始終高于全球國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的增長率。然而，自2012年以來，世界貿(mào)易增長率持續(xù)低于GDP增長率。全球性貿(mào)易保護主義加劇，應(yīng)該是產(chǎn)生這一現(xiàn)象的重要的政治經(jīng)濟學(xué)因素。從更廣泛的意義上說，貿(mào)易下降或許是在金融危機之后世界經(jīng)濟復(fù)蘇乏力的背景下，反全球化的政治生態(tài)致使經(jīng)濟全球化受阻的一個特征性表現(xiàn)。與此同時發(fā)生的，是全球資本流動數(shù)額占全球經(jīng)濟總量的比重，從2007年的峰值水平上驟跌。

全球金融危機之后，世界各國紛紛設(shè)定新的貿(mào)易壁壘，其中，作為最發(fā)達和最大經(jīng)濟體的美國、德國和英國就分別出臺了數(shù)百項措施。諸如此類的政策變化，也反映了西方國家政治結(jié)構(gòu)的變化，即以反對全球化為核心主張的政治民族主義化和民粹主義化，并迅速演化為非合作性的反全球化策略。截至2016年，這種趨勢已經(jīng)表現(xiàn)得十分明顯，而且呈現(xiàn)政治上的極端化與指向上的趨同化并存的新特征。

全球化本身并不是利益中性的，最初人們看到的是發(fā)達國家及其政治經(jīng)濟精英及其智囊們主導(dǎo)著全球化，使其朝著對發(fā)達國家有利的方向演進。布雷頓森林體系的國際金融與貿(mào)易機構(gòu)也好，歐盟這樣的一體化共同體也好，做決策的是那些握有生殺予奪權(quán)力的大國，由代表這些國家的財政部長、中央銀行行長和貿(mào)易部長行使權(quán)力，使廣大發(fā)展中國家特別是最不發(fā)達國家不能從全球化中均等獲益。進而，人們又發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家中主宰利益安排的實際上是跨國公司和其他代表資本的利益集團，不難想象，發(fā)達國家的中產(chǎn)階級和低收入家庭，同樣未能從全球化中獲益。

如果說，發(fā)展中國家的呼聲難以實質(zhì)性影響全球化進程和方向的話，發(fā)達國家內(nèi)部數(shù)量眾多的“輸家”，終究要通過“投票箱”機制表達自己的意愿，最終影響一國的政治和政策取向。然而，對此做出反應(yīng)的諸多帶有民粹主義色彩的經(jīng)濟政策，往往釀成更為嚴(yán)重的后果，激起民眾更大的政治對抗。例如，美國實施寬松的信貸政策以刺激房地產(chǎn)泡沫，引致次貸危機和全球性金融危機，使國內(nèi)中產(chǎn)階級和低收入者陷入更加深重的災(zāi)難，導(dǎo)致“占領(lǐng)華爾街”等群眾運動及左翼和右翼極端政治勢力抬頭。

全球化這一事物本身并沒有錯，錯的是由西方國家主導(dǎo)的全球化管理和治理的方式，以及由此產(chǎn)生的利益分配格局。但是，根本調(diào)整既有利益格局需要做出顛覆性的制度變化，是任何希望以最具蠱惑性的承諾上臺，或者希望在有限的任期內(nèi)以盡可能低的政治成本、盡可能高的政治收益保住權(quán)位的政黨和政治家，都難以做到或者不情愿做的事情。因此，把矛盾引向經(jīng)濟關(guān)系的伙伴身上，甚至把矛頭指向全球化本身，是他們做出的最符合政治經(jīng)濟學(xué)邏輯的選擇。西方政治體制中的民粹主義基因最初驅(qū)使決策者采取金融寬松的政策，刺激起一輪又一輪資產(chǎn)泡沫，演化為全球性金融危機和債務(wù)危機。進而，無所適從的政治家們轉(zhuǎn)而把矛頭指向全球化本身，毫不掩飾地實行貿(mào)易保護主義和其他反全球化政策，導(dǎo)致全球化面臨著倒退的危險。

中國在改革開放期間，把二元經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟全球化有機銜接，勞動力的重新配置不僅成為高速經(jīng)濟增長的源泉，也保障了城鄉(xiāng)居民在經(jīng)濟發(fā)展中的廣泛參與度，從而在這一輪全球化中獲益并實現(xiàn)了相對均等的利益分配，大幅度地減少了貧困現(xiàn)象。因此，在可能出現(xiàn)去全球化趨勢的情況下，作為潛在的受害者，中國面臨的挑戰(zhàn)無疑是巨大的。中國應(yīng)立足于應(yīng)有的戰(zhàn)略高度和歷史縱深度，把握和適應(yīng)全球化新趨勢，并利用自身經(jīng)濟體量龐大的優(yōu)勢，通過各種全球性努力引領(lǐng)和構(gòu)造新一輪經(jīng)濟全球化，使自己及廣大發(fā)展中國家從中獲益。

中國作為世界第二大經(jīng)濟體、第一大貨物貿(mào)易國、第二大貨物進口國、第二大對外直接投資國、最大外匯儲備國，經(jīng)濟保持中高速增長，必然為全球經(jīng)濟增長提供貢獻顯著的動力。按照現(xiàn)價算，2015年中國和世界的經(jīng)濟總量分別為10.8萬億美元和73.4萬億美元，中國占全球GDP總量的比重為14.8%?！笆濉币?guī)劃為2016-2020年設(shè)定的預(yù)期增長目標(biāo)是不低于6.5%的GDP增長率，這意味著，中國經(jīng)濟每年平均對世界經(jīng)濟貢獻約1個百分點的增長率。設(shè)想世界經(jīng)濟在這期間的年均增長速度在2.5%-3.5%的幅度內(nèi)，中國經(jīng)濟對世界經(jīng)濟增長的貢獻率則可以高達1/4到1/3。

《領(lǐng)導(dǎo)文萃》：作為經(jīng)濟學(xué)家，您如何展望黨的十八大提出的中華民族偉大復(fù)興的兩個“一百年目標(biāo)”？

蔡昉：我們對改革及其帶來的效果進行模擬，得出的結(jié)論是：推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，可以以創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、開放、綠色和共享的方式，提高潛在增長率，以實現(xiàn)不低于6.5%的增長速度。而且，我們的模擬也顯示，改革越到位，力度就越大，今后幾十年中的潛在增長率，越遵循于一個L型的變化軌跡。確保“十三五”時期中國經(jīng)濟實現(xiàn)中高速增長，保障實現(xiàn)全面建成小康社會的第一個“一百年目標(biāo)”，在更長的時期里延緩潛在增長率下降的速度，實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的第二個“一百年目標(biāo)”。這不僅從供給側(cè)為全球經(jīng)濟增長提供動力，也因中國城鄉(xiāng)居民收入水平及均等化程度的不斷提升，而從需求側(cè)對全球經(jīng)濟回到正常軌道做出貢獻。

根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)及當(dāng)年的收入分組標(biāo)準(zhǔn)，2014年中國人均國民總收入（GNI）為7400美元，位于中等偏上收入國家的行列。以此為基點，我們根據(jù)改革到位情景下模擬出的GDP潛在增長率減去預(yù)測的人口自然增長率，就可以預(yù)計中國人均GDP（或GNI）的提高，并揭示出幾個重要的時間節(jié)點，并將其與黨中央確立的“兩個一百年目標(biāo)”相比較。

根據(jù)這個預(yù)測，按照2014年不變價格（從而也是可比的世界銀行分組標(biāo)準(zhǔn)），2022年中國人均GNI為12600美元，達到中等偏上收入組與高收入組的分界水平，標(biāo)志著中國在實現(xiàn)全面建成小康社會的同時，初步跨越了統(tǒng)計意義上的中等收入階段；2030年為19007美元，相當(dāng)于目前愛沙尼亞的水平，意味著中國得以穩(wěn)固高收入國家的地位，總體可以說成功避免了中等收入陷阱；2040年達到32162美元，已經(jīng)十分接近高收入國家的平均收入水平（37000美元）；2050年則可以達到51900美元，相當(dāng)于目前加拿大的水平，意味著穩(wěn)居高水平的高收入國家地位。

這也意味著，第二個一百年目標(biāo)的實現(xiàn)，屆時可以真正落實在國力和平均收入水平的提高上面。那么，民生的改善情況將會如何呢？這關(guān)鍵在于人均收入水平提高的同時，收入差距縮小的速度和程度。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的以人民為中心的發(fā)展思想，在中國經(jīng)濟社會等方面發(fā)展的各項實踐中得到了突出的貫徹。特別表現(xiàn)在，經(jīng)濟增長更具有共享性和包容性，取得了一系列民生領(lǐng)域的新成績。

例如，在整個“十二五”期間，在國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）實現(xiàn)了年均增長7.8%的同時，城鎮(zhèn)居民可支配收入增長率為7.7%，農(nóng)村居民人均純收入增長率高達9.6%，城鄉(xiāng)居民收入整體增長跑贏了GDP。相應(yīng)地，城鄉(xiāng)收入差距和基尼系數(shù)雙雙下降。例如，按不變價計算的城鄉(xiāng)居民收入差距（城鎮(zhèn)居民收入與農(nóng)村居民收入的比率），從2009年最高點的2.67下降到2015年的2.38，共降低了11.1%；全國基尼系數(shù)從2008年最高點的0.491下降到2015年的0.462，共降低了5.9%。此外，就業(yè)保持穩(wěn)定和擴大、社會保障水平和覆蓋率持續(xù)提高，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌水平上了更高的臺階。

然而，無論是與歷史狀況（如中國20世紀(jì)80年代）相比，還是按照國際標(biāo)準(zhǔn)（如國際上一般認為基尼系數(shù)0.4處于一個警戒線水平），2015年中國由這兩個指標(biāo)所表現(xiàn)的收入差距，即城鄉(xiāng)收入差距2.38和基尼系數(shù)0.462，仍然代表著一個較嚴(yán)重的不均等水平。例如，我們觀察28個處于高收入階段的經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）國家的基尼系數(shù)，其算術(shù)平均值為0.30，比中國目前的水平小16.2個百分點?？梢?，按照目前的自然變化速度，收入差距將難以實現(xiàn)更快的降低。

近年來收入分配研究的許多最新成果都揭示，如果沒有政府介入其中，通過實施適當(dāng)?shù)恼?，著眼于發(fā)揮再分配的職能，收入差距擴大的趨勢很難得到遏止。再來看前述收入差距較小的28個OECD國家情況。如果把這些國家再分配之前和再分配之后的基尼系數(shù)進行比較，則可以發(fā)現(xiàn)這些國家在進行再分配之前，基尼系數(shù)的算術(shù)平均值也高達0.47。也就是說，經(jīng)過再分配環(huán)節(jié)，這些國家的基尼系數(shù)平均下降了17個百分點?？梢姡?020年前的短短幾年中，進一步顯著縮小收入差距，必須大張旗鼓地借助政府的再分配手段。