李瀟

日 前，一位網(wǎng)名為阿嬌的“網(wǎng)紅”女主播與經(jīng)紀(jì)公司鬧翻，并將后者告上法院。2月7日，上海市第一中級人民法院對這起全市首例網(wǎng)絡(luò)主播要求確認(rèn)與經(jīng)紀(jì)公司勞動關(guān)系一案二審開庭審理，并當(dāng)庭宣判，確認(rèn)雙方無勞動關(guān)系。

“90后”網(wǎng)絡(luò)主播簽約經(jīng)紀(jì)公司

阿嬌為一名“90后”女孩，因偶然的機會涉足網(wǎng)絡(luò)直播這一行業(yè)。2016年1月，阿嬌與上海某網(wǎng)絡(luò)科技中心簽訂《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議對阿嬌工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、合作費用、收益分配、違約責(zé)任等進行了約定，并約定阿嬌從事的主播事業(yè)包括參與所有游戲或娛樂的線上、線下直播、錄制或表演之一切相關(guān)演藝事務(wù)，以及涉及其名譽、姓名、肖像、表演、著作權(quán)之一切相關(guān)演藝活動；約定該公司在全世界范圍內(nèi)擔(dān)任阿嬌獨家經(jīng)紀(jì)公司，獨家享有其全部主播事業(yè)的經(jīng)紀(jì)權(quán)；協(xié)議期限36個月；約定公司每月向阿嬌支付保底收入5，000元。

爆紅后欲分道揚鑣 請求確認(rèn)勞動關(guān)系

經(jīng)過經(jīng)紀(jì)公司的包裝、宣傳，阿嬌在網(wǎng)絡(luò)上逐漸具有了一定的知名度。三個月后，阿嬌退出公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間，并以公司未按規(guī)定為其繳納社會保險費為由向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請要求：1、確認(rèn)2016年1月1日至3月31日期間與經(jīng)紀(jì)公司存在勞動關(guān)系；2、經(jīng)紀(jì)公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2，500元。仲裁委員會對其請求不予支持。阿嬌以相同訴請訴至法院，亦被一審法院駁回。

阿嬌不服判決，向上海市上第一中級人民法院提起上訴。

經(jīng)紀(jì)協(xié)議是否等同勞動合同？

在庭審中，阿嬌認(rèn)為雙方簽訂的《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》實際上是勞動合同，協(xié)議規(guī)定每月保底工資5，000元，收益分配三七分，這屬于雙方對于工資的約定，可以證明雙方存在勞動關(guān)系。

經(jīng)紀(jì)公司則稱，雙方簽訂的合同為經(jīng)紀(jì)合同而非勞動合同，勞動關(guān)系以人身依附性為基礎(chǔ)，阿嬌作為網(wǎng)絡(luò)主播，工作地點自由、不受公司管理，雙方不存在勞動關(guān)系亦無需支付經(jīng)濟補償。

上海一中法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為阿嬌與經(jīng)紀(jì)公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。該份協(xié)議系雙方就開展演藝活動、提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等民事活動的權(quán)利義務(wù)約定，并非勞動權(quán)利義務(wù)的約定，不符合勞動關(guān)系的特征，故對阿嬌作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

法官：核心在于勞動者是否受用人單位管理約束

該案合議庭審判長王劍平：勞動關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過合意由勞動者一方提供勞動、用人單位一方給付報酬所形成的具有經(jīng)濟人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系的核心是勞動的地點、內(nèi)容、方式、過程以及在即便無工作但勞動關(guān)系仍然存續(xù)的情況下，還需受到用人單位的約束，約束的方式既包括規(guī)章制度，也包括具體的管理行為。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的背景下，現(xiàn)代社會用工形態(tài)出現(xiàn)了新發(fā)展。從本案中雙方簽訂的《主播經(jīng)紀(jì)協(xié)議》內(nèi)容來看，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動的權(quán)利義務(wù)進行了約定，沒有訂立勞動合同的合意。雙方收入按三七開分配，阿嬌主要工作于其家中完成，無需到公司辦公場所上班，亦無需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動關(guān)系的特征。