孫啟洲

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610065）

文化研究的新突圍：建構(gòu)文化公共領(lǐng)域*
——麥克蓋根文化政策研究的獨(dú)特視角

孫啟洲

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，成都 610065）

面對(duì)新自由主義全球化愈演愈烈的趨勢(shì)，英國(guó)文化研究學(xué)者麥克蓋根借鑒哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”和“交往行為”相關(guān)理論，突破?？隆心帷へ悆?nèi)特固有的文化研究模式，分析當(dāng)下西方國(guó)家以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家話語(yǔ)為導(dǎo)向的文化政策，呼吁文化政策研究要重返批判性與自反性的道路。最終他提出建構(gòu)文化公共領(lǐng)域的設(shè)想，以此實(shí)現(xiàn)文化研究模式的新突圍，促進(jìn)公眾參與文化政策的討論與制定，制約國(guó)家與市場(chǎng)話語(yǔ)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和文化的公正。

麥克蓋根；文化政策研究；文化公共領(lǐng)域

“文化公共領(lǐng)域”是麥克蓋根①吉姆·麥克蓋根（Jim McGuigan），是英國(guó)文化研究學(xué)派的第二代的領(lǐng)軍學(xué)者，拉夫堡大學(xué)社會(huì)科學(xué)系文化分析方向教授，其研究范圍包括當(dāng)代社會(huì)理論，文化研究與政策，電視媒體等領(lǐng)域。 麥克蓋根的主要著作：《文化民粹主義》《文化與公共領(lǐng)域》《文化研究方法論》《重新思考文化政策》《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代文化》《酷資本主義》和《新自由主義文化》等。提出的富有原創(chuàng)性的一個(gè)概念，此概念由哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”的話語(yǔ)理論演變而來(lái)，麥克蓋根將其引入對(duì)于文化政策研究的理論分析和建構(gòu)之中，作為其文化政策研究的理論基石。在其較早出版的《文化與公共領(lǐng)域》一書(shū)中就專門論述文化與公共領(lǐng)域之間的關(guān)系問(wèn)題，提出建構(gòu)“文化公共領(lǐng)域”的設(shè)想。在之后出版的《重新思考文化政策》中，他再次對(duì)“文化公共領(lǐng)域”的概念予以補(bǔ)充說(shuō)明，作進(jìn)一步闡發(fā)。而在其2016年最新出版的《新自由文化》中，他又一次論及這一概念，強(qiáng)調(diào)當(dāng)下建構(gòu)文化公共領(lǐng)域的必要性。他在此書(shū)中欣喜的談到：“我尤其高興的是我原創(chuàng)的‘文化公共領(lǐng)域’這一概念成為歐洲廣泛的藝術(shù)界研究中一個(gè)關(guān)鍵性的分析焦點(diǎn)?！保?］xi可見(jiàn)，現(xiàn)時(shí)的文化公共領(lǐng)域已經(jīng)為歐洲學(xué)術(shù)界所認(rèn)可，并成為分析文化政策的新的視角和方法。

一、對(duì)福柯—托尼·貝內(nèi)特文化政策研究模式的突破

麥克蓋根在其1996年出版的《文化和公共領(lǐng)域》②此書(shū)第一章譯文收錄于陶東風(fēng)主編的《文化研究讀本》（南京大學(xué)出版社，2013年第1版）一書(shū)，本文筆者論述中涉及此章即以之為參考，其余各章引文均為筆者拙譯。（Culture and Public Sphere）一書(shū)中，開(kāi)篇即闡明了文化政策研究的兩種理論資源，即文化政策研究的兩條主要線索。第一條線索是指與知識(shí)轉(zhuǎn)型緊密聯(lián)系的?？率降奈幕芯坷碚?，這是一種面對(duì)后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義現(xiàn)時(shí)狀況做出的理論反應(yīng)。其后，托尼·貝內(nèi)特③托尼·貝內(nèi)特（Tony Bennett），當(dāng)代西方馬克思主義文論家，繼雷蒙·威廉斯，斯圖亞特·霍爾之后，西方文化研究領(lǐng)域的代表性人物，主要研究文化治理性，文化政策研究等學(xué)科領(lǐng)域，主要代表作有《形式主義與馬克思主義》、《大眾文化與社會(huì)關(guān)系》、《博物館的誕生：歷史的、理論的、政治的》和《文化、階級(jí)、區(qū)隔》等。充分吸收?？碌摹爸卫硇浴庇^念形成其文化政策研究的理論框架，這種理論思路使文化政策研究“變得有用”，更傾向于實(shí)用性。第二條線索是從哈貝馬斯的公共領(lǐng)域和交往行為理論的話語(yǔ)出發(fā)，堅(jiān)持在“現(xiàn)代性未完成方案”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，建構(gòu)一種批判分析的文化政策研究的理論策略，在麥克蓋根看來(lái)，正是這條線索保持了文化政策研究的批判性。于其個(gè)人而言，麥克蓋根反復(fù)強(qiáng)調(diào)文化研究的多維度、多元化的視角。他認(rèn)為：“這些理論和視角，包括哈貝馬斯式的，?？率降?，新葛蘭西的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的等等，對(duì)于分析和實(shí)踐的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，本身都是不夠的。斯蒂文·貝斯特和道格拉斯·凱爾納（Douglas Kellner，1991④此處即指斯蒂文·貝斯特和道格拉斯·凱爾納合著的《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》一書(shū)中的觀點(diǎn)，該書(shū)1991年由Macmillan出版公司出版發(fā)行。）正確地呼吁一種多視角的方法，以解釋多元社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)的絕對(duì)復(fù)雜性?！保?］29因此，他主張文化政策研究要超出純學(xué)術(shù)的研究思路，將批判性的推理和文化與社會(huì)中面對(duì)的具體問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，正如其所言：“自由運(yùn)用?？潞凸愸R斯洞見(jiàn)中的合適部分以闡釋文化政策的特定問(wèn)題?！保?］21

在談到?？隆心帷へ悆?nèi)特式的文化政策研究模式時(shí)，麥克蓋根由福柯的“治理術(shù)”和“文化技術(shù)”的概念出發(fā)，具體闡發(fā)托尼·貝內(nèi)特的“文化治理性”理論。這種注重文化政策研究的實(shí)用性主張，也是麥克蓋根所贊同的。在他看來(lái)文化研究經(jīng)常受到批評(píng)者質(zhì)疑的幾個(gè)方面中，暴露文化研究最大的缺陷就是文化研究的政治主張和它的實(shí)踐效果之間存在一條鴻溝。與此同時(shí)，他也著重分析了福柯和托尼·貝內(nèi)特理論論述中的不足之處：首先，文化政策研究的工具主義傾向，過(guò)分的實(shí)用主義，管理主義，缺乏對(duì)批判負(fù)責(zé)任的態(tài)度，而失去文化研究的內(nèi)在質(zhì)素。其次，麥克蓋根批評(píng)?？碌摹爸卫硇g(shù)”觀念模糊了國(guó)家與市場(chǎng)，政治與經(jīng)濟(jì)的歷史差異，而且“這一觀念源自一種空洞的理論表述：對(duì)實(shí)際政治，國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的觀察，將其作為質(zhì)樸的研究對(duì)象”［3］20。在他看來(lái)，?？潞苌僬摷肮苤闻c資本主義之間的關(guān)系，僅僅將其作為懲戒權(quán)力中渾然不可分的要素，把懲戒權(quán)力看作現(xiàn)代性的驅(qū)力的觀點(diǎn)過(guò)分簡(jiǎn)約，而忽略了政治中實(shí)際差別，難以把握實(shí)際治理性的歷史記錄的細(xì)微差異。除此之外，麥克蓋根還批評(píng)福柯將“治理性”理論僅僅局限于民族國(guó)家，托尼·貝內(nèi)特的文化政策研究受其影響也體現(xiàn)為民族主義的議程，這就使他們的理論難以解釋國(guó)際性的文化和權(quán)力的實(shí)際問(wèn)題，“沒(méi)有深入描繪近年現(xiàn)代世界的變化，沒(méi)有闡述民族國(guó)家和經(jīng)濟(jì)力量如何在平衡中變化，沒(méi)有說(shuō)明它們?cè)诳刂坪褪Э刂械牟┺闹腥绾巫兓保?］21。正基于此，在其《重新思考文化政策》一書(shū)中，麥克蓋根針對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的狀況，提出新自由主義全球化的概念，并通過(guò)對(duì)于這種現(xiàn)狀的批判，關(guān)注全球化背景下，文化政策所面臨的新問(wèn)題。

正是在看到?？隆心帷へ悆?nèi)特文化政策研究的理論缺陷之后，麥克蓋根開(kāi)始思考建構(gòu)在哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”和“交往行為”理論基礎(chǔ)之上的交往批判性政策分析，這一文化政策研究的理論資源或許可以用來(lái)彌補(bǔ)前者批判性不足的缺憾，糾正其工具主義和過(guò)分實(shí)用主義傾向。面對(duì)晚期資本主義存在的合法性危機(jī)，哈貝馬斯仍然堅(jiān)持現(xiàn)代性是一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)，他提出必須通過(guò)公共領(lǐng)域里的公開(kāi)性話語(yǔ)辯論，展現(xiàn)扭曲的現(xiàn)代性被壓抑的普遍利益訴求，在宏觀層面重建“公共領(lǐng)域”，在微觀層面上建立個(gè)體之間的“交往合理化”，通過(guò)交往理性而不是訴諸金錢和權(quán)力來(lái)實(shí)行公共決策。哈貝馬斯在后來(lái)這樣概括“公共領(lǐng)域”的概念：“所謂公共領(lǐng)域，首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開(kāi)放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成，在這些對(duì)話中，作為私人的人們來(lái)到一起，形成公眾……公共領(lǐng)域是介于國(guó)家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，作為公共意見(jiàn)的載體的公眾形成了，就這樣一種公共領(lǐng)域而言，它涉及公共性的原因——這種公共性的原則一度是在與君主的秘密政治的斗爭(zhēng)中獲得的，自那以后，這種公共性使得公眾能夠?qū)?guó)家活動(dòng)實(shí)施民主控制。”［4］因此，公共領(lǐng)域就是立足于公民的生活世界中，介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)力之間的社會(huì)交往領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中自主自律的公眾可以針對(duì)公共問(wèn)題進(jìn)行自由的討論而達(dá)成共識(shí)。

文化公共領(lǐng)域直接來(lái)源于哈貝馬斯文學(xué)公共領(lǐng)域的啟示。哈貝馬斯的“文學(xué)公共領(lǐng)域”是在18世紀(jì)法國(guó)的文化精英中產(chǎn)生的，介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域之間，以沙龍、咖啡館和文學(xué)團(tuán)體為主要活動(dòng)空間，他們打破貴族對(duì)于文學(xué)和藝術(shù)的壟斷，但他們又不僅僅討論文學(xué)和藝術(shù)問(wèn)題，知識(shí)分子們還會(huì)討論關(guān)于國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，他們不受政府和貴族限制。作為公眾的發(fā)言人，他們同時(shí)也通過(guò)文學(xué)作品去教育和提升公眾的素養(yǎng)，使他們通過(guò)閱讀和討論進(jìn)入文化共同體。他們通過(guò)文學(xué)作品討論政治事件，也反思生命、意義這類永恒的話題。在這里無(wú)論是作者抑或是讀者都可以自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)，發(fā)泄自己的情緒。

在麥克蓋根看來(lái)，公共領(lǐng)域是對(duì)民主過(guò)程至為重要的理性—批判空間。他對(duì)公共領(lǐng)域有過(guò)簡(jiǎn)略的論述：“公共領(lǐng)域被認(rèn)為是關(guān)于市民公共利益問(wèn)題的自由和公開(kāi)的理性的批判性的斗爭(zhēng)場(chǎng)所。它意味著在這個(gè)空間中以民主的方式形成和表達(dá)涉及對(duì)政治進(jìn)程有重大關(guān)切的觀點(diǎn)?！保?］163文化研究中公共討論有兩個(gè)主要的意義：第一，由于公共討論本身是由社會(huì)空間中人與人之間語(yǔ)言、文化、知識(shí)、信仰的交流，因此它本身就是文化的；第二，公民在公共領(lǐng)域中自由討論文化和社會(huì)問(wèn)題本身也是公民權(quán)利的體現(xiàn)。除此之外，麥克蓋根認(rèn)為文化政策研究之所以要關(guān)注公共討論，還是因?yàn)槊裰魃鐣?huì)中“公眾意愿”也會(huì)對(duì)文化的狀況和這種狀況的維持與變化的潛能產(chǎn)生決定性影響。

麥克蓋根引述了湯普森所匯集的四類對(duì)于哈貝馬斯理論的批評(píng)，即忽視平民公眾領(lǐng)域的作用，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的男性特征，誤解大眾文化消費(fèi)和接受的積極力量，以及關(guān)于恢復(fù)理性批判性爭(zhēng)論，恢復(fù)民主化的條件的設(shè)想模糊不清等缺陷。但是麥克蓋根，也包括湯普森在內(nèi)，依然相信，公共領(lǐng)域仍然是分析現(xiàn)代民主制度所必需的概念工具，甚至是民主實(shí)踐的向?qū)?。在麥克蓋根看來(lái)，“這里簡(jiǎn)單概括的廣義的哈貝馬斯式觀點(diǎn)，是對(duì)特定類型的工具主義的糾正，這種工具主義是經(jīng)濟(jì)還原論和技術(shù)決定論所固有的?！诤芏喾矫?，對(duì)文化政策而言，這是一個(gè)較大的進(jìn)步，并且對(duì)于情感交往而言也是潛在的進(jìn)步，即將情感的交往置于離政治中心更近的地方。雖然常常被丟失的是特別具有文化意義的東西，因?yàn)樽鳛榻煌鸵饬x，實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的文化是如此復(fù)雜而富有感情，以至于不能用政策的經(jīng)濟(jì)模式和官僚模式的有效術(shù)語(yǔ)來(lái)充分處理它”［2］28。麥克蓋根的這段論述也正點(diǎn)明了交往批判性的哈貝馬斯式文化政策研究與福柯—托尼·貝內(nèi)特模式之間的區(qū)別。

兩種理論模式各有優(yōu)劣之處，因此正如哈貝馬斯所言，他正是充分辨析并認(rèn)識(shí)到各自的不足方才選擇兩者之中合理的部分應(yīng)用到其文化政策的理論與實(shí)踐的闡發(fā)之中。而由于當(dāng)下文化研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，批判性減弱，過(guò)分重視消費(fèi)的能動(dòng)性，加之經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義全球化的負(fù)面影響，文化政策研究更傾向于實(shí)用主義，以市場(chǎng)為導(dǎo)向成為政策決策的工具，因此在其關(guān)于文化政策研究的著述中，麥克蓋根更加注重文化研究的批判性，而這正是文化研究產(chǎn)生之初就先天具有的本質(zhì)特征。

二、新自由主義全球化背景下反思文化政策

在具體論述麥克蓋根文化公共領(lǐng)域的理論設(shè)想之前，需要先說(shuō)明他建構(gòu)文化公共領(lǐng)域的動(dòng)機(jī)，即為什么要建構(gòu)文化公共領(lǐng)域。他曾在《文化研究與酷資本主義》一文中表明其文化研究的動(dòng)機(jī)：“最后，研究的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是什么？為什么不選擇為公共利益而進(jìn)行文化批判？不進(jìn)行批判就背離了文化研究的責(zé)任，現(xiàn)實(shí)呼喚批判。文化研究在其各種政治化形態(tài)中，為邊緣化的從屬群體發(fā)出聲音，這么做當(dāng)然是正確的。文化研究需要一個(gè)更開(kāi)闊的‘公眾利益’概念，以表達(dá)這些關(guān)切?！贿^(guò)，無(wú)論如何界定公眾利益，文化研究應(yīng)該有助于公眾利益，并為之進(jìn)行批判性的論爭(zhēng)，而不應(yīng)讓酷資本主義為其確立議程，我相信，這是一個(gè)合理的收?qǐng)霭住！保?］

此一段主要是針對(duì)兩個(gè)方面的問(wèn)題而言，一方面是新自由主義全球化和文化資本主義的發(fā)展，各種文化政策更傾向于以自由市場(chǎng)和商業(yè)利益為導(dǎo)向，以國(guó)家意志為導(dǎo)向，而更多地忽略了大眾的利益，表面光鮮的文化政策修辭掩飾其負(fù)面的效應(yīng)，欺騙普通大眾。因此需要建構(gòu)一種文化公共領(lǐng)域，即充分發(fā)揮文化政策的市民 / 交流話語(yǔ)制衡國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)的作用，揭示文化政策中不合理的虛假性，強(qiáng)調(diào)公眾之間的議論和協(xié)商對(duì)于公共文化政策的影響，保證公眾發(fā)言的權(quán)力，促進(jìn)社會(huì)文化的公平正義。另一方面是英國(guó)文化研究發(fā)生了“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，文化研究漸漸忽視制度性背景和相應(yīng)的文化政治問(wèn)題，尤其當(dāng)文化研究發(fā)展到費(fèi)斯克時(shí)已過(guò)分注重消費(fèi)文化和消費(fèi)者的能動(dòng)性，過(guò)高估計(jì)大眾文化的積極意義，而逐漸喪失文化研究的批判性。當(dāng)時(shí)為了避開(kāi)文化研究重理論輕實(shí)踐的問(wèn)題，反對(duì)僅僅對(duì)于文化現(xiàn)象的文本分析，而強(qiáng)調(diào)文化研究的實(shí)用性，積極參與文化政策的制定，介入政府政策議程。在麥克蓋根看來(lái)，托尼·貝內(nèi)特的文化政策研究則又陷入工具主義和實(shí)用主義的錯(cuò)誤導(dǎo)向，成為僅僅為政府制定政策服務(wù)的研究，更加喪失其批判性和自反性。因此要恢復(fù)文化政策研究的批判性，就要建構(gòu)一種可供批判、爭(zhēng)論和協(xié)商的公共空間即文化公共領(lǐng)域。

麥克蓋根曾在討論現(xiàn)代國(guó)家的文化政策是如何建構(gòu)和解構(gòu)時(shí)，重點(diǎn)從文化政策的話語(yǔ)表達(dá)入手，勾勒話語(yǔ)倫理在公民文化權(quán)利里所起的作用。他對(duì)“話語(yǔ)”一詞作了簡(jiǎn)要的解釋：“社會(huì)語(yǔ)境中的語(yǔ)言；一套典型的言論和表達(dá)形式，其功能是描繪具體語(yǔ)境下實(shí)現(xiàn)的意義?！保?］195麥克蓋根區(qū)分了文化政策的三種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)：國(guó)家話語(yǔ)、市場(chǎng)話語(yǔ)和市民 // 交流話語(yǔ)。每種話語(yǔ)都有各自不同的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，界定“真實(shí)的世界”，決定著動(dòng)因和主體，生產(chǎn)者、消費(fèi)者、市民和中介在文化領(lǐng)域的話語(yǔ)空間中所處的地位。

首先是國(guó)家話語(yǔ)，即國(guó)家被視為文化政策里的關(guān)鍵動(dòng)因。這一話語(yǔ)是由福特主義和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)呼吁國(guó)家干預(yù)發(fā)展而來(lái)，由經(jīng)濟(jì)干預(yù)擴(kuò)張到文化干預(yù)，國(guó)家對(duì)文化政策決策起到?jīng)Q定性的作用。這種文化政策話語(yǔ)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)主題是國(guó)家意志，以國(guó)家發(fā)展需求為文化政策制定的目標(biāo)，對(duì)文化進(jìn)行干預(yù)。國(guó)家以文化政策作為治理的手段，穩(wěn)定國(guó)家的政治秩序引導(dǎo)社會(huì)和公眾朝著預(yù)先設(shè)定的方向發(fā)展。

其次是市場(chǎng)話語(yǔ)，即市場(chǎng)力量的自由發(fā)揮被視為神圣不可侵犯，在企業(yè)和政府里均如此，尤其在新自由主義全球化的商品社會(huì)大有將文化政策簡(jiǎn)約為市場(chǎng)話語(yǔ)的趨勢(shì)。文化政策的市場(chǎng)導(dǎo)向主要表現(xiàn)在：其一，文化資本的盛行。文化商品和文化服務(wù)的生產(chǎn)、流通已成為當(dāng)今資本主義的核心。文化已成為人們消費(fèi)的重要商品，由物的消費(fèi)到符號(hào)消費(fèi)的轉(zhuǎn)變也是此現(xiàn)象最好的證明，大眾越來(lái)越關(guān)注的不是商品的本身而是一種購(gòu)物體驗(yàn)和商品符號(hào)中所附著的文化價(jià)值。其二，以經(jīng)濟(jì)收益來(lái)衡量文化政策的效用。藝術(shù)事業(yè)公共支出的理由是用賺錢來(lái)衡量，對(duì)納稅人負(fù)責(zé)，使股東投資得到回報(bào)，滿足顧客的文化產(chǎn)品需求，文化營(yíng)銷和企業(yè)贊助都影響著文化政策的動(dòng)向。其三，公共部門的市場(chǎng)化。過(guò)分注重自由市場(chǎng)的效應(yīng)，對(duì)市場(chǎng)理性持積極樂(lè)觀的態(tài)度，希望政府可以像企業(yè)一樣運(yùn)行。文化市場(chǎng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益看起來(lái)要比公共文化政策更為明顯，更具優(yōu)勢(shì)，促使公共文化政策的工具性進(jìn)一步凸顯，市場(chǎng)理性開(kāi)始在公共領(lǐng)域推行殖民化。

再次，市民 / 交流話語(yǔ)，即源于市民社會(huì)，關(guān)注交流和文化的民主化。此一話語(yǔ)介于國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)之間，強(qiáng)調(diào)其對(duì)于后兩者在文化政策制定中偏向性的制衡作用。這便引入了哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”和“交往理性”的概念。正因?yàn)閲?guó)家話語(yǔ)把文化政策作為美化民族國(guó)家的手段，或者在市場(chǎng)話語(yǔ)中把一切價(jià)值簡(jiǎn)化為交換價(jià)值，在全球文化經(jīng)濟(jì)中用市場(chǎng)原理來(lái)分析一切現(xiàn)象，所以“社會(huì)文化批判依靠某種公共領(lǐng)域或市民社會(huì)觀念，這樣的觀念指向相互理解，把互相理解當(dāng)作民主制衡的重要手段，將其視為對(duì)系統(tǒng)濫用民主的實(shí)際的制衡”［3］70。在現(xiàn)實(shí)生活中這種話語(yǔ)的表達(dá)可以“文化干擾”和“文化環(huán)境運(yùn)動(dòng)”為例。“文化干擾”通過(guò)生產(chǎn)顛覆性廣告抨擊資本主義，反霸權(quán)媒體的操控，譏諷主導(dǎo)的意義系統(tǒng)?！拔幕h(huán)境運(yùn)動(dòng)”主要是呼吁凈化文化傳媒包括電影、電視等媒體所營(yíng)造的暴力色情的不良文化環(huán)境。這些運(yùn)動(dòng)都代表著市民話語(yǔ)的批判功能，對(duì)于國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)的制動(dòng)作用。

前兩種話語(yǔ)策略是麥克蓋根所極力批判的，是他對(duì)當(dāng)下西方國(guó)家文化政策的反思。在他看來(lái)，文化政策的制定應(yīng)該避免完全由國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)主導(dǎo)，讓文化政策的直接利益相關(guān)方都可以參與到具體文化政策的制定過(guò)程中去，各方需要公共的空間，平等和相互理解的交流討論，盡量保證公眾這一相對(duì)于國(guó)家和企業(yè)而言較為弱勢(shì)群體的社會(huì)文化權(quán)益，使公眾對(duì)于國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)起到真正的制約作用，不斷地促進(jìn)文化政策研究的自我反思和完善，充分體現(xiàn)其批判性和自反性，最終惠及全社會(huì)，這也是麥克蓋根倡導(dǎo)建立文化公共領(lǐng)域的積極意義和最理想的目標(biāo)。然而，當(dāng)下的現(xiàn)狀卻并不容樂(lè)觀，新自由主義的全球化帶來(lái)的卻是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政策研究，批判反省的聲音漸弱。正如麥克蓋根提出的“酷資本主義”［5］的概念，“酷”本身就帶有邊緣，非主流文化的反叛色彩，以自戀情結(jié)，不經(jīng)意的嘲諷和享樂(lè)主義為特征，然而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種酷文化還是要被新自由主義政府所收編，最典型的是被那些在一定意義上仍然主張社會(huì)民主的政府收編。而這也同時(shí)正是企業(yè)追求新的消費(fèi)增長(zhǎng)點(diǎn)所需要的，酷文化成了他們創(chuàng)造新流行的符號(hào)，而反主流文化極有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁髦械臅r(shí)尚元素。因此如何建構(gòu)一種有效且廣泛的公共制約機(jī)制，成為當(dāng)務(wù)之急，畢竟文化政策和大眾的日常生活息息相關(guān)的，制度層面的保障措施是不可缺失的，這也是麥克蓋根迫切要建立文化公共領(lǐng)域的必要性。

三、新型文化公共領(lǐng)域的建構(gòu)設(shè)想

緊接著是建構(gòu)一種怎樣的公共領(lǐng)域的問(wèn)題。麥克蓋根認(rèn)為公共領(lǐng)域是一個(gè)理性批判的場(chǎng)域，所以他極力將批判主義和民主的平等主義的基本原則應(yīng)用到文化政策研究的具體問(wèn)題上來(lái)，“這其中主要涉及價(jià)值評(píng)判和公共管理的問(wèn)題；文化、經(jīng)濟(jì)、地理和歷史的問(wèn)題；文化認(rèn)同、公民身份、審查制度和道德等問(wèn)題”［2］176。因?yàn)樵谒磥?lái)文化政策是一種實(shí)踐的對(duì)象，同時(shí)也是理論闡釋和公共辯論的對(duì)象。麥克蓋根曾為文化公共領(lǐng)域下了一個(gè)簡(jiǎn)略的定義：“由文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)展而來(lái)，含一切審美實(shí)踐，用以闡明日常生活問(wèn)題和意義問(wèn)題。”［3］195從更為具體的角度而言，他將文化公共領(lǐng)域看作是對(duì)公共政治和個(gè)人政治的闡釋，是通過(guò)審美和情感交流方式爭(zhēng)奪的領(lǐng)域。它是苦樂(lè)交流的領(lǐng)域，在這里，我們爭(zhēng)辯行事的準(zhǔn)則。這是一個(gè)尋求集體意義的空間，在這里，一系列文化問(wèn)題都可以通過(guò)協(xié)商、談判，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)最終解決。在《新自由文化》中，他對(duì)此概念作了進(jìn)一步的補(bǔ)充：“晚近現(xiàn)代的文化公共領(lǐng)域是通過(guò)大眾文化和娛樂(lè)的各種渠道和方式進(jìn)行的，通過(guò)對(duì)于我們?cè)鯓由詈拖胂竺篮蒙畹膶徝狼楦械姆此级龠M(jìn)其發(fā)展?！保?］168

從以上麥克蓋根對(duì)文化公共領(lǐng)域的具體解釋來(lái)看，他的“文化公共領(lǐng)域”概念與哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”的概念似有不同，通過(guò)梳理其建構(gòu)文化公共領(lǐng)域的理路，來(lái)看其對(duì)于哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”理論的借鑒與發(fā)展。麥克蓋根建構(gòu)文化公共領(lǐng)域更深層的理論立足點(diǎn)是哈貝馬斯所提出的解放取向的知識(shí)興趣，解放取向的知識(shí)興趣則是推進(jìn)社會(huì)的平等和公平，這也是麥克蓋根文化政策研究所追求的終極目標(biāo)。因此，他就很自然地從哈貝馬斯的知識(shí)興趣理論轉(zhuǎn)向其“公共領(lǐng)域”理論。他自己曾說(shuō)：“我通過(guò)對(duì)一系列相互聯(lián)系的、實(shí)質(zhì)性的文化政策問(wèn)題的討論，試圖參與涉及交往和文化的理性批判爭(zhēng)論問(wèn)題的激進(jìn)民主觀點(diǎn)。我選擇的策略是把批判性的公共領(lǐng)域理念作為一個(gè)規(guī)范的參照使用，我把公共領(lǐng)域看作通過(guò)復(fù)數(shù)形式和具體情境的形式存在的，而不是作為一個(gè)簡(jiǎn)單和抽象的實(shí)體存在的，并把它看作與文化的概念，文化的場(chǎng)域的概念相互聯(lián)系，這個(gè)場(chǎng)域包含藝術(shù)、大眾媒介、快樂(lè)的日常形式以及身份認(rèn)同。這種方法代表了在交往政策研究中告別了通常的處理公共領(lǐng)域的方式，在交往政策研究中，信息的政治與文化的更具情感的方面相比更有優(yōu)勢(shì)。”［2］28這段文字便于我們理解麥克蓋根的文化公共領(lǐng)域的建構(gòu)思路，同時(shí)也引出了文化公共領(lǐng)域與通常的公共領(lǐng)域的不同之處。

但麥克蓋根所要建構(gòu)的文化公共領(lǐng)域“不限于文學(xué)和美術(shù)，還包括日常生活中借助媒介所進(jìn)行的反思，從審美和情感的角度對(duì)如何生存，如何想象美好生活的反思”［3］181。他在《新自由文化》一書(shū)中再一次強(qiáng)調(diào)以往公共領(lǐng)域的批評(píng)視角更多關(guān)注的是主體間認(rèn)知的交流而非情感方面的交流。大眾因在體制中缺乏權(quán)力而對(duì)官方政治冷漠不聞，然而如果通過(guò)審美的和情感的交流方式參與到生活世界問(wèn)題的討論，他們“可能會(huì)感到這是有激情的，體會(huì)深刻的以及非常有意義的經(jīng)歷，因此需要除了有認(rèn)知之外，還要有包含情感的公共領(lǐng)域”［1］168。在他看來(lái)，文化公共空間不僅僅是制度上的保障，更是可以深入日常生活具體情境的一種機(jī)制。在這里，人們可以自由地去表達(dá)，通過(guò)協(xié)商討論的方式做出自己的決策，這是一種發(fā)自內(nèi)心的情感交流而不僅僅是一種政治形式，讓人們真切地感受到每一次的決策都與自己息息相關(guān)，這樣更能激發(fā)人們參與政策制定的積極性，建言獻(xiàn)策，形成一種全社會(huì)廣泛而良性的互動(dòng)關(guān)系，以此制約國(guó)家和市場(chǎng)的強(qiáng)力霸權(quán)主導(dǎo)，傾聽(tīng)來(lái)自公眾的聲音，可以促進(jìn)文化政策更加地合理有效。

在呼吁情感交流的同時(shí)，關(guān)于文化公共領(lǐng)域的表達(dá)媒介問(wèn)題也是麥克蓋根所要討論的。在其關(guān)于交流媒介的討論中，引述了菲洛和米勒等人關(guān)于此問(wèn)題的理論觀點(diǎn)，主要涉及傳播媒體中充斥的轟動(dòng)新聞和暴力，媒體所代表的公眾自由表達(dá)的空間不斷被以商業(yè)利潤(rùn)為主導(dǎo)的話語(yǔ)所擠壓等問(wèn)題。因此，在文化與媒介的研究中，我們需要極力倡導(dǎo)的是一種專注于更廣泛的公眾所關(guān)切的公共問(wèn)題研究。另一方面，隨著信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，傳媒業(yè)也史無(wú)前例地發(fā)展，除了傳統(tǒng)電視、電影的革新外，互聯(lián)網(wǎng)的異軍突起，幾乎改變了人們?nèi)粘５纳盍?xí)慣，影響著人們生活的方方面面。網(wǎng)絡(luò)的時(shí)時(shí)在線交流已成為當(dāng)下人們習(xí)以為常的交流方式之一，而這可能是哈貝馬斯所始料未及的。他的公共領(lǐng)域的交往理論是建立在人與人面對(duì)面的語(yǔ)言交流基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)的是一種“以閱讀為中介，以交流為核心的公共交往”［6］，注重公眾的親眼目睹而且親身參與討論。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)中交流軟件的普及，以及網(wǎng)絡(luò)留言所形成的公共討論空間已不再局限于一種面對(duì)面的交流，所以麥克蓋根對(duì)公共領(lǐng)域的內(nèi)涵做了更新的補(bǔ)充。起初他對(duì)以電腦為中介的交流并不樂(lè)觀，但是他又認(rèn)為想要獲得更加民主的文化和政策，每一種新發(fā)展的交流方式都應(yīng)該被抓住。他發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)“去中心化”的特點(diǎn)，作為一種廉價(jià)且方便的方式避免了主流媒體的限制，它可以用來(lái)抵制資本主義，使人們帶著情感進(jìn)行公共討論，在賽博空間中形成關(guān)系網(wǎng)，這也是公民權(quán)利的力量被重新發(fā)現(xiàn)和增強(qiáng)。［2］182同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)不能再像媒體那般重要，這也直接造成了人類讀寫能力的變化，除了涉及語(yǔ)言文字外，更多地涉及視覺(jué)話語(yǔ)，這大概也是哈貝馬斯所始料未及的，因此需要一種更新的理論，實(shí)現(xiàn)從文學(xué)公共領(lǐng)域到文化公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的商業(yè)化，用于滿足信息需求和商品銷售的手段，更甚者網(wǎng)絡(luò)新媒體極有可能被主流媒體所操縱，這也是麥克蓋根所擔(dān)心的。

建構(gòu)在哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”和“交往理論”基礎(chǔ)之上的“文化公共領(lǐng)域”的概念依然面臨著許多問(wèn)題有待探索。其中最為突出的問(wèn)題是，由于此概念是建構(gòu)在哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論之上，而哈貝馬斯的理論本身就飽受質(zhì)疑，地基不牢，大廈安穩(wěn)？關(guān)于哈貝馬斯理論的一個(gè)方面的質(zhì)疑就是其理論太過(guò)理想化，或者說(shuō)烏托邦的色彩太濃。哈貝馬斯所設(shè)想的是一種雙方完全平等的，真誠(chéng)的，自由的交流討論和協(xié)商，最終達(dá)成一致的目標(biāo)或結(jié)論，這是一種理想化的公共領(lǐng)域。除此之外，貝斯特和凱爾納更是指出哈貝馬斯學(xué)說(shuō)的悖論：“盡管哈貝馬斯推崇共識(shí)，但他最近的哲學(xué)文本卻展現(xiàn)著歧見(jiàn)和論爭(zhēng)。”［7］正如麥克蓋根所言，雖然人們?cè)诠差I(lǐng)域中盡力去達(dá)成共識(shí)，但這一領(lǐng)域更常見(jiàn)的可能是彼此的誤解。［8］麥克蓋根看到哈貝馬斯觀念是理想的，但作為其追隨者，他也認(rèn)為其學(xué)說(shuō)又是實(shí)在的。他將那些假定人們無(wú)法走向相互理解的觀點(diǎn)斥為一種虛無(wú)主義的世界觀，反對(duì)將一切人際關(guān)系定位為權(quán)力斗爭(zhēng)的場(chǎng)域。在他看來(lái)，“走向相互理解也是世俗生活的特征，從大多數(shù)實(shí)際的道理來(lái)看，這一走向永遠(yuǎn)是對(duì)壓迫性和乖戾性胡鬧的挑戰(zhàn)”［3］69。他的著作中有多處是在為哈貝馬斯辯護(hù)，其實(shí)也是在為他自己辯護(hù)，“沒(méi)有理想的應(yīng)然，我們何以批評(píng)實(shí)然？設(shè)想更好的事物，不管構(gòu)想如何虛無(wú)，這是批評(píng)的基石”［9］。也正是在《文化民粹主義》的書(shū)末“結(jié)論—批判的復(fù)興”一節(jié)中，麥克蓋根專門對(duì)于一些理論家經(jīng)常求助于烏托邦主義的現(xiàn)象進(jìn)行分析，探討烏托邦思想的目的，即表現(xiàn)一種理論上的對(duì)抗性，通過(guò)理想化的設(shè)想來(lái)觀照當(dāng)下的缺陷，并對(duì)主流環(huán)境予以批判，這正是麥克蓋根對(duì)于外界質(zhì)疑的回應(yīng)，也是為其提倡批判性的理念搖旗吶喊。在其新著《新自由文化》中，麥克蓋根也列專節(jié)“烏托邦夢(mèng)想”，以期從此視角探討如何克服新自由主義的僵化現(xiàn)狀。

四、結(jié)語(yǔ)

作為英國(guó)新一代的文化研究學(xué)者，麥克蓋根走出了第一代文化研究過(guò)于注重純理論建構(gòu)和對(duì)文化現(xiàn)象文本分析的局限，繼而轉(zhuǎn)向更具政治實(shí)踐意義的文化政策研究，使文化研究可介入到國(guó)家決策，為實(shí)現(xiàn)公共利益和大眾解放的終極目標(biāo)而努力。麥克蓋根雖然不止一次強(qiáng)調(diào)文化政策研究實(shí)用性的必要，但介于托尼·貝內(nèi)特式文化政策研究的工具主義傾向及其廣泛影響，他更呼吁文化政策研究批判性和自反性的回歸。他從一種全球化的視角，超越民族國(guó)家的界限，通過(guò)更宏闊的視野來(lái)觀照文化政策研究，并提出建構(gòu)文化公共領(lǐng)域的嘗試，為他的批判理論提供具體的實(shí)施空間，而不流于空談。

從他1992年出版的《文化民粹主義》到2016年最新出版的《新自由文化》，批判性的思想一直貫穿于他的著述中，也正是因?yàn)辂溈松w根不停地呼吁批判性的視角，所以有學(xué)者指責(zé)他“多少是在重彈法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)的老調(diào)，并無(wú)新意”，甚至說(shuō)其“批判性問(wèn)題并非要去批判，而是以此為借口推出一種‘新精英主義’，其核心是對(duì)情感或感傷的懷疑和鄙視”［10］。當(dāng)然，此言僅是對(duì)于《文化民粹主義》所發(fā)的評(píng)論，即使麥克蓋根在本書(shū)的序言中已經(jīng)表明自己就是“文化民粹主義者”，卻仍被認(rèn)為這是一種掩飾自身文化精英主義者的不安的做法。然而就在其將?？隆心帷へ悆?nèi)特式和哈貝馬斯式兩種文化政策研究方法結(jié)合運(yùn)用時(shí)，卻又被認(rèn)為是一種批判性的不徹底，就因?yàn)樗Ｍ{(diào)和文化政策的實(shí)用性和批判性的關(guān)系，這在有的學(xué)者看來(lái)是自相矛盾的立場(chǎng)。［11］學(xué)者們從不同的觀照和解讀視角自然得出不同的結(jié)論，但或許我們可以這樣理解麥克蓋根的學(xué)術(shù)思想邏輯：一方面，強(qiáng)調(diào)批判性。因?yàn)樵谒磥?lái)這是文化研究之所以為文化研究的特征屬性，而當(dāng)下的文化研究理論偏向工具主義的趨勢(shì)也要求批判性的回歸；另一方面，麥克蓋根的自反性的思考也使他自己不致走向極端批判的一邊，他在強(qiáng)調(diào)批判性的同時(shí)，警惕精英主義的陷阱，也肯定文化政策研究實(shí)用性的必要。他的批判理論對(duì)于當(dāng)下社會(huì)文化發(fā)展與文化研究而言，是一種制動(dòng)因素，讓我們?cè)诳吹疆?dāng)下文化研究取得的各種成績(jī)之時(shí)記得反省，為此提供一種對(duì)立面的反思，這大概是麥克蓋根文化研究和文化政策研究所具有的重要意義。再次回顧他一再反問(wèn)的那個(gè)問(wèn)題：“批判的知識(shí)分子如何能講實(shí)際？”和“講實(shí)際的知識(shí)如何具有一定的批判性？”，這是他一直思考并想要解決的問(wèn)題，這也正是當(dāng)下我們所要反思的問(wèn)題，不僅僅局限于文化研究的領(lǐng)域。

［1］McGuigan，Jim．Neoliberal Culture［M ］．London： Palgrave Macmillan，2016．

［2］McGuigan，Jim．Culture and Public Sphere［ M］．London：Routledge，1996．

［3］吉姆·麥圭根．重新思考文化政策［M］．何道寬，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

［4］于爾根·哈貝馬斯．公共領(lǐng)域［M］// 汪暉，陳燕谷．文化與公共性．北京：讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：125-126．

［5］McGuigan，Jim．文化研究與酷資本主義［J］．彭發(fā)勝，譯．文化藝術(shù)研究，2011（04）．

［6］哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］．上海：學(xué)林出版社，1999：4．

［7］斯蒂文·貝斯特，道格拉斯·凱爾納．后現(xiàn)代理論［M］．北京：中央編譯局，2001：286．

［8］吉姆·麥奎根．文化研究方法論［M］．李朝陽(yáng)，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2011：4．

［9］吉姆·麥克蓋根．文化民粹主義［M］．桂萬(wàn)先，譯．南京：南京大學(xué)出版社，2001：208．

［10］蕭俊明．文化平民主義與通俗文化［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2003（01）．

［11］胡翼青．文化政策的重新思考與再思考——評(píng)《重新思考文化政策》［J］．中國(guó)圖書(shū)評(píng)論，2014（07）．

The Construction of Cultural Public Sphere—A New Perspective on the Cultural Policy of Jim McGuigan

SUN Qi-zhou

With the globalization of neoliberalism，Jim McGuigan，a British cultural study scholar，tries to analyse the cultural policy of contemporary western countries which is oriented to market economy and national discourse with the help of the “public sphere” and “communicative action” of Habermas．McGuigan thinks that cultural policy s tudy should return to a critical and reflexive road ．In the end，he puts forward the idea of cons tructing a cultural public s phere to promote public participation in the discussion and formulation of cultural policy，restrict the discourse of state and market，and realize the justice of society and culture．

Jim McGuigan；cultural policy；cultural public sphere

G112

A

2017-05-08

孫啟洲（1989— ），男，山東棗莊人，博士研究生，主要從事文化理論、中國(guó)現(xiàn)代文論研究。

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“提高我國(guó)文化軟實(shí)力的中國(guó)道路研究”相關(guān)研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：14AZD040）。

1674-3180（2017）03-0001-08