周秀峰， 張金林， 馮秀智， 盛衛(wèi)星， 吳家森

(1.浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江省森林生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)與固碳減排重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,浙江 臨安311300; 2.浙江省建德市林業(yè)局, 浙江 建德 311600)

集約經(jīng)營對(duì)山核桃林地土壤腐殖質(zhì)組分碳含量的影響

周秀峰1， 張金林1， 馮秀智1， 盛衛(wèi)星2， 吳家森1

(1.浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江省森林生態(tài)系統(tǒng)碳循環(huán)與固碳減排重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,浙江 臨安311300; 2.浙江省建德市林業(yè)局, 浙江 建德 311600)

[目的] 研究并探討土壤腐殖質(zhì)各組分碳含量的變化規(guī)律，為山核桃林地土壤管理提供理論依據(jù)。[方法] 采集并分析山核桃林經(jīng)營歷史為5，10，15，20 a的土壤樣品的土壤腐殖質(zhì)各組分碳含量，并與天然混交林(0 a)進(jìn)行比較。[結(jié)果] 與天然山核桃—闊葉混交林(0 a)相比，隨著經(jīng)營歷史的延長，林地土壤腐殖質(zhì)各組分碳含量的變化主要發(fā)生在表層(0—10 cm)，胡敏酸碳、富里酸碳和胡敏素碳含量均下降。與0 a相比，集約經(jīng)營5 a后胡敏酸碳、富里酸碳和胡敏素碳含量分別下降了42.8%，23.9%和21.2%，而集約經(jīng)營20 a后，分別下降了45.3%，39.0%，32.3%。集約經(jīng)營20 a后，亞表層(10—30 cm)土壤胡敏素碳含量上升了94.2%。[結(jié)論] 集約經(jīng)營降低了山核桃林地土壤表層和亞表層的胡敏酸碳和富里酸碳含量，同時(shí)也降低了表層土壤胡敏素碳含量，而提高了亞表層土壤胡敏素碳含量。

山核桃; 胡敏酸; 富里酸; 胡敏素; 集約經(jīng)營

文獻(xiàn)參數(shù)： 周秀峰, 張金林, 馮秀智, 等.集約經(jīng)營對(duì)山核桃林地土壤腐殖質(zhì)組分碳含量的影響[J].水土保持通報(bào)，2017,37(1)：067-071.DOI:10.13961/j.cnki.stbctb.2017.01.0012; Zhou Xiufeng， Zhang Jinlin， Feng Xiuzhi, et al. Effects of intensive management on carbon content of soil humus composition inCaryacathayensisforest[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2017,37(1)：067-071.DOI:10.13961/j.cnki.stbctb.2017.01.012

土壤腐殖質(zhì)是指與礦質(zhì)結(jié)合形成的有機(jī)無機(jī)復(fù)合膠體，對(duì)土壤結(jié)構(gòu)形成、土壤養(yǎng)分和水分的供應(yīng)與保持都有重要影響，在一定程度上反映了土壤肥力狀況，由胡敏酸、富里酸和胡敏素等組成[1-4]。胡敏酸反映了土壤腐殖質(zhì)的類型和性質(zhì)，富里酸對(duì)促進(jìn)礦物的分解和養(yǎng)分的釋放具有重要作用，而胡敏素是和土壤礦物質(zhì)結(jié)合緊密的較為穩(wěn)定的物質(zhì)[5]，HA/FA比值是衡量土壤腐殖質(zhì)復(fù)雜程度的指標(biāo)[6]。

山核桃(Caryacathayensis)是中國獨(dú)有的高檔堅(jiān)果和重要的木本油料植物，原產(chǎn)于浙江、安徽交界的天目山區(qū)，現(xiàn)有面積8.93×105hm2，其中50%左右是由山核桃—闊葉混交林經(jīng)純林化而改造而成的。在經(jīng)營過程中，為了方便采摘，施用除草劑進(jìn)行除草，導(dǎo)致林下植被層缺失。這種特殊的林地管理對(duì)土壤質(zhì)量有何影響，前人已對(duì)經(jīng)營過程中土壤總有機(jī)碳、輕重組有機(jī)碳、微生物量碳及微生物多樣性進(jìn)行了研究[7-10]，但對(duì)土壤腐殖質(zhì)不同組分碳含量的研究尚屬空白。本文擬通過空間代替時(shí)間的方法，研究集約經(jīng)營過程中山核桃林地土壤腐殖質(zhì)不同組分碳含量的變化規(guī)律，揭示不同經(jīng)營年限山核桃人工林土壤肥力退化的機(jī)制，以期提供管理林地土壤的科學(xué)基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

本文的研究區(qū)地處浙江省臨安市昌化鎮(zhèn)(30°03′02″N，119°08′54″E)，屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，年均溫16.4 ℃，極端最高氣溫41.7 ℃，極端最低氣溫-13.3 ℃，年均有效積溫5 774 ℃，年降水量1 628 mm，年日照時(shí)數(shù)1 774 h，無霜期235 d。土壤為發(fā)育于板巖的巖性土。試驗(yàn)林分位于海拔200～260 m，坡度20°左右，每年5月上旬、9月上旬分別施用復(fù)合肥〔m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=15∶15∶15〕600 kg/hm2，林下只有少許草本作物，且無灌木生長[11]。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本研究于2015年1月，在查閱臨安市森林經(jīng)營檔案的基礎(chǔ)上，進(jìn)行野外踏查，在昌化鎮(zhèn)石坎村的3個(gè)小流域，分別在每個(gè)小流域選擇經(jīng)營5，10，15，20 a的山核桃純林各1塊(即每種經(jīng)營年限的樣地均為3個(gè))，以樣地周圍山核桃—闊葉混交林作為對(duì)照(0 a)，在每個(gè)小流域中不同經(jīng)營歷史樣地的坡向、坡度和土壤類型相同，面積1 hm2左右。林分的基本特征見表1，樣地土壤化學(xué)性質(zhì)見表2。

表1 樣地林分基本特征

表2 不同經(jīng)營年限山核桃林地土壤化學(xué)性質(zhì)

在各樣地中，采用五點(diǎn)法，分別采集5個(gè)表層(0—10 cm)、亞表層(10—30 cm)土壤樣品，將其充分混合，然后采用四分法進(jìn)行取樣。采集1 kg左右后帶回實(shí)驗(yàn)室，去除較大石粒以及植物根莖等其他物質(zhì)，放置室內(nèi)陰涼處風(fēng)干，過2 mm篩后混勻，備用。

1.3 分析方法

土壤總有機(jī)碳含量采用重鉻酸鉀—硫酸外加熱法測(cè)定。土壤總可提取腐殖質(zhì)(包括胡敏酸和富里酸)采用0.1 mol/L焦磷酸鈉和0.1 mol/L氫氧化鈉浸提。稱取過0.25 mm篩的風(fēng)干土樣5 g，放入0.25 L錐形瓶中，加入0.1 L上述浸提劑，加塞，在往復(fù)式振蕩器(108 r/min)上振蕩5 min，放入沸水中煮60 min，過濾后分取部分濾液測(cè)定其腐殖質(zhì)碳含量。另分取部分濾液，經(jīng)酸化后，使胡敏酸沉淀，分離并測(cè)定其富里酸碳含量。腐殖質(zhì)、富里酸碳氮含量在島津TOC-vcph有機(jī)碳分析儀上測(cè)定[12]。胡敏酸碳=腐殖質(zhì)碳—富里酸碳；胡敏素碳=土壤碳—腐殖質(zhì)碳。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 13.0軟件及Excel 2003進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。用單因素方差分析和新復(fù)極差比較不同數(shù)據(jù)組間的差異(α=0.05)。

2 結(jié)果分析

2.1 不同經(jīng)營年限山核桃林地土壤腐殖質(zhì)組分碳含量

2.1.1 山核桃林地土壤胡敏酸碳含量的變化 山核桃林地土壤胡敏酸含碳量表現(xiàn)為表層(0—10 cm)高于亞表層(10—30 cm)，隨著經(jīng)營年限的延長，土壤胡敏酸碳含量呈下降趨勢(shì)(圖1)。

注：不同小寫字母表示不同年限差異顯著(p<0.05)。下同。圖1 不同經(jīng)營年限山核桃林地土壤胡敏酸碳含量

與天然混交林(0 a)相比，經(jīng)過5 a的集約經(jīng)營，山核桃林地表層土壤胡敏酸碳含量降低了42.8%，差異性達(dá)到顯著水平(p<0.05)。20 a后，土壤胡敏酸碳含量下降了45.3%，在不同年限之間的差異并不顯著(p>0.05)。與天然混交林相比，經(jīng)過20 a的集約經(jīng)營，山核桃林地亞表層土壤胡敏酸碳含量顯著下降，降幅達(dá)38.5%(p<0.05)，但山核桃經(jīng)營過程中的差異并不顯著(p>0.05)。

2.1.2 山核桃林地土壤富里酸碳含量的變化 山核桃林地土壤富里酸含碳量表現(xiàn)為表層高于亞表層，隨著經(jīng)營年限的延長，土壤富里酸碳含量呈下降趨勢(shì)(圖2)。

圖2 不同經(jīng)營年限山核桃林地土壤富里酸碳含量

與天然混交林相比，經(jīng)過5 a的集約經(jīng)營，山核桃林地表層土壤富里酸碳含量降低了23.9%，差異性達(dá)到顯著水平(p<0.05)，20 a后，土壤富里酸碳含量下降了39.0%，在不同年限之間的差異并不顯著(p>0.05)。

與天然混交林相比，經(jīng)過20 a的集約經(jīng)營，山核桃林地亞表層土壤富里酸碳含量顯著下降，降幅達(dá)33.9%(p<0.05)，但山核桃經(jīng)營過程中的差異并不顯著(p>0.05)。

2.1.3 山核桃林地土壤胡敏素碳含量的變化 隨著山核桃經(jīng)營年限的延長，林地土壤胡敏素含碳量在表層總體下降，而亞表層則呈上升的趨勢(shì)(圖3)。

圖3 不同經(jīng)營年限山核桃林地土壤胡敏素碳含量

與天然混交林相比，經(jīng)過5 a的集約經(jīng)營，山核桃林地表層土壤胡敏素碳含量降低了21.2%，差異性達(dá)到顯著水平(p<0.05)，20 a后，土壤胡敏素碳含量下降了32.3%，在不同年限之間的差異并不顯著(p>0.05)。隨著經(jīng)營年限的增長，林地亞表層土壤胡敏素碳含量先下降又上升的規(guī)律，與天然混交林相比，強(qiáng)度經(jīng)營5 a后，胡敏素碳含量下降了17.3%，而經(jīng)營20 a后，胡敏素碳含量增加了94.2%，差異性達(dá)到顯著水平(p<0.05)，但山核桃經(jīng)營過程中的差異并不顯著(p>0.05)。

2.2 不同經(jīng)營年限山核桃林地土壤腐殖質(zhì)碳組成的變化特征

由表3可知，隨著經(jīng)營歷史的延長，表層土壤胡敏酸碳、胡敏素碳占總有機(jī)碳的比例下降，而富里酸碳占總碳的比例則升高，但不同經(jīng)營歷史間的差異并不顯著(p>0.05)。林地亞表層土壤腐殖質(zhì)組分的含碳量占總碳比例的變化規(guī)律與表層相似。

山核桃林地土壤腐殖質(zhì)組分碳氮比(C/N)在不同經(jīng)營年限之間的差異并不顯著(表3)。林地表層土壤胡敏酸C/N介于9.8～11.6，富里酸C/N介于9.1～10.7，胡敏素C/N介于8.7～15.0；而亞表層土壤胡敏酸C/N介于10.8～13.5，富里酸C/N介于6.9～9.1，胡敏素C/N介于7.4～14.1。

林地土壤HA/FA隨著集約經(jīng)營歷史的延長，而略有下降，但不同經(jīng)營歷史階段之間的差異并不顯著(p>0.05)，山核桃林地土壤表層HA/FA介于0.54～0.69，亞表層HA/FA介于0.64～0.72，且表層土壤HA/FA均低于亞表層(表3)。

表3 集約經(jīng)營過程中土壤腐殖質(zhì)組分碳占總碳的比例

3 討 論

林地土壤腐殖質(zhì)組分碳含量隨林分種類、林齡、人為經(jīng)營措施等不同而產(chǎn)生變化。已有結(jié)果表明果園土壤腐殖質(zhì)含量明顯高于荒地土壤[13]，落葉松人工林的土壤腐殖質(zhì)含量隨著種植年限的增大而增加，直到接近熟林以后有所下降[14]。王義祥等[15]研究表明柑橘果園土壤腐殖質(zhì)碳組分隨著經(jīng)營年限的延長而下降。本研究表明在長期集約經(jīng)營過程中，山核桃的林地土壤的腐殖質(zhì)組分碳含量呈現(xiàn)總體下降的趨勢(shì)。

在長期集約經(jīng)營山核桃的過程中，林下灌木層和草本層的缺失，凋落物數(shù)量減少，影響了土壤腐殖質(zhì)的輸入，而另一方面人工施肥、農(nóng)藥的施入、除草及果實(shí)采摘等活動(dòng)對(duì)土壤環(huán)境產(chǎn)生了干擾，影響土壤腐殖質(zhì)的輸出。隨著經(jīng)營年限的增長，林地土壤腐殖質(zhì)組分的質(zhì)量分?jǐn)?shù)逐漸下降，可認(rèn)為是人為經(jīng)營對(duì)土壤的擾動(dòng)破壞了腐殖質(zhì)依附的土壤物理結(jié)構(gòu)、土壤團(tuán)聚體和合成腐殖質(zhì)的土壤微生物等，使得腐殖質(zhì)碳分解為CO2，從土壤中釋放出來[16]；同時(shí)林地土壤土質(zhì)疏松易于流失，其侵蝕模數(shù)在1 157～3 887 t/(km2·a)[17]，這也是腐殖質(zhì)組分下降的原因之一。

胡敏素是最難分解的、性質(zhì)不活潑的土壤腐殖質(zhì)組分之一。在本研究中，土壤表層胡敏素碳含量隨著經(jīng)營歷史的延長而下降，而在亞表層則隨著經(jīng)營年限的增加而上升。在山核桃經(jīng)營過程中，大量的人為經(jīng)營活動(dòng)(除草、施肥)及土壤徑流淋溶的影響[18-19]，土壤中穩(wěn)定的胡敏素由表層向下遷移至亞表層，從而使林地亞表層土壤胡敏素碳含量顯著提高。而肖斌等[20]研究表明，桉樹林和馬尾松林不同連栽代次的土壤腐殖質(zhì)碳及各組分碳含量隨土壤深度的增加而減少。

碳氮比是表征土壤肥力質(zhì)量的重要指標(biāo)，反映了土壤腐殖質(zhì)中碳、氮組成的變化，以及土壤腐殖質(zhì)組分中碳氮比值的不同，還表示土壤有機(jī)碳降解和腐殖化程度的區(qū)別。本研究發(fā)現(xiàn)林地土壤胡敏酸C/N高于富里酸C/N，這與龔偉等[21]研究結(jié)果相反。

HA/FA比值是土壤腐殖質(zhì)成份變異的指標(biāo)之一，影響土壤有機(jī)質(zhì)轉(zhuǎn)化的因素。本研究中HA/FA比值的下降，說明山核桃林的長期高度經(jīng)營降低了林地土壤腐殖化程度。由于山核桃人工經(jīng)營，造成了較大的土壤侵蝕，土壤徑流移去含量較高的腐殖質(zhì)的土粒，其HA/FA 比值及胡敏酸的含量也較高，侵蝕造成了土壤腐殖質(zhì)含量的下降，也降低了胡敏酸的比例和HA/FA比值。這與李忠佩等[22]研究結(jié)果隨著侵蝕強(qiáng)度的增加，土壤總有機(jī)碳、胡敏酸碳和HA/FA明顯下降相似。

4 結(jié) 論

集約經(jīng)營山核桃林會(huì)使林地土壤表層(0—10 cm)胡敏酸碳和富里酸碳含量明顯下降，且隨著經(jīng)營歷史的延長胡敏酸碳和富里酸碳下降幅度不同，集約經(jīng)營5 a下降幅度最大，同時(shí)土壤底層(10—30 cm)也表現(xiàn)出相似的規(guī)律。而集約經(jīng)營過程中胡敏素碳含量在土壤表層(0—10 cm)和土壤亞表層(10—30 cm)表現(xiàn)出不同的規(guī)律，即胡敏素碳含量在土壤表層(0—10 cm)總體下降，而在土壤亞表層(10—30 cm)總體上升。

[1] Lehtonen K, H?nninen K, Ketola M. Structurally bound lipids in peat humic acids[J]. Organic Geochemistry, 2001,32(1):33-43.

[2] 竇森.土壤有機(jī)質(zhì)[M].北京:科學(xué)出版社,2010.

[3] Martinez C M, Alvarez L H, Celis L B, et al. Humus-reducing microorganisms and their valuable contribution in environmental processes[J]. Applied microbiology and biotechnology, 2013,97(24):10293-10308.

[4] 李凱,竇森,韓曉增,等.長期施肥對(duì)黑土團(tuán)聚體中腐殖物質(zhì)組成的影響[J].土壤學(xué)報(bào),2012,47(3):579-583.

[5] 褚慧,宗良綱,汪張?chǎng)w,等.不同種植模式下菜地土壤腐殖質(zhì)組分特性的動(dòng)態(tài)變化[J].土壤學(xué)報(bào),2013,50(5):931-939.

[6] 吳家森.山核桃人工林土壤有機(jī)碳變化特征[D].南京:南京林業(yè)大學(xué),2014.

[7] 盛衛(wèi)星,吳家森,徐建春,等.不同經(jīng)營年限對(duì)山核桃林

地土壤輕重組有機(jī)碳的影響[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào),2015,32(5):803-808.

[8] 邵香君,徐建春,吳家森,等.山核桃集約經(jīng)營過程中土壤微生物量碳氮的變化[J].水土保持通報(bào),2016,36(2):72-75

[9] 吳家森,錢進(jìn)芳,童志鵬,等.山核桃林集約經(jīng)營過程中土壤有機(jī)碳和微生物功能多樣性的變化[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2014,25(9):2486-2492.

[10] 葉晶,吳家森,張金池,等.不同經(jīng)營年限山核桃林地枯落物和土壤的水文效應(yīng)[J].水土保持通報(bào),2014,34(3):87-91.

[11] 吳家森,張金池,黃堅(jiān)欽,等.浙江省臨安市山核桃產(chǎn)區(qū)林地土壤有機(jī)碳分布特征[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版,2013,39(4):413-420.

[12] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法[M].北京:中國農(nóng)業(yè)科技出版社,1999:108,116-118.

[13] 劉文利,吳景貴,趙新宇,等.不同園齡果園土壤腐殖質(zhì)組分?jǐn)?shù)量及其元素組成特征[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,42(6):68-72.

[14] 陳立新,楊承棟.落葉松人工林土壤腐殖質(zhì)物質(zhì)組分及其對(duì)酸度的影響[J].林業(yè)科學(xué),2007,43(2):8-14.

[15] 王義祥,葉菁,王成己,等.不同經(jīng)營年限對(duì)柑橘果園土壤有機(jī)碳及其組分的影響[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào),2014,23(10):1574-1580.

[16] 錢進(jìn)芳,吳家森,黃堅(jiān)欽.生草栽培對(duì)山核桃林地土壤養(yǎng)分及微生物多樣性的影響[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2014,34(15):4324-4332.

[17] 王云南.浙江省典型經(jīng)濟(jì)林水土流失特征分析與防治措施優(yōu)化設(shè)計(jì)[D].杭州:浙江大學(xué),2011.

[18] 李凱,竇森.不同類型土壤胡敏素組成的研究[J].水土保持學(xué)報(bào),2008,22(3):116-119,157.

[19] 吳萍萍,王家嘉,李錄久.不同施肥措施對(duì)白土腐殖質(zhì)組成的影響[J].土壤,2016,48(1):76-81.

[20] 肖斌.不同連栽代次桉樹人工林土壤有機(jī)碳演變特征[D].南寧:廣西大學(xué),2014.

[21] 龔偉,顏曉元,王景燕,等.長期施肥對(duì)小麥—玉米作物系統(tǒng)土壤腐殖質(zhì)組分碳和氮的影響[J].植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào),2009,15(6):1245-1252.

[22] 李忠佩,吳曉晨,陳碧云.不同利用方式下土壤有機(jī)碳轉(zhuǎn)化及微生物群落功能多樣性變化[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,40(8):1712-1721.

Effects of Intensive Management on Carbon Content of Soil Humus Composition inCaryaCathayensisForest

ZHOU Xiufeng1， ZHANG Jinlin1， FENG Xiuzhi1， SHENG Weixing2， WU Jiasen1

(1.KeyLaboratoryofCarbonCyclinginForestEcosystemsandCarbonSequestrationofZhejiangProvince,ZhejiangA&FUniversity,Lin’an，Zhejiang
311300,China; 2.ForestEnterpriseofJiandeCity,Jiande,Zhejiang311600,China)

[Objective] The objective of this study is to research the variation of soil humus carbon content ofCaryacathayensis(Chinese hickory) forest after intensive management, in order to provide theoretical basis for soil management in the forest. [Methods] Based on the long-term investigation, we collected the soil samples from forests that were intensively-managed for 5, 10, 15, and 20 years, respectively. We then analyzed the soil humus of the intensively-managed forests(IMF), and compared with the evergreen and deciduous broadleaf forest(EDBF). [Results] The variation of soil humus carbon content mainly occurred in the surface soil. Soil humus including humic acid carbon(HAC), fulvic acid carbon(FAC), and humin acid carbon(HMC) decreased as an EDBE were converted to an IMF. Compared to the EDBF, there was a decrease in HAC(42.8%), FAC(23.9%), and HMC(21.2%) in the Chinese hickory forests after a 5-year of intensive management. After a 20-year intensive management, HAC, FAC, HMC were decreased by 45.3%, 39.0% and 32.3%, respectively. As to the sub-surface, after 20 years, HMC increased by 94.2%. [Conclusion] Intensive management reduced the content of the soil humic acid and fulvic acid carbon at surface and sub-surface soil.

Caryacathayensis; humic acid; fulvic acid; humin acid; intensive management

2016-06-21

2016-07-25

浙江省科技廳項(xiàng)目“浙江省林業(yè)碳匯與計(jì)量科技創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”(2009R50033)

周秀峰(1988—),女(漢族),山西省朔州市人,碩士研究生,研究方向?yàn)樯滞寥缹W(xué)研究。E-mail:389475802@QQ.com。

吳家森(1972—),男(漢族),浙江省麗水市人,博士,教授級(jí)高級(jí)工程師,碩士生導(dǎo)師,從事森林土壤與環(huán)境研究。E-mail:jswu@zafu.edu.cn。

A

1000-288X(2017)01-0067-05

S714.5