徐興文

2011—2015年我國社會治理中的研究主題
——以《社會學(xué)研究》和《社會》雜志為例

徐興文

近年來，社會治理作為我國進一步深化改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其重要性受到了黨和國家的日益關(guān)注。特別是黨的十八屆三中全會以來，完善社會治理體系和提升社會治理能力已成為當(dāng)前我國改革發(fā)展的重要著力點。本文對近五年在《社會學(xué)研究》和《社會》中有關(guān)社會治理的論文進行了梳理，以期對社會治理中的研究主題做簡要介紹。

社會治理 研究主題

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中指出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。因此，完善國家治理體系，提升社會治理能力是未來我國進行全面深化改革的重要基礎(chǔ)。社會治理作為我國今后深化改革戰(zhàn)略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其更加強調(diào)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，由政府具體負責(zé)與主導(dǎo)，積極吸納社會組織等多元治理主體參與的對社會各領(lǐng)域進行的治理活動，以此達到社會良性運行和諧發(fā)展的目標(biāo)。

一、研究論文

隨著社會治理被確定為未來我國全面深化改革的戰(zhàn)略性關(guān)鍵，學(xué)界對這一領(lǐng)域的討論也日益增多且愈加深入。很多學(xué)者分別從不同角度和不同的視角，對社會治理涉及的各種現(xiàn)象和問題做了諸多富有建設(shè)性和開創(chuàng)性的研究。本文主要選取了2011—2015年，發(fā)表在《社會學(xué)研究》和《社會》兩個期刊中與社會治理研究相關(guān)的論文，以期對我國社會治理中的研究主題做簡要介紹。

二、研究主題

2011—2015年，《社會學(xué)研究》和《社會》兩個期刊共發(fā)表與社會治理有關(guān)論文共21篇，通過對論文進行分析和分類，同時為了便于描述，我們將其按研究主題分為八組：治理模式/體制研究、信訪治理、城市社區(qū)治理、鄉(xiāng)村社會治理、基層政權(quán)治理、國家治理理念、教育治理和其他專題研究。（見表1）

表1 2011—2015年兩個期刊中社會治理研究論文主題分布

（一）治理模式/體制研究

（1）謝岳和黨東升探討了社會問題治理中主要依靠行政機構(gòu)的弊端，認為這種制度主義的治理模式由于機構(gòu)間信息不對稱和有效監(jiān)督機制的缺乏，使地方政府在執(zhí)行中央政策時的治理績效受到影響。在《草根動員：國家治理模式的新探索》中，作者以福建省PN縣環(huán)境保護運動為例，向人們展示了草根動員作為一種合理合法的小規(guī)模社會動員，其作為國家治理有益補充的重要性。文章認為，草根動員的治理邏輯遵循著行動者、政府（中央、地方）和第三方（媒體、NGO）的互動，通過相互影響，多個參與主體共同提升了中央政府的權(quán)威，強化了地方與基層政府的責(zé)任機制。[1]在這一過程中，草根動員要善于利用國家層面政治支持的機遇，同時考慮到集體行動的風(fēng)險并采取和平、理性的行動策略，在行動符合社會主流話語的背景下，積極爭取媒體、法律以及專業(yè)化社會組織的支持，迫使地方政府在上級政府和社會輿論的壓力下，使國家的治理目標(biāo)能夠在地方和基層社會得到更正確和有力的執(zhí)行。

（2）周雪光和練宏在《中國政府的治理模式：一個“控制權(quán)”理論》一文中，借用了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中不完全契約和新產(chǎn)權(quán)理論的研究視角，提出了一個分析中國政府內(nèi)部權(quán)威關(guān)系的“控制權(quán)”理論，并將控制權(quán)分為“目標(biāo)設(shè)定權(quán)”、“檢查驗收權(quán)”和“激勵分配權(quán)”三個維度。通過對各級政府和部門間控制權(quán)分配方式的不同導(dǎo)致不同的治理模式進行分析，文章進而認為，在不同領(lǐng)域和不同歷史時期，通過對各級政府和部門間的控制權(quán)采取不同的分配方式，其導(dǎo)致的權(quán)威關(guān)系的變化有助于我們理解不同類型的治理模式，從而可以更好地了解中國政府治理模式的變動與轉(zhuǎn)化以及認識政府的治理行為有著重要且普遍的意義。[2]

（3）曹正漢認為中國治理體制的基本特征是“上下分治的治理體制”，即治官權(quán)和治民權(quán)分設(shè)。在《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機制》一文中，作者認為中國的治官權(quán)主要由中央政府執(zhí)掌，而治民權(quán)主要由地方官掌握。在這種治理體制中，包含著維持這種治理體制穩(wěn)定的兩個重要機制——分散執(zhí)政風(fēng)險機制和自發(fā)調(diào)節(jié)集權(quán)程度機制。[3]就前者來說，中央政府并不直接面對民眾，不直接處理與民眾相關(guān)的利益問題，而主要交由各地地方政府負責(zé)，中央政府主要負責(zé)官員的選拔、監(jiān)督和獎懲，從而降低了其執(zhí)政風(fēng)險；就后者來說，地方政府在實施治理過程中，尤其在處理與民眾利益相關(guān)問題時，可根據(jù)民眾集體行動能力等方面探索其集權(quán)的程度和邊界，及時的調(diào)解和化解矛盾，從而有助于這種治理體制保持長期的穩(wěn)定。

（二）信訪治理

（1）田先紅在國家—基層政權(quán)—農(nóng)民的分析框架下，對鄉(xiāng)村基層信訪治理中“包保責(zé)任制”的來源、特征、制度結(jié)構(gòu)、日常治理與特殊時期的運行方式以及面臨的現(xiàn)實困境進行了探討。在《基層信訪治理中的“包保責(zé)任制”：實踐邏輯與現(xiàn)實困境——以鄂中橋鎮(zhèn)為例》中，作者認為，雖然常規(guī)化的運作和特殊時期的權(quán)宜式治理有助于強化包保人責(zé)任意識，并對緩解鄉(xiāng)村基層信訪壓力有一定作用，但是，在面對來自科層制和上訪者的壓力時，這一制度在實施過程中顯現(xiàn)出了監(jiān)控環(huán)境和空間隔離、監(jiān)控技術(shù)和社會基礎(chǔ)以及監(jiān)控強度和道義壓力之間的矛盾，從而偏離了包保責(zé)任制有效運行的初衷。[4]因而，理性的制度與非理性的運作、專業(yè)化與綜合性以及常規(guī)運作與非常規(guī)任務(wù)之間存在的巨大張力始終是擺在基層政權(quán)組織面前亟待需要解決的問題。

（2）馮仕政在《國家政權(quán)建設(shè)與新中國信訪制度的形成及演變》中，從我國政權(quán)建設(shè)的角度分析了新中國信訪制度形成和演變的歷史過程和規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)，作為社會沖突治理中重要的制度設(shè)置——信訪制度，在新中國成立后經(jīng)歷了兩個不同的歷史演變期，即1951—1978年的社會動員取向時期以及1978以后的沖突化解取向時期。前一時期的信訪制度建設(shè)具有很強的革命性，造成了國家社會動員和廣大民眾利益訴求之間的嚴重對立，后一時期的信訪制度建設(shè)逐漸轉(zhuǎn)向注重社會矛盾的化解和民眾利益訴求的回應(yīng)。[5]但是，隨著新時期社會形勢的變化，這種沖突化解取向的信訪制度也存在著不足，即不能有效的回應(yīng)民眾政治參與需求，又無法在客觀上阻止民眾利用信訪制度進行政治動員，給我國當(dāng)下的社會沖突治理領(lǐng)域造成了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

（三）城市社區(qū)治理

（1）黃榮貴和桂勇在《為什么跨小區(qū)的業(yè)主組織聯(lián)盟存在差異——一項基于治理結(jié)構(gòu)與政治機會（威脅）的城市比較分析》中采用社會運動聯(lián)盟理論視角，基于治理結(jié)構(gòu)和政治機會（威脅）的比較分析框架，比較了上海和廣州兩個城市跨小區(qū)業(yè)主應(yīng)對抗?fàn)幍慕M織聯(lián)盟形態(tài)。通過對訪談、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)以及新聞報道等資料的分析，作者認為，相較于廣州，上海的基層治理體系、社區(qū)治理結(jié)構(gòu)以及沖突治理制度更加完善，使其基層治理體系兼具利益表達和社會控制功能，從而降低了沖突成為社會公共議題的可能性。相反，廣州由于社區(qū)治理制度建設(shè)較弱，政府介入的程度低，沖突治理制度缺乏以及社會組織發(fā)展空間較為寬松，其維權(quán)行動更可能得到社區(qū)外部的支持并使沖突上升到社會公共議題層面。[6]

（2）陳捷和呼和那日松等在《社會信任與基層社區(qū)治理效應(yīng)的因果機制》一文中，分析了社會信任對基層社區(qū)治理效應(yīng)產(chǎn)生影響的相應(yīng)機制。文章借鑒了西方學(xué)界對社會信任分為普遍信任和特殊信任的分類方法，著重檢驗了影響社區(qū)治理的三個中間機制：即選舉質(zhì)量、大眾參與和非政府組織。通過對13個城市480個社區(qū)居委會的隨機抽樣調(diào)查，文章認為，社會信任對社區(qū)治理的影響并非直接，而是通過中間機制來實現(xiàn)的。[7]基于聯(lián)立方程的分析結(jié)果，他們發(fā)現(xiàn)普遍信任對于選舉質(zhì)量具有顯著影響，進而有效的影響社區(qū)治理。特殊信任通過影響選舉質(zhì)量和業(yè)委會的成立而對社區(qū)治理產(chǎn)生了負面影響，而普遍信任沒有對業(yè)委會的成立產(chǎn)生顯著影響。此外，兩種類型的社會信任對大眾參與有著正面影響，但不具有統(tǒng)計顯著性。

（四）鄉(xiāng)村社會治理

（1）在《連帶式制衡：基層組織權(quán)力的運作機制》一文中，陳鋒對鄉(xiāng)村治理中基層組織權(quán)力的運作做了研究。通過對全國多個省市農(nóng)村的實地調(diào)研，作者發(fā)現(xiàn)村干部采取各種正式和非正式的資源統(tǒng)籌配置和捆綁連帶，通過利益、情感和責(zé)任連帶方式規(guī)制村民，達成其治理目標(biāo)，而村民也將其需履行的義務(wù)和應(yīng)享受的各項權(quán)利捆綁連帶，以此對村干部進行反制，形成了二者之間的“連帶式制衡”這一獨特的運作機制。[8]在這一過程中，規(guī)則的多元化和“捆綁式的權(quán)利義務(wù)觀”是維持這一機制得以運行的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)。

他的另一篇論文《分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯》中，作者考察了農(nóng)村稅費改革后基層治理的內(nèi)卷化問題。通過對一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的個案研究，他認為雖然農(nóng)業(yè)稅取消后國家不再從農(nóng)村獲取資源，而是向農(nóng)村輸入資源。但是，輸入的資源無法與基層組織和村民有效承接，并表現(xiàn)出截然相反的兩種態(tài)度：普通村干部的消極不作為和由富人與灰黑勢力村中主政的“積極”作為。[9]究其原因，一是經(jīng)過稅費改革后，基層組織治權(quán)弱化，鄉(xiāng)村干部失去了對村民的動員、強制和資源配置能力。二是在壓力型政治體制下，“政治錦標(biāo)賽”和“維穩(wěn)”迫使地方政府一方面要積極推動鄉(xiāng)村項目建設(shè)，另一方面又要在這個過程中保證穩(wěn)定和“不出事”。在這樣的治理邏輯下，地方富人和灰黑勢力成為了新情況下鄉(xiāng)村治理的合適人選，他們之間的利益結(jié)盟共同侵蝕了國家輸入的資源，分利秩序由此形成。而普通的村民則被排除在外，成為了“沉默的大多數(shù)”。兩種治理形態(tài)均造成了國家公共資源的損耗，且無法回應(yīng)鄉(xiāng)村真實的需求，由此造成了鄉(xiāng)村治理的困境。

（2）王漢生和王迪的《農(nóng)村民間糾紛調(diào)解中的公平建構(gòu)與公平邏輯》中，作者以農(nóng)村調(diào)解實踐為切入點，對農(nóng)村中各類糾紛的公平解決進行了深入研究。文章認為，人際關(guān)系的維持、調(diào)解人“說合人”的角色定位及其較高的威信與道德地位是調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而上門調(diào)解和“情理法”三管齊下、軟硬兼施、權(quán)衡利害、非正式關(guān)系的建構(gòu)則是達成糾紛調(diào)解中公平觀的重要調(diào)解技巧和策略。[10]

（3）儲卉娟在《從暴力犯罪看鄉(xiāng)村秩序及其“豪強化”危險——國家法/民間法視角反思》一文中，從國家法和民間法的視角對鄉(xiāng)村社會治理做了深入探究。通過對東北四所監(jiān)獄暴力犯罪案件的研究，作者認為，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會中存在一種糾紛，既不能依靠民間秩序力量的自然整合加以解決，也無法通過國家法的途徑予以處理和吸收。而依靠民間秩序配合的國家法在基層政治運作的過程中，由于民間秩序整合的失敗而使得國家法在直接面對個人需求時顯得極其無力，這導(dǎo)致了在鄉(xiāng)村社會治理過程中“豪強化”危險時常出現(xiàn)，“地方強力人士”依靠與國家政權(quán)的關(guān)系，一方面向下瓦解了傳統(tǒng)秩序的力量，另一方面向上顛覆了國家法秩序的合法性，造成了鄉(xiāng)村社會治理的新困境。[11]

（4）狄金華和鐘漲寶在《從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究》一文中，對中國傳統(tǒng)農(nóng)村基層治理的研究范式轉(zhuǎn)向進行了研究和述評。作者認為，隨著海內(nèi)外學(xué)者對中國傳統(tǒng)農(nóng)村基層治理研究的不斷深入，對這一領(lǐng)域的研究正展現(xiàn)出一種由關(guān)注治理主體逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注治理規(guī)則這一過程，即以“士紳”模式和“地方精英”模式為主的治理主體研究向以“規(guī)則分析”為主的治理規(guī)則研究的轉(zhuǎn)向。[12]通過對中國傳統(tǒng)農(nóng)村基層治理研究范式演變歷程的闡述，作者進而比較了兩種研究范式的邏輯差異、優(yōu)勢和局限。

（5）在《華南的村治與宗族——一個功能主義的路徑分析》一文中，孫秀林重點考察了農(nóng)村基層民主與宗族組織對村莊治理績效的影響。通過對廣東省800個農(nóng)村小組的問卷調(diào)查分析，文章認為隨著80年代農(nóng)村集體組織的解體，農(nóng)村公共組織功能缺失。為了應(yīng)對強烈的村民公共需求，宗族組織隨之興起，這是村民對公共物品需求的替代性組織選擇，具有顯著的功能性需求。作為功能上可以相互替代的非正式的宗族組織與正式的農(nóng)村民主組織（村委會，本文中指村民小組），在村莊治理過程中，宗族組織會利用合法化的組織形式影響村莊治理過程和權(quán)力結(jié)構(gòu)，并限制基層民主的實質(zhì)內(nèi)涵。最后，在對四類村莊治理績效統(tǒng)計分析后，作者發(fā)現(xiàn)，與僅存在一種組織的村莊和不存在任何一種組織的村莊相比較，同時存在兩種組織的村莊表現(xiàn)出更高的治理績效，原因是二者間的競爭導(dǎo)致了公共物品投資的增加。[13]

（五）基層政權(quán)治理

（1）歐陽靜在其文章《“維控型”政權(quán)——多重結(jié)構(gòu)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)特性》中，通過對中部一個名為桔鎮(zhèn)的農(nóng)業(yè)鎮(zhèn)的考察，探究了鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一基層政權(quán)組織在社會治理中的特點和面臨的困境。研究發(fā)現(xiàn)，作為國家官僚制組織序列末梢的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，面臨著財政資源匱乏和基礎(chǔ)性權(quán)力弱小的困境。同時，作為基層政權(quán)，既要應(yīng)付自上而下的壓力型體制，又要直面自下而上的鄉(xiāng)村社會中的各種糾紛和風(fēng)險，由此造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)“維控型”政權(quán)的本質(zhì)特征。[14]這種特征所導(dǎo)致的直接后果是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)無法有效地進行鄉(xiāng)村社會治理，淪為了只能依靠各種權(quán)力技術(shù)完成任務(wù)的“懸浮型政權(quán)”。

（2）付偉和焦長權(quán)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)“懸浮型政權(quán)”概念的基礎(chǔ)上，提出了“協(xié)調(diào)型政權(quán)”概念。在其《“協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項目制運作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府》一文中，他們通過對湖北省恩施州若干縣（市）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，分析了農(nóng)村稅費和鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革后，在國家“項目治國”這一治理邏輯下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)所面臨的制度性困境。文章認為，以項目制為代表的技術(shù)化治理手段，造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)財權(quán)、事權(quán)等資源和權(quán)力被進一步剝奪，同時，在項目進入鄉(xiāng)村時日益增加的事務(wù)性工作使得其日益成為“應(yīng)付上級、服務(wù)下級、跑腿辦事”的協(xié)調(diào)型政權(quán)。并在具體實踐中產(chǎn)生了項目資金使用效率低下和監(jiān)督缺失等一系列問題。[15]作者指出，造成這種治理困境的根本原因就在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的“結(jié)構(gòu)弱化”（因“無錢無權(quán)”而日益依附于縣級政權(quán)）和“功能強化”（項目制對鄉(xiāng)村政權(quán)的客觀需要）之間的巨大張力。國家推行的旨在提高治理效率和理性程度的項目制這套技術(shù)治理體系，在基層的實踐和結(jié)果反而對其產(chǎn)生了反噬作用，導(dǎo)致了意想不到的后果。

（3）陳家建和張瓊文在《政策執(zhí)行波動與基層治理問題》一文中采用制度環(huán)境視角，在分析了L縣煤礦行業(yè)的一場基層治理危機后，文章發(fā)現(xiàn)，中國的公共政策在執(zhí)行過程中經(jīng)常出現(xiàn)消極執(zhí)行和運動式執(zhí)行的情況，這兩種情況的交替出現(xiàn)使公共政策的執(zhí)行表現(xiàn)為波動式執(zhí)行的特征，這是造成目前諸多基層治理問題的重要原因。作者將基層政策執(zhí)行的結(jié)構(gòu)背景歸結(jié)為兩個維度：政策適用性和政策執(zhí)行壓力。在對案例和大量經(jīng)驗事實的分析后，作者認為我國大量的國家政策在基層都面臨著適用性不高而執(zhí)行難度大的問題，即政策適用性較低。而政策執(zhí)行壓力卻常常游離于微弱與強力之間。消極執(zhí)行和運動式執(zhí)行都是在政策適應(yīng)性較低的情況下，基層政府面對執(zhí)行壓力大小時做出的不同反應(yīng)。在消極執(zhí)行國家政策時，基層社會會積累大量矛盾，而當(dāng)執(zhí)行壓力突然增強使得基層政府采取強力措施進行運動式執(zhí)行時，矛盾將快速暴露和激化，如果基層政府應(yīng)對不足，基層治理危機將由此產(chǎn)生，造成基層治理問題。[16]

（六）國家治理理念研究

在《社會沖突、國家治理與“群體性事件”概念的演生》中，馮仕政對體現(xiàn)國家治理理念的“群體性事件”概念進行了歷史性考察。文章認為，“群體性事件”作為一個從無到有的概念，且由治安概念演變?yōu)檎胃拍?，實際上是80年代以來三次集體抗?fàn)幚顺痹趪矣^念上的表現(xiàn)，是不斷變化的社會沖突形式和國家治理深刻互動、共同作用的結(jié)果。[17]在這一過程中，從“鬧事”概念的退場和“群體性事件”概念的最終勝利，背后實際隱藏著國家對其自身政治合法性和政治效能面臨危機的敏銳感知、日益逐漸強化的維穩(wěn)意識、日益嚴峻的社會矛盾、社會精英的回歸以及互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展所帶來的安全挑戰(zhàn)，這些使得國家從觀念、工作規(guī)程和組織結(jié)構(gòu)等方面都進行了深刻的調(diào)整，從而導(dǎo)致了“群體性事件”這一概念被賦予了相當(dāng)?shù)恼蝺?nèi)涵。

（七）教育治理

沈洪成在《教育下鄉(xiāng)：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教育治理實踐》一文中，以云南芒市的一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為田野點，考察了地方基層政府是如何對輟學(xué)、失學(xué)和逃學(xué)問題進行治理的。作者發(fā)現(xiàn)，隨著國家對“普九”工作的不斷推進，地方基層政府通過目標(biāo)責(zé)任制和運動式治理的方式，在政府、學(xué)校、村落和家庭之間形成了極其嚴密的教育治理網(wǎng)絡(luò)。與此同時，教育治理技術(shù)越來越復(fù)雜化、精細化，國家和地方各級政府對基礎(chǔ)教育的投入也越來越大。[18]但是，由于現(xiàn)代知識和地方知識的斷裂，輟學(xué)、失學(xué)和逃學(xué)的問題并沒有得到解決，浪費了大量的治理成本。

（八）其他專題研究

（1）在《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架》一文中，黃曉春和嵇欣采用了“非協(xié)同治理——策略性應(yīng)對”的理論解釋框架，通過對公共服務(wù)型社會組織X團隊的調(diào)查分析，闡述了在當(dāng)前我國宏觀政策信號不明朗以及不同政府部門多重治理邏輯并存的制度環(huán)境背景下，社會組織如何采取不同行動策略拓展資源和自治性空間。文章認為，爭取體制內(nèi)合法性支持、遵循不同政府部門的治理制度邏輯、策略性地發(fā)展專業(yè)化能力、跨行政區(qū)域注冊策略、發(fā)展復(fù)合型組織結(jié)構(gòu)和跨界資源汲取能力是社會組織充分發(fā)揮自主性生產(chǎn)的絕佳策略。[19]

（2）在《稅收、租金與治理：理論與檢驗》一文中，馬駿和溫明月從財政社會學(xué)這一獨特研究角度出發(fā)，考察了國家財政收入汲取方式對治理水平的影響。[20]通過對50個非洲國家1996年—2008年國家財政收入情況相關(guān)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，相較于租金國家和混合財政國家，稅收國家的國家治理質(zhì)量和水平更高，從而證實了論文中的“一個國家的稅收特征越強，其治理質(zhì)量就越高”這一理論假設(shè)。此外，文章認為，從混合財政國家向稅收國家的進一步轉(zhuǎn)型將對未來我國的國家建設(shè)有著積極且重要的意義。

（3）《循環(huán)式國家：轉(zhuǎn)型中國的符號式勞動治理機制探析》中，作者程秀英從國家和工人互動的視角出發(fā)，對一組國有企業(yè)退休工人長達十年的抗?fàn)庍^程進行事件分析，探討了轉(zhuǎn)型時期中國勞動治理的模式和運作機制。[21]文章認為，工人們的抗?fàn)幈晃{進三個交叉圈狀的循環(huán)式場域中：即信訪辦圈、信訪辦和法院圈以及中央與地方圈。在循環(huán)式場域中，由于受去集權(quán)化與市場化的雙重制約和信訪體系與法律體系的相互指涉的制度化背景的影響，地方政府只能采取推諉和拖延的策略，從而導(dǎo)致了工人們在不同政府機構(gòu)之間循環(huán)往返，這種循環(huán)機制雖然成功吸納了激烈的勞工沖突并降低了沖突的烈度，但工人的問題并沒有得到解決。而在信訪體系和法律體系之間的循環(huán)處理中，工人們?yōu)閷で蠛戏ɑV求，對實質(zhì)的利益爭奪轉(zhuǎn)變?yōu)閷艺吆头傻确栙Y本的爭奪，國家資本由此被激活和流通，實現(xiàn)了對抗?fàn)幑と说姆栃灾洹?/p>

[1]謝岳,黨東升．草根動員:國家治理模式的新探索[J]．社會學(xué)研究,2015(03):1～22,242．

[2]周雪光,練宏．中國政府的治理模式:一個”控制權(quán)”理論[J]．社會學(xué)研究,2012(05):69～93,243．

[3]曹正漢．中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機制[J]．社會學(xué)研究,2011(01):1～40,243．

[4]田先紅．基層信訪治理中的”包保責(zé)任制”:實踐邏輯與現(xiàn)實困境以鄂中橋鎮(zhèn)為例[J]．社會,2012(04):164～193．

[5]馮仕政．國家政權(quán)建設(shè)與新中國信訪制度的形成及演變[J]．社會學(xué)研究,2012(04):25～47,242．

[6]黃榮貴,桂勇．為什么跨小區(qū)的業(yè)主組織聯(lián)盟存在差異一項基于治理結(jié)構(gòu)與政治機會(威脅)的城市比較分析[J]．社會,2013(05):88～117．

[7]陳捷,呼和·那日松,盧春龍．社會信任與基層社區(qū)治理效應(yīng)的因果機制[J]．社會,2011(06):22～40．

[8]陳鋒．連帶式制衡:基層組織權(quán)力的運作機制[J]．社會,2012(01):104～125．

[9]陳鋒．分利秩序與基層治理內(nèi)卷化資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J]．社會,2015(03):95～120．

[10]王漢生,王迪．農(nóng)村民間糾紛調(diào)解中的公平建構(gòu)與公平邏輯[J]．社會,2012(02):171～198．

[11]儲卉娟．從暴力犯罪看鄉(xiāng)村秩序及其”豪強化”危險國家法/民間法視角反思[J]．社會,2012(03):171～197．

[12]狄金華,鐘漲寶．從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究[J]．社會學(xué)研究,2014(05):73～97,242．

[13]孫秀林．華南的村治與宗族——一個功能主義的分析路徑[J]．社會學(xué)研究,2011(01):133～166,245．

[14]歐陽靜．”維控型”政權(quán) 多重結(jié)構(gòu)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)特性[J]．社會,2011(03):42～67．

[15]付偉,焦長權(quán)．”協(xié)調(diào)型”政權(quán):項目制運作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府[J]．社會學(xué)研究,2015(02):98～123,243～244．

[16]陳家建,張瓊文．政策執(zhí)行波動與基層治理問題[J]．社會學(xué)研究,2015(03):23～45,242～243．

[17]馮仕政．社會沖突、國家治理與”群體性事件”概念的演生[J]．社會學(xué)研究,2015(05):63～89,243～244．

[18]沈洪成．教育下鄉(xiāng):一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的教育治理實踐[J]．社會學(xué)研究,2014(02):90～115,243～244．

[19]黃曉春,嵇欣．非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架[J]．社會學(xué)研究,2014(06):98～123,244．

[20]馬駿,溫明月．稅收、租金與治理:理論與檢驗[J]．社會學(xué)研究,2012(02):86～108,243～244．

[21]程秀英．循環(huán)式國家:轉(zhuǎn)型中國的符號式勞動治理機制探析[J]．社會,2015(02):192～217．

（作者單位：云南民族大學(xué)人文學(xué)院）

徐興文，云南民族大學(xué)校友會秘書處助理研究員，云南民族大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)專業(yè)在讀博士研究生，研究方向：社會學(xué)和社會工作。