俞俊哲

包括優(yōu)步、推特、臉譜、蘋果、微軟在內(nèi)的97家科技公司向第九巡回法院共同提交了“法院之友”文書，對(duì)特朗普的行政命令進(jìn)行反對(duì)

2月16日，推特總統(tǒng)特朗普首次召開了其個(gè)人記者發(fā)布會(huì)，在發(fā)布會(huì)上，他宣布將撤銷發(fā)布未滿半月的七個(gè)穆斯林國家移民入境及旅行簽證發(fā)放禁令，并將發(fā)布移民相關(guān)新行政令，后者將根據(jù)上訴法院的裁定量身定制。

這場并不算漫長的司法拉鋸戰(zhàn)起源于1月30日，美國華盛頓州司法部長所代表的華盛頓州政府將美國總統(tǒng)特朗普和美國國土安全部告上法庭，指特朗普政府于1月27日實(shí)施的13769號(hào)行政命令（禁止穆斯林七國旅行以及難民入境）違反憲法第一、第五、第十、第十四修正案以及四條聯(lián)邦相關(guān)法規(guī)。由于情況緊急，華盛頓州政府請(qǐng)求法院頒布緊急禁止令，在開庭前禁止特朗普政府執(zhí)行旅行和難民禁令。2月1日，明尼蘇達(dá)州政府加入原告行列，起訴狀據(jù)此進(jìn)行了修改。

2月3日，美國華盛頓西區(qū)地區(qū)聯(lián)邦法院法官詹姆斯·羅巴特批準(zhǔn)兩州政府的請(qǐng)求，頒布緊急禁止令，宣布全國范圍內(nèi)的所有政府職員14天內(nèi)不得執(zhí)行特朗普政府的旅行和難民禁令。2月4日，美國聯(lián)邦司法部向美國聯(lián)邦第九巡回法院提出緊急動(dòng)議，請(qǐng)求法院取消緊急禁止令。2月9日傍晚，美國聯(lián)邦第九巡回法院對(duì)華盛頓州訴特朗普案中的緊急禁止令爭議作出判決，駁回司法部的請(qǐng)求，宣告了特朗普政府在圍繞著旅行和移民禁令的法律斗爭中的又一次敗北。

2月13日，華盛頓西區(qū)地區(qū)聯(lián)邦法院的羅巴特法官在召開聽證會(huì)后決定頒布臨時(shí)禁止令，在所有法律糾紛解決之前禁止13769號(hào)行政命令的執(zhí)行。

由于本案事發(fā)突然，并且所有參與方均行動(dòng)迅速，不少司法細(xì)節(jié)被淹沒在了媒體的報(bào)道中，特別是對(duì)美國司法程序不了解的圍觀者們可能有些一頭霧水。這一連串的司法程序到底意味著什么呢？

緊急禁止令和臨時(shí)禁止令是什么

在華盛頓州訴特朗普案這樣的民事案件中，原告經(jīng)常會(huì)主張被告造成訴訟理由的行為正在對(duì)自己造成損害，因此會(huì)向法院申請(qǐng)頒布臨時(shí)禁止令，在法律糾紛解決之前禁止被告繼續(xù)造成訴訟理由的行為。臨時(shí)禁止令一般需要原被告雙方提交法律文書，在召開聽證會(huì)之后由法官斟酌決定。

而在造成訴訟理由的行為所造成的后果嚴(yán)重的情況下，原告可以申請(qǐng)法院頒布緊急禁止令（Temporary Restraining Order，簡稱TRO）立即禁止被告繼續(xù)造成訴訟理由的行為，避免不公正的損害在臨時(shí)禁止令的聽證會(huì)之前發(fā)生。當(dāng)然，緊急禁止令的申請(qǐng)也有一定的門檻，原告必須符合以下五個(gè)條件：自己在沒有禁令的情況下正在遭受不可挽回的損害、己方有較大可能勝訴、緊急禁止令不會(huì)對(duì)被告造成不可挽回的損害、沒有其他糾錯(cuò)方法以及緊急禁止令符合公共利益。

在本案中，美國聯(lián)邦政府執(zhí)行13769號(hào)行政命令就是造成訴訟理由的行為，而羅巴特法官是在用上述五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量華盛頓州的請(qǐng)求之后才做出了批準(zhǔn)緊急禁止令的決定。法官?zèng)Q定是否頒布臨時(shí)禁止令時(shí)雖然程序更加正式繁瑣，但運(yùn)用的也是類似的標(biāo)準(zhǔn)。

地區(qū)聯(lián)邦法院管了全國？

羅巴特法官在此次的判決中引用了美利堅(jiān)合眾國訴得克薩斯州案中，第五巡回上訴法院拒絕取消地府聯(lián)邦法院針對(duì)奧巴馬政權(quán)“美國人父母暫緩遣返”政策的臨時(shí)禁止令的判決中的文字，稱僅局部禁止移民的相關(guān)政策會(huì)破壞美國憲法中對(duì)統(tǒng)一移民歸化規(guī)則的強(qiáng)制要求。這個(gè)論點(diǎn)原本是美國共和黨為了阻止奧巴馬給子女為合法美國居民的非法移民辦理工作證明時(shí)提出的，這回卻被自由派人士所用。而與本案一樣，美利堅(jiān)合眾國訴得克薩斯州案中聯(lián)邦政府在最高法院4比4平局的情況下被駁回的上訴也僅僅是對(duì)臨時(shí)禁止令的挑戰(zhàn)，該案在特朗普當(dāng)選后擱置，目前仍在等待審理中。

在美國的聯(lián)邦法院中，94個(gè)地區(qū)聯(lián)邦法院是最低級(jí)的審判法庭，在這之上是13個(gè)巡回上訴法院，而再往上就是最高聯(lián)邦法院了。此次事件中，聯(lián)邦司法部在第九巡回法院僅僅是對(duì)緊急禁止令進(jìn)行挑戰(zhàn)，而第九巡回法院這次的判決也只是維持了本來就將在2月17日到期的緊急禁止令，并未對(duì)案件本身進(jìn)行任何判決。

在本次上訴中，聯(lián)邦司法部與華盛頓州政府的位置對(duì)換，需要證明己方受到了緊急禁止令不可挽回的傷害并且在實(shí)際訴訟中較有可能獲勝。2月5日，包括優(yōu)步、推特、臉譜、蘋果、微軟在內(nèi)的97家科技公司向第九巡回法院共同提交了“法院之友”文書，對(duì)特朗普的行政命令進(jìn)行反對(duì)。除此之外以原國務(wù)卿約翰·克里和瑪?shù)铝铡W爾布賴特為首的多名美國軍界和政界元老聯(lián)名簽署了一份對(duì)華盛頓州和明尼蘇達(dá)州表示支持的聲明，聲明中稱特朗普政府的行政命令的構(gòu)思、執(zhí)行和背后的解釋都很糟糕。

值得一提的是，2月7日第九巡回法院進(jìn)行的口頭辯論十分有趣。聯(lián)邦上訴法院的口頭辯論的形式一般是由上訴方和應(yīng)訴方律師分別進(jìn)行陳詞并接受法官們的提問。本案受到全國人民的矚目，視頻網(wǎng)站優(yōu)土(Youtube)上的直播在接近尾聲時(shí)有近14萬人觀看或收聽，紐約時(shí)報(bào)在網(wǎng)站上對(duì)其進(jìn)行了直播形式的文字點(diǎn)評(píng)，在其他網(wǎng)絡(luò)門戶上也有數(shù)萬人關(guān)注。

口頭辯論了什么

出席這次法院口頭辯論的分別是代表聯(lián)邦政府的奧古斯特·福樂恩杰與代表華盛頓州的諾亞·普賽爾。第九巡回法院一向以判決傾向于自由派而聞名，經(jīng)常因?yàn)榕袥Q過于進(jìn)步主義而被最高法院駁回或逆轉(zhuǎn)?；蛟S是因?yàn)楸敬慰陬^辯論所受到的關(guān)注，三位法官在提問時(shí)都非常犀利。率先出場的福樂恩杰立刻遭到了三名法官的圍攻。威廉姆·坎比法官效法頒布禁止令的羅巴特法官，在對(duì)他拋出“過去從這七個(gè)國家持有簽證來的外國人犯過多少聯(lián)邦罪行”的問題之后自問自答，直接替福樂恩杰答道“一個(gè)都沒有”。福樂恩杰剛剛語焉不詳?shù)靥岢鰩讉€(gè)來自被禁止入境國家的外國人被逮捕的例子，卻又被米歇爾·福萊蘭德法官打斷，指出聯(lián)邦政府向法院提交的法律文書中沒有任何指向這些事件的證據(jù)。在法官們連珠炮般的提問轟炸下，福樂恩杰陷入了大段的沉默，最后甚至在討論訴訟立場問題時(shí)直言：“我不認(rèn)為我能說服這個(gè)法院?！痹诮K結(jié)陳述中，福樂恩杰終于喘了一口氣，指出特朗普的禁令下真正影響到華盛頓州政府利益的情況少之又少，而目前羅巴特法官所下達(dá)的緊急禁止令禁止了入境限制令在美國全國的實(shí)施，覆蓋范圍實(shí)在太大了。

代表華盛頓州的普賽爾出席后，克里夫頓法官也沒讓他輕松過關(guān)。在福萊蘭德法官和坎比法官提出一些較為溫和的問題之后，普爾塞指出特朗普的入境限制令實(shí)際上是一個(gè)掩飾得非常巧妙的對(duì)穆斯林進(jìn)行歧視的法案?？死锓蝾D卻質(zhì)問他，被禁止入境的七國總共只占穆斯林世界的15%，并且還都曾被國會(huì)和奧巴馬政權(quán)標(biāo)記為在國家安全上“令人擔(dān)心”的國家，為什么禁止這些國家的公民入境是對(duì)穆斯林的歧視呢？這顯然已經(jīng)涉及了本案的實(shí)質(zhì)性問題，而這些問題在準(zhǔn)備證據(jù)時(shí)間不足且雙方?jīng)]有交換過證據(jù)的情況下很難回答。在普爾塞被問得支支吾吾的時(shí)候，看不下去的福萊蘭德法官伸出了援手，插嘴指出在華盛頓州提出的法律文書中有許多能夠指向特朗普政府限制穆斯林入境的實(shí)際目的證據(jù)。而克里夫頓仍然緊咬著普爾塞不放，不停地要求他提出能夠證明訴訟勝率較高的證據(jù)，最后還是坎比法官出面調(diào)解，直接問普爾塞：“證明勝訴可能性的責(zé)任在誰身上？”普爾塞趕忙奔向這來之不易的臺(tái)階，指出證明責(zé)任在聯(lián)邦政府方，克里夫頓法官這才罷休。

法院判例怎么說

特朗普政府指出，在克里訴迪恩案中，最高法院曾判決美國政府可以在不提供任何解釋的情況下出于恐怖主義相關(guān)的考量拒絕外國公民入境。這些判例看似對(duì)聯(lián)邦政府十分有利，但實(shí)際上回避了華盛頓州提出的主要挑戰(zhàn)。

華盛頓州方面，除了上面提到的得州案之外，還引用了拉爾森訴瓦倫特案。此案中最高法院判決明尼蘇達(dá)州要求從非會(huì)員處募捐金額超過總金額50%的宗教組織進(jìn)行注冊(cè)申報(bào)的法律違反憲法第一修正案（國會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：確立一種宗教或禁止信教自由：剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)及向政府要求伸冤的權(quán)利）。

上述判決引用了另一個(gè)華盛頓州依賴的判例——雷蒙訴卡茲曼案。此案中，最高法院判決禁止為私立宗教學(xué)校提供資金的法律違反憲法第一修正案，并提出了宗教相關(guān)政策的三項(xiàng)司法標(biāo)準(zhǔn)：政策必須擁有世俗立法意圖；政策必須既不促進(jìn)也不妨礙宗教；政策必須不造成政府與宗教的過度糾葛。此外，華盛頓州還提出先前特朗普顧問魯?shù)稀ぶ炖材嵩陔娨暡稍L中親口聲稱特朗普曾經(jīng)向他的團(tuán)隊(duì)詢問如何將穆斯林禁令設(shè)計(jì)成合法政策，以及特朗普本人在競選期間宣稱將要禁止穆斯林入境，證明特朗普政府的行政命令旨在針對(duì)穆斯林人群。

落敗的總統(tǒng)怎么辦

地區(qū)聯(lián)邦法院的羅巴特法官現(xiàn)在已經(jīng)頒布了臨時(shí)禁止令，聯(lián)邦司法部理論上可以對(duì)這個(gè)禁止令再次進(jìn)行挑戰(zhàn)，但考慮到兩個(gè)禁止令背后的司法標(biāo)準(zhǔn)基本一致，而上訴法庭仍然是負(fù)責(zé)華盛頓州區(qū)域的第九巡回上訴法院，所以成功的概率并不大。據(jù)美國媒體報(bào)道，特朗普政府目前正在認(rèn)真考慮是否應(yīng)該重新撰寫新的行政命令，以法律上爭議更小的方式對(duì)外來人口進(jìn)行限制。

此外，聯(lián)邦司法部可以選擇繼續(xù)在地區(qū)聯(lián)邦法院應(yīng)訴，通過在法庭上證明自己的合法性來保障行政命令的執(zhí)行。不過，此次特朗普政府的行政命令對(duì)穆斯林七國入境限制期限為90天，對(duì)難民入境的限制期限為120天，很有可能在法庭宣布判決之前就到期了。原告可以采取各種手段拖延庭審的時(shí)間，而且如果聯(lián)邦政府初審敗訴，之后的上訴過程可能耗時(shí)更長。而在目前最高法院僅八位大法官的情況下，本案很可能像美利堅(jiān)合眾國訴德克薩斯州那樣出現(xiàn)4比4的情況，按照最高法院的規(guī)則，這種情況一般在實(shí)際執(zhí)行中算作被告方敗訴。如果特朗普提名的保守派大法官戈薩奇在案件抵達(dá)最高法院之前通過參議院確認(rèn)就職，那么特朗普政府的勝率則會(huì)高出不少。

目前來看，特朗普政府最后還是決定修改行政令。