景一寧

（外交學(xué)院，北京 100037）

中外雙邊投資協(xié)定中的“保護(hù)傘條款”研究
——從中國(guó)作為資本輸入國(guó)的角度

景一寧

（外交學(xué)院，北京 100037）

1998年，中國(guó)與巴巴多斯訂立的雙邊投資協(xié)定中第一次加入了保護(hù)傘條款。從此以后，保護(hù)傘條款在中外投資協(xié)定中出現(xiàn)的越來(lái)越多。保護(hù)傘條款給中國(guó)帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題，主要是中外投資協(xié)定中保護(hù)傘條款適用范圍措辭的模糊性導(dǎo)致仲裁庭可能應(yīng)用擴(kuò)大解釋、中國(guó)全面接受ICSID管轄后保護(hù)傘條款可能導(dǎo)致我國(guó)無(wú)征兆被訴、條款與最惠國(guó)待遇相結(jié)合帶來(lái)連鎖多邊效應(yīng)。為了應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，中國(guó)今后在訂立保護(hù)傘條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)將條款的適用范圍限制在國(guó)家主權(quán)性的條約義務(wù)、規(guī)定中國(guó)法院排他性的管轄條款、設(shè)置國(guó)家重大安全和最惠國(guó)待遇的例外條款，同時(shí)，考慮締約相對(duì)方在與我國(guó)的雙邊投資關(guān)系中是偏重于資本輸入還是輸出，采取不同的態(tài)度和策略。

中外雙邊投資協(xié)定；保護(hù)傘條款；中國(guó)對(duì)策

1 “保護(hù)傘條款”的含義和重要意義

在雙邊投資協(xié)定中，保護(hù)傘條款在締約國(guó)之間設(shè)立了一項(xiàng)互惠性的義務(wù)，其作用是規(guī)定締約方在作為東道國(guó)時(shí)應(yīng)遵守其對(duì)締約另一方投資者所作出的特定承諾，最典型的表述為：“每一締約方應(yīng)該遵守其對(duì)另一締約方的投資者所承諾的與投資有關(guān)的任何其他義務(wù)”。

保護(hù)傘條款訂立之初，其性質(zhì)僅僅是國(guó)家間雙邊投資協(xié)定中關(guān)于國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)所做的規(guī)定，而根據(jù)雙邊投資協(xié)議，外國(guó)投資者只是利益相關(guān)方，間接而非直接享有權(quán)利。但隨著外國(guó)投資者利用法律的能力和意識(shí)增強(qiáng)，投資者經(jīng)常在案件中直接適用相關(guān)條款。雖然保護(hù)傘條款必然會(huì)加重東道國(guó)的義務(wù)，但是它對(duì)于投資者的保護(hù)以及東道國(guó)的投資環(huán)境有十分重要的意義，所以未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，保護(hù)傘條款的應(yīng)用趨勢(shì)一定是更加普遍廣泛。

1.1 保護(hù)傘條款對(duì)于投資者的重要性

依據(jù)保護(hù)傘條款，外國(guó)投資者，尤其是中小型的外國(guó)投資者能夠規(guī)避東道國(guó)國(guó)內(nèi)的司法機(jī)制程序，實(shí)現(xiàn)及時(shí)充分的救濟(jì)。東道國(guó)的司法程序和執(zhí)行狀況參差不齊，也并不是所有國(guó)家的司法程序都高度公正透明。如果投資者想以東道國(guó)政府作為被告，訴諸東道國(guó)本國(guó)的法庭，也難得到公正客觀的裁決。因此，如果投資者只能尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)的司法救濟(jì)，很可能要忍受低效率甚至腐敗不公的結(jié)果。在東道國(guó)與投資者簽訂的投資合同中，如果投資者是大型的跨國(guó)企業(yè)，實(shí)力雄厚，相關(guān)的法律顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，的確有可能與東道國(guó)討價(jià)還價(jià)，在爭(zhēng)議解決條款方面訂立有利于自己的條款。但在大多數(shù)情況下，中小型投資者與東道國(guó)訂立的投資合同中，都規(guī)定出現(xiàn)糾紛適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)的司法救濟(jì)機(jī)制。在這種通常的合同背景下，保護(hù)傘條款能夠讓投資者有合法的理由，在一定條件滿足的情況下，不經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)的司法程序，將糾紛訴諸國(guó)際仲裁。國(guó)際仲裁相對(duì)于東道國(guó)國(guó)內(nèi)的裁判，當(dāng)然更加公正客觀，執(zhí)行力也更強(qiáng)。因此，保護(hù)傘條款對(duì)于外國(guó)投資者具有重要的保護(hù)作用。

1.2 保護(hù)傘條款對(duì)于中國(guó)的重要性

當(dāng)今，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，作為傳統(tǒng)的投資東道國(guó)，中國(guó)看待保護(hù)傘條款問(wèn)題態(tài)度謹(jǐn)慎，當(dāng)屬情理之中。從對(duì)外投資的發(fā)展史來(lái)看，外國(guó)投資資本通常是從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家。所以，從表面上看，雙邊投資條約規(guī)定了締約雙方的互惠性義務(wù)，但由于實(shí)際上資本多從發(fā)達(dá)國(guó)家單向流向發(fā)展中國(guó)家，這種“互惠性義務(wù)”就難免成為發(fā)展中國(guó)家給予發(fā)達(dá)國(guó)家的單邊優(yōu)惠。但仍須注意，保護(hù)傘條款對(duì)東道國(guó)并非百害而無(wú)一利。應(yīng)當(dāng)肯定保護(hù)傘條款對(duì)于推動(dòng)?xùn)|道國(guó)投資環(huán)境改善的作用，同時(shí)該條款也是外國(guó)投資企業(yè)的一劑安心劑。這對(duì)于進(jìn)一步吸引利用海外投資大有裨益。同時(shí)，保護(hù)傘條款對(duì)于打造當(dāng)代中國(guó)負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象也十分有益。保護(hù)傘條款的存在彰顯了中國(guó)履行每一個(gè)承諾的決心。

同時(shí)，作為日益強(qiáng)大的投資母國(guó)，中國(guó)保護(hù)本國(guó)海外投資的任務(wù)日漸加重，如果不改變傳統(tǒng)東道國(guó)的思維定勢(shì)，對(duì)于保護(hù)傘條款滿目排斥將損害我國(guó)投資者在海外的投資利益。因此，對(duì)保護(hù)傘條款的內(nèi)涵深入挖掘研究，并作出合理適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)才是明智之舉。

2 中外雙邊投資條約中的“保護(hù)傘條款”特征及其可能給中國(guó)帶來(lái)的問(wèn)題

2.1 中外雙邊投資條約中的保護(hù)傘條款

2.1.1 數(shù)量

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的數(shù)據(jù)顯示，2015年中國(guó)對(duì)外直接投資流量排名世界第二位，存量位居世界第八①國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站 《商務(wù)部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布〈2015年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)＞》，見(jiàn)http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/33978/35181/index.htm，2016-11-25。?？梢?jiàn)，在國(guó)際投資領(lǐng)域，中國(guó)同時(shí)扮演著東道國(guó)和投資母國(guó)的重要角色。因此，在簽訂雙邊投資條約時(shí)，我國(guó)必須保護(hù)外國(guó)投資者在中國(guó)的利益，也需要照顧中國(guó)投資者在國(guó)外的合法權(quán)益。為此，中國(guó)需要積極擴(kuò)大雙邊經(jīng)濟(jì)和與其它國(guó)家的貿(mào)易關(guān)系，不斷深化雙邊和多邊經(jīng)貿(mào)合作。

1982年，首個(gè)中外雙邊投資條約在中國(guó)與瑞典之間簽署；如今，中國(guó)已經(jīng)發(fā)展成為全球簽訂雙邊投資條約最多的國(guó)家之一。截至2016年，商務(wù)部網(wǎng)站共公布了104個(gè)已經(jīng)簽訂的中外雙邊投資條約②商務(wù)部 《我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表》，見(jiàn)http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，2016-11-25。。其中，有39個(gè)條約中包含保護(hù)傘條款③這些BIT分別是與以下國(guó)家或地區(qū)簽訂的：德國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)與盧森堡、芬蘭、丹麥、荷蘭、奧地利、英國(guó)、瑞士、俄羅斯、葡萄牙、西班牙、希臘、冰島、馬其頓、新加坡、科威特、斯里蘭卡、韓國(guó)、阿聯(lián)酋、黎巴嫩、伊朗、緬甸、朝鮮、印度、澳大利亞、新西蘭、埃及、剛果、尼日利亞、南非、突尼斯、赤道幾內(nèi)亞、阿根廷、特立尼達(dá)多巴哥、圭亞那、馬耳他。，占總數(shù)的37.5%。雖然這個(gè)比例目前并不高，但是從趨勢(shì)來(lái)看，2000年之后簽訂的BIT中幾乎都有保護(hù)傘條款，可見(jiàn)對(duì)保護(hù)傘條款的相關(guān)問(wèn)題的研究在未來(lái)會(huì)越來(lái)越重要和具有現(xiàn)實(shí)意義。

2.1.2 特征

另外，中外BIT保護(hù)傘條款還有兩個(gè)特征不容忽視。

第一，近幾年與中國(guó)簽定保護(hù)傘條款的國(guó)家中，發(fā)達(dá)國(guó)家居多，而這些國(guó)家在國(guó)際投資中主要扮演資本輸出國(guó)的角色。這些國(guó)家與中國(guó)簽訂BIT的時(shí)間相對(duì)較晚，很多BIT都包含保護(hù)傘條款。這樣的規(guī)定對(duì)于在雙邊投資關(guān)系中主要是東道國(guó)的中國(guó)十分不利。因?yàn)橐灾袊?guó)目前的對(duì)外投資狀況，雖然“走出去”戰(zhàn)略頗有成效，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)開(kāi)始投資海外，但是目前投資的目的地主要是欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)。發(fā)達(dá)國(guó)家由于勞動(dòng)力成本高，稅收較為嚴(yán)格等原因，并不是中國(guó)企業(yè)海外投資的首選目的地。而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家投資者，中國(guó)作為“世界工廠”，其低廉的勞動(dòng)成本、寬松友好的稅收環(huán)境和法律政策等等十分具有吸引力，并且相較其他很多發(fā)展中國(guó)家如非洲和中東的國(guó)家而言，政治環(huán)境較為穩(wěn)定，政治風(fēng)險(xiǎn)低，成為發(fā)達(dá)國(guó)家投資者的熱門(mén)投資目的地。如此一來(lái)，“保護(hù)傘條款”表面上保護(hù)的是雙方的投資者，但在外國(guó)對(duì)華投資遠(yuǎn)多于中國(guó)對(duì)該國(guó)家投資時(shí)，這一條款實(shí)際上主要是保護(hù)了外國(guó)來(lái)華投資者的利益，而我國(guó)因“保護(hù)傘條款”做出的對(duì)等“讓利”卻由于缺乏相應(yīng)的對(duì)外投資者而沒(méi)有享受到實(shí)際的對(duì)等利益。

第二，新近簽訂BIT中，保護(hù)傘條款用語(yǔ)越發(fā)簡(jiǎn)略。2000年以前，中國(guó)對(duì)外訂立的保護(hù)傘條款大多對(duì)于適用范圍有一定的限制，如1985年與科威特、1993年與阿聯(lián)酋間訂立的雙邊投資協(xié)定，將保護(hù)傘條款中涉及的投資合同限定為“經(jīng)批準(zhǔn)的投資合同”；再如1988年與澳大利亞訂立的雙邊投資協(xié)定，對(duì)保護(hù)傘條款做了范圍上的具體限定：“就依照法律和本協(xié)議條款進(jìn)行的投資所作的書(shū)面承諾”。然而，到了新世紀(jì)，新的保護(hù)傘條款用語(yǔ)變得模糊。例如2003年與德國(guó)重新訂立的BIT中，刪除了1983年舊協(xié)定中對(duì)于保護(hù)傘條款附加的“但締約各方修改其法律的權(quán)利不受妨礙”這一規(guī)定。再例如我國(guó)同比利時(shí)與盧森堡2005年新訂立的雙邊投資協(xié)定中刪除了舊協(xié)定中“上述專項(xiàng)合同和承諾應(yīng)符合接受投資締約一方的法律和本協(xié)定的規(guī)定”這一表述對(duì)保護(hù)傘條款進(jìn)行了限制。以及2002年中國(guó)—波黑BIT中第8條第1款“就投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)端”的措辭，和2006年中國(guó)—印度BIT第9條第1款采用的“就與投資有關(guān)的一切爭(zhēng)端”表述。

模糊的措辭沒(méi)有規(guī)定“保護(hù)傘條款”適用范圍限于條約爭(zhēng)端，造成保護(hù)傘適用范圍的擴(kuò)大。這樣一來(lái)，即使東道國(guó)不違反國(guó)家之間的條約義務(wù)，也有可能僅僅因?yàn)檫`反與外國(guó)投資者間的合同義務(wù)，從而導(dǎo)致BIT中國(guó)際仲裁的適用。

2.2 保護(hù)傘條款可能給中國(guó)造成的問(wèn)題

如果不謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)保護(hù)傘條款，投資者很可能濫用條款從而使東道國(guó)深陷大量訴訟。這種情況在阿根廷2002年金融危機(jī)后就出現(xiàn)過(guò)。在阿根廷發(fā)生重大金融危機(jī)時(shí)，為保障本國(guó)安全，采取了一系列緊急措施，而外國(guó)投資者認(rèn)為這些措施構(gòu)成間接征收，并將阿根廷訴至國(guó)際仲裁①例如 El Paso v.Argentina Republic,ICSID Case No.ARB/03/15,Decision on Jurisdiction,27 April 2006.http://www.worldbank.org/icsid/cases/ARB0315-DOJ-E.pdf.，從而對(duì)阿根廷重振經(jīng)濟(jì)的主權(quán)行為構(gòu)成了極大的阻力，敗訴產(chǎn)生的巨額的賠償也成為東道國(guó)的巨大負(fù)擔(dān)。如今，基于中外保護(hù)傘條款的現(xiàn)狀和特征，作為吸收海外投資的大國(guó)，可能產(chǎn)生以下這些風(fēng)險(xiǎn)，給中國(guó)造成不利的影響。

2.2.1 不加限制的措辭帶來(lái)適用范圍的擴(kuò)張性解釋

從中國(guó)簽訂BIT中的保護(hù)傘條款現(xiàn)狀來(lái)看，在措辭用語(yǔ)上，并沒(méi)有特別區(qū)分國(guó)家的條約義務(wù)與投資合同義務(wù)。那么，若投資合同中涉及到原本屬于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)家承諾義務(wù)的規(guī)定，投資條約中的“保護(hù)傘條款”能否使原本的合同義務(wù)上升為投資條約的義務(wù)呢？如果采擴(kuò)張性解釋，也就是資本輸出國(guó)的立場(chǎng)，保護(hù)傘條款規(guī)定的“承諾（commitment）”或“義務(wù)（obligation）”不僅包括宏觀的國(guó)家間基于條約關(guān)系的義務(wù)，還包括微觀的投資者與國(guó)家間訂立的投資合同的義務(wù)。在保護(hù)傘條款下，東道國(guó)違背其與投資者訂立的投資合同的行為會(huì)同時(shí)違背其與投資母國(guó)間雙邊投資協(xié)定的行為，于是投資者可據(jù)此將爭(zhēng)議提交至國(guó)際仲裁層面解決并適用雙邊投資協(xié)定的條款進(jìn)行管轄。經(jīng)典 ICSID案例如 SGS v.Philippines也采取了這種觀點(diǎn)。該案中，仲裁庭做出擴(kuò)張性解釋的一項(xiàng)重要原因就是，瑞士和菲律賓間訂立的BIT第10條第2款規(guī)定，“每一締約方應(yīng)遵守其應(yīng)承擔(dān)的與另一締約方投資者在其境內(nèi)特定投資相關(guān)的任何義務(wù)”，正是這種不加限制的“任何”表述導(dǎo)致了仲裁庭不予區(qū)分條約義務(wù)與合同義務(wù)的結(jié)果。

由此可見(jiàn)，如果不在訂立保護(hù)傘條款的時(shí)候?qū)τ谶m用范圍做限制規(guī)定，在實(shí)際適用這一條款的時(shí)候，就極可能出現(xiàn)不利于東道國(guó)的擴(kuò)張性解釋。如果不區(qū)分條約義務(wù)和合同義務(wù)，一旦東道國(guó)出現(xiàn)任何的合同履行瑕疵，無(wú)論違約程度是否嚴(yán)重，是否達(dá)到了根本性的違約，投資者都可以繞過(guò)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律，直接訴諸國(guó)際仲裁。這一結(jié)果顯然導(dǎo)致了投資者和東道國(guó)利益之間的失衡，給東道國(guó)施加了過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

2.2.2 導(dǎo)致中國(guó)無(wú)征兆被訴

更有甚者，模糊措辭帶來(lái)的擴(kuò)張性解釋可能讓東道國(guó)在沒(méi)有征兆、沒(méi)有同意的情況下，直接成為國(guó)際仲裁的被訴方。以ICSID為例，其管轄權(quán)基礎(chǔ)是投資條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定，正常情況下，雙方的同意是將該爭(zhēng)議提交ICDSID仲裁的前提。但2003年，中德修訂了雙邊投資協(xié)定，自此中國(guó)全面接受ICSID的管轄權(quán)，也就是說(shuō)，投資者可以將“因投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議”或者“有關(guān)投資的任何法律爭(zhēng)議”提交ICSID仲裁。如此一來(lái)，只要爭(zhēng)議在一定的“冷靜期”內(nèi)未得到解決，投資者就可以將爭(zhēng)議提交ICDISD。這樣一來(lái)，中國(guó)被訴的可能性大大增加，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者不景氣的時(shí)期，陷入大量糾紛和敗訴賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)都很大。

2.2.3 與最惠國(guó)待遇結(jié)合造成多邊效應(yīng)

在最惠國(guó)待遇的情形下，如果締約國(guó)一方給予第三國(guó)更有利的條件，其他締約方也有權(quán)享有這樣更優(yōu)惠的條件。那么對(duì)于沒(méi)有保護(hù)傘條款，但是有最惠國(guó)待遇條款的中外BIT，保護(hù)傘條款能否自動(dòng)適用？雖然程序性的事項(xiàng)是否適用最惠國(guó)待遇條款目前仍有爭(zhēng)議，但是已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)的判例將程序性待遇納入最惠國(guó)待遇的范圍，比如2000年Maffezini v.Spain案。在這樣一種趨勢(shì)下，如果不對(duì)保護(hù)傘條款做出必要的限制，連鎖多邊的效應(yīng)顯然對(duì)東道國(guó)極為不利。

3 中國(guó)的對(duì)策

面對(duì)上述保護(hù)傘條款帶來(lái)的挑戰(zhàn)，中國(guó)要如何才能趨利避害，最大程度地維護(hù)國(guó)家利益呢？前文已經(jīng)提到，全面否定保護(hù)傘條款是不可取的，不但對(duì)我國(guó)的海外投資不利，而且也無(wú)益于我國(guó)吸引外資，打造負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象。那么，中國(guó)所要努力的，就是在與他國(guó)訂立BIT時(shí)，盡量完善保護(hù)傘條款的設(shè)置，通過(guò)為保護(hù)傘條款設(shè)定合理的限制，達(dá)到既有效保護(hù)外國(guó)投資者，又防止其濫用權(quán)力的效果。

3.1 將保護(hù)傘條款的適用范圍限制在國(guó)家主權(quán)性的條約義務(wù)

在訂立雙邊投資協(xié)定的時(shí)候，區(qū)分主權(quán)性的條約義務(wù)和商業(yè)性的合同義務(wù)是防止投資者濫用權(quán)力，同時(shí)避免仲裁庭擴(kuò)大解釋的有效方法。

在性質(zhì)上，具有商事性質(zhì)的義務(wù)一般不涉及外國(guó)投資者的實(shí)體待遇問(wèn)題，通常是一些關(guān)于款項(xiàng)支付、擔(dān)保責(zé)任等方面的承諾，有極強(qiáng)的個(gè)案性和偶然性。這些內(nèi)容一般是在外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資協(xié)議中予以詳細(xì)規(guī)定的，即使發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛，也完全可以按照投資協(xié)議的內(nèi)容來(lái)解決。如果把履行這些義務(wù)的瑕疵交由國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，顯然是小題大做，過(guò)分增加了投資者的權(quán)利和東道國(guó)的義務(wù)。而帶有東道國(guó)主權(quán)性質(zhì)的承諾，如對(duì)企業(yè)進(jìn)行征用或國(guó)有化、最惠國(guó)待遇、公平公正待遇等，涉及外國(guó)投資者的重大利益，具有普遍性和持續(xù)性，而且在投資者與東道國(guó)的投資合同中可能沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。關(guān)于這些主權(quán)性行為的糾紛，由ICSID等國(guó)際機(jī)構(gòu)裁決能不受東道國(guó)的壓力和影響，獨(dú)立審理，更好地保證公平公正，保護(hù)外國(guó)投資者的利益。如此區(qū)分才能讓保護(hù)傘條款合理地發(fā)揮作用，而不是完全向一方傾斜，破壞東道國(guó)與投資者之間的平衡。

雖然大部分的中外BIT保護(hù)條款對(duì)條約義務(wù)和合同義務(wù)未作區(qū)分，但近幾年有少量的中外雙邊投資協(xié)定對(duì)上述問(wèn)題有所突破。2011年，中國(guó)與烏茲別克斯坦簽署了雙邊投資條約，其中的保護(hù)傘條款采取了區(qū)分主權(quán)行為和商事行為、限制具體商事合同義務(wù)的二元論措辭①該雙邊投資條約第十三條第二款規(guī)定：“締約任何一方應(yīng)恪守其以協(xié)議、合約或合同形式與締約另一方投資者就投資所做出的書(shū)面承諾。”第三款進(jìn)一步規(guī)定：“盡管有第二款的規(guī)定，締約一方違反在商事性質(zhì)的合同下所承擔(dān)的義務(wù)不應(yīng)被視為違反本協(xié)定?！薄＿@一規(guī)定排除了保護(hù)傘條款對(duì)于商事性質(zhì)的合同項(xiàng)下的義務(wù)的適用，合理地限制了投資者權(quán)利的濫用。

3.2 規(guī)定排他性法院管轄條款

如果無(wú)法在BIT中明確區(qū)分主權(quán)義務(wù)和合同義務(wù)，規(guī)定排他性的法院管轄條款也能起到一定的保護(hù)東道國(guó)利益的效果。在 SGS v.Philippines案中，盡管瑞士和菲律賓在兩國(guó)的BIT中約定了保護(hù)傘條款，但是仲裁庭最終裁定自己無(wú)權(quán)行使管轄權(quán)，主要原因就在于BIT中約定了菲律賓法院對(duì)合同爭(zhēng)議的專屬管轄權(quán)。該案對(duì)于規(guī)避保護(hù)傘條款的不利影響無(wú)疑是一個(gè)重大啟示。那就是，在投資協(xié)議中約定中國(guó)法院對(duì)合同爭(zhēng)議的專屬管轄，可很大程度上規(guī)避仲裁庭對(duì)案件行使管轄權(quán)。一旦此種規(guī)避成功，爭(zhēng)議將通過(guò)中國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)制加以解決，這樣一來(lái)，中國(guó)將處于更加主動(dòng)的地位，能更有效地維護(hù)國(guó)家利益和司法主權(quán)。

3.3 設(shè)置例外條款

3.3.1 重大安全例外

在國(guó)際投資法研究比較完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，比如美國(guó)①美國(guó)2012年BIT范本第 18條：“不得阻止對(duì)履行有關(guān)維持或恢復(fù)國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)重要安全利益方面的義務(wù)所必要的措施”。、加拿大②加拿大2004年FIPA范本第 10條規(guī)定，對(duì)涉及“國(guó)家安全領(lǐng)域、公共安全健康問(wèn)題等公共領(lǐng)域問(wèn)題”的爭(zhēng)議排除國(guó)際仲裁的適用。的BIT范本中都規(guī)定了“重大安全例外”，排除國(guó)際仲裁對(duì)涉及國(guó)家重大利益事項(xiàng)的管轄。這些發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐具有重大的借鑒意義。今后，中國(guó)對(duì)外簽訂雙邊投資協(xié)定時(shí)，也可以將涉及中國(guó)重大利益的事項(xiàng)排除在保護(hù)傘條款之外，包括在緊急情況下（如金融危機(jī)）充分行使國(guó)家權(quán)力。

3.3.2 最惠國(guó)待遇條款例外

為了避免前文敘述的多邊連鎖效應(yīng)，中國(guó)還應(yīng)該對(duì)于最惠國(guó)待遇做出例外規(guī)定。在中外BIT中，可以明確規(guī)定，最惠國(guó)待遇不適用于保護(hù)傘條款。這樣就避免了兩種波及范圍極廣、效力極強(qiáng)的條款合并使用，給東道國(guó)帶來(lái)難以承受的風(fēng)險(xiǎn)。

3.4 對(duì)不同的締約相對(duì)方采取不同的態(tài)度和策略

中國(guó)既是資本輸入國(guó)，又是資本輸出國(guó)，所以，對(duì)待保護(hù)傘條款的態(tài)度應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)與該國(guó)之間在國(guó)際投資領(lǐng)域內(nèi)的關(guān)系具體分析。如果在雙邊關(guān)系中，中國(guó)主要是資本輸入，那么應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待保護(hù)傘條款，盡量對(duì)其進(jìn)行限制。反之，如果中國(guó)主要是資本輸出，那么應(yīng)該積極爭(zhēng)取保護(hù)傘條款并減少對(duì)該條款的限制，以保護(hù)我國(guó)的海外投資。

根據(jù)商務(wù)部的最新數(shù)據(jù)，在2016年前三個(gè)季度，對(duì)華投資排名前十的國(guó)家或地區(qū)依次為香港（645.4億美元）、新加坡（45.6億美元）、韓國(guó)（37.6億美元）、澳門(mén)（33.2億美元）、美國(guó)（30.1億美元）、臺(tái)灣?。?7.9億美元）、德國(guó)（24億美元）、日本（22.7億美元）、英國(guó)（17.4億美元）和盧森堡（13.5億美元）。這十大國(guó)家或地區(qū)對(duì)華實(shí)際投入外資總額高達(dá)897.5億美元，占全國(guó)實(shí)際使用外資金額的94.4%③參見(jiàn)商務(wù)部：《2016年1-9月全國(guó)吸收外商直接投資情況》，見(jiàn)http://www.mofcom.gov.cn/article/tongjiziliao/v/201611/20161101790503.shtml，2016-11-27。。在這些國(guó)家和地區(qū)中，與中國(guó)簽訂了雙邊投資條約的共有7個(gè)（日本、新加坡、韓國(guó)、德國(guó)、荷蘭、英國(guó)和盧森堡）。

除日本外，與其余6國(guó)的雙邊投資條約中均訂有保護(hù)傘條款。這對(duì)于作為東道國(guó)的中國(guó)來(lái)說(shuō)非常不利。

根據(jù)商務(wù)部2002年以來(lái)的《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中國(guó)海外投資目的地主要集中在亞非拉三個(gè)地區(qū)的發(fā)展中國(guó)家，而中國(guó)與這些國(guó)家締結(jié)的雙邊投資條約數(shù)目卻很少，其中包含保護(hù)傘條款的更少。總體而言，目前中國(guó)在保護(hù)傘條款領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)狀是不利于中國(guó)及其投資者的。

所以，在與主要是向我國(guó)資本輸出的發(fā)達(dá)國(guó)家，比如北美和歐洲的一些大國(guó)簽訂BIT時(shí)，中國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎納入保護(hù)傘條款，對(duì)保護(hù)傘條款做出盡可能詳細(xì)的限制；而與亞非拉的發(fā)展中國(guó)家簽訂BIT時(shí)，納入保護(hù)傘條款對(duì)于保護(hù)中國(guó)的投資者是十分有益的。

[1]SINCLAIR A C.The origins of the umbrella clause in the international law of investment protection[J].Arbitration International，2004，（4）.

[2]徐崇利.“保護(hù)傘條款”的適用范圍之爭(zhēng)與我國(guó)的對(duì)策[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）.

[3]曾華群.WTO與中國(guó)外資法的發(fā)展[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2006.

[4]陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：367-368.

[5]盧進(jìn)勇，余勁松，齊春生，主編.國(guó)際投資條約與協(xié)定新論[M].北京：人民出版社，2007.

[6]于茜.中國(guó)企業(yè)試水國(guó)際投資仲裁[J].中國(guó)外匯，2015，（3）.

[7]湯樹(shù)梅.國(guó)際投資法的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[8]余勁松.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題專論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：246-385.

[9]余勁松，主編.國(guó)際投資法（第四版）[M].北京：法律出版社，2014.

[10]曾華群，主編.國(guó)際投資法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[11]SORNARAHAH M.The international law on foreign investment[M].Cambridge：Grotius Publications，1994.

[12]WALDE T.The umbrella clause in investment arbitration：a comment on original intentions and recent cases[J].The Journal of World Investment and Trade，Vol.6 No.2，2005.

[13]趙維田.最惠國(guó)與多邊貿(mào)易體制[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

[14]李貴英.國(guó)際投資條約之傘狀條款研究對(duì)兩岸未來(lái)處理投資議題之啟示[J].時(shí)代法學(xué)，2009，（6）.

[15]劉筍.晚近雙邊投資條約發(fā)展值得注意的幾個(gè)特點(diǎn)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（12）.

[16]FOSTER D.Umbrella clause：a retreat from the Philippines？[J].International Arbitration Law Review，(4)，2006.

[17]梁晶晶.保護(hù)傘條款在國(guó)際投資中的適用——兼評(píng)天然氣運(yùn)輸公司訴阿根廷案[J].法制與社會(huì)，2009，（20）.

[18]王楠.雙邊投資協(xié)定中的傘形條款解釋——兼論ICSID近期相關(guān)案例[J].法學(xué)家，2008，（6）.

[19]王參.雙邊條約中的“保護(hù)傘條款”研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[20]余勁松，詹曉寧.國(guó)際投資協(xié)定的近期發(fā)展及對(duì)中國(guó)的影響[J].法學(xué)家，2001，（3）.

[21]劉剛.雙邊投資條約中的保護(hù)傘條款研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2013.

[22]華怡冰.國(guó)際投資協(xié)定中的保護(hù)傘條款解釋問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[23]WONGJ.Umbrellaclausesinbilateralinvestmenttreaties：ofbreachesof contract，treaty violations，and the divide between developing and developedcountries in foreign investment disputes[J].George Mason Law Review，（14），2006.

UMBRELLA CLAUSES IN SINO-FOREIGN BITS——FROM THE PERSPECTIVE OF CHINA AS A HOST COUNTRY

JING Yi-ning
（China Foreign Affairs University,Beijing 100037）

In 1998,China signed its first BIT with an umbrella clause with Barbados.From then on,an increasing number of umbrella clauses appear in China-foreign BITs.These umbrella clauses brings potential risks and problems to China.The risks include the possible expanding explanation by tribunals caused by unclear wording,the possible involvement of lawsuits without China’s agreement considering the fully acceptance of ICSID jurisdiction,and the multilateral effects led by the combination of the umbrella clause and MFN clauses.To solve these problems,China should restrict the application of the clause within the issues of treaty obligations with sovereignty characters in future BIT negotiations.Furthermore, China can set exclusive jurisdiction clause,and exceptional clauses on essential national security and MFN.Meanwhile,it is wise to take different attitudes and strategies towards the umbrella clause depending on whether the other party mainly plays a capital importing country or exporting country.

China-foreign bilateral investment treaties；umbrella clause；China′s solutions

D996

A

1672-2868（2017）04-0035-06

2017-06-15

景一寧（1994-），女，安徽合肥人。外交學(xué)院國(guó)際法系，碩士研究生。研究方向：國(guó)際私法。

責(zé)任編輯：楊松水