田志遠

摘 要：在國際貿(mào)易中，基于對知識產(chǎn)權的認知程度可以了解到各國經(jīng)濟社會發(fā)展、歷史文化、價值觀司法制度建設等。因此，對知識產(chǎn)權的運用與審查已經(jīng)成為發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間貿(mào)易發(fā)展的重要內(nèi)容。要想進行貿(mào)易，就必須了解各國及各地區(qū)的知識產(chǎn)權制度的差異。通過對中國與香港地區(qū)之間專利審查制度的分析，對中港專利審查標準進行深層次的了解，以便積極應對各地知識產(chǎn)權程序中的差異帶來的問題，形成應對專利審查差異的策略。

關鍵詞：中港專利審查；國際貿(mào)易；知識產(chǎn)權；商會

中圖分類號：G306.3 文獻標識碼：A DOI：10.15913/j.cnki.kjycx.2016.24.006

專利審查制度的比較研究緣于知識產(chǎn)權的經(jīng)濟價值的上升，即因世界格局由政治中心轉向經(jīng)濟中心而產(chǎn)生的財富創(chuàng)出方式的轉移，由勞動資本快速轉換為科學技術、設計等都涉及到知識含量的產(chǎn)權。國家與地區(qū)之間的競爭正在從以往的軍事競爭轉變?yōu)榧夹g、信息的競爭。只有積極展開關于知識產(chǎn)權相關政策的開發(fā)，才能利用其巨大的創(chuàng)出能力提高國家競爭力。

1 中港專利制度比較

1997年前，香港沿用的是英國的專利法律法規(guī)，規(guī)定可以在獲得授權之后的5年內(nèi)在香港登記獲得專利；1997年之后，香港擁有了獨立的專利法律體系，制定了《香港專利條例》等獨立的成文法則，并沿用至今天。

現(xiàn)行的香港專利法律法規(guī)實行的是標準專利和短期專利的雙軌制度。其中，標準專利的規(guī)定與大陸的發(fā)明專利相當，均執(zhí)行20年的保護期。香港標準專利制度規(guī)定，可在中國大陸在內(nèi)的3個指定專利局（香港政府認可）進行申請，經(jīng)過規(guī)定程序后方可申請香港的專利。

在標準專利申請制度中，香港知識產(chǎn)權署不進行實質(zhì)性的監(jiān)察，只履行等級程序便可取得專利。但在短期專利申請的流程中，則需要在香港提出申請，且短期專利申請流程與大陸的實用新型專利申請流程相似，都是面對創(chuàng)新性能低、市場周期短的技術創(chuàng)新而設，保護期很長，最長可以達到8年；不同的是香港短期專利申請依然不進行實質(zhì)審查，只要形式上符合相關規(guī)定就可以獲得許可。

目前，香港知識產(chǎn)權署已經(jīng)開始反思標準專利制度，希望從英國的專利法律體重轉變出來，建立香港自己的專利法律體系。為此，香港政府邀請了包括律師工會、專利師協(xié)會等在內(nèi)的主要商會、社會團體，聽取各方意見，在香港專利制度的獨立的基礎和可行性上不斷加以論證。

中國大陸的專利審查制度中的實質(zhì)審查一直是具備主權國家的實質(zhì)規(guī)定的，專利本身具有壟斷性和地域性的特點，因此，香港不進行實質(zhì)審查的專利制度實際上是對經(jīng)濟主權的忽視。實質(zhì)審查是對申請專利的發(fā)明進行技術審查的手段，是主權國家在接受發(fā)明者的專利申請后技能型的審查。我國的專利制度中的實質(zhì)審查分為及時審查和延期審查。其中，及時審查是指接收到申請后立即進行實質(zhì)審查；延期審查是指專利局對專利進行初審后先發(fā)布公告，經(jīng)過一段時間的推遲后再進行實質(zhì)內(nèi)容的審查，但這種早期公開、延遲審查的制度存在申請人的權利無法得到充分保障的缺陷。

2 中港標準專利審查的特點和原則比較

香港專利制度規(guī)定專利申請具有間接性。申請人需要在香港知識產(chǎn)權署認可的3個指定專利局中任選一個提交專利申請，獲得授權后才能進入香港本地的標準專利申請流程。先由香港知識產(chǎn)權署對經(jīng)過指定專利局受理的專利申請進行登記，然后授予相應的香港標準專利。這種間接性反映出香港實質(zhì)審查主權獨立性的缺乏，但這種方式也有優(yōu)點，即申請專利的材料可以優(yōu)中選優(yōu)，保證了香港標準專利的質(zhì)量。

與大陸地區(qū)的專利授權方式不同，香港知識產(chǎn)權署不對專利申請進行實質(zhì)性審查，包括專利的新穎性、創(chuàng)造性和實用性的審查，不審查任何線上提交和線下提交的專利申請，只依賴指定專利局審核。香港專利的標準申請步驟為：向指定專利局遞交申請獲得授權，申請人在專利申請獲得指定專利局授權后的6個月內(nèi)，將獲得授權的專利申請以及相關材料送至香港，香港知識產(chǎn)權屬會在3個月內(nèi)對申請的專利進行登記，完成登記后，申請人取得香港標準專利。

雖然香港對標準專利不進行實質(zhì)性審查，但標準專利一旦審核并批轉，在香港地區(qū)就成為了被認可的具有獨立權利的香港專利。大陸地區(qū)對專利申請的審查結果雖然是香港知識產(chǎn)權署給予批準的基礎，但一旦進入香港專利審批程序，無論是失效還是撤銷，都不會對香港標準專利的審批和授權造成影響，且香港政府為了保證專利申請的穩(wěn)定性，還特別規(guī)定，如果申請在指定專利局被作為異議或被申訴的專利，則指定專利局對其發(fā)出撤銷和修改指令，只能作為香港專利注冊處的參考，需要提交申請后，方可在香港專利注冊處進行撤銷標準專利的操作。由此可見，香港知識產(chǎn)權署雖然沒有中國大陸地區(qū)清晰的對專利的審批權，但對標準專利的事后監(jiān)督是比較完善的。

雖然香港標準專利制度依賴指定專利局的專利審查和審核結果，但其也有必須遵照執(zhí)行的專利審核成文法和判例法，即香港在專利批準上會遵照不同的法律體系來執(zhí)行。其中，一套體系為專利審查階段，這個階段的專利審查是按照有關規(guī)定的要求，指定專利局對專利審核和授權；另一套體系是專利申請經(jīng)過審核進入香港地區(qū)的司法領域后，香港本地區(qū)有權對專利的權屬爭議等依據(jù)香港本地的判例法進行有效判斷。

在專利的判斷原則上，香港地區(qū)和中國大陸的指定專利局有不同的規(guī)定。香港地區(qū)的專利制度規(guī)定導致專利無效的法定原因是發(fā)明人自身的錯誤；在中國大陸的專利制度中，主體的錯誤不會造成專利無效，只可以將專利權主體進行轉移。

在等同原則上，中國大陸的專利侵權判斷采用“廣泛運用”的原則，而香港專利法因沿用了英國的判例法而沒有遵循這一原則。

3 標準專利制度與原授專利制度的比較

由于香港地區(qū)不對專利申請進行實質(zhì)審查，而中國大陸指定專利局的審查又存在缺陷，因此，對于部分不具備專利申請資格的專利而言，就有了獲得授權的可乘之機。

在中國大陸的專利制度下，申請人可以直接提交專利申請，不需要經(jīng)過其他專利局就可以獲得許可得到專利。香港地區(qū)的專利申請制度不對專利申請進行實質(zhì)性審查，這樣的制度同樣適合于經(jīng)濟體量較小的國家或地區(qū)，因其具有費用低廉、高效、無需設立龐大的專業(yè)審查員隊伍等優(yōu)勢，這種專利制度受到了香港以外的專利申請人和代理機構的支持。在注冊專利制度下，專利擁有者需要等待較長的時間，精力較充沛的申請方才能拿到專利。這個過程中如果發(fā)生了專利侵權訴訟，則專利擁有者的經(jīng)濟利益易遭受損失。在這種制度中，當?shù)氐膶＠譀]有審查權，因此，也就無法運用專利政策的主動權，無法通過專利審查規(guī)則和程序來保護專利擁有者的權益。中國大陸的專利審查制度具有獨立性，能有效、穩(wěn)定地保護專利擁有者的權利。在訴訟過程中，中國大陸可以根據(jù)情況制訂、修改專利審查制度，這很好地促進了本地專利申請流程的創(chuàng)新，對本地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有刺激作用。

4 中港專利制度的社會基礎

香港的的經(jīng)濟模式在經(jīng)歷了多次改變后，形成了圍繞天然良港建立的物流經(jīng)濟和商貿(mào)行業(yè)。作為重要的國際金融中心，金融產(chǎn)業(yè)在香港經(jīng)濟活動中所占比例較大，而知識型的經(jīng)濟活動所占的比例較小。從香港的本地專利申請數(shù)量上就可以看出這個特征——2010—2015年，香港每年的專利申請數(shù)量遠遠少于中國大陸，而來自中國大陸的這5年的數(shù)據(jù)報告顯示，標準專利申請數(shù)量占到了總量的70%以上。技術創(chuàng)新的不足導致香港設立原授專利制度缺乏動力。

香港作為國際貿(mào)易、物流中心，制造業(yè)的市場份額卻比較小，雖然眾多跨國公司在香港申請專利，但多數(shù)為加工類產(chǎn)品或消費類產(chǎn)品，且因中國大陸地區(qū)是很多香港本土企業(yè)進行產(chǎn)品生產(chǎn)的主要市場，因此，專利申請人多選擇其他國家及地區(qū)進行專利申請。

中國大陸一直高度重視技術創(chuàng)新，大力發(fā)展經(jīng)濟轉型和升級，在經(jīng)濟建設過程中積極致力于地區(qū)經(jīng)濟的創(chuàng)新中心、知識產(chǎn)權交易中心的設立。為了吸引創(chuàng)新活動的參與者，中國政府不斷將知識創(chuàng)新作為推動現(xiàn)代社會經(jīng)濟持續(xù)增長的巨大動力，在人才、知識、研發(fā)等方面的不遺余力。因此，實質(zhì)產(chǎn)權策略在中國政府的改革措施中占有重要位置。在政策主體和措施的推動下，中國大陸的科技創(chuàng)新呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢。因此，眾多的知識產(chǎn)權、技術專業(yè)、創(chuàng)新活動、知識產(chǎn)權商業(yè)活動需要制度的保證，從而提升中國大陸國際創(chuàng)新科技水平和知識產(chǎn)權領域的層次。

5 中港之間專利審查制度的比較分析

從歷史原因和本地現(xiàn)狀分析，香港地區(qū)專利制度的設立目前面臨的問題有：帶有知識產(chǎn)權性質(zhì)的專利申請數(shù)量不足、用于審查的專業(yè)人員匱乏、專利審查的收費不足以支持運行及支出。如果香港政府能在本地的知識產(chǎn)權保護的創(chuàng)新活動上加大投入，香港的專利審查還是可能獲得發(fā)展的，從而使申請者直接在香港本地進行專利申請，這對很多香港本地申請人是具有吸引力的。香港特區(qū)政府應多考慮與專利審查機構的合作，建立與大陸知識產(chǎn)權局的協(xié)議框架，實行中港兩地的專利注冊制度的互認機制。這樣既可以將重復審查簡化，提高審查效率，還能提高香港的原授專利的申請數(shù)量。

另外，針對香港專利申請人員缺乏的情況，可以委托中國大陸的知識產(chǎn)權局承擔相應的專利申請的審查工作。在此期間，應積極組建審查隊伍，加大對原授專利制度研發(fā)的投入。

6 結束語

2013年，香港知識產(chǎn)權屬與中國產(chǎn)權局簽訂了專利審查制度的合作協(xié)議，中港之間在專利制度上加強了合作和交流，在人員培訓、技術協(xié)助等方面為未來的專利制度的銜接打下了基礎。這意味著中港之間的經(jīng)濟聯(lián)系將更加緊密，信息流動將更加頻繁。推動兩地在專利審查領域的合作與互認，將更加有利于專利申請人獲得更多的保障，有利于技術的交流與轉移，有利于建立雙向的專利審查合作機制。

參考文獻

[1]張運書，韓靜雅.金融商業(yè)方法專利審查制度探析[J].北京化工大學學報（社會科學版），2015（02）.

[2]吳靜，傅曉亮，徐方明，等.我國專利審查制度中創(chuàng)造性評價的探討[J].科技展望，2015（21）.

[3]陳一孚.香港標準專利制度評價及其改革的可行性[J].法學雜志，2015，36（10）.

[4]朱潔.我國香港知識產(chǎn)權署專利檢索簡介[J].中國發(fā)明與專利，2014（09）.

〔編輯：張思楠〕