馬駱茹　朱博恩

摘要：運(yùn)用CGE模型結(jié)合GTAP最新數(shù)據(jù)，首先分析TPP對(duì)我國經(jīng)濟(jì)沖擊的大小，其次通過TPP與中韓FTA、中新FTA、中澳FTA、中日韓FTA、RCEP、中歐FTA和中美FTA分別疊加的七種模擬方案量化評(píng)估各FTA對(duì)TPP帶來沖擊的抵消效果，最后從社會(huì)福利的角度推斷相關(guān)國家對(duì)各FTA可能持有的態(tài)度，進(jìn)而在我國自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略未來推進(jìn)方向上提供借鑒作用。

關(guān)鍵詞：TPP；自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略；CGE

中圖分類號(hào)：F752.7 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）001-000-03

一、引言

以WTO為代表的多邊貿(mào)易體系因多哈回合談判的停滯而日漸式微，區(qū)域合作浪潮在各地開始積極涌現(xiàn)，其中最引人矚目的跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）于2015年10月5日12個(gè)初始成員國達(dá)成了基本協(xié)議，接下來需要各成員國國內(nèi)進(jìn)行立法批準(zhǔn)程序，TPP一旦生效，其對(duì)我國經(jīng)濟(jì)的潛在負(fù)面影響不容忽視。

加快實(shí)施自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略，是我國新一輪對(duì)外開放的重要內(nèi)容。目前，我國已簽署并實(shí)施了14個(gè)自貿(mào)協(xié)定，涉及22個(gè)國家和地區(qū)，自貿(mào)伙伴遍及亞洲、拉美、大洋洲、歐洲等地區(qū)。在TPP的12個(gè)成員國中，除了美國、加拿大、墨西哥、日本4個(gè)國家，其余8個(gè)國家已經(jīng)和我國簽署了雙邊或多邊自貿(mào)協(xié)定，這些自貿(mào)協(xié)定都能在不同程度上抵消TPP可能帶來的沖擊。由于TPP中一些非傳統(tǒng)議題的高標(biāo)準(zhǔn)與我國現(xiàn)存的體制存在較大沖突，我國短期內(nèi)不可能以積極的姿態(tài)加入其中，因而只能通過其他的雙邊或多邊自貿(mào)協(xié)定來應(yīng)對(duì)TPP可能帶來的不利影響。

二、CGE模型及方案設(shè)定

為了研究當(dāng)前推進(jìn)的雙邊及多邊的自貿(mào)協(xié)定能夠在何種程度上緩解TPP帶來的沖擊，本文共設(shè)計(jì)了8種模擬方案，除了TPP本身，還分別將7個(gè)不同的自貿(mào)協(xié)定與TPP疊加，分別涉及已生效的中韓（add_ck）、中新（achn_nzl）和中澳（achn_aus）FTA，以及待推進(jìn)的中日韓FTA（add_cjk）、RCEP（add_rcep）、中歐（achn_eu）和中美（achn_usa）FTA。

在數(shù)據(jù)方面，各國社會(huì)收支矩陣和彈性參數(shù)本文采用的是最新的GTAP數(shù)據(jù)庫V9版（基期為2011年），各國關(guān)稅數(shù)據(jù)來自WTO關(guān)稅數(shù)據(jù)庫①。在模型設(shè)定方面，本文采用多國多部門可計(jì)算一般均衡模型，假定規(guī)模收益不變，市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)，不同國家的產(chǎn)品存在差異（阿明頓假定），資本可跨國流動(dòng)，生產(chǎn)函數(shù)為CES形式，私人消費(fèi)需求由CDE支出函數(shù)決定，政府支出對(duì)各國最終產(chǎn)品的需求份額固定，各FTA成員國相互間消除全部關(guān)稅。

三、宏觀經(jīng)濟(jì)模擬分析

本文首先對(duì)各模擬方案的宏觀經(jīng)濟(jì)模擬結(jié)果進(jìn)行分析，在宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的選取方面，挑選了國內(nèi)生產(chǎn)總值（名義與實(shí)際GDP）、社會(huì)福利（等價(jià)變化EV）、出口與進(jìn)口、貿(mào)易條件與貿(mào)易收支、就業(yè)（非熟練與熟練）以及實(shí)際投資等方面共10個(gè)指標(biāo)（見表1）。

（一）TPP對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)的影響

從表1可以看出，TPP若生效確實(shí)會(huì)對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)造成一定的負(fù)面影響?？偖a(chǎn)值和福利方面：總產(chǎn)值小幅下降且名義GDP比實(shí)際GDP下降更明顯，下降幅度分別為0.27%和0.06%，社會(huì)福利損失較大，福利減少87.91億美元；進(jìn)出口方面：進(jìn)出口均下降且進(jìn)口下降更明顯，出口僅下降0.03%，而進(jìn)口下降達(dá)0.44%，貿(mào)易條件惡化0.22%，貿(mào)易順差進(jìn)一步擴(kuò)大，盈余67.38億美元；要素方面：和就業(yè)相比，實(shí)際投資受到的沖擊更為明顯，非熟練和熟練勞動(dòng)就業(yè)分別下降0.07%和0.05%，實(shí)際投資下降幅度為0.41%。

可見TPP對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)的影響主要表現(xiàn)在社會(huì)福利的損失和進(jìn)口的下降，兩者都是由于TPP的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)導(dǎo)致的，其中進(jìn)口下降明顯大于出口是因?yàn)樵赥PP內(nèi)部采用了關(guān)稅減免而我國仍然保持現(xiàn)有的關(guān)稅水平。

（二）已生效的三個(gè)FTA應(yīng)對(duì)TPP帶來沖擊的抵消效果

本文采用了中韓、中新、中澳這三個(gè)FTA作為已生效的FTA的代表。韓國是我國在東亞地區(qū)最重要的貿(mào)易伙伴之一，而新西蘭和澳大利亞則既是TPP的成員國，又與我國簽訂了雙邊自貿(mào)協(xié)定。

從結(jié)果來看，疊加了中韓、中新、中澳這三個(gè)FTA后確實(shí)能夠?qū)PP給我國經(jīng)濟(jì)帶來的沖擊起到一定的抵消效果。就這三個(gè)FTA而言，中韓FTA的抵消效果最明顯，中澳FTA的抵消效果其次，中新FTA的抵消效果相對(duì)最小，這一方面是由FTA涉及國家的經(jīng)濟(jì)體量決定的，另一方面也是由該國家和我國的經(jīng)貿(mào)往來的密切程度決定的。疊加了中韓FTA后，我國的各項(xiàng)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)除了貿(mào)易條件變動(dòng)仍為負(fù)，其他指標(biāo)已經(jīng)均從負(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，最終使我國實(shí)際GDP增長0.22%，社會(huì)福利增加111.24億美元，出口增長1.93%，進(jìn)口增長2.21%，可見對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)的積極作用效果明顯，相比之下我國在中澳FTA和中新FTA中的受益有限，尚不足以完全抵消TPP給我國帶來的沖擊。

由此可見，在這三個(gè)已生效的FTA中，中韓FTA的地位最重要，其對(duì)TPP帶來沖擊的抵消效果最大。韓國也有表示想要加入TPP，不過目前TPP的前景不明朗的情況下，韓國加入的可能性已經(jīng)不大，這有利于我國繼續(xù)深化與韓國的合作。以中新和中澳FTA為代表，我國現(xiàn)已生效的其他雙邊FTA協(xié)定在經(jīng)濟(jì)收益方面效果有限，還需要繼續(xù)積極研究并且逐步開啟新的FTA談判。

（三）待推進(jìn)的四個(gè)FTA應(yīng)對(duì)TPP帶來沖擊的抵消效果

在待推進(jìn)的FTA中，本文選取了中日韓FTA、RCEP、中歐FTA以及中美FTA作為代表，這四個(gè)FTA不但在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上都更大，對(duì)促進(jìn)相關(guān)雙邊或區(qū)域合作方面的重要性更是不言而喻。中日韓FTA若生效將成為繼NAFTA和歐盟之后的世界第三大經(jīng)濟(jì)貿(mào)易區(qū)，RCEP則是當(dāng)前亞洲地區(qū)規(guī)模最大的自由貿(mào)易協(xié)定談判，也是我國參與的成員最多、規(guī)模最大、影響最廣的自貿(mào)區(qū)談判。中日韓FTA和RCEP于2012年11月啟動(dòng)，兩者還都處于談判推進(jìn)中。歐盟和美國作為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，我國若能與兩者達(dá)成自貿(mào)協(xié)定更將是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，不但能夠提升雙邊經(jīng)貿(mào)合作水平、促進(jìn)各自經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更有助于推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)的一體化。然而我國與兩者尚未開啟自貿(mào)協(xié)定的談判，目前還處于雙邊投資協(xié)定（BIT）談判階段。

從結(jié)果來看，疊加這四個(gè)FTA對(duì)我國宏觀經(jīng)濟(jì)帶來的積極作用比前面已生效的三個(gè)FTA更為顯著。這四個(gè)FTA對(duì)我國經(jīng)濟(jì)的影響由大到小分別為中歐FTA、中美FTA、RCEP和中日韓FTA。這四個(gè)FTA均能大幅度提高我國的進(jìn)出口，促進(jìn)就業(yè)和投資，最終拉動(dòng)GDP增長，提高社會(huì)福利水平。

四、社會(huì)福利對(duì)比分析

為了分析各經(jīng)濟(jì)體對(duì)各FTA可能持有的態(tài)度，接下來將對(duì)本文各模擬方案涉及的各經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行福利分析。表2中橫向?yàn)閷?duì)應(yīng)的8種模擬方案，縱向?yàn)門PP11國（除文萊）、韓國、歐盟和中國，其中各FTA疊加后涉及的對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)體的福利以粗體標(biāo)出。

從表2中可以看出，與只有TPP的方案相比，疊加了各FTA后相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的福利基本上都是增加的②，如表中粗體部分所示，而不同F(xiàn)TA對(duì)應(yīng)的增加幅度則能夠反映出各方對(duì)不同F(xiàn)TA的態(tài)度，其中，日本、韓國、美國和歐盟作為待推進(jìn)FTA中的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)體，本文接下來著重分析這四方對(duì)相關(guān)FTA可能持有的態(tài)度。

對(duì)于日本，可以看出中日韓FTA和RCEP若能成立其福利增加非?？捎^，無論中日韓FTA還是RCEP哪個(gè)成立，日本的福利都將在TPP給其帶來福利增加的基礎(chǔ)上再增加500億美元左右，其受益要遠(yuǎn)大于韓國，而且TPP談判使得日本的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)一步開放，使得中日韓FTA對(duì)于開放農(nóng)產(chǎn)品保護(hù)這一敏感問題的阻力將會(huì)比原先小很多，單從經(jīng)濟(jì)的角度來看日本對(duì)中日韓FTA及RCEP應(yīng)持積極的態(tài)度。

對(duì)于韓國，疊加中日韓FTA和RCEP后韓國福利的受益不是很大，分別為16.6億美元和46.64億美元，疊加中韓FTA后韓國的福利增加較為可觀，達(dá)342.35億美元，在本文之外，作者還通過模擬韓國加入TPP的情景得出，若韓國加入TPP，其福利增加高達(dá)480.91億美元。綜上可知，盡管韓國加入TPP的福利增加更為可觀，但是目前TPP本身的前景尚不明朗，中韓FTA對(duì)于韓國依舊很重要，然而韓國對(duì)于加入RCEP和中日韓FTA的熱情則應(yīng)不如日本。

對(duì)于美國，中美FTA若能建成，對(duì)于雙方來說都會(huì)使福利極大的增加，和只有TPP的情況相比，疊加中美FTA后，美國的福利從220.76億美元增至999.15億美元，我國的福利從-87.91億美元增至330.02億美元，美國福利增加的幅度還更大些。然而現(xiàn)實(shí)是中美的BIT談判還沒結(jié)束，我國試圖通過“三步走”來建立中美FTA，第一步先達(dá)成BIT談判，第二步將貿(mào)易協(xié)定（Trade）加進(jìn)來變成BITT談判，然后在BITT的基礎(chǔ)上進(jìn)行中美FTA談判。盡管單從經(jīng)濟(jì)的角度來看中美FTA的合作潛力巨大，但是從美國牽頭將TPP規(guī)則設(shè)定的如此高標(biāo)準(zhǔn)來把中國“排除”在外就可以知道，要想實(shí)現(xiàn)中美FTA難度非常大，還有很長的路要走。

對(duì)于歐盟，同樣中歐FTA若能建成也會(huì)使雙方福利極大的增加，和只有TPP的情況相比，疊加中歐FTA后，歐盟的福利從-99.55億美元增至514.33億美元，我國的福利從-87.91億美元增至533.19億美元。然而同樣中歐之間也還處于BIT談判階段，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域?qū)⒊蔀樯罨袣W經(jīng)濟(jì)合作的重點(diǎn)，也是主要分歧所在，這需要雙方共同反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義，而FTA的框架更適合解決這個(gè)問題，因此在深化中歐經(jīng)濟(jì)合作方面，我國期望能夠把握2020年這個(gè)時(shí)間窗口合并中歐BIT與FTA的談判，目前歐盟內(nèi)部也已經(jīng)從“先BIT，后FTA”的態(tài)度開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，如歐盟進(jìn)口商協(xié)會(huì)于2016年上半年開始呼吁啟動(dòng)中歐FTA談判，可見，中歐BIT的發(fā)展前景目前要樂觀于中美BIT。

五、結(jié)語

對(duì)于我國在自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的未來推進(jìn)方向，本文的量化模擬分析可以起到一定的借鑒作用。首先，繼續(xù)深化已建立的自貿(mào)區(qū)合作仍十分必要，適時(shí)升級(jí)談判有助于進(jìn)一步擴(kuò)大合作成果；其次，就中短期而言，RCEP應(yīng)是優(yōu)先促成的首選，中日韓FTA次之，盡管RCEP涉及的成員發(fā)展水平差距較大，一定程度增加了談判的難度，然而一旦談判達(dá)成，各涉及成員的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異也使得區(qū)域合作具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性，潛在收益將十分可觀，另外，RCEP和中日韓FTA也是目前我國相對(duì)更容易發(fā)揮自身影響力的地方，有助于我國在制定國際貿(mào)易規(guī)則方面的話語權(quán)；最后，與美、歐兩方的合作潛力盡管更大，然而從TPP中可以看出，盡管有些新的議題領(lǐng)域與我國的改革方向是相符的，但是目前發(fā)達(dá)國家試圖推行的規(guī)則體系不是短期我國能夠接受的，因此，與美、歐兩方若想建成FTA的合作，還需要我國在經(jīng)濟(jì)體制改革和規(guī)則體系完善方面進(jìn)行長久的努力才能實(shí)現(xiàn)合作的對(duì)接。

注釋：

①由于文萊數(shù)據(jù)的缺失，實(shí)際模擬中的TPP為除去文萊的11國情景。

②只有兩個(gè)地方存在特例（以下劃線標(biāo)出），馬來西亞和越南這兩國既是TPP成員國也是RCEP成員國，但是疊加了RCEP之后，兩國福利反而略低于只有TPP的情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭支偉，張伯偉. TPP和亞太自由貿(mào)易區(qū)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及中國的對(duì)策[J].國際貿(mào)易問題，2013，04：83-95.

[2]彭支偉，張伯偉.TPP對(duì)東亞區(qū)域FTA經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的影響[J].國際貿(mào)易法論叢，2014，00：99-113.

[3]馬劍虹，張伯偉，張子平. 東北亞自由貿(mào)易區(qū)三方博弈的納什均衡解[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)-天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，07：57-61.

[4]劉瀾飚，陳明瑋. TPP對(duì)中國宏觀經(jīng)濟(jì)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的影響[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2016，01：29-36.

[5]萬璐.美國TPP戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究——基于GTAP模擬的分析[J].當(dāng)代亞太，2011，04：60-73+59.

作者簡(jiǎn)介：馬駱茹（通訊作者），女，南開大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易系，博士在讀，主要從事世界經(jīng)濟(jì)、外向型經(jīng)濟(jì)研究。

朱博恩，男，南開大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易系，博士在讀，主要從事世界經(jīng)濟(jì)、國際經(jīng)貿(mào)合作研究。