（華東政法大學(xué)，上海市 200042）

【摘 要】實踐中，有限責(zé)任公司控股股東操控董事會不分紅、少分紅的現(xiàn)象屢見不鮮，但我國的《公司法》并未提供小股東直接的救濟(jì)途徑，而只能通過股東會決議無效或撤銷之訴、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、異議股東股份回購請求權(quán)等間接的方式來維護(hù)小股東的利益。而這些間接方式不僅訴訟成本高，且并不一定能實現(xiàn)股東的目的。為了更好地實現(xiàn)保護(hù)有限公司股東利益尤其是小股東利益，有必要賦予公司股東盈余分配請求權(quán)直接的救濟(jì)途徑，實現(xiàn)公司和股東利益的平衡。

【關(guān)鍵詞】盈余分配請求權(quán)；公司自治；司法救濟(jì)；直接救濟(jì)

收益權(quán)是指股東通過出資取得股權(quán)份額后所享有的參與公司盈余分配、獲取紅利的權(quán)利，是股東投資公司的根本目的所在。尤其對于不掌握公司控股權(quán)的小股東而言，盈余分配是其獲得收益的唯一途徑。然而當(dāng)公司長期不進(jìn)行盈余分配，且缺乏公司股東會或董事會的盈余分配決議時，公司股東能否直接向法院起訴要求對盈余分配作出判決，在我國目前的理論和司法實踐中是有爭議的。為了更好地保護(hù)公司股東尤其是中小投資者的利益，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理強(qiáng)制盈余分配請求的訴訟。

一、公司自治與股東盈余分配請求權(quán)

（一）公司自治及其限制

公司自治是私法自治在公司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，傳統(tǒng)公司自治將公司自治與股東自治融為一體，其內(nèi)涵包括兩個方面：一是指公司作為私法自治主體之一，具有獨(dú)立法人格，本身作為平等的獨(dú)立的交易主體在私法領(lǐng)域內(nèi)享有享有與自然人大體相同的廣泛自由；二是指股東作為公司的所有者，享有對公司進(jìn)行自主管理和經(jīng)營的自由，包括設(shè)立和解散公司的自由、決策公司事務(wù)的自由以及任命和解聘公司領(lǐng)導(dǎo)人的自由等。但隨著現(xiàn)代公司治理的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離，公司自治與股東自治逐漸分離，公司作為獨(dú)立的法人主體，有自己的意思表示機(jī)關(guān)和獨(dú)立的財產(chǎn)作為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。正是在此意義上，公司自治不同于股東自治，公司自治代表的是公司這一獨(dú)立法人的意志，而不是公司股東的個人意志。作為理性的市場主體，公司為了自身的利益最大化，在法律范圍內(nèi)充分的運(yùn)用其自由意志進(jìn)行理性決策，參與經(jīng)濟(jì)交往和管理公司內(nèi)部事務(wù)，不受非法干擾，并承擔(dān)這種行為所帶來的結(jié)果。

2005年修改的《公司法》擴(kuò)大公司自治的同時，也增加了司法介入的空間。但是司法干預(yù)公司自治存在限度。司法干預(yù)旨在解決公司經(jīng)營中非公平、非平等現(xiàn)象。因此司法救濟(jì)介入公司自治不是常態(tài)而只是例外，司法干預(yù)應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個條件：首先，糾紛已經(jīng)發(fā)生并由公司或利害關(guān)系人提請法院救濟(jì)，當(dāng)事人的申請是司法救濟(jì)的前提，法院一般不能主動介入；其次，特殊情況下，法院依自己的職權(quán)主動介入公司自治只能發(fā)生在維護(hù)社會公共利益的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)避免主動介入公司日常運(yùn)作；再次，司法介入的前提是已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段。當(dāng)公司遇到利益沖突時，應(yīng)首先考慮采用公司內(nèi)部的糾紛處理途徑。

（二）股東強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)是對公司自治的合理限制

盈余分配是公司股東會的職權(quán)之一，是公司自治的內(nèi)容。在司法實踐中，也有法院受理股東強(qiáng)制盈余分配之訴，并且作出盈余分配的判決，但多數(shù)法院遵循著“公司自治”原則，對股東強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)采取消極回避的態(tài)度，駁回股東的訴求。原因之一在于現(xiàn)行的《公司法》未明確股東會未形成是否進(jìn)行盈余分配的決議的情形時，股東如何進(jìn)行救濟(jì)。因此導(dǎo)致實踐中“同案不同判”的現(xiàn)象存在。

然而權(quán)利只有具有可訴性，能夠得到司法救濟(jì)，才能得到真正的保障。股東的盈余分配權(quán)是一項法定的權(quán)利，當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盈余分配而惡意不分配時，股東的期待利益就受到了侵害，如果法院僅以屬于公司自治為由而駁回起訴，那么股東的這項權(quán)益該如何保障呢？當(dāng)公司與股東產(chǎn)生利益沖突時，股東作為相對于公司的弱者，司法作為最后一道防線，應(yīng)當(dāng)給予股東法律的保障。

二、現(xiàn)有股東權(quán)救濟(jì)措施的局限性

有法院指出，駁回公司股東的強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)之訴，是因為還存在其他的替代性救濟(jì)措施。當(dāng)前《公司法》規(guī)定當(dāng)股東盈余分配權(quán)受到侵害時，可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購、提起股東會決議撤銷或無效之訴等方式來維護(hù)權(quán)益，然而這些措施存在局限性。

（一）股權(quán)回購

《公司法》第七十四條賦予了股東股權(quán)回購請求權(quán)。但是這一救濟(jì)方式對于股東來說過于苛刻。根據(jù)這一規(guī)定，股東提起異議股東回購請求必須同時滿足這些條件：公司連續(xù)五年盈利，存在可供分配的利潤，股東會做出不分配利潤的決議。也就是說，小股東必須忍受公司不分配利潤長達(dá)五年時間，而這五年中，公司有可能從盈利變成虧損，不僅股東的分紅拿不到，而且連股份的價值也會嚴(yán)重縮水，且這一條對公司來講也是極容易規(guī)避的。另一方面，股東的股權(quán)一旦被公司回購，就失去了股東身份，對于一個前景良好的公司，退股并不是股東的意愿，而且退股之后，公司是否應(yīng)當(dāng)支付股東在身份存續(xù)的期間應(yīng)當(dāng)獲得的分紅，法律也未明確。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓

《公司法》第七十二條規(guī)定有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，而且，如果符合一定條件，股東也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這一方式對于一般的小股東沒有條件的限制，容易實現(xiàn)。但是存在問題與股權(quán)回購有些類似。有限責(zé)任公司不同于上市公司，其股份的流動性較弱，股東主要不是依靠股份的差價來賺取收益。在公司有良好前景的情況下，股東一般不愿意轉(zhuǎn)讓其股份，轉(zhuǎn)讓之后也不能達(dá)到其預(yù)計的收益。

（三）股東會決議撤銷或無效之訴

《公司法》第二十二條規(guī)定公司股東會或股東大會、董事會的決議內(nèi)容違法法律、行政法規(guī)的無效。此方式相對于前兩種方式的優(yōu)勢在于，股東不必退出公司，但仍存在局限性。

如果小股東按照《公司法》第二十二條對不分配或者少分配股利的股東會決議進(jìn)行無效或者可撤銷之訴，即使勝訴，法院判決的結(jié)果也只是確認(rèn)該股東會決議無效或者撤銷該股東會決議，并不會要求公司重新召開股東會審議新的股利分配決議，更不會對公司必須分配股利及分配多少股利作出要求。因此股東能否獲得分紅以及可以獲得多少分紅，最終決定權(quán)還是在于公司股東會、董事會。此外，它與異議股東股權(quán)回購存在同樣的前提，就是股東會、董事會做出了分配或不分配盈余的決議，如果股東會和董事會根本就沒有作出這樣一個決議，股東就無法提起股東會決議撤銷或無效之訴。

三、股東提起強(qiáng)制盈余分配之訴的條件

司法介入公司盈余分配，關(guān)鍵在于把握好“公司自治原則”與“司法干預(yù)”之間的尺度。公司自治超過其限度，則會導(dǎo)致惡性競爭的泛濫；而司法干預(yù)旨在追求社會公平，當(dāng)效率與公平矛盾時公平優(yōu)先，兼顧效益。因此股東要提起強(qiáng)制盈余分配之訴，必須證明自己的權(quán)益遭受到了實際的損害，即證明公司惡意不分配盈余。對于惡意不分配盈余的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面考慮：

（一）公司有可供分配的盈余

公司有可供分配盈余是公司進(jìn)行盈余分配的物質(zhì)前提，也是股東提起強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)之訴的實體基礎(chǔ)，即“無盈余不分配”，該原則最早由英國法院在1992年的判例中確立。根據(jù)資本維持原則，公司資本不能用于分配股利，股東得以請求的只能是公司經(jīng)營產(chǎn)生的利潤，并且也不是所有利潤都能進(jìn)行分配的。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司利潤必須在繳納稅收、彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金、任意公積金后，剩余利潤才能向股東分配。

（二）公司不分配或少分配利潤

我國《公司法》規(guī)定公司股利分配決策的作出需先由董事會或執(zhí)行董事制定利潤分配方案，隨后，該利潤分配方案需交由股東會進(jìn)行決議。但由于我國目前有限責(zé)任公司所有權(quán)和管理權(quán)分離不夠，大股東容易控制董事會不制定利潤分配方案，即使董事會制定了利潤分配方案，但是股東會卻不就股利分配進(jìn)行決議，甚至不按照法律及章程規(guī)定召開股東會，即不正當(dāng)規(guī)避了股利分配的形式要件，即使公司召開了股東會，并且股東會就利潤分配方案作出了決議，該決議結(jié)果也很可能是不分配股利或者少分配股利。

在公司存在可供分配盈余的前提下，董事會或執(zhí)行董事不制定利潤分配方案、股東會不對股利分配進(jìn)行決議、股東會決議不分或少分股利，都是對股東的盈余分配權(quán)的侵害。

（三）大股東權(quán)力濫用

我國現(xiàn)有的關(guān)于強(qiáng)制盈余分配之訴的討論中，均把大股東惡意作為起訴的前提條件之一。但是這無疑加重了股東的舉證責(zé)任。而且，股東會決議不分配或少分配利潤也有可能是大股東出于公司未來發(fā)展的考慮，將留存利潤用于再投資，擴(kuò)大公司經(jīng)營。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低股東的證明標(biāo)準(zhǔn)，小股東只要能夠證明大股東惡意不分配或者壓制股東的盈余分配而不論其主觀是否惡意，兩者證明其一即可。

（四）股東用盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序

以此作為股東提起強(qiáng)制盈余分配之訴的前提存在以下幾方面的考慮：

第一，由于公司盈余分配在本質(zhì)上是屬于公司自治的事項，因此應(yīng)將用盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序作為小股東提起強(qiáng)制盈余分配之訴的前置程序。這還是基于司法謹(jǐn)慎介入公司自治的要求。如前所述，司法救濟(jì)的介入是公司自治的最后一道防線，只有當(dāng)公司的內(nèi)部處理機(jī)制無法解決、無法實施救濟(jì)功能時司法審查程序才應(yīng)啟動。如果股東能夠通過公司內(nèi)部救濟(jì)程序獲得權(quán)利保障，那么就沒有司法介入的必要了。

第二，防止小股東濫訴。是權(quán)利就有可能被濫用，股東也可能濫用法律賦予的訴權(quán)。將用盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序作為訴訟的前置條件，提高股東的訴訟成本，以免浪費(fèi)司法資源，甚至影響公司的正常經(jīng)營。

第三，強(qiáng)制盈余分配之訴對股東及公司都存在較大的影響，應(yīng)謹(jǐn)慎使用。對股東而言，訴訟中舉證較為困難，訴訟持續(xù)時間長，費(fèi)時費(fèi)力；對公司而言，一旦成為被告，公司的財產(chǎn)將會受到限制甚至被申請保全，直接影響公司的運(yùn)營，同時也會影響社會對公司的評價，使?jié)撛谕顿Y者失去對公司的信心。

當(dāng)然，法院在判斷股東是否已用盡公司內(nèi)部救濟(jì)程序的標(biāo)準(zhǔn)上，只要股東已經(jīng)采取了可以采取的措施，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為股東已經(jīng)用盡公司內(nèi)部救濟(jì)。如果將標(biāo)準(zhǔn)定得過高，就會使股東浪費(fèi)更多的財力物力和時間成本，甚至?xí)蔀楣蓶|尋求司法救濟(jì)的阻礙。

四、總結(jié)

股東盈余分配請求權(quán)是股東權(quán)的核心，但是我國關(guān)于股東盈余分配權(quán)的法律規(guī)定少之又少，2016年12月5日最高院出臺了《公司法司法解釋（四）》彌補(bǔ)了這部分的空白。該文件第四部分專門規(guī)定了利潤分配請求權(quán)糾紛，第二十三條和二十四條規(guī)定了公司不召開股東會或控股股東控制股東會惡意不分配利潤情況下，小股東可以向法院起訴要求盈余分配的權(quán)利。這兩條規(guī)定是我國司法在保護(hù)股東盈余分配權(quán)道路上的一大進(jìn)步。希望在《公司法司法解釋四》的指導(dǎo)下，能夠改善這種現(xiàn)狀，在尊重公司意思自治的前提下，更多地重視保護(hù)小股東的利益，促進(jìn)我國資本市場的活躍。

作者簡介：莫璐婷（1991—），女，漢族，浙江杭州人，碩士學(xué)位，華東政法大學(xué)國際法專業(yè)，研究方向：國際私法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張海棠.公司法適用于審判實務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2012

[2]羅澤勝.新《公司法》對股東和公司自治的擴(kuò)張與限制[J].法學(xué)家，2006（4）

[3]蔣大興.公司自治與裁判寬容——新《公司法》視野下的裁判思維[J].法學(xué)家2006（6）

[4]趙萬一.論公司自治的法律邊界[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）

[5]艾曉燕.有限責(zé)任公司股東強(qiáng)制分配股利之訴研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2014

[6]廖學(xué)勇.論股東盈余分配請求權(quán)的司法介入及其限度[D].上海：華東政法大學(xué)，2014

[7]劉敏、王然.論股東盈余分配請求權(quán)的司法救濟(jì)[J].社會科學(xué)研究，2015（3）