潘美紅+楊海峰+薛萍+惠林沖+張新圣+陳振泰

（連云港市農(nóng)科院，江蘇 連云港 222000）

摘 要：對幾個抗TY番茄品種的性狀進行比較，試驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)：本試驗條件下，‘蘇粉11號抗性和果實性狀、產(chǎn)量表現(xiàn)較優(yōu)，適合連云港市地區(qū)種植。

關(guān)鍵詞：番茄；抗TY；性狀

中圖分類號： S641.2 文獻標識碼：A DOI：10.11974/nyyjs.20170230041

番茄，可生食、煮食、加工，是連云港市主要種植蔬菜種類之一，設(shè)施番茄種植面積約6666.7hm2[1]。但2008 年春季起，番茄黃化曲葉病毒?。═YLCV，簡稱TY）嚴重威脅著連云港市番茄的生產(chǎn)，菜農(nóng)損失慘重[2]，所以各種抗TY番茄品種被引進、推廣，品種繁雜，品質(zhì)不一，本試驗旨在對引進的抗TY番茄品種進行性狀比較，使農(nóng)戶能更好地選擇合適的番茄品種。

1 材料與方法

1.1 供試材料

蘇粉11號、蘇粉12號（江蘇省農(nóng)科院蔬菜所），華番12 號、華番13 號（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝林學(xué)學(xué)院番茄研究室），金棚11號（西安金棚種苗有限公司），當(dāng)?shù)刂髟云贩N歐冠（圣尼斯種子（中國）有限公司）作對照。

1.2 試驗方法

試驗在連云港市農(nóng)科院東辛農(nóng)場日光溫室內(nèi)進行。2015年6月25日催芽，6月26日穴盤育苗，7月22日定植。1.2m寬畦，雙行種植，株距40cm，每個品種3次重復(fù)，隨機排列，每個重復(fù)種植50株。主要栽培管理：施足底肥，每穗果坐住后隨水追肥，每667m2追施尿素25kg，過磷酸鈣25kg，每隔7～10d澆次水，澆水后要通風(fēng)排濕。采用單干整枝，插桿綁蔓，開花期用番茄靈噴花，每個果穗上留3～4個果形較正的果實，4穗果后打頂，田間防蟲不治病。

1.3 測定項目

調(diào)查各品種的生育期、植株抗性、果實性狀及產(chǎn)量等指標，并進行統(tǒng)計分析。

調(diào)查時以成活番茄植株為準，調(diào)查各小區(qū)番茄黃化曲葉病毒病、青枯病發(fā)病情況；每個小區(qū)以第2穗果實收獲時隨機選取10個進行性狀調(diào)查。

2 結(jié)果與分析

2.1 各品種生育期調(diào)查

比較各個番茄品種的生育期發(fā)現(xiàn)，蘇粉11號的始花期和始收期都是最早的，分別比對照早4d和7d；蘇粉12號、金棚11號和華番12號，始收期分別比對照早1d、3d和2d，3個品種的始收期都在10月6日，比對照早3d；華番13號是參試品種中始花期最晚的，比對照晚1d，始收期和對照一致。

表1 各番茄品種生育期比較

生育期

品種 育苗期

/（月—日） 定植期

/（月—日） 始花期

/（月—日） 始收期

/（月—日） 終收期

/（月—日）

蘇粉11號 6—26 7—22 8—21 10—2 11—28

蘇粉12號 6—26 7—22 8—24 10—6 11—28

金棚11號 6—26 7—22 8—22 10—6 11—28

華番12號 6—26 7—22 8—23 10—6 11—28

華番13號 6—26 7—22 8—26 10—9 11—28

歐冠（CK） 6—26 7—22 8—25 10—9 11—28

2.2 各品種抗性比較

番茄病害的發(fā)生情況除跟品種本身抗性有關(guān)外，種植的時期也尤為關(guān)鍵，本試驗在容易發(fā)生病害的夏季進行，能更好地反應(yīng)出各番茄品種的抗性。由表2可見，參試的番茄品種都有不同程度的黃化曲葉病毒病和青枯病發(fā)生：蘇粉11號的黃化曲葉病毒病發(fā)病率最低，為13.2%，青枯病的發(fā)病率為2.7%；華番13號的黃化曲葉病毒病和青枯病的發(fā)病率最高，其中1/3的華番13號都感染了黃化曲葉病毒病；蘇粉12號青枯病發(fā)生最少，發(fā)病率為1.6%，黃化曲葉病毒病的發(fā)病率為18.6%，高于蘇粉11號但低于其他品種；金棚11號和華番12號黃化曲葉病毒病的發(fā)病率都超過25%，高于對照品種，青枯病得發(fā)病率分別為8.7%和5.2%，低于對照品種。

表2 各番茄品種抗病性比較

黃化曲葉病毒病發(fā)病率/% 青枯病發(fā)病率/%

蘇粉11號 13.2 2.7

蘇粉12號 18.6 1.6

金棚11號 27.5 8.7

華番12號 26.8 5.2

華番13號 35.1 11.8

歐冠（CK） 24.4 10.4

2.3 各品種產(chǎn)量表現(xiàn)

各個番茄的產(chǎn)量表現(xiàn)如表3所示，由表3可以看出：參試品種的單果重存在極顯著差異，其中蘇粉11號的單果重為220.83g，表現(xiàn)最高，依次為蘇粉12號、金棚11號、歐冠、華番12號和華番13號；每穗結(jié)果數(shù)也是蘇粉11號表現(xiàn)最高，平均為3.63個，與其他參試品種存在顯著差異。從產(chǎn)量來看，蘇粉11號折合每667m2產(chǎn)達到8023.61kg，比對照品種增加47.83%。蘇粉12號單果重和每穗結(jié)果重分別為209.67g和3.27個，折合產(chǎn)6849.11kg/667m2，較對照增加26.19%，產(chǎn)量表現(xiàn)較高。金棚11號雖然單果重高于對照，但是由于病害影響，每穗結(jié)果數(shù)只有2.77個，折合產(chǎn)5495.22kg/667m2，略高于對照品種。華番12號雖然每穗結(jié)果數(shù)達到3.13個，高于對照的每穗2.87個，但是單果重只有135.53g，折合產(chǎn)4246.71kg/667m2，比對照減少21.76%。華番13號的單果重和每穗結(jié)果數(shù)都是表現(xiàn)最低的，折合產(chǎn)量只達3202.56kg/667m2，遠遠低于對照品種。

表3 各番茄品種產(chǎn)量表現(xiàn)

項目

品種 單果重/g 每穗結(jié)果數(shù)/個 產(chǎn)量/kg

單株產(chǎn)量 小區(qū)產(chǎn)量 折合產(chǎn)量/667m2 比對照增減/%

蘇粉11號 220.83aA 3.63aA 3.21aA 160.47aA 8023.61aA 47.83

蘇粉12號 209.67bB 3.27bAB 2.74bB 136.98bB 6849.11bB 26.19

金棚11號 198.63cC 2.77deBC 2.20cC 109.91cC 5495.22cC 1.25

華番12號 135.53eE 3.13bcAB 1.70dD 84.93dD 4246.71dD -21.76

華番13號 129.83fF 2.47eC 1.28eE 64.05eE 3202.56eE -40.99

歐冠（CK） 189.33dD 2.87cdBC 2.17cC 108.55cC 5427.56cC —

注：折合每667m2產(chǎn)時以2500株/667m2算

2.4 各品種性狀表現(xiàn)

調(diào)查各個番茄品種的果實性狀，如表4所示：華番11號和華番12號是紅果外，其他4個品種都是粉果。從果實整齊度看，華番12號和歐冠表現(xiàn)一般，其他品種表現(xiàn)整齊。華番12號和華番13號出現(xiàn)環(huán)裂現(xiàn)象，其他3個品種果實光滑，無裂果。供試品種中，蘇粉11號、蘇粉12號和金棚11號的果形指數(shù)分別為0.87、0.89和0.88，三者無顯著差異，果實均為圓形；華番11號、華番12號和CK果實為扁圓形，互相間存在極顯著差異。觀察供試番茄品種的心室數(shù)，蘇粉11號最少，平均4.77，與蘇粉12號和華番12號沒有顯著差異，明顯低于金棚11號和對照品種；對照品種的心室數(shù)除了與華番13號無顯著差異外，均明顯高于其他品種。參照《番茄種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標準》，供試品種除了對照品種的橫切面為不規(guī)則形狀外，其余均為圓形。比較各個品種的可溶性固形物發(fā)現(xiàn)，蘇粉11號含量最高，達5.52%，華番13號為5.48%，兩者沒有顯著差異，但明顯高于其他4個品種；對照品種的可溶性固形物含量為4.33%，明顯低于其他5個品種。

表4 各番茄品種性狀調(diào)查

性狀

品種 果色 整齊度 裂果 果實/cm 果形指數(shù) 心室數(shù) 橫切面形狀 可溶性固形物/%

縱徑 橫徑

蘇粉11號 粉 整齊 無 6.52aA 7.51aA 0.87bA 4.77dC 圓形 5.52aA

蘇粉12號 粉 整齊 無 6.31bB 7.07bB 0.89aA 5cdBC 圓形 5.25bBC

金棚11號 粉 整齊 無 6.10cC 6.90cC 0.88abA 5.43bcABC 圓形 5.15bC

華番12號 紅 一般 有環(huán)裂 5.19dD 6.80cC 0.76dC 5.27bcdABC 圓形 5.17bC

華番13號 紅 整齊 有環(huán)裂 4.72eE 6.51dD 0.72eD 5.70abAB 圓形 5.48aAB

歐冠（CK） 粉 一般 無 6.08cC 7.51aA 0.81cB 6.03aA 不規(guī)則形狀 4.33cD

3 結(jié)果與分析

番茄黃化曲葉病毒病是危害番茄的主要病害之一，通過煙粉虱傳播[3-4]，它是一種爆發(fā)性、毀滅性病害，該病迅速蔓延給整個中國的番茄種植帶來了嚴重危害[5-12]，連云港市設(shè)施番茄產(chǎn)區(qū)從2008年春季開始有不同程度發(fā)生，嚴重時近 30%溫室絕收，農(nóng)戶損失慘重。本試驗條件下，蘇粉11號、蘇粉12號2個番茄品種對黃化曲葉病毒病和青枯病都有較高的抗性，其他品種相對抗性較差。

有研究表明，番茄的心室數(shù)多，容易產(chǎn)生畸形果[13]，本試驗中對照品種心室數(shù)最多，其橫切面呈不規(guī)則形狀，生產(chǎn)上種植戶普遍反映歐冠果型差，影響銷售。果實可溶性固形物含量對番茄果實的營養(yǎng)價值、風(fēng)味口感、品質(zhì)產(chǎn)量等方面有著重要的影響，并且在植株耐冷抗逆及果實儲藏、運輸過程中的防凍等方面亦有重要作用，是番茄品質(zhì)性狀的重要指標之一[14]。蘇粉11號和華番13號可溶性固形物含量5.5%左右，明顯高于對照品種；番茄果實性狀來看，蘇粉11號、蘇粉12號和金棚11號均為圓形果，粉色，未出現(xiàn)裂果，整齊度高，而華番12號和華番13號為紅果，果形指數(shù)分別為0.76和0.72，扁果，且均出現(xiàn)環(huán)裂。產(chǎn)量表現(xiàn)上，蘇粉11號和蘇粉12號產(chǎn)量優(yōu)勢明顯，華番12號和華番13號明顯低于對照品種。綜合來看，蘇粉11號比較適合連云港地區(qū)種植。

參考文獻

[1]楊靜，路輝，王用虎，等.連云港市設(shè)施番茄連作障礙現(xiàn)狀及防控農(nóng)藝技術(shù)[J].上海蔬菜，2015（5）：72-74.

[2]薛萍，羅志丹，楊海峰，等.連云港地區(qū)抗TY 病毒病番茄引進及示范推廣[J].長江蔬菜，2014（9）：14-15.

[3]糾敏，周雪平，劉樹生.煙粉虱傳播雙生病毒研究進展[J].昆蟲學(xué)報，2006，49（3）：513-520.

[4]謝艷，張仲凱，李正和，等.粉虱傳雙生病毒的TAS-ELISA及PCR快速檢測植[J].物病理學(xué)報，2002（32）：182-186.

[5]蔡健和，秦碧霞，朱桂寧，等.番茄黃化曲葉病毒病在廣西暴發(fā)的原因和防治策略[J].中國蔬菜，2006（7）：47-48.

[6]何自福，虞皓，毛明杰，等.中國臺灣番茄曲葉病毒侵染引起廣東番茄黃化曲葉病[J].農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學(xué)報，2007，15（1）：119-123.

[7]王玉，丁銘，楊莉，等.侵染番茄的中國番木瓜曲葉病毒基因組結(jié)構(gòu)特征[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2010，23（6）：1917-1922.

[8]褚棟，侯麗霞，劉國霞，等.山東省局部地區(qū)番茄黃化曲葉病毒的分子鑒定[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，42（2）：13-15.

[9]趙統(tǒng)敏，余文貴，周益軍，等.江蘇省番茄黃化曲葉病毒?。═YLCD）的發(fā)生與診斷初報[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2007，23（6）：654-655.

[10]袁偉，萬紅建，王榮青，等.浙江省番茄黃化曲葉病毒的分子鑒定及序列分析[J].分子植物育種，2013，11（2）：185-192.

[11]宋晰，師迎春，張世晨，等.北京地區(qū)番茄黃化曲葉病病毒分離物測定及株系的初步鑒定[J].植物病理學(xué)報，2013，43（2）：113-119.

[12]田守波，張輝，于力，等.上海地區(qū)番茄黃化曲葉病癥狀多樣性與分子鑒定[J].上海農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，28（3）：1-5.

[13]李天來.日光溫室番茄多心室型畸形果的綜合防止措施[J].設(shè)施園藝，1999（5）：12-13.

[14]賀會強，陳凱利，鄒志榮，等.不同施肥水平對日光溫室番茄產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2012，40（7）：135-140.