彭茂佳

摘 要：在CUP600下保險(xiǎn)單“一切險(xiǎn)”條款的審核中，由于雙方對(duì)承保規(guī)則的理解不一致，往往導(dǎo)致很多保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛，造成企業(yè)損失。本文通過三則案例分析比較了ICC（A）和CIC “一切險(xiǎn)”的不同，討論了在信用證的不同規(guī)定下，保險(xiǎn)單據(jù)應(yīng)該如何出具才能避免糾紛。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)單據(jù)；一切險(xiǎn)條款； ICC（A）；中國保險(xiǎn)條款（ICI）

保險(xiǎn)單據(jù)是表明保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的契約。保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)，根據(jù)承保的貨物和風(fēng)險(xiǎn)收取一定的保險(xiǎn)費(fèi)用，擔(dān)保在貨物遭受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人憑借保單向保險(xiǎn)公司索賠。因此，保險(xiǎn)單據(jù)既是被保險(xiǎn)人索賠的主要依據(jù)，也是保險(xiǎn)公司理賠的根據(jù)。在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中，為了防范貨物在長(zhǎng)途運(yùn)輸及裝卸過程中導(dǎo)致的受損，買賣雙方通常會(huì)在合同中約定由其中一方購買保險(xiǎn)，如果采用信用證的結(jié)算方式，那么保險(xiǎn)單據(jù)也就成為CIF和CIP兩種貿(mào)易術(shù)語下賣方必須要提供的單據(jù)之一。但UCP600對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)中應(yīng)記載的保險(xiǎn)內(nèi)容的規(guī)定并沒有運(yùn)輸單據(jù)條款那么詳細(xì)具體。筆者在國際結(jié)算實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，買賣雙方在合同和信用證中常常僅僅約定投?！耙磺须U(xiǎn)”，而由于雙方對(duì)于“一切險(xiǎn)”的承保規(guī)則的理解不一致而容易導(dǎo)致誤解；或者賣方并沒有按照信用證中已規(guī)定的承保規(guī)則購買保險(xiǎn)而導(dǎo)致單據(jù)遭拒付。

一、ICC（A）“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款規(guī)定與審核

（一）ICC（A）“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款的規(guī)定

英國倫敦保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)所制定的Institute Cargo Clause（ICC）（協(xié)會(huì)貨物條款）是目前被國際保險(xiǎn)市場(chǎng)和貿(mào)易市場(chǎng)最普遍接受的保險(xiǎn)條款。在1965年，該協(xié)會(huì)就制定了海上貨物運(yùn)輸條款，該條款包括“平安險(xiǎn)”、“水漬險(xiǎn)”和“一切險(xiǎn)”三個(gè)基本的險(xiǎn)別。其中，“一切險(xiǎn)”容易被理解為承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)的損失，為了避免對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生誤導(dǎo)，1982年1月1日新協(xié)會(huì)貨物條款用英文字母A、B、C即ICC（A），ICC （B）， ICC （C），取代了“平安險(xiǎn)”、“水漬險(xiǎn)”和“一切險(xiǎn)”。ICC （A）即相當(dāng)于舊條款中的“一切險(xiǎn)”，承保包括“除外責(zé)任”之外的一切風(fēng)險(xiǎn)的非列明方式表明承保范圍。 ICC （A）除外責(zé)任包括：（1）一般除外責(zé)任；（2）不適航、不適貨除外責(zé)任；（3）戰(zhàn)爭(zhēng)除外責(zé)任；（4）罷工除外責(zé)任。由此可見，雖然ICC （A）承保范圍較為廣泛，但是其所承保的“一切風(fēng)險(xiǎn)”的含義僅指意外風(fēng)險(xiǎn)或外來風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于可以確定的風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)、以及戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)等仍舊排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。

（二）ICC（A）“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款的審核

案例一：浙江某外貿(mào)公司2015年向印度出口一批縫紉機(jī)及其配件，L/C對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)的要求 “FULL SET OF INSURANCE POLICY /CERTIFICATE FOR 110PCT OF THE GOODS VALUE SHOWING CLAIMS PAYABLE AT DESTINATION IN CURRENCY OF THE CREDIT COVERING ICC（A）.”國內(nèi)的某交單行發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)單據(jù)顯示投保ALL RISKS，而并不是投保ICC（A）。因此，議付行在審核書中明確提出，信用證要求投保ICC（A），而保險(xiǎn)單據(jù)顯示ALL RISKS與信用證要求不符，建議修改單據(jù)。浙江外貿(mào)公司收到審核書后表示，進(jìn)口商印度公司與其多次交易，應(yīng)該不會(huì)拒付，因此要求不用改單，銀行可以正常寄單索匯，得到客戶的指示后，交單行將單據(jù)原樣寄給了印度的開證行，豈料開證行以保單未投保ICC（A）拒付。浙江某外貿(mào)公司繼而多次向印度進(jìn)口公司協(xié)商，最終只好折價(jià)銷售。

從本案例中可以看出ALL RISKS不能替代ICC（A），因?yàn)長(zhǎng)/C要求具體化，單據(jù)就不能模糊處理。在實(shí)務(wù)中對(duì)此要求的理解可參考UCP對(duì)于發(fā)票貨描顯示的要求。如果商業(yè)發(fā)票上的貨物描述比信用證中的更具體，只要不矛盾就可以接受，反過來，如果發(fā)票中的貨物描述較信用證中的規(guī)定更抽象，則無法判斷發(fā)票代表的貨物就是信用證規(guī)定的貨物，這就是不可接受的。因此，L/C要求ICC（A），保險(xiǎn)單據(jù)顯示ALL RISKS，是不可以接受的。

案例二：廣東某外貿(mào)公司2013年向法國出口日用消費(fèi)品，信用證規(guī)定：FULL SET OF INSURANCE POLICY OR CERTIFICATE COVERING ALL RISKS.出口商向國內(nèi)議付行咨詢，提交的保單投保ICC （A），會(huì)產(chǎn)生不符點(diǎn)嗎？國內(nèi)某議付行引用ISBP 681的規(guī)定，即如果信用證要求投保“一切險(xiǎn)”，提交載有“一切險(xiǎn)”條款或批注的保險(xiǎn)單據(jù)即滿足要求，即使該單據(jù)聲明某些風(fēng)險(xiǎn)除外；如果保險(xiǎn)單據(jù)標(biāo)明投保（倫敦保險(xiǎn)）協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款（A），也符合信用證關(guān)于“一切險(xiǎn)”條款或批注的要求。因此，議付行明確告知出口商，如果信用證要求“一切險(xiǎn)”，提交保單投保ICC（A）滿足要求。

另外，ISBP 745補(bǔ)充了上述681的規(guī)定，（即保險(xiǎn)單據(jù)表明其承保“倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（A）（Institute Cargo Clauses （A））”，或者在空運(yùn)項(xiàng)下其承?！皞惗乇ｋU(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（空運(yùn)）（Institute Cargo Clauses （Air））”，也就是滿足信用證要求“一切險(xiǎn)（all risks）”條款或批注的條件。通過此條款，可以推斷出，ICC（A）相當(dāng)于海運(yùn)一切險(xiǎn)，如果信用證要求“一切險(xiǎn)”，在空運(yùn)情形下投保ICC （AIR），在陸運(yùn)情況下承保ICC（LAND），或者在郵寄運(yùn)輸承保ICC（POST）都符合要求。

綜上所述，如果L/C要求投保ALL RISKS，提交的保單投保ICC （A）是可以接受的，即ICC（A）可替代ALL RISKS；而如果L/C要求ICC（A），保險(xiǎn)單據(jù)顯示ALL RISKS，則將會(huì)構(gòu)成不符點(diǎn)，即如果L/C要求了具體的保險(xiǎn)條款I(lǐng)CC（A），保單必須按照要求投保ICC（A）。

二、CIC “一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款規(guī)定與審核

（一）CIC “一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款規(guī)定

參照ICC條款，我國于1963年建立了適合我國國情的保險(xiǎn)條款。1972年，我國將“一切險(xiǎn)”改成了“綜合險(xiǎn)”（英文名稱仍叫“ALL RISKS”），其保險(xiǎn)責(zé)任被列明15個(gè)險(xiǎn)別；1981年中國人民保險(xiǎn)公司（PICC）修訂了海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，即中國保險(xiǎn)條款（CIC），將“一切險(xiǎn)”定義為“除平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。”由于PICC“一切險(xiǎn)”對(duì)于“外來原因”的表達(dá)并不明確，所以承保范圍一直以來都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而被保險(xiǎn)人出于對(duì)自身利益的考慮，一般將“一切險(xiǎn)”理解為包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及除列明的保險(xiǎn)條款除外責(zé)任的任何外來原因所致的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，“一切險(xiǎn)”為非列明保險(xiǎn)。同時(shí)，保險(xiǎn)人也出于對(duì)自身利益的考慮，他們一般將“一切險(xiǎn)”理解為只是承保平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)以及11種普通附加險(xiǎn)的責(zé)任，外來原因也僅指11種一般附加險(xiǎn)，“一切險(xiǎn)”為列明保險(xiǎn)。中國人民保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任包括：被保險(xiǎn)人的故意行為或過失所造成的損失；屬于發(fā)貨人所引起的損失；在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市場(chǎng)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用；海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。

（二）CIC “一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款的審核

案例三：2014年廈門某進(jìn)出口公司向法國出口一批紡織品，信用證規(guī)定“FULL SET OF INSURANCE POLICY OR CERTIFICATE COVERING CIC ALL RISKS.”保險(xiǎn)單據(jù)顯示ICC（A），因國內(nèi)某議付行的疏忽，并未發(fā)現(xiàn)此不符點(diǎn)，也未及時(shí)向出口商提示。后開證行提出“I/P COVERING ICC（A） I/O CIC ALL RISKS”拒付，議付行自知理虧，要求出口商積極協(xié)調(diào)進(jìn)口商接受不符點(diǎn)，經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，加之進(jìn)口商對(duì)貨物的需求，由出口商承擔(dān)80美元的不符點(diǎn)費(fèi)用和相關(guān)的報(bào)文費(fèi)，最終順利收匯。

按照ISBP的規(guī)定，保險(xiǎn)單據(jù)須承保信用證規(guī)定的險(xiǎn)別，信用證需要明確是按中國保險(xiǎn)條款（CIC）投保，還是按倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（ICC）條款投保，或明確其他保險(xiǎn)條款。在不同的保險(xiǎn)規(guī)則下，承保責(zé)任、除外責(zé)任、舉證責(zé)任等都有差異，盡管ICC（A）和CIC ALL RISKS的實(shí)質(zhì)都是“一切險(xiǎn)”，承保責(zé)任大體相同，但協(xié)會(huì)貨物條款I(lǐng)CC（A）和中國保險(xiǎn)條款CIC一切險(xiǎn)卻有以下區(qū)別：（1）ICC（A）條款采用“一切險(xiǎn)減去除外責(zé)任”為非列明風(fēng)險(xiǎn)，而PICC“一切險(xiǎn)”因“外來原因”該詞表達(dá)不明確，導(dǎo)致保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)其承保范圍理解不同，對(duì)于該條款是否屬于非列明風(fēng)險(xiǎn)也未明確；（2）兩規(guī)則對(duì)于除外責(zé)任的認(rèn)定等規(guī)定也有不同；（3）由于PICC“一切險(xiǎn)”并未明確為非列明風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任要比投保ICC（A）要困難；（4）ICC（A）條款中有規(guī)定“除外責(zé)任的除外”，意在擴(kuò)大其承保范圍，而PICC并沒有“除外責(zé)任的除外”的相關(guān)規(guī)定。

因此，如果信用證規(guī)定適用中國保險(xiǎn)條款（CIC），則保險(xiǎn)單據(jù)上必須顯示適用CIC；反之，如果信用證規(guī)定適用協(xié)會(huì)ICC（A），則保險(xiǎn)單據(jù)不能顯示適用其他規(guī)則。所以，L/C 要求投保CIC ALL RISKS，就已經(jīng)規(guī)定了投保險(xiǎn)別為中國保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)單據(jù)再顯示倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)ICC（A）就是不能接受的；同理，如果信用證要求投保ICC（A），保單再顯示CIC ALL RISKS也是不可以接受的。

那如果L/C要求CIC ALL RISKS，保險(xiǎn)單據(jù)顯示ALL RISKS，會(huì)產(chǎn)生不符點(diǎn)嗎？這種情形和L/C要求ICC （A），保險(xiǎn)單據(jù)顯示ALL RISKS的情況類似。ICC （A）和CIC ALL RISKS 都可以替代ALL RISKS，因?yàn)槠涑斜７秶旧砭桶ˋLL RISKS，而ALL RISKS卻不能替代ICC（A）或者CIC ALL RISKS。因此，L/C要求CIC ALL RISKS，保險(xiǎn)單據(jù)顯示ALL RISKS，是不可以接受的。如果L/C要求投?！耙磺须U(xiǎn)”，提交的保單顯示CIC ALL RISKS，按照ISBP 681的規(guī)定，提交載有“一切險(xiǎn)”條款或批注的保險(xiǎn)單據(jù)即滿足要求，即使該單據(jù)聲明某些風(fēng)險(xiǎn)除外，CIC ALL RISKS本身就包含有ALL RISKS的批準(zhǔn)，因此如果信用證要求“ALL RISKS”，提交保單投保CIC ALL RISKS滿足要求。

綜上所述，如果L/C明確要求ICC （A）或CIC ALL RISKS，則保險(xiǎn)單據(jù)必須按照信用證的規(guī)定顯示ICC （A）或CIC ALL RISKS，既不能用ALL RISKS替代ICC （A）或CIC ALL RISKS，ICC （A）與CIC ALL RISKS也不能相互替代。如果信用證只說明要求“ALL RISKS”，提交保單投保ICC（A）或者CIC ALL RISKS都滿足要求。

三、出口企業(yè)采用“ALL RISKS”保險(xiǎn)條款應(yīng)注意的問題

（一）宜在信用證中明確約定保險(xiǎn)條款

英國是一個(gè)國際海運(yùn)發(fā)展具有悠久歷史和比較發(fā)達(dá)的國家，英國倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的“協(xié)會(huì)貨物條款”比較規(guī)范，被當(dāng)今世界上的大部分國家所使用。此外還有AMERICA INSUTITUTE CARGO CLAUSES等保險(xiǎn)條款。買賣雙方在訂立合同時(shí)應(yīng)約定好保險(xiǎn)條款，尊重投保地保險(xiǎn)公司的習(xí)慣。信用證中約定的保險(xiǎn)條款應(yīng)盡量的詳細(xì)，避免模糊使用“ALL RISKS”。信用證中還應(yīng)針對(duì)貨物的不同的運(yùn)輸方式，比如海運(yùn)、空運(yùn)、陸運(yùn)等，選擇不同的保險(xiǎn)種類。在海運(yùn)的方式下，應(yīng)投保海運(yùn)險(xiǎn)，在空運(yùn)的運(yùn)輸方式下投?？者\(yùn)險(xiǎn)，在陸運(yùn)的方式下投保郵包險(xiǎn)。除此之外，還應(yīng)根據(jù)不同的貨物及可能出現(xiàn)的損失確定所需的保險(xiǎn)類型，比如，是投保ICC（A），ICC（B）， ICC（C），還是投保中國人民保險(xiǎn)公司的平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)還是一切險(xiǎn)。如果需要還需要明確是否投保附加險(xiǎn)（additional risks）。

（二）嚴(yán)格按照信用證的要求投保

在信用證明確了投保險(xiǎn)別時(shí)，出口商應(yīng)該嚴(yán)格按照信用證的要求投保。如果信用證規(guī)定“Marine insurance policy or certificate covering Institute Cargo Clauses “A””，那么出口商在辦理保險(xiǎn)時(shí)只能投保ICC （A），而不能用CIC ALL RISKS 或者ALL RISKS代替。如果信用證規(guī)定“Marine insurance policy or certificate covering Institute Cargo Clauses “A”，Institute War Clauses and Institute Strikes Riots and Civil Commotions Clauses.”，那么出口商除了投保ICC （A）外，還需要投保協(xié)會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，罷工，暴亂險(xiǎn)。雖然UCP 600規(guī)定，“保險(xiǎn)單據(jù)可以援引任何除外條款（An insurance document may contain reference to any exclusion clause）”，比如Institute Classification Clause， Institute Radioactive Contamination等通常是現(xiàn)代保險(xiǎn)單據(jù)不予承保而經(jīng)常被排除的。但是，信用證明確規(guī)定的險(xiǎn)別則必須投保，而不能被排除。

（三）信用證中對(duì)保單的不合理規(guī)定出口商應(yīng)及時(shí)要求改證

如果信用證中對(duì)于保險(xiǎn)條款的規(guī)定與合同或之前的約定不符，或者信用證中規(guī)定的保險(xiǎn)條款與實(shí)際運(yùn)輸方式不匹配時(shí)，出口商應(yīng)毫不延誤地向進(jìn)口商提出，并及時(shí)地要求提出改證申請(qǐng)。如果出口商按照合同或者實(shí)際運(yùn)輸方式投保而與信用證的規(guī)定不符，那么他可能會(huì)由于單證不符而導(dǎo)致拒付使自己處于被動(dòng)的地位。