(吉林大學(xué) 吉林 長春 130012)

“雷諾茲特權(quán)”保護下媒體言論責(zé)任尺度審視
——以英美法系國家為視角

張騫予

(吉林大學(xué)吉林長春130012)

英美法系下的誹謗法歷史悠久，長期以來在監(jiān)督媒體言論的真實性與可靠性、遏止新聞失實現(xiàn)象上發(fā)揮巨大作用的同時，也嚴(yán)重妨礙了新聞自由?！坝邢尢卦S權(quán)”對誹謗法的制約以及“雷諾茲特權(quán)”的確立，使媒體的新聞自由原則得到特殊保障。但是在這其中也不乏個別新聞媒體將特權(quán)視為保護傘，打著言論自由、事關(guān)公共利益的幌子，反過來利用特權(quán)發(fā)布責(zé)任尺度大打折扣的言論的現(xiàn)象。準(zhǔn)確把握言論責(zé)任尺度，要求新聞媒體自覺增強自律意識，保持高度的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)，將“負(fù)責(zé)任報道”原則深深鑄進每一位新聞從業(yè)人員的內(nèi)心。

雷諾茲特權(quán)；媒體言論尺度；負(fù)責(zé)任報道；公共利益；誹謗法

在西方傳媒史上，數(shù)百年間，“負(fù)責(zé)任報道”與“新聞自由”之間的博弈從未間斷。許多國家為強化媒體言論的負(fù)責(zé)性和保障新聞自由，分別以法律形式作出切實舉措，普通法領(lǐng)域的“有限特許權(quán)”及“雷諾茲特權(quán)”和成文法領(lǐng)域的“誹謗法”就是典型例子。伴隨著最新法律法規(guī)的出臺，廣大新聞媒體在不同時期就把握自身言論責(zé)任尺度也展現(xiàn)出了不同的形態(tài)。

一、誹謗法與有限特許權(quán)同媒體言論尺度之間的互動

英美兩國的誹謗法歷史悠久，最早可以追溯至19世紀(jì)。誹謗(Defamation)即通過口頭或書面方式傳播、損壞他人名譽的陳述。誹謗既可以直言不諱，也可以含沙射影；被誹謗的一方主體是多方面的，既可以是個人，也可以是公司、產(chǎn)品、團體、政府或國家。普通法通常規(guī)定誹謗的陳述務(wù)必是虛假的，且傳播對象必須是第三人，而不是被誹謗者本人。[1]英國誹謗法素來被認(rèn)為對維護原告的名譽權(quán)有利，而美國則側(cè)重對言論出版自由的維護。

在特許權(quán)概念和“雷諾茲特權(quán)”建立以前，英國誹謗法僅向被告提供有理可據(jù)、公正評論、特權(quán)三項主要抗辯，[2]而使用這三項抗辯，被告均需要承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任，因而通常在訴訟中處于劣勢。

以Eric Barendt為首的一些學(xué)者曾在上世紀(jì)末開展研究，探討誹謗法對于英國媒體的影響，提出“寒蟬效應(yīng)”理論，認(rèn)為誹謗法對媒體的新聞自由存在著直接性和結(jié)構(gòu)性的寒蟬效應(yīng)。直接性體現(xiàn)在記者與編輯因為擔(dān)憂誹謗訴訟，對即將發(fā)表的文章進行內(nèi)容上的加工與刪減；結(jié)構(gòu)性則體現(xiàn)在誹謗法對于新聞自由的制約已內(nèi)化于記者與編輯的意識當(dāng)中，進而潛移默化地指導(dǎo)他們的行為。[3]總體來看，誹謗法的頒布對新聞媒體來說確是沉重的一擊。一方面媒體言論的真實性和可靠性接受來自法律層面的監(jiān)督，新聞失實現(xiàn)象得到控制。新聞從業(yè)者必須依據(jù)其職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德，認(rèn)真對待事實，對自己發(fā)表的每一言論負(fù)責(zé)，切忌在新聞生產(chǎn)過程中犯下無中生有、夸張表現(xiàn)、隱瞞事實、移花接木、牽強附會等錯誤。另一方面，在法律條款的絕對權(quán)威之下，新聞從業(yè)人員過度人人自危、束手束腳，進而形成對于維護新聞自由的麻木心態(tài)，也會使關(guān)鍵性的新聞事實真相被掩蓋在公眾視野之下。特別是在涉及到社會公共利益的新聞事件中，新聞媒體的畏首畏尾導(dǎo)致其十分容易為個別利益主體所利用，長此以往將使新聞媒體作為監(jiān)督與制衡主體的“第四權(quán)力”名存實亡，不利于廣大媒體乃至整個社會的良性發(fā)展。

為了改變媒體言論自由受限的現(xiàn)狀，適用于新聞媒體的“特許權(quán)”(Privilege)應(yīng)運而生。在英美為代表的普通法系國家，在廣義上，特許權(quán)“泛指法律賦予某人或某類人的特別權(quán)利或豁免”；[4]而在使名譽權(quán)與言論自由維持相對平衡的誹謗法中，狹義上的特許權(quán)特指“一種法律認(rèn)可的全部或有條件的言論自由，其目的是維護公共利益，而無需顧及私人良好名譽的權(quán)利”。[5]特許權(quán)通常存在兩種情形：絕對特許權(quán)(Absolute Privilege)和有限特許權(quán)(Qualified Privilege)。二者在廣義和狹義層面分別具有不同的內(nèi)涵，本文所述適用于新聞媒體的特許權(quán)主要指有限特許權(quán)[6]，即廣義上：“行為人在履行其法律或道德義務(wù)時正確地行使其特許權(quán)的情況下，可免予被提起訴訟”；[7]而狹義的有限特許權(quán)作為對抗名譽權(quán)的一項權(quán)利和抗辯時，旨在保護對公共利益有利的誹謗性言論，但不保護出于惡意的言論。[8]

有限特許權(quán)也被稱為公正報道(Fair Report)或公共記錄特許權(quán)(Public Record Privilege)，有限特許權(quán)主要保護的言論有兩類：第一，當(dāng)事人有義務(wù)或有利益作此陳述，且言論的接受者與其陳述有“義務(wù)或利益”上的關(guān)聯(lián)。第二，對特定程序、文件的報道。如司法程序、立法程序、官方文件、公共組織言論、公開會議的報道。[9]有限特許權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展成為拯救新聞自由的一劑良藥，在特許權(quán)保護下，新聞從業(yè)者相較于之前更敢于揭露事實、直擊真相。有限特許權(quán)也實際運用于諸多經(jīng)典判例之中(如英國1994年的雷諾茲訴泰晤士報一案與2002年賈米爾訴華爾街日報歐洲版一案，以及美國的紐約時報訴沙利文案等)，并為誹謗法與侵權(quán)法的后續(xù)改革和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

二、雷諾茲特權(quán)確立為媒體言論自由助力

“雷諾茲特權(quán)”這一名詞源自1994年在法律界和傳媒界轟動一時的“雷諾茲案”。雷諾茲案中的原告雷諾茲(Reynolds)是前愛爾蘭總理和共和黨領(lǐng)袖，其在當(dāng)時激烈的政治沖突環(huán)境中辭去自身職務(wù)；被告是英國版《星期日泰晤士報》(Sunday Times)。該報以雷諾茲辭職原因為報道內(nèi)容，撰寫文章《再見，放高利貸的人：為什么一個遠(yuǎn)沒有證實的無關(guān)緊要的謊言，對于愛爾蘭和平締造者的維護先生的政治生涯如此致命》。原告針對該文提起了誹謗訴訟，宣稱其意指他曾故意且不誠實地把愛爾蘭共和黨及聯(lián)盟者引入歧途。與愛爾蘭版《星期日泰晤士報》相比，雖然兩者都對雷諾茲持批評立場，但英國版并未詳細(xì)報道事件的全過程，忽略了雷諾茲在下議院的辯護聲明這一大關(guān)鍵，這使得雷諾茲對英國版《星期日泰晤士報》極為不滿，并針對這篇文章提起了誹謗訴訟。

該案經(jīng)過初審法院和上訴法院審理后，最終上訴至上議院。1999年10月28日，上議院做出了最終判決，雖然被告因政治性報道不屬于特權(quán)保護范圍、報道忽略嚴(yán)重內(nèi)容而敗訴，但考慮到其沒有主觀惡意，判令被告僅賠償原告一便士。經(jīng)過此案，英國上議院在有限特許權(quán)的基礎(chǔ)上，將“公共利益”與“負(fù)責(zé)任報道”作為媒體得以免責(zé)的特權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造性地擴展出一項新的抗辯——雷諾茲特權(quán)。

后來雷諾茲特權(quán)判例雖受到部分法官的有限理解和應(yīng)用，但是自2006年上議院在賈米爾案中對此予以重申后，英國至今再無背離該判例的判決。[10]雷諾茲特權(quán)的確立，是對有限特許原則即責(zé)任—利益原則的肯定，促進了誹謗法的漸進式改革，順應(yīng)了20世紀(jì)下半葉歐洲人權(quán)公約推動下的世界人權(quán)潮流，對英國乃至其他國家的新聞媒體言論及出版自由具有重大意義。

三、雷諾茲特權(quán)保護下媒體言論責(zé)任尺度偏位的可能性

雷諾茲特權(quán)確立，對于廣大英美法系國家新聞媒體來說無疑是一件值得慶祝的好事，但實際上其在普通法的實踐發(fā)展過程卻差強人意。筆者認(rèn)為，從誹謗法到雷諾茲特權(quán)，每一新法規(guī)的誕生都具有極大的存在價值和意義，但同時也隱含著某種難以言明的漏洞，從而易使職業(yè)素養(yǎng)或道德素養(yǎng)不高的新聞從業(yè)人員鉆了法律的空子：誹謗法的頒布意在監(jiān)督新聞媒體做負(fù)責(zé)任的報道，把握合適的言論尺度，避免言論失實。其頒布具有合理性，但在法律實施層面也易導(dǎo)致偏激，限制了新聞自由的良性發(fā)展。這時，有限特許權(quán)及雷諾茲特權(quán)應(yīng)運而生，有效地彌補了誹謗法的缺陷，二者構(gòu)成相互制衡、互為依托、共同發(fā)展的關(guān)系。但特權(quán)，顧名思義，就是自由權(quán)，意味著主體能夠針對某一客體按其所想實施的行為，即使權(quán)利有限，行為主體也依然具有較大的自主性。雷諾茲特權(quán)固然是對新聞從業(yè)者堅持新聞自由原則的肯定，但其中也不乏個別新聞媒體將特權(quán)視為保護傘，打著言論自由、事關(guān)公共利益的幌子，反過來利用特權(quán)發(fā)布責(zé)任尺度大打折扣的言論的現(xiàn)象。

極易被利用的“公共利益”，是許多國家法律中經(jīng)常使用的正式概念，是有限特許權(quán)的理論基礎(chǔ)和價值追求。而目前司法中令人憂慮的現(xiàn)狀，就是不管被告抗辯，還是法院判決，經(jīng)常忽略對公共利益實際損益的評價，反而往往以維護公共利益的目的作為理由，要求弱化對公民人格權(quán)的保護，這無疑陷入了只問動機、不問結(jié)果的邏輯危險之中。公共利益是一個十分抽象的概念，法律難以對其給出明確的定義，而定義的不確定，為新聞媒體任意使用該理由和法官自由裁量給予了很大空間。因此，從新聞媒體角度，則務(wù)必要堅守負(fù)責(zé)任報道的底線。

四、新聞媒體應(yīng)準(zhǔn)確把握言論責(zé)任尺度

關(guān)于新聞學(xué)中“負(fù)責(zé)任報道”的理念，英國著名新聞學(xué)者卡倫·桑德斯(Karen Sanders)在其名著《道德與新聞》(Ethics and Journalism)中闡釋道：“‘責(zé)任’(Responsibility)首先是從道德層面上來講的，我們只是作為理性人才能為我們自覺所作的行為負(fù)責(zé)；其次，也默示了負(fù)責(zé)任不但意味著承認(rèn)自己采取了該行為，而且還必須有能力為其負(fù)責(zé)?！薄柏?fù)責(zé)任指對其行為負(fù)責(zé)并為其提供解釋。不負(fù)責(zé)任的新聞業(yè)就是不稱職的新聞業(yè)，不少新聞實踐中的冷酷行為其實是由專業(yè)水平不過關(guān)造成的。然而，有時它也是一種思維或理解上的失誤?！彼M而總結(jié)出，“喪失準(zhǔn)確性”、“無知”和“成見”是最常見的三種不負(fù)責(zé)任行為。[11]

媒體發(fā)布新聞報道，是要對同行負(fù)責(zé)、對新聞源負(fù)責(zé)、對公眾負(fù)責(zé)、更要為自己負(fù)責(zé)。[11]菲利帕·巴拉德(Phillipa Ballard)在《權(quán)利和責(zé)任：尋求平衡的廣播者》一書中也提到關(guān)于負(fù)責(zé)任報道的四點特征：1.不能因為問題和事件困難、復(fù)雜就予以回避；2.對這些問題進行定期和經(jīng)常的報道，并通過節(jié)目告知公眾，以便他們做出自己的判斷；3.用最嚴(yán)肅并有意義的詞語，來描述社會中顯著和重要的事情，而不是只關(guān)注時事性和令人興奮的事情；4.通過公正、客觀和完善的調(diào)查程序和判斷，來贏得權(quán)威和尊重。[13]從某種意義上來說，盡管李啟新強調(diào)媒體負(fù)責(zé)任報道對公眾知情權(quán)的滿足，雷諾茲案所認(rèn)可的“負(fù)責(zé)任報道”，從法律上講，也應(yīng)當(dāng)是對原告負(fù)責(zé)的報道，而不是新聞學(xué)上所理解的對公眾負(fù)責(zé)的報道。

那么，新聞媒體該如何把握自身言論責(zé)任尺度，做出公正、真實、可靠的負(fù)責(zé)任報道，筆者試從以下兩方面提出建議：

1.媒體應(yīng)加強自律意識，堅守負(fù)責(zé)任報道理念

英國報刊業(yè)投訴委員會(PCC)指出，媒體自律的核心好處之一，就是能將高度的倫理性報道行為與自由的媒體連系起來；自律能夠提供一個體系，再此，編輯們遵從最高可能性的倫理標(biāo)準(zhǔn)。[14]自律，作為一種快捷且免費的方式，對新聞媒體中的所有人都能適用，有利于維系一個自由、負(fù)責(zé)人的媒體，并切實為易受傷害的群體提供保護。堅持負(fù)責(zé)任報道的理念，不僅要對公眾負(fù)責(zé)，也要對言論當(dāng)事人負(fù)責(zé)；在新聞自由環(huán)境良好的社會及法律制度保障下，不斷生產(chǎn)出為社會公眾喜聞樂見的負(fù)責(zé)任的新聞報道。

2.新聞從業(yè)者應(yīng)提高自身專業(yè)能力和思想道德素養(yǎng)

從事新聞工作相比于從事其他技術(shù)性職業(yè)，門檻及工作難度相對較低，對新聞人才的挖掘通常通過考察其專業(yè)能力的高低，如采訪、寫作、評論、編輯、策劃等能力。但實際上從事新聞工作要求從業(yè)者必須具有較強的責(zé)任感、深刻的思想性以及端正的品行態(tài)度，這些軟性能力往往無從作出規(guī)定、難以進行考察，卻是決定新聞工作優(yōu)劣的關(guān)鍵因素。一個不爭的事實是，新聞記者因道德責(zé)任感缺失、思想認(rèn)識不足而犯下的新聞事故所產(chǎn)生的嚴(yán)重性和消極影響，遠(yuǎn)比因?qū)I(yè)能力不足犯下的錯誤所產(chǎn)生的影響強烈得多。作為從事新聞媒體行業(yè)的隱性而必要的要求，廣大新聞從業(yè)者務(wù)必要通過持之以恒的自我修習(xí)，提高自身思想的廣博性和深刻性，加強思想道德修養(yǎng)和責(zé)任意識，從而更好地指導(dǎo)實際工作實踐，準(zhǔn)確把握新聞言論的責(zé)任尺度，為社會公眾提供源源不斷的負(fù)責(zé)任報道。

雷諾茲案中作為被告《星期日泰晤士報》英國版的代理律師萊斯特曾就英國上議院的判決做出一番評論，他說：“媒體借此案所要做的，是發(fā)展并監(jiān)視他們自己的負(fù)責(zé)任報道的準(zhǔn)則，以此充分利用此一由雷諾茲案所確立的機會。對媒體來說，其中的吸引力在于，遵循那種阻力最小的、容易的標(biāo)準(zhǔn)，進行自我審查，而不是去適應(yīng)雷諾茲案的挑戰(zhàn)。換言之，應(yīng)保持高度的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)，……回避這種專業(yè)性挑戰(zhàn)，將不符合自由表達(dá)的利益，也不符合接受信息的公眾的利益?！盵15]真正的“雷諾茲特權(quán)”，是要求媒體具有獨特的新聞敏感和強烈的社會責(zé)任感。作為信息傳播的載體，媒體需要以客觀公正的態(tài)度傳播多種事實和意見，切勿以特權(quán)作為屏障，有意無意地掩蓋甚至歪曲事實，誤導(dǎo)民眾，侵犯他們的知情權(quán)。這最終將從另一層面妨礙新聞自由。因而媒體自覺遵循自律原則，保持高度的專業(yè)和倫理標(biāo)準(zhǔn)，將是保證新聞媒體準(zhǔn)確把握言論責(zé)任尺度的治本之策。

[1]胡果威.淺談“誹謗法”[DB/OL].新浪博客，2012-7-19.

[2]蔡浩明.英國誹謗法改革對我國的啟示[J].當(dāng)代傳媒，2014(3)：66-68.

[3]Eric Barendt et al.Libel and the Media:The Chilling Effect[M].Oxford:Oxford University Press,1997.

[4]薛波.元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003，1095-1095.

[5]徐愛國.英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004，183-183.

[6]由于翻譯上的差異，“有限特許權(quán)”又譯作“受約特制權(quán)”、“有限豁免權(quán)”等。

[7]Jean Murray:What is Absolute Privilege[DB/OL].http://biztaxlaw.about.com.

[8]薛波.元照英美法詞典[Z].北京：法律出版社，2003，1127-1127.

[9]David Price.Defamation Law,Procedure&Practice[M].London:Sweet&Maxwell,1997,80-80.

[10]“賈米爾案”指的是2002年2月《華爾街日報》歐洲版刊載報道懷疑沙特汽車交易商賈米爾家族向恐怖分子提供資金，被賈米爾家族成員向英國法院起訴其誹謗造謠的案件。該案初審結(jié)果為《華爾街日報》歐洲版敗訴，但這一判決被高等法院撤銷，理由是法院認(rèn)為下級法院對雷諾茲原則的檢驗標(biāo)準(zhǔn)理解過于機械和狹隘。

[11]卡倫·桑德斯.道德與新聞[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007，215-216.

[12]王偉亮.以自律換取自由[J].國際新聞界，2010，10：12-18.

[13]Ballard,P.What is Responsible Journalism[DB/OL].Media Scape,2010-1-1.

[14]PCC.About the PCC:Key Benefits of Self Regulation[DB/OL].Press Complaints Commission,2010-1-2.

[15]Giliker,P&Beckwith,S.Tort[M].London:Sweet&Maxwell,2008,436-436.

張騫予(1995-)，女，漢族，吉林長春，本科在讀，吉林大學(xué)新聞與傳播學(xué)院。