周宣

摘要：辦案組織的設(shè)置及檢察官助理職責(zé)的明確是司法責(zé)任制改革過程中亟待解決的兩個(gè)核心問題。結(jié)合司法發(fā)展的規(guī)律，辦案組織的設(shè)置不應(yīng)拘泥于形式特征的完整性，而更應(yīng)傾向于以案件特點(diǎn)及辦理需求為導(dǎo)向進(jìn)行架構(gòu)。同時(shí)為緩解“案多人少”矛盾，現(xiàn)行條件下應(yīng)允許檢察官助理出席簡易案件的法庭審理。

關(guān)鍵詞：辦案組織 檢察官助理 司法規(guī)律

如何科學(xué)、合理地設(shè)置符合司法辦案規(guī)律的辦案組織，充分發(fā)揮檢察官助理在案件辦理過程中的能動性作用，是推進(jìn)司法責(zé)任制改革向縱深發(fā)展，彰顯司法責(zé)任制改革效果的有效路徑，同時(shí)也是深化司法改革過程中必須面對的兩個(gè)重要問題。

一、檢察機(jī)關(guān)辦案組織的內(nèi)涵

最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，就健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制專設(shè)一章，明確了獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組是辦案組織形式中的兩種不同范式。最高人民檢察院曹建明檢察長也曾明確指出：“辦案組織是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的載體和細(xì)胞，也是司法責(zé)任制的基礎(chǔ)。不同的組織形式，會形成不同的責(zé)任機(jī)制和不同的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制?！本蜋z察機(jī)關(guān)而言，獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組的新型辦案模式體現(xiàn)了司法體制改革的要求，貼符檢察權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，相較于以往辦案的三級審批模式，在辦案質(zhì)量、效率、司法責(zé)任劃分、司法親歷性體驗(yàn)等方面均有較大優(yōu)勢。

檢察機(jī)關(guān)辦案組織的內(nèi)涵應(yīng)至少覆蓋以下四個(gè)方面：首先，從組織性質(zhì)上講，辦案組織是司法權(quán)的行使主體，是司法責(zé)任的擔(dān)當(dāng)主體，權(quán)責(zé)一致；其次，從組織形式上講，獨(dú)任檢察官以及由檢察官組成的各種辦案組是檢察機(jī)關(guān)具體行使職務(wù)犯罪偵查、批捕、起訴等法律監(jiān)督職權(quán)的基本職能單位；再次，從組織體系上講，獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組在案件辦理過程中，應(yīng)接受檢察長、檢察委員會、主任檢察官的領(lǐng)導(dǎo)，并在職權(quán)范圍內(nèi)對承辦案件負(fù)責(zé)；最后，從主體特性上講，檢察機(jī)關(guān)的辦案組織應(yīng)突出檢察官的主體性和相對獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)司法人員承辦案件的親歷性。

綜上，獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組是檢察機(jī)關(guān)辦理案件的基本單元、組織因素，具體而言其是獨(dú)任檢察官或不同形式組成的檢察官辦案組在檢察長、檢察委員會或組內(nèi)主任檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下，在依法配備的檢察輔助人員的參與下，辦理各類案件的基本載體。

二、辦案組織設(shè)置的若干問題

目前，由于司法改革時(shí)間緊、任務(wù)重，又缺乏必要的可借鑒經(jīng)驗(yàn)，不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)辦案組織的組建形式各不相同。但司法是具有規(guī)律性的，本質(zhì)的東西是一致的。因此，辦案組織的設(shè)置也必須遵循一定的司法及案件辦理規(guī)律，即根據(jù)案件的發(fā)案數(shù)量、不同類型、復(fù)雜程度、辦理難度等因素來決定辦案組織的設(shè)立。

對于辦案組織的設(shè)立原則，應(yīng)當(dāng)在高效優(yōu)質(zhì)完成案件承辦任務(wù)、充分履行法律監(jiān)督職責(zé)、符合刑訴法要求的大前提下，根據(jù)檢察業(yè)務(wù)類型、性質(zhì)的異同、案件難易程度的差異來組建辦案組或分配案件給獨(dú)任檢察官，簡而言之就是：“以案配員”的方式。具體而言，獨(dú)任檢察官在承辦簡易案件時(shí)，由于工作量較小，案件性質(zhì)較為簡單，可以不配備檢察官助理和書記員，獨(dú)立辦理。而對于重特大職務(wù)犯罪、高科技犯罪、多人團(tuán)伙犯罪等專業(yè)性較強(qiáng)、復(fù)雜性較高、法律關(guān)系判斷較難的案件，辦案組織的設(shè)立不可或缺。對于設(shè)置固定化還是臨時(shí)性的辦案組織，則需要具體情況具體分析。在大數(shù)據(jù)信息時(shí)代的背景下，數(shù)據(jù)分析對此可以給出客觀、理性的“答案”。即經(jīng)過分析統(tǒng)計(jì)，某檢察院承接的專業(yè)性案件較多，如重特大職務(wù)犯罪案件、知識產(chǎn)權(quán)類案件等，則需要設(shè)置若干個(gè)固定化辦理此類案件的辦案組織，以滿足案件辦理及專精化檢察人員培養(yǎng)的需求。但如果上述類型的案件并不多，則不必設(shè)立固定化的辦案組織。以案件類型及辦案需要為導(dǎo)向設(shè)立固定化的辦案組織，而不是單純以組織形式上的完整性為依據(jù)。

同時(shí)需要明確的是“固定化的辦案組織”應(yīng)理解為檢察官的固定化，而并非檢察官助理、書記員等輔助人員的固定化。固定化辦案組中的檢察官應(yīng)具有某方面或領(lǐng)域的專業(yè)知識，而檢察輔助人員則不必須具備，恰恰相反檢察輔助人員需要的是“通才”，其必須能夠適應(yīng)多種輔助性工作，適應(yīng)不同辦案風(fēng)格的檢察官，以提高辦案的效率和質(zhì)量。

此外，在目前短時(shí)間內(nèi)不可能大量增加檢察官數(shù)量的情況下，臨時(shí)性辦案組不可或缺。這就可能抽調(diào)固定化辦案組中的檢察官，由此沖擊固定化辦案組的穩(wěn)定性。對此，可以指定每組中的一到二名檢察官具有“自由性”特征，當(dāng)根據(jù)案件需要組建臨時(shí)性辦案組時(shí)，這些原在固定辦案組中的具有“自由性”特征的檢察官，可以隨時(shí)抽調(diào)，不致影響原有固定化辦案組的工作模式，從而出現(xiàn)固定化辦案組“無人可用”的窘境。

三、檢察官助理在公訴出庭中的職責(zé)問題

員額制改革的推行，在提升辦案質(zhì)量及檢察官的法律素養(yǎng)、辦案能力的同時(shí)，也在某種程度上加劇了“案多人少”的矛盾?，F(xiàn)有司法條件下，在不突破員額制上限的要求下，應(yīng)在一定程度上肯定檢察官助理具有出席法庭，尤其是出席簡易案件的庭審權(quán)限，以充分延展檢察官助理的作用，最大限度緩沖“案多人少”矛盾的影響。但與此同時(shí)，應(yīng)對簡易案件的范圍予以明確，限定為“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，增?qiáng)對于簡易案件范圍的嚴(yán)格把握。

檢察官助理可以出席法庭，尤其是出席適用簡易程序案件的法庭審理的具體理由主要有以下幾點(diǎn)：一是，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣再|(zhì)本身決定了可以由檢察官助理出庭。適用簡易程序的案件均為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)及適用簡易程序沒有異議”，且僅限于基層人民法院審理，案情較為簡單，不會涉及很復(fù)雜法律問題的案件；二是，簡易審案件主要圍繞量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行審理，出庭支持公訴的難度較?。蝗?，不少檢察官助理在員額制改革之前都是檢察官，具有獨(dú)立承辦簡單案件的經(jīng)驗(yàn)和能力；四是，對于爭議較大的檢察官助理出席法庭時(shí)的身份問題，由于相關(guān)文件對未進(jìn)入員額的檢察官劃定了一定期限的過渡期，在過渡期內(nèi)檢察官助理是保留檢察官身份的，因此在法律層面這部分檢察官助理出席法庭不存在實(shí)質(zhì)性障礙。同時(shí)過渡期內(nèi)這部分檢察官助理也是可以通過遴選等方式進(jìn)入員額的，且由于其一直處于辦案一線，進(jìn)入員額后也能夠更快的適應(yīng)辦案需要，保證辦案質(zhì)量。所以檢察官助理出席法庭尤其是簡易案件庭審對于鍛煉、提升員額制檢察官的后備力量也大有裨益。

出于辦案質(zhì)量和效率考慮，并非所有的檢察官助理都可以獨(dú)立出庭，應(yīng)對出庭檢察官助理的范圍予以限定。具體的想法和建議：一是，可以出席法庭，包括出席簡易案件法庭審理的檢察官助理一般是指之前未納入檢察官員額的檢察員、助理檢察員，且必須具有3年以上的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；二是，對于改革后直接從社會招錄的檢察官助理，包括新通過國家司法考試取得法律職業(yè)資格的人員，不能獨(dú)立出席法庭，應(yīng)在得到檢察長的授權(quán)后，與員額制檢察官或改革前具備檢察員、助檢員法律身份而未入額的檢察官助理一同出庭，但可以承擔(dān)主要的庭審任務(wù)；三是，對于因出現(xiàn)法定情形而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣瑱z察官助理不能獨(dú)立出席法庭，應(yīng)按照相應(yīng)程序，轉(zhuǎn)為由員額制檢察官出庭支持公訴。四是，檢察官助理畢竟不是員額內(nèi)的檢察官，其出席法庭應(yīng)當(dāng)履行一定的審批程序。同時(shí)，檢察官助理出席法庭并不代表檢察官助理獨(dú)立承辦案件，當(dāng)有明確規(guī)定某些司法行為只能由檢察官承擔(dān)時(shí)，檢察官助理不得代為實(shí)行。