高培華

孔門四科“德行”之儒如顏淵、閔子騫、冉伯牛、原憲等多隱居不仕，具有一定的隱逸傾向。子夏門下“德行”之儒田子方、段干木等也是這樣。據(jù)《史記·魏世家》：“魏成子以食祿千鐘，什九在外，什一在內(nèi)，是以東得卜子夏、田子方、段干木。此三人者，君皆師之?！庇纱丝赏浦?，田子方、段干木均為子夏早期弟子，其學(xué)成名顯之后得到魏國君臣禮敬，大致與魏文侯師事子夏在同一個時期，其里籍也在魏都安邑之東。

田子方，名無擇，字子方，齊國人。據(jù)《莊子·田子方》記載：

田子方侍坐于魏文侯，數(shù)稱溪工。文侯曰：“溪工，子之師邪？”子方曰：“非也，無擇之里人也，稱道數(shù)當(dāng)，故無擇稱之?！蔽暮钤唬骸叭粍t子無師邪？”子方曰：“有?！痹唬骸白又畮熣l邪？”子方曰：“東郭順子。”

據(jù)馬敘倫《莊子義證》：“檢《風(fēng)俗通·姓氏篇》東郭氏東郭牙，齊大夫；《左》哀十一年《傳》齊有東郭書，則齊有東郭氏。”錢穆講：“田子方師東郭順子，亦無害其師子貢。”《呂氏春秋·尊師》記田子方曾學(xué)于子貢，《史記·仲尼弟子列傳》載“子貢終于齊”。既然田子方早年兩位老師均在齊，他應(yīng)當(dāng)是齊人，至魏以后師事子夏。《史記·儒林列傳》記載：“自孔子卒后……子夏居西河，子貢終于齊。如田子方、段干木、吳起、禽滑鰲之屬，皆受業(yè)于子夏之倫，為王者師。是時，獨魏文侯好學(xué)。”如此則田子方四人皆為子夏弟子。據(jù)《說苑，奉使》記載，田子方至魏國以后，曾任魏文侯舍人而出使齊國：

魏文侯使舍人毋擇獻(xiàn)鵠于齊侯。毋擇行道失之，徒獻(xiàn)空籠，見齊侯曰：“寡君使臣毋擇獻(xiàn)鵠，道饑渴，臣出而飲食之，而鵠飛沖天，遂不復(fù)反。念思非無錢以買們鵠也，惡有為其君使，輕易其弊者乎？念思非不能拔劍刎頭，腐肉暴骨于中野也，為吾君貴鵠而賤士也。念思非敢走陳、蔡之間也，惡絕兩君之使。故不敢愛身逃死，來獻(xiàn)空籠，唯主君斧質(zhì)之誅。”齊侯大悅曰：“寡人今者得茲言，三賢于鵠遠(yuǎn)矣！寡人有都郊地百里，愿獻(xiàn)于大夫以為湯沐邑。”毋擇對曰：“惡有為其君使而輕易其弊，而利諸侯之地乎？”遂出不反。

大概也就因此自責(zé)，無顏繼續(xù)在魏為官，魏文侯因此更加敬重他?！秴问洗呵铩分械摹懂?dāng)染》《舉難》《察賢》皆曰“文侯友之”，《史記·魏世家》曰“文侯師之”，看來文侯敬之在師、友之間?！妒酚洝の菏兰摇酚涊d：“子擊逢文侯之師田子方于朝歌，引車避，下謁。田子方不為禮。子擊因問曰：‘富貴者驕人乎？且貧賤者驕人乎？子方曰：‘亦貧賤者驕人耳。夫諸侯而驕人則失其國，大夫而驕人則失其家。貧賤者，行不合，言不用，則去之楚、越，若脫踞然。”《說苑·尊賢》也有類似記載。其高標(biāo)自持、傲岸之氣節(jié)由此可見。

作為孔門再傳弟子，田子方與子思、樂正子春等屬于同輩。觀其高標(biāo)自持、傲視公侯，也正與子思相同?！犊讌沧?，居衛(wèi)》記子思對曾子曰：“今天下諸侯方欲力爭，競招英雄以自輔翼。此乃得士則昌，失士則亡之秋也。于此時不自高，人將下吾；不自貴，人將賤吾。舜、禹揖讓，湯、武用師，非故相詭，乃各時也?！睂烧吆隙^之，可知戰(zhàn)國初期士風(fēng)之變?！栋卓琢芬犊讌沧印坟闹^“子思在衛(wèi)，組袍無表，田子方遺其狐白之裘”，子思婉拒（《孔叢子校釋》，中華書局，2011年）。二人年世行輩相當(dāng)，思想作風(fēng)相近，饋贈禮物是可信的。

段干木，復(fù)姓段干，名木。《呂氏春秋·尊師》載：“段干木，晉國之大駔也，學(xué)于子夏?！备哒T注：“駔，市儈也。”牲畜交易市場的經(jīng)紀(jì)人。段干木從一個駔儈，成為世人稱道、國君禮敬的賢人，無疑是得益于子夏的教誨和他的好學(xué)。

《孟子·滕文公下》記魏文侯欲見段干木，因“古者不為臣不見”諸侯之禮，“段干木逾垣而辟之”?！秴问洗呵铩て谫t》載，魏文侯甚至欲“相之”：

魏文侯過段干木之問而軾之，其仆曰：“君胡為軾？”曰：“此非段干木之閭歟？段干木蓋賢者也，吾安敢不軾？且吾聞段干木未嘗肯以己易寡人也，吾安敢驕之？段干木光乎德，寡人光乎地；段干木富乎義，寡人富乎財。”其仆曰：“然則君何不相之？”于是君請相之，段干木不肯受。則君乃致祿百萬，而時往館之。于是國人皆喜，相與誦之曰：“吾君好正，段干木之敬；吾君好忠，段干木之隆?！本訜o幾何，秦興兵欲攻魏，司馬唐諫秦君曰：

“段干木賢者也，而魏禮之，天下莫不聞，無乃不可加兵乎！”秦君以為然，乃按兵輟不敢攻之。

段干木堅持不受高官厚祿，安貧樂道，名望愈顯，贏得魏文侯愈加禮敬。《淮南子·人間訓(xùn)》謂“段干木辭相而顯”。《淮南子·修物訓(xùn)》又曰：

段干木辭祿而處家，魏文侯過其閭而軾之。其仆曰：“君何為軾？”文侯曰：“段干木在，是以軾。”其仆曰：“段干木布衣之士，君軾其，不已甚乎？”文侯曰：“段干木不趨勢利，懷君子之道，隱處窮巷，聲施千里，寡人敢勿軾乎……”

這段記述可能與上引《呂氏春秋·期賢》篇是同一事，但從“辭祿而處家”和“隱處窮巷，聲施千里”等語來看，也可能是“段干木辭相而顯”以后的事?？傊?，魏文侯對段干木是長期堅持過其閶而軾之，結(jié)果是“上下和合”，綜合國力增強，以致秦國望而生畏，不敢輕啟兵端。

禽滑鰲，又稱骨鰲、滑黎、屈螫，初學(xué)于子夏，后學(xué)于墨子。據(jù)《墨子》中《備城門》《備梯》等篇記述：他師事墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，勤身苦役，不敢有任何享受。墨子設(shè)酒脯享之太山，禽滑鰲乃向墨子請教攻守之道。相傳今《墨子》一書中《備城門》以下二十篇即其所傳。據(jù)《墨子·公輸》：“公輸盤為楚造云梯之械，成，將以攻宋?！蹦幼札R至郢阻止其事，并委派禽滑鰲等弟子三百人持守具，在宋城之上以待楚寇。禽滑鰲作為墨門弟子之首，盡傳墨子之學(xué)；后成為墨家巨子，與墨子并稱。（《莊子·天下》）

禽滑螫雖然成為儒家的叛逆，但從其在墨子門下的表現(xiàn)來看，依然堪稱人杰。他能夠在墨子眾多弟子中很快脫穎而出，顯然與他曾經(jīng)師事子夏、有良好的基礎(chǔ)是分不開的。

關(guān)于禽滑鰲曾學(xué)于子夏，學(xué)界普遍有此看法。2l世紀(jì)初有論者據(jù)《呂氏春秋》“田子方學(xué)于子貢，段干木學(xué)于子夏，吳起學(xué)于曾子，禽滑鰲學(xué)于墨子”的記述提出質(zhì)疑：

《史記·儒林列傳》記曰：“自孔子卒后……子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊。如田子方、段干木、吳起、禽滑鰲之屬，皆受業(yè)于子夏之倫，為王者師。是時，獨魏文侯好學(xué)?！边@里是說田子方、段干木、吳起、禽滑螯都跟從子夏等人學(xué)習(xí)?！秴问洗呵铩ぷ饚煛穭t具體指出了“段干木學(xué)于子夏”。有學(xué)者誤解《史記·儒林列傳》的記載，稱田子方、吳起、禽滑螯皆為子夏弟子，不妥。

細(xì)審上面這一段論述，尚且不足以否定子夏與田子方、吳起、禽滑鰲的師生關(guān)系。論者注意到“子夏之倫”不等于子夏，堪稱細(xì)致；但把“子夏之倫”解作“子夏等人”未免失之寬泛，準(zhǔn)確的理解只能是“子夏等孔門弟子”，而不能包括儒林之外的墨子。更為重要的是，論者忽略了與“之倫”對應(yīng)的“之屬”。司馬遷在此敘述儒林之師承關(guān)系，于師、生名字都是簡單列舉，子夏等孔門弟子稱作“子夏之倫”，再傳弟子則稱“田子方、段干木、吳起、禽滑鰲之屬”。與“之倫”對應(yīng)的是“之屬”，與“子夏”對應(yīng)的是“田子方、段干木、吳起、禽滑鰲”。因此，說這四人都是子夏弟子，是順理成章的。若把《呂氏春秋，當(dāng)染》所記“田子方學(xué)于子貢，吳起學(xué)于曾子，禽滑鰲學(xué)于墨子”當(dāng)作其唯一的師從關(guān)系，那就與《史記·儒林列傳》中這一段話對不上號。因為《儒林列傳》中“子夏之倫”，顯然不能包括儒家之外的墨子。合理的解釋只能是：田子方在齊學(xué)于子貢，至魏又學(xué)于子夏；吳起在魯學(xué)于“曾子”（曾參），至魏又拜子夏為師；禽滑鰲先受業(yè)于子夏，后來轉(zhuǎn)入墨子門下。這三個人都并非只有一位老師。據(jù)《莊子·田子方》篇，田子方自稱曾經(jīng)師從“東郭順子”。這毫不奇怪！自孔子于春秋末年開創(chuàng)私學(xué)，至戰(zhàn)國初期設(shè)教授徒者日益增多，一個好學(xué)者有兩個以上老師實屬正常。在魏文侯等魏國君臣多師事子夏，西河之民疑（擬）之為孔子的情況下，田子方、吳起等好學(xué)之士到了魏國，卻無視子夏的盛名和巨大影響而不學(xué)于子夏，那倒是很反常和難以理解的了。