□徐永偉

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

【法學(xué)研究】

篡改志愿行為的刑法應(yīng)對(duì)研究

□徐永偉

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

通過(guò)對(duì)歷年篡改志愿行為的追蹤顯示，篡改志愿的行為已呈頻發(fā)之勢(shì)，但現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)篡改志愿行為并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，即使是“后盾法”的刑法似乎也并沒(méi)有構(gòu)建起最后一道堅(jiān)實(shí)的防線，因而有必要檢討現(xiàn)行刑法在應(yīng)對(duì)篡改志愿行為時(shí)的缺陷與不足。對(duì)有較高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的篡改志愿行為，應(yīng)該通過(guò)刑法修正的方式適時(shí)對(duì)其單獨(dú)成罪，這既是刑法修正的有的放矢的一種體現(xiàn)，也符合當(dāng)前適度犯罪化的社會(huì)保護(hù)理念。

篡改志愿；法益侵犯；刑法應(yīng)對(duì)；適度犯罪化

一、問(wèn)題的提出

膠州考生高考志愿遭篡改事件報(bào)道后，隨即成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和媒體追逐的熱點(diǎn)。*事件起源為：考生常升填報(bào)了陜師大的志愿，但在陜師大未招滿(mǎn)的情況下，其卻未被錄取，后來(lái)才得知志愿被同學(xué)郭某篡改。郭某與常升所報(bào)志愿學(xué)校相同，郭某認(rèn)為兩人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而通過(guò)QQ群獲取了常升的準(zhǔn)考證號(hào)碼，并利用常升名字的漢語(yǔ)拼音及出生年月日猜測(cè)出的密碼將常升志愿篡改，致使常升未被正常投檔。自此，由篡改志愿事件引發(fā)的爭(zhēng)議集中爆發(fā)，持續(xù)引發(fā)熱議。而在2016年，公開(kāi)報(bào)道的篡改志愿事件還有：山東菏澤單縣發(fā)生的高考志愿篡改案件*山東菏澤單縣高考志愿篡改案還被人民法院報(bào)編輯部評(píng)選為2016年度人民法院十大刑事案件之一，而按照入選標(biāo)準(zhǔn)，十大案件應(yīng)是具有重大社會(huì)影響力、公眾關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜、審理難度大或是審判結(jié)果具有重大突破或借鑒作用的刑事案件。；山西晉城破獲的兩起篡改高考志愿案；山西長(zhǎng)治的惡意清空他人高考志愿案；黑龍江破獲的高校招生負(fù)責(zé)人篡改考生志愿的案件等。筆者查詢(xún)相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)早在2007年就有關(guān)于篡改志愿的公開(kāi)報(bào)道，[1]2012年，教育部甚至還專(zhuān)門(mén)通報(bào)過(guò)幾起關(guān)于考生高考志愿被篡改的案件，[2]在2013年、2014年也均有關(guān)于篡改志愿事件的報(bào)道。

通過(guò)對(duì)歷年篡改志愿案件的追蹤顯示，篡改志愿行為已呈頻發(fā)之勢(shì)，而筆者所提及的相關(guān)案件還僅僅是經(jīng)媒體公開(kāi)報(bào)道的，實(shí)際的案件總量恐怕遠(yuǎn)甚于此。事實(shí)上，高考或類(lèi)似考試事關(guān)個(gè)體切身利益，對(duì)于個(gè)人人生走向意義殊凡，篡改志愿行為也被廣泛認(rèn)為具有較重的社會(huì)損害性，這一點(diǎn)從篡改志愿事件被報(bào)道出來(lái)以后洶涌的民意表達(dá)就可以看出。而不可否認(rèn)，現(xiàn)行法律規(guī)范在應(yīng)對(duì)篡改志愿行為時(shí)并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的防控效用，即使是有“后盾法”之稱(chēng)的刑法也并沒(méi)有守護(hù)好社會(huì)保護(hù)的最后防線。因而，有必要對(duì)篡改志愿的行為予以分析，并檢討現(xiàn)行刑法在應(yīng)對(duì)篡改志愿行為時(shí)的缺陷與不足。

二、篡改志愿行為分析

(一)篡改志愿行為的類(lèi)型

基于犯罪動(dòng)機(jī)不同，篡改志愿案件可以歸類(lèi)為以下兩種：一是部分高職院“非常規(guī)”招生政策*這種“非常規(guī)”招生政策歸納起來(lái)大致有兩種：一是“任務(wù)式招生”，部分院校將招生指標(biāo)按任務(wù)分給各位教師，若不能招夠規(guī)定的任務(wù)數(shù)量，則采取扣發(fā)工資、調(diào)崗等方式處罰；二是“懸賞式招生”，部分高校為搶奪生源，會(huì)出臺(tái)懸賞式的招生政策。在招生壓力或者金錢(qián)誘惑下，會(huì)導(dǎo)致某些老師不惜采取違法手段篡改考生志愿。參見(jiàn)中國(guó)教育在線：私自篡改學(xué)生志愿 山東某?！胺浅Ｒ?guī)”招生引眾怒[EB/OL].http://www.eol.cn/shandong/shandongnews/201609/t20160920_1450390.shtml。誘導(dǎo)下的篡改考生志愿案件；二是個(gè)別考生出于競(jìng)爭(zhēng)、妒忌、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)惡意篡改他人志愿案件。兩類(lèi)篡改志愿行為的類(lèi)型在外在呈現(xiàn)上均表現(xiàn)為利用所掌握的被害人的準(zhǔn)考證號(hào)、出生年月等個(gè)人信息猜測(cè)出登陸密碼或者利用偷窺到的登陸密碼等進(jìn)入志愿填報(bào)系統(tǒng)而篡改他人的志愿。但基于實(shí)施動(dòng)機(jī)的不同，兩種類(lèi)型的篡改志愿案件在犯罪預(yù)防和評(píng)價(jià)機(jī)制上應(yīng)有所區(qū)分，對(duì)此筆者將在后文予以分析。

(二)篡改志愿行為的行為結(jié)構(gòu)

行為人篡改志愿行為的完成，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)階段上予以考量：首先，行為人實(shí)施了未經(jīng)允許擅自進(jìn)入他人志愿填報(bào)系統(tǒng)的行為；其次，行為人實(shí)施了具體的篡改他人志愿的行為。

一個(gè)完整的篡改志愿過(guò)程的實(shí)現(xiàn)是由這兩個(gè)階段上的行為“合力”實(shí)現(xiàn)的，兩個(gè)行為的關(guān)系實(shí)際上類(lèi)似于刑法中牽連關(guān)系，行為人未經(jīng)允許擅自進(jìn)入他人志愿填報(bào)系統(tǒng)的行為類(lèi)似于一種“手段行為”，而具體篡改他人志愿的行為類(lèi)似于一種“目的行為”。毫無(wú)疑問(wèn)，手段行為是為了促使目的行為的完成而存在。[3]因而，在一個(gè)篡改行為中，最為核心也是刑法需要斷然予以否定的就是具體的篡改他人志愿的“目的行為”。

(三)篡改志愿行為侵犯的法益*這里的法益侵犯實(shí)際上是一種廣義的應(yīng)然性法益而非狹義的實(shí)然性法益。分析

從刑法以法益保護(hù)為基本目的出發(fā)，邏輯上自然可以形成的結(jié)論是“犯罪規(guī)定必須有其保護(hù)的法益”，質(zhì)言之，不應(yīng)有欠缺保護(hù)法益的刑事立法。[4]我們從刑法應(yīng)對(duì)的角度審視篡改志愿行為，應(yīng)“透視”篡改志愿行為背后所侵犯的法益。

對(duì)于篡改志愿行為所侵犯的法益，目前學(xué)界尚有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為該種行為侵犯的是公民教育的自主選擇權(quán)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人侵犯的法益是正常的招生錄取秩序；還有觀點(diǎn)認(rèn)為篡改志愿行為是對(duì)人格權(quán)的侵犯，因?yàn)椤安唤?jīng)原告本人同意而擅自篡改原告志愿，不管是出于善意還是惡意，都是對(duì)原告獨(dú)立決定個(gè)人事務(wù)人格權(quán)的不尊重”。[5]在筆者看來(lái)，無(wú)論是 “非常規(guī)”招生政策誘導(dǎo)下的篡改志愿案件還是個(gè)別考生出于競(jìng)爭(zhēng)、妒忌、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)惡意

篡改志愿的案件，本質(zhì)上都是針對(duì)個(gè)體實(shí)施的法益侵犯行為，對(duì)個(gè)人的權(quán)益損害也最為強(qiáng)烈，因此，篡改志愿行為侵犯的法益應(yīng)歸屬于個(gè)人法益的范疇，將該法益界定為對(duì)教育的自主選擇權(quán)的侵犯較為適宜。篡改志愿行為侵犯的法益也會(huì)包含對(duì)招生錄取秩序的侵犯，但毋庸置疑，篡改志愿行為對(duì)個(gè)人法益的侵犯是居首要地位的，因此，應(yīng)從個(gè)人法益的角度尋求刑法層面的應(yīng)對(duì)方案。

三、篡改志愿行為的刑法應(yīng)對(duì)及其檢討

目前，刑法規(guī)范并不存在專(zhuān)門(mén)針對(duì)篡改志愿行為的罪名，因而現(xiàn)行刑法的介入被認(rèn)為可以通過(guò)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯通信自由罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等予以實(shí)現(xiàn)的。在罪刑法定的視闕下，對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，通過(guò)對(duì)手段、行為的規(guī)范評(píng)價(jià)引入刑法其他罪名定罪處罰以達(dá)到刑法社會(huì)保護(hù)的機(jī)能并無(wú)不妥，但這些罪名能否實(shí)現(xiàn)對(duì)篡改志愿行為的完整評(píng)價(jià)，并藉此達(dá)到刑法積極應(yīng)對(duì)的目的值得仔細(xì)推敲。

(一)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用檢討

按照樸素的“法感覺(jué)”，行為人擅自進(jìn)入他人志愿填報(bào)系統(tǒng)的行為似乎可以理解為是一種“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的行為，但事實(shí)上，這不過(guò)是一種事實(shí)層面上的理解，而非規(guī)范意義上的“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。在規(guī)范層面理解非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪要從該罪的立法目的入手，明確其規(guī)范背后所要保護(hù)的刑法利益。

刑法之所以規(guī)定非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，并將其限定于國(guó)家事務(wù)、國(guó)防、尖端科學(xué)領(lǐng)域，其目的就在于保護(hù)特殊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的秘密不受侵犯。申言之，規(guī)定非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是為了加強(qiáng)對(duì)危害國(guó)家事務(wù)秘密、國(guó)防建設(shè)秘密、尖端科學(xué)技術(shù)秘密的法定保護(hù)，避免此類(lèi)秘密的泄露。[6]而在篡改志愿的行為中，志愿填報(bào)系統(tǒng)的信息著實(shí)難以被界定為刑法規(guī)范意義上的秘密，如果認(rèn)可這是一種特殊領(lǐng)域的秘密，被害人將自己填報(bào)志愿的信息公之于眾當(dāng)然也是一種對(duì)國(guó)家秘密的泄漏，這顯然不妥。況且，即便認(rèn)可這是一種特殊領(lǐng)域的秘密，可

以預(yù)見(jiàn)到的是，行為人的擅自進(jìn)入不會(huì)也不可能對(duì)國(guó)家的安全造成傷害，即使其全部實(shí)施完畢了篡改的行為也并不會(huì)危及到國(guó)家的某種現(xiàn)實(shí)利益。事實(shí)上，篡改志愿的行為直接表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人的利益的侵犯而非對(duì)國(guó)家利益的危及，因此，不宜通過(guò)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)篡改志愿行為的刑事處遇。

(二)侵犯通信自由罪的適用檢討

對(duì)篡改志愿的行為通過(guò)侵犯通信自由罪進(jìn)行規(guī)制的依據(jù)在于全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中的規(guī)定：“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵電或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由與通信秘密”，可以依照侵犯通信自由罪定罪處罰。某種程度上，考生通過(guò)計(jì)算機(jī)高考志愿填報(bào)系統(tǒng)填報(bào)志愿的行為，就是將自己選報(bào)志愿的電子數(shù)據(jù)信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸給招生部門(mén)，可以理解為電子通信行為，[7]行為人將他人志愿填報(bào)系統(tǒng)中的志愿刪除或修改實(shí)際上就等同于篡改了他人的電子郵電或者數(shù)據(jù)資料，就可以按照侵犯通信自由罪予以規(guī)制。

在筆者看來(lái)，這樣的理解極為勉強(qiáng)。首先，將填報(bào)志愿的行為理解為一種通信行為離公眾的觀念認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)，早已超出了擴(kuò)大解釋所能涵攝的范圍，這種“粗糙”的解釋難以兼顧國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性的實(shí)現(xiàn)。再者，志愿填報(bào)信息縱然可以理解為電子數(shù)據(jù)，但將篡改他人志愿的行為理解為一種對(duì)通信自由的侵犯恐怕不妥，而且侵犯通信自由的后果根本無(wú)法與篡改志愿的后果 “同日而語(yǔ)”，侵犯通信自由罪的法定最高刑僅為1年有期徒刑，將篡改志愿的行為評(píng)價(jià)為侵犯通信自由罪實(shí)際上“輕視”了篡改志愿行為的法益侵害程度。因此，筆者認(rèn)為，篡改志愿的行為也不宜定性為侵犯通信自由罪。

(三)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用檢討

目前，刑法對(duì)篡改志愿行為的評(píng)價(jià)一般是通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但如果對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的立法目的和其所侵犯的法益詳加分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于篡改志愿的行為，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用在法理上并不具備充足的說(shuō)理性，這樣的評(píng)價(jià)方式只不過(guò)是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“口袋化”下的產(chǎn)物。

刑法中之所以設(shè)置破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，其目的就在于加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理和保護(hù)，保障計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常發(fā)揮，維護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行。[8]因而，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所要保護(hù)的首要法益應(yīng)是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在客觀方面表現(xiàn)為“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作”，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該客觀行為中的“數(shù)據(jù)”做限縮的理解，“因?yàn)橛?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，無(wú)論多么簡(jiǎn)單的操作行為，例如，打開(kāi)一個(gè)文件夾，都會(huì)在后臺(tái)增加一條操作記錄，增加了該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)”，[9]顯然，在計(jì)算機(jī)信心系統(tǒng)安全的法益指導(dǎo)下，這里的“數(shù)據(jù)”指向的不是一般的數(shù)據(jù)，而是“可能影響到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行的關(guān)鍵所在”[10]的數(shù)據(jù)。而返回到篡改志愿行為中，行為人對(duì)志愿的篡改也涉及到對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的修改、刪除，但并不會(huì)妨害到該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，也未危及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，行為人所篡改的志愿數(shù)據(jù)并非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪客觀方面所要求的數(shù)據(jù)，因而也不宜以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。

當(dāng)然，篡改志愿的行為之所以被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，除了認(rèn)知上的偏差，還有時(shí)代的背景。在今天，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪早已淪為信息時(shí)代新生的口袋罪，究其原因就在于“司法機(jī)關(guān)對(duì)于這一罪名的保護(hù)范圍予以有意無(wú)意地強(qiáng)行擴(kuò)張或者錯(cuò)誤理解，將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的刪除、增加、修改、干擾行為，無(wú)論是否危及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常運(yùn)行河和安全狀態(tài)，都會(huì)被司法機(jī)關(guān)視為符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的罪狀描述”。[11]在刑法上沒(méi)有對(duì)篡改志愿行為予以明確規(guī)定時(shí)，辦案機(jī)關(guān)習(xí)慣性地就將其裝入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的大口袋中，在這樣的大背景下，也就不難理解篡改志愿的行為被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)評(píng)價(jià)。但不可否認(rèn)，這種做法與罪刑法定原則是背道而馳的，應(yīng)當(dāng)予以否定。

四、篡改志愿行為的刑法應(yīng)對(duì)完善

通過(guò)上文分析，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法罪名體系并不具備對(duì)篡改志愿行為予以完整評(píng)價(jià)的能力，強(qiáng)行適用其他罪名還可能造成對(duì)罪刑法定原則的背離。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于頻發(fā)且具有較強(qiáng)法益侵犯性的篡改志愿行為，刑法應(yīng)適時(shí)將其納入犯罪圈，以實(shí)現(xiàn)其刑法社會(huì)保護(hù)的功能。

(一)篡改志愿行為宜單獨(dú)成罪

1.篡改志愿行為有較高社會(huì)危害性

之所以認(rèn)為篡改志愿行為具有較高的社會(huì)危害性，就在于該行為對(duì)他人本該獲得的教育資源的剝奪，“對(duì)于每個(gè)被篡改志愿的個(gè)體而言，教育資源的喪失不僅意味著時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本的付出，也意味著對(duì)個(gè)人成就的阻礙，將給個(gè)人帶來(lái)無(wú)可估量的損失”，[12]這樣的“飛來(lái)橫禍”絲毫不亞于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至人身權(quán)利的侵犯。這樣法益侵犯程度雖然難以量化，但作為一種重要的社會(huì)階層流動(dòng)方式，這種對(duì)個(gè)體的損害卻為社會(huì)中大多數(shù)人所切身感受。法律的基本意義就在于保護(hù)秩序，刑法也不例外，通過(guò)刑法立法的方式達(dá)到懲治篡改志愿行為的目的以完成刑法對(duì)秩序價(jià)值的選擇，是作為一種基本法律的刑法的本性使然。[13]因此，刑法不能對(duì)這種有較高社會(huì)危害性的行為置之不理。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“篡改高考志愿的行為具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但并不是一種普遍行為，沒(méi)有必要將這種偶然事件作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為加以規(guī)定?！?此為華東政法大學(xué)何萍教授觀點(diǎn)。王世洲教授也認(rèn)為，“篡改他人高考志愿屬罕見(jiàn)個(gè)例，很難成為大規(guī)模事件”。不可否認(rèn)，相對(duì)于盜竊、搶劫詐騙等常規(guī)犯罪，篡改志愿的行為確實(shí)不是一種普遍的存在，但絕非是罕見(jiàn)個(gè)例或是偶然事件，近些年案件的頻發(fā)就是最好的證明。而且，以案件的頻度大小作為刑法發(fā)動(dòng)的決定性因素，實(shí)際上使刑法喪失了對(duì)某些重大案件的“發(fā)聲權(quán)”，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)最強(qiáng)有力的保護(hù)。

2.篡改志愿行為單獨(dú)成罪具有較高的社會(huì)認(rèn)同

刑罰是國(guó)家作為社會(huì)群落所提供給其組成個(gè)體的一種服務(wù),后者以放棄私力救濟(jì)的權(quán)利并且提供賦稅為代價(jià)換取國(guó)家的這種服務(wù),二者之間的提供與滿(mǎn)足關(guān)系是刑罰存在的基礎(chǔ),作為刑罰基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng),其實(shí)是社會(huì)個(gè)體對(duì)于國(guó)家所提供的這種刑罰服務(wù)的一種期望值。[14]面對(duì)具有較高社會(huì)危害性的篡改志愿行為，刑法置社會(huì)大眾的一致譴責(zé)于不顧，刑罰的供求關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)矛盾，實(shí)際上就會(huì)造成大眾對(duì)于刑罰服務(wù)期望值的降低，社會(huì)大眾對(duì)刑法的認(rèn)同感也會(huì)因此受到“傷害”。某種程度上，刑法的一昧回避，也有失“保護(hù)法”的氣場(chǎng)。因此，對(duì)具有較高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的篡改志愿行為入刑，可以實(shí)現(xiàn)刑法的公眾認(rèn)同，對(duì)深為憤慨的社會(huì)公眾也不啻為是一種撫慰性的社會(huì)正義。

3.破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的口袋化“倒逼”篡改志愿行為單獨(dú)成罪

從實(shí)然的角度看，將篡改志愿的行為裝入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的口袋中并不高明，某種程度上，這種口袋化的實(shí)踐實(shí)際是在“倒逼”篡改志愿的行為單獨(dú)成罪。

目前，可以查詢(xún)到的針對(duì)篡改志愿行為的量刑均屬偏輕。張某篡改志愿案中，篡改的人數(shù)高達(dá)9名且均造成未被本人填報(bào)志愿錄取的后果，最后竟僅僅受到“判二緩三”的輕刑處罰。閆某甲案中行為人篡改志愿的人數(shù)也高達(dá)5名，雖判處了實(shí)刑，但也僅僅是1年有期徒刑。*張某案和閆某甲案詳細(xì)判決內(nèi)容可以參考裁判文書(shū)網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a1d0f08d-006e-49b7-8668-416feac15019&KeyWord=破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=18e3a621-3a0b-40f4-a705-73b8d62fa771&KeyWord=破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。山東單縣篡改志愿一案中，被告人陳某篡改4人志愿最終造成4人未被本人填報(bào)志愿錄取，其僅被判處有期徒刑7個(gè)月。就對(duì)個(gè)人法益造成的危害來(lái)講，這樣的量刑難謂罪刑均衡。而究其原因，就在于適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的評(píng)價(jià)方式。

其實(shí)，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪本身設(shè)置的起刑點(diǎn)(5年以下有期徒刑或者拘役)并不低，而篡改志愿的行為之所以量刑偏低就在于其與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在法益侵犯上的級(jí)差。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪強(qiáng)調(diào)的是損害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全的行為對(duì)社會(huì)秩序所造成的破壞，但篡改志愿的行為更多是對(duì)個(gè)人法益造成的侵害，并不會(huì)給造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全造成多大“困擾”，因而對(duì)公共秩序的損害性并不明顯，即便將篡改志愿的行為造成招生錄取秩序的破壞“嫁接”到公共秩序的損害中，這樣的秩序破壞也并不足以達(dá)到嚴(yán)重的程度。繞開(kāi)個(gè)人法益的損害對(duì)不明顯的公共秩序的破壞予以評(píng)價(jià)，所表現(xiàn)出的法益損害程度自然偏低。因此，通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)篡改行為的評(píng)價(jià)實(shí)際偏離了法益損害程度的實(shí)際情況，其后果就是公眾認(rèn)為的較大社會(huì)危害的行為無(wú)法得到刑罰的公平“對(duì)待”。但另一個(gè)角度看，這樣的反差實(shí)際上也是在“倒逼”篡改志愿的行為單獨(dú)成罪，以避免罪刑的失衡。

4.篡改志愿行為單獨(dú)成罪符合適度犯罪化的社會(huì)保護(hù)理念

雖然現(xiàn)代法治社會(huì)倡導(dǎo)輕刑化的刑事法理念，但這并不意味著不再有犯罪化的存在空間。只是需要我們?cè)跊Q定犯罪化的時(shí)候，要秉承刑法立法審慎性的態(tài)度，保持適度犯罪化的態(tài)勢(shì)。[15]對(duì)篡改志愿的行為予以單獨(dú)成罪正是社會(huì)保護(hù)適度犯罪化理念的一種體現(xiàn)。

刑罰并不是為了處罰而處罰，而是為了保護(hù)社會(huì)免受將來(lái)的犯罪行為的威脅，才規(guī)定和科處刑罰的，[16]某種程度上，將篡改志愿的行為入刑，不單單只是通過(guò)刑罰的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為的懲罰，更重要的是可以通過(guò)刑罰實(shí)現(xiàn)對(duì)此種行為的規(guī)范引導(dǎo)，這也是刑法作為行為規(guī)范的應(yīng)有之義。因此，在現(xiàn)有刑法體系無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種規(guī)范引導(dǎo)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)刑法的修正將其納入刑法規(guī)范的范疇，以引導(dǎo)國(guó)民正確地行事。

(二)篡改志愿行為單獨(dú)成罪的設(shè)計(jì)

1.篡改志愿類(lèi)型化行為的框定

首先，作為一種類(lèi)型化的行為，如何通過(guò)對(duì)篡改志愿行為類(lèi)型的框定來(lái)避免其入罪后的無(wú)限擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，對(duì)篡改志愿行為的框定應(yīng)該在一個(gè)更為宏觀的框架內(nèi)進(jìn)行?！缎谭ㄐ拚?九)》新增了組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪，代替考試罪三個(gè)針對(duì)考試的犯罪。其實(shí)這三個(gè)罪名針對(duì)的是考試中不法行為的前端打擊，而將篡改志愿的行為的規(guī)制嵌入其中，無(wú)疑可以實(shí)現(xiàn)對(duì)考試不法行為后端的打擊。這樣就在“考試”這個(gè)更為宏觀的框架內(nèi)，將組織考試作弊罪，非法出售、提供試題、答案罪，代替考試罪與篡改志愿之罪銜接起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)類(lèi)似行為的立體打擊和對(duì)“考試公平公正”的全方位保護(hù)。要完成這種銜接，在“考試”這個(gè)宏觀的框架內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有一致性，前三個(gè)罪名針對(duì)的是“法律規(guī)定的國(guó)家考試”，篡改志愿犯罪針對(duì)的也應(yīng)是“法律規(guī)定的國(guó)家考試”。

其次，還要對(duì)篡改的“志愿”做限縮的解釋?zhuān)创鄹牡闹驹感畔⒈仨汅w現(xiàn)對(duì)自主選擇權(quán)法益的侵犯。因?yàn)?，在具體的志愿中，其信息并非是單一的，例如在高考志愿填報(bào)中，包含的志愿填報(bào)信息就包括學(xué)校、專(zhuān)業(yè)、個(gè)人信息、家庭狀況、聯(lián)系信息等等，而且所報(bào)考的學(xué)校和專(zhuān)業(yè)可能不僅僅只有一個(gè)。因而在認(rèn)定篡改志愿之罪時(shí)，必須明確對(duì)該志愿信息的篡改應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)教育自主選擇權(quán)的侵犯。比如，行為人對(duì)聯(lián)系信息的修改就不會(huì)妨礙到被害人錄取的與否，自然就不會(huì)侵犯其教育自主選擇權(quán)。

通過(guò)這樣的框定，實(shí)際就將諸類(lèi)對(duì)篡改志愿的行為框定在一個(gè)比較合理的范圍內(nèi)，以避免篡改志愿行為的犯罪圈過(guò)分?jǐn)U張。

2.篡改志愿行為的刑罰配置

法定刑的配置決不是立法者恣意為之的事情，它必須受到某種合理性控制，追求法定刑配置的合理，實(shí)際是為了確立和證實(shí)一種公正理念。[17]確定篡改行為的法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉承公正的理念，設(shè)置均衡適宜的法定刑。

首先，考慮到篡改志愿行為的性質(zhì)，篡改志愿的行為不宜配置過(guò)低的法定刑，按照我們上文的邏輯，具體的法定刑配置也應(yīng)當(dāng)在“考試”這個(gè)宏觀的框架內(nèi)予以考量，為了防止可能出現(xiàn)刑罰的攀比，導(dǎo)致刑法個(gè)罪之間出現(xiàn)盲目的攀附和追隨，篡改志愿行為之罪應(yīng)當(dāng)比照組織考試作弊罪將徒刑的上限設(shè)置為7年有期徒刑。同時(shí)，還考慮到在篡改行為的具體案件中，除了對(duì)個(gè)人法益造成侵犯，篡改志愿的行為還可能妨害到正常的招生秩序或引發(fā)社會(huì)的不利影響，因而，也應(yīng)當(dāng)考慮犯罪情節(jié)的問(wèn)題，在具體規(guī)定篡改行為之罪時(shí)設(shè)置“階梯式”的刑罰體系，對(duì)于篡改志愿數(shù)量眾多、社會(huì)影響惡劣的案件，應(yīng)當(dāng)“拾級(jí)而上”處以較重的刑罰。

其次，針對(duì)篡改志愿行為的兩種類(lèi)型，還應(yīng)有針對(duì)性地進(jìn)行刑罰設(shè)計(jì)。

有針對(duì)性地設(shè)計(jì)單位犯罪?！胺浅Ｒ?guī)”招生政策類(lèi)型下，篡改志愿行為表明單位實(shí)施該類(lèi)篡改志愿的行為的風(fēng)險(xiǎn)有所增加，需要對(duì)相當(dāng)?shù)拇鄹闹驹感袨椤白犯菰础保袛嘤袩o(wú)單位授意。因而，在考慮將篡改志愿的行為納入犯罪圈時(shí)，有必要考慮設(shè)置單位犯罪的規(guī)范。而且，對(duì)單位主體刑事責(zé)任的追究還會(huì)有“意外收獲”，單位授意篡改志愿無(wú)非是為了生源，對(duì)單位追究刑責(zé)會(huì)使單位“污名化”，這樣的刑罰附加效果反過(guò)來(lái)又會(huì)影響該單位的招生，這實(shí)際就增加了單位實(shí)施該類(lèi)行為的犯罪成本。

有針對(duì)性地設(shè)計(jì)罰金刑。兩類(lèi)篡改志愿行為在誘導(dǎo)行為人實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)上有較為明顯的差異，因此在考慮對(duì)兩類(lèi)篡改志愿行為予以犯罪評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)有所側(cè)重?！胺浅Ｒ?guī)”招生政策的背后是經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，而行為人實(shí)施篡改行為的內(nèi)心沖動(dòng)和起因不外乎是獲得金錢(qián)利益，因而對(duì)高職院校等因?yàn)檎猩鄹闹驹傅男袨檫M(jìn)行犯罪評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)考慮罰金刑的附加。個(gè)別考生篡改志愿則是出于競(jìng)爭(zhēng)、妒忌、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)，并不具有經(jīng)濟(jì)利益的屬性，而且，考生一般處于上學(xué)階段并不具備經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，罰金刑的附加只會(huì)導(dǎo)致罰金的轉(zhuǎn)嫁，[18]因而對(duì)于個(gè)別考生篡改志愿行為，罰金刑的附加并不足以達(dá)到犯罪預(yù)防的效果。

[1]陽(yáng) 潔.高考志愿遭黑客篡改 網(wǎng)絡(luò)安全凸顯管理短板[N].中國(guó)電腦教育報(bào),2007-08-27(A06).

[2]吳 晶.教育部通報(bào)考生高考志愿被篡改案件[N].新華每日電訊,2012-07-24(A05).

[3]趙秉志.當(dāng)代刑法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：257.

[4]黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(上)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：13.

[5]莫紀(jì)宏.篡改志愿侵犯了考生人格權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào),2003-07-30(A06).

[6]于志剛、于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪的裁判經(jīng)驗(yàn)與學(xué)理思辨[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2013：61.

[7]辛祖國(guó).篡改他人高考志愿如何追責(zé)[N].北京日?qǐng)?bào),2012-08-08(A14).

[8]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2012:513.

[9]于志剛.口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路[J].法學(xué)家,2013(3):70.

[10]熊選國(guó)，任衛(wèi)華.刑法罪名適用指南：擾亂公共秩序罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007：58.

[11]于志剛、于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系與發(fā)展思路[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2013：66.

[12]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：法律出版社，2003：603.

[13]黃曉亮.論我國(guó)刑法修正的秩序價(jià)值優(yōu)先性：以《刑法修正案(九) 》為視角[J].法學(xué)雜志,2016(3):42.

[14]李立豐.終身刑：死刑廢止語(yǔ)境下的一種話語(yǔ)的厘定與建構(gòu)[J].刑事法評(píng)論,2012(1):440.

[15]趙秉志、袁 彬.中國(guó)刑法立法改革新思維：以《刑法修正案(九)》為中心[J].法學(xué),2015(12):23.

[16]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根科.德國(guó)刑法教科書(shū)[M]．徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社,2001:87.

[17]周光權(quán).法定刑配置的合理性探討：刑罰攀比及其抗制[J].法律科學(xué),1998(4):43.

[18]林鈺雄.新刑法總則[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：21.

CriminalResponsetotheFalsificationofWillforCollegeEntranceExam

XU Yong-wei
(InstituteofCriminalLawScience,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

According to the record, the behavior of falsifying is frequent. However, existing legal norms have not played a due role in dealing with this behavior. Although the criminal law is the last safeguard law, it has also not constructed a solid line of defense. It is necessary to review the shortcomings and defects in the existing criminal law in response to of this situation. The behavior of falsifying the will with the higher social risk should be amended to a separate crime timely by the way of criminal amendment. This is not only a reflection of the goal of criminal law, but also in line with the idea of social protection of moderate criminalization.

falsification of will; infringement of legal interests; response of criminal law; moderate criminalization

2017-03-11

徐永偉(1992-)，男，山東諸城人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2015級(jí)刑法學(xué)碩士。

D924.36

A

1671-685X(2017)03-0031-06

(責(zé)任編輯：申 巍)