□劉盈辛

(山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006)

【法學(xué)研究】

古今維度下的死刑存廢之爭
——對唐律中危害國家安全罪的思考

□劉盈辛

(山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030006)

危害統(tǒng)治安全和威脅皇帝安全等危害國家安全類犯罪是唐律重點(diǎn)打擊的犯罪類型之一，在唐律中大多被規(guī)定為死罪，并且其在唐代死罪的數(shù)量上也占有較高比例。唐律之所以重懲此類犯罪原因在于封建社會(huì)中皇權(quán)至高無上的尊崇地位和統(tǒng)治者在大一統(tǒng)專制思想下對“國家”這一觀念的重視。在當(dāng)今國際死刑廢除的浪潮之下，中國已在死刑廢除與否以及具體實(shí)施步驟、程序、時(shí)間的問題上爭辯許久，在具體罪名改革方面，我國死刑所占比例最高的危害國家安全類犯罪則是罪名改革的焦點(diǎn)之一。中國古典律法之最的唐律對危害國家安全罪的重懲,其背后蘊(yùn)含的維護(hù)大一統(tǒng)理念以及強(qiáng)烈的天下國家觀都在一定程度上說明了當(dāng)代中國危害國家安全類犯罪保留死刑的必要性，及其在死刑改革的熱浪之下部分死刑罪名保留的必要性。

唐律；危害國家安全罪；死刑存廢；死刑制度改革

貝卡利亞說過：“在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里,死刑是否真的有益和公正？人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？”[1]43自1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞首次明確提出了廢除死刑的主張后，死刑的存廢便成為一個(gè)曠日持久的話題，各方站在不同立場上提出了各式論證。然其不單是一個(gè)法律問題，更是政治問題，僅從學(xué)理上抽象論述頗難定論，“中國死刑存廢的價(jià)值理念議題過于抽象，最終理論依據(jù)回到了道德、生命價(jià)值、人權(quán)等一系列更為抽象和宏觀的概念中，而關(guān)于如何界定和解讀這些概念，人類社會(huì)數(shù)千年來亦未能得出共識。同時(shí)，對于這些概念的不同解讀，往往同時(shí)成為死刑存廢爭論雙方的共同依據(jù)，例如，關(guān)于死刑存廢是否尊重生命這一視角，似乎任何解讀都有合理性?！盵2]若是對于死刑存廢一直專注于抽象層面的爭辯恐是意義甚微，因此，應(yīng)將視野更多地轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的改革策略上來。危害國家安全罪作為我國死刑罪名規(guī)定最多的一類犯罪理應(yīng)是死刑制度改革中所需關(guān)注的重點(diǎn)之一。習(xí)近平同志在2014年中央國家安全委員會(huì)第一次會(huì)議中指出：“當(dāng)前我國國家安全內(nèi)涵和外延比歷史上任何時(shí)候都要豐富，時(shí)空領(lǐng)域比歷史上任何時(shí)候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時(shí)候都要復(fù)雜。”在新時(shí)代隨著國家安全觀念的擴(kuò)充和發(fā)展，對危害國家安全罪的重視程度也愈加深。對這樣一個(gè)由來十分久遠(yuǎn)的犯罪自然需要用歷史的眼光進(jìn)行研究和改革，而唐律作為中華法系的集大成者，對此類犯罪的規(guī)定也是極其完善和縝密。那么，對當(dāng)下死刑制度改革相關(guān)方面的探討以唐律中具體規(guī)定為視角是很有意義的。

一、皇權(quán)思想下的唐代危害國家安全類犯罪

詩經(jīng)有云：“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，古代君王地位的尊崇是顯而易見的，即使是在孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”般言論之下也是為了“得乎丘民而為天子”的最終目的，“天子”、“王”、“帝”、“君”的尊崇地位自秦代始便又延續(xù)至皇帝，逐漸構(gòu)成一個(gè)以皇帝、皇室為核心的政治社會(huì)組織，這個(gè)組織是以皇權(quán)至上的權(quán)力架構(gòu)為基礎(chǔ)的，國家是皇帝個(gè)人和“天下”構(gòu)成的統(tǒng)一體，彼時(shí)的“國家”從政治層面也就意味著一個(gè)以皇帝為最高統(tǒng)領(lǐng)且具有統(tǒng)一疆土的龐大帝國。《唐律疏議》曰:“案《公羊傳》云:‘君親無將，將而必誅?！瘜⒂心嫘?，而害于君父者，則必誅之……王者居宸極之至尊，奉上天之寶命，同二儀之覆載，作兆庶之父母。為子為臣，惟忠惟孝?！?《唐律疏議·名例律·十惡》)可見君主被視為民與天交通的自然界之最高統(tǒng)領(lǐng)，民不盡自己應(yīng)對君主所承擔(dān)的義務(wù)，便是有違天命和天道，是對自然秩序的破壞。于此情況下，對于皇權(quán)、對統(tǒng)治者個(gè)人及其政權(quán)安全的侵犯即是對國家安全及統(tǒng)治秩序的破壞；唐律中對國家安全的保護(hù)亦是以保護(hù)皇帝個(gè)人、維護(hù)專制皇權(quán)和政權(quán)安全為重心。故而唐律對危害國家安全類犯罪的處罰甚重，大多罪至斬絞，這一點(diǎn)從沈家本對唐律死罪的考察中可窺得一斑：

(一)唐死罪中危害國家安全類犯罪——以侵犯皇權(quán)罪為中心

1.侵犯皇帝人身安全及尊嚴(yán)的行為?；实蹅€(gè)人的安全問題與國家安危息息相關(guān)，因此，唐律對侵犯皇帝本人的行為處罰是極重的。其中，一類是對皇帝個(gè)人人身安全的保護(hù)：唐律《衛(wèi)禁》中對皇帝居所安全維護(hù)的規(guī)定，如“持杖及至御在所者”[3]573；“越殿垣者”[3]577；“奉敕夜開宮殿門，其不承敕而擅開閉者”[3]578；“宿衛(wèi)人于御在所誤拔刀子”[3]578等擅自進(jìn)入皇帝宮殿以及宿衛(wèi)人員違反宮廷守衛(wèi)規(guī)定的行為，皆處以死刑；另有《職制》中對皇帝起居飲食安全維護(hù)的規(guī)定，如“主食者造御膳誤犯食禁”[3]578；“工匠御幸舟船，誤不牢固”[3]578等對皇帝服務(wù)過程中的失誤行為。據(jù)唐大理少卿戴胄之解釋：“臣子之于尊極，不得稱誤。準(zhǔn)律云:‘供御湯藥、飲食、舟船，誤不如法者，皆死’”(《舊唐書·戴胄傳》)。此類行為因具有對皇帝安全造成危險(xiǎn)的可能性，為保障皇帝個(gè)人絕對安全，即便出于過失也構(gòu)成死罪。若是故意，那便另當(dāng)別論了。另一類是侵犯皇帝尊嚴(yán)而構(gòu)成的死罪，如《職制》中“指斥承輿及對捍制使條”之規(guī)定“指斥乘輿，情理切害”[3]573；“對捍制使而無人臣之禮”[3]578以及《賊盜》、《詐偽》中的“盜御寶”[3]580；“偽造皇帝八寶”[3]576；“盜皇帝八寶封用”[3]576；“棄毀御寶”[3]584，這皆是一些當(dāng)面斥責(zé)皇帝(斥責(zé)中有“欲殺”“欲反”字眼則構(gòu)成謀反罪)、違背皇命或是偷盜、偽造皇帝御寶、符節(jié)等直接或間接侵犯皇帝或皇室尊嚴(yán)和權(quán)威的行為。甚至一些情況下，律中未明文規(guī)定為死罪，出于維護(hù)皇帝信息的私密性和個(gè)人權(quán)威也被處以死刑，足見對于皇權(quán)維護(hù)之謹(jǐn)慎和嚴(yán)苛。

2.侵犯專制皇權(quán)及政權(quán)安全的行為。其中，最重的是反逆類犯罪：倘若危害皇帝本人的犯罪行為只是間接上可能造成國家安全受到威脅的后果，那么，謀反、謀大逆、謀叛則是對皇權(quán)的直接挑釁和對國家安全的直接危害，是古代危害國家安全類犯罪的主要形式。所謂謀反，即為子為臣“將起逆心，規(guī)反天常，悖逆人理”的行為；所謂謀大逆，即謀毀宗廟、山陵及宮闕的行為；所謂謀叛，則是“謀背國從偽裝”等投奔他國或投降與唐統(tǒng)治者政權(quán)相敵對勢力的行為。《賊盜》所規(guī)定的死罪中，“三謀”重罪被列置于首位，“謀反大逆條”及“謀叛條”規(guī)定有謀反、謀叛、謀大逆及亡命山澤“抗拒將吏”[3]574；“不從追喚”[3]579(古代亡命山澤可能被認(rèn)定為謀叛)即為死罪，而謀反之罪即便未能為害，然而犯意既起、行動(dòng)已施的“謀”字成立都可處斬。此外，對于此類犯罪見知不告不舉的行為也處以重罪。甚至，對于誣告謀反及大逆的行為，為首者要處斬，從犯也要處以絞刑。足可見統(tǒng)治者對此類犯罪行為懲罰之嚴(yán)厲，更可見其對于皇權(quán)穩(wěn)固、政權(quán)安全的危害之大。

除反逆類犯罪外，還有一些諸如巫術(shù)、邪教等通過思想言論的傳播來動(dòng)搖統(tǒng)治者執(zhí)政地位、顛覆政權(quán)等對封建國家安全造成危害的妖妄犯罪。《賊盜》中“造妖書妖言”條對“諸造妖書及妖言者；傳用以惑眾者”[3]580規(guī)定處以絞刑。還有些妖妄犯罪與謀反謀大逆等結(jié)合，造妖言謀為反逆，如此例：貞觀十三年，道士秦英、韋靈符與還俗道士朱靈感，“惑亂東宮，結(jié)謀大逆”，后秦英等并被誅斬，私宅財(cái)物及妻子并配人官，便是散播妖言化而為謀逆類犯罪。[4]這些妖邪行為、異端邪說對社會(huì)穩(wěn)定具有嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危害，且大多政治意圖明顯，有明確的政治主張，出于加強(qiáng)社會(huì)控制、維護(hù)統(tǒng)治安全之目的，此類犯罪也是唐律重點(diǎn)打擊的危害國家安全類的犯罪之一。

3.危害國防、軍事安全的行為。此類犯罪行為更為直接地危及國家安全，與統(tǒng)治階級的政權(quán)安全關(guān)系密切。唐死罪中也有諸多關(guān)于此的規(guī)定，《職責(zé)》《衛(wèi)禁》中“諸漏泄大事*“大事”指“潛謀討襲及收捕謀叛之類”，參見胡興東《中國古代死刑制度史》。應(yīng)密者”[3]578；“密有征討而告賊消息者”[3]573等泄露國家重要事項(xiàng)的行為皆至死罪。而一些軍事類犯罪，諸如主將守城棄去、臨陣先退等情況下也可能構(gòu)成死罪，如《衛(wèi)禁》中對“連接寇賊，被譴斥侯，不覺賊來，以故有覆敗者”[3]573是處斬的。還有一些諸如“越度沿邊關(guān)塞，私與禁兵器”[3]578等違反邊防警衛(wèi)制度以至威脅到邊防安全的行為也會(huì)構(gòu)成死罪而處以絞刑。

(二)唐代重懲危害國家安全類犯罪之原因：統(tǒng)一國家下的政治整合力

1.觀念與結(jié)構(gòu)：統(tǒng)一國家的建構(gòu)

探討唐代重懲危害國家安全類犯罪的原因，就不得不提及統(tǒng)一國家觀念與形態(tài)的建構(gòu)，而這觀念與制度的源起則是大一統(tǒng)的思想。“大一統(tǒng)”一詞最早出現(xiàn)于《春秋公羊傳》，《公羊傳·隱公元年》中有記載：“元年春王正月。元年者何?君之始年也。春者何?歲之始也。王者孰謂?謂文王也。曷為 先言王而后正月?王正月也。何言之王正月?大一統(tǒng)也?！?在春秋戰(zhàn)國時(shí)已有所發(fā)展：如孟子對梁襄王“天下惡乎定”的發(fā)問所作“定于一”的回答(《孟子·梁惠王上》)；荀子“今人主有能明其德，則天下歸之，若蟬之歸明火也”(《荀子·致士》)的說法；老子“抱一為天下式”(《道德經(jīng)》)，李斯“滅諸侯，成帝業(yè)，為天下一統(tǒng)”(《史記·李斯列傳》)，其間都可見到統(tǒng)一的思想。然此時(shí)“一”的思想還僅是基于渴望結(jié)束當(dāng)時(shí)分裂局勢的現(xiàn)實(shí)期盼，那么秦漢以后“一”的思想則真正轉(zhuǎn)化為政治治國理念。秦代據(jù)此建立了疆域上具有政治統(tǒng)一體特征的大一統(tǒng)封建專制國家，至于漢代，董仲舒則有過更為系統(tǒng)化的論述：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣?！盵5]也就是從思想、法律、制度上都遵循“大一”，這與早前單純談統(tǒng)一的內(nèi)涵有所不同，在“一”與“統(tǒng)”之下萌生了天下國家觀念，“中國古代先哲之思維，皆以‘天下’為立足點(diǎn)，而不是以‘國、家’等一部分自畫，此乃百家所公同”[6]，事實(shí)上，作為轉(zhuǎn)義的社會(huì)概念，“天下”已由本義轉(zhuǎn)而指代時(shí)人所能認(rèn)識到的國土范圍，其含義在春秋戰(zhàn)國以后是與“國家”基本一致的，“天下一統(tǒng)”可能只是無法界定的空泛的想象，然而，在此基礎(chǔ)上的統(tǒng)一國家的概念輪廓卻日益清晰，并進(jìn)一步加深為維護(hù)疆域、思想、制度統(tǒng)一等國家秩序方面的重要內(nèi)容，大一統(tǒng)”思想是中國古人在國家觀念上的奠基性規(guī)則和牢牢奉行的傳統(tǒng)。

“一統(tǒng)”之下，維系王朝和龐大帝國統(tǒng)治成為重中之重。自秦建立的“六國畢，四海一”的中華帝國在經(jīng)歷了南北朝三百多年分裂后于公元七世紀(jì)的唐代復(fù)興，秦的統(tǒng)一國家的政治制度設(shè)計(jì)及社會(huì)規(guī)模延續(xù)至唐代，進(jìn)一步主導(dǎo)著唐代“統(tǒng)一體”的國家意識的發(fā)展，并成為統(tǒng)治者意識形態(tài)的核心，“天下一統(tǒng)”、“太平盛世”成為統(tǒng)治秩序得以維護(hù)的外在表征，“萬世一系”更是統(tǒng)治者建基在統(tǒng)一國家上的美好愿景。 歷史學(xué)家費(fèi)正清言：“中國自唐代以來一直是一個(gè)牢不可破的政治統(tǒng)一體”，“‘五代’時(shí)期的混亂只持續(xù)了50年左右，這與六朝時(shí)期長達(dá)350年的分裂形成了鮮明的對比?！盵7]大一統(tǒng)的天下國家觀使得唐代國家意識內(nèi)化于具體的政治統(tǒng)治中并不斷加深。

2.皇權(quán)下的國家安全：與統(tǒng)治相關(guān)

大一統(tǒng)思想中的具體構(gòu)建原則有二，一則制度統(tǒng)一；二則權(quán)力集中。因此，中國古代的大一統(tǒng)專制國家是建立在皇權(quán)(君權(quán))唯一性基礎(chǔ)之上的集權(quán)國家，皇帝是皇權(quán)的擁有者，“天下事無大小，皆決于上”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)，封建社會(huì)下整個(gè)國家是由一個(gè)以皇帝為首的統(tǒng)治集團(tuán)所掌控，這個(gè)集團(tuán)對國家具有強(qiáng)大的控制力，而皇帝則是這個(gè)集團(tuán)中的絕對權(quán)威?；蕶?quán)至上而國家權(quán)力集中于皇帝，皇帝與專制化為一體，在某種程度上皇帝即是國家，梁啟超曾說過君主是“既攘國家為己一家之私產(chǎn)矣”，國家是在皇帝私有化王朝的控制中的，那么又可以說，王朝即為國家，王朝與國家的一體使得統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部對國家安全的重視形成一致的集體認(rèn)同。統(tǒng)治集團(tuán)尤其是集權(quán)者皇帝本人，為了保證自己所有的王朝安全存在，就必須承擔(dān)對國家安全的保護(hù)，故唐代統(tǒng)治者對國家安全的構(gòu)建是站在維護(hù)自己的統(tǒng)治秩序的立場下的。有學(xué)者指出，唐代的“中國”就有指向政權(quán)之含義*據(jù)《舊唐書·宗楚客傳》載，唐朝宰相宗楚客因受西突厥阿史那忠節(jié)的重賂，發(fā)兵攻突騎施首領(lǐng)娑葛，監(jiān)察御史崔琬劾奏楚客稱:“今娑葛反叛，邊鄙不寧，由此賊臣，取怨中國。”這里的“中國”便是政治權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念，指朝廷或中央政府。因?yàn)橥或T施臣屬于唐朝，此處稱突騎施首領(lǐng)要葛為“賊臣”，即承認(rèn)他是唐朝的臣子，他所怨恨的“中國”，當(dāng)然是發(fā)兵攻伐他的朝廷或中央政府。參見李方：《試論唐朝的“中國”與“天下”》，載《中國邊疆史地研究》2007年第2期。。然而隨著大一統(tǒng)國家的建立和發(fā)展，“中國”代表的政治共同體越來越具有國家含義，國家安全自然與政權(quán)安全密不可分。還有學(xué)者認(rèn)為，即便是“中國”的“中”字，也包含一種“以我為中心”的政治理念[8]，這個(gè)“我”自然指向的是統(tǒng)治階級，尤指皇帝，那么國家則限縮為成為一個(gè)皇權(quán)下的王朝和政治實(shí)體，統(tǒng)治集團(tuán)的政權(quán)安全和皇帝私有的王朝的利益便混同于國家利益。于此而言，對古代國家安全維護(hù)的價(jià)值取向則趨同于對于統(tǒng)治者及其政權(quán)安危的維護(hù)，皇帝維護(hù)自己政權(quán)安危之迫切心理隨之轉(zhuǎn)化為對危害國家安全類犯罪的重懲上來。

二、危害國家安全罪于當(dāng)代

(一)新中國成立以后的危害國家安全罪

新中國成立以后，在1951年《中華人民共和國懲治反革命條例》和1963年《刑法草案(第33稿)》基礎(chǔ)之上于1979年刑法中正式確立了反革命罪，并在刑法分則第一章做了明確規(guī)定，第90條對反革命罪下了嚴(yán)格的定義：“以推翻無產(chǎn)階級專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度為目的，危害中華人民共和國的行為，都是反革命罪。”具體而言有13個(gè)罪名*這13個(gè)罪名為：第91條“勾結(jié)外國、陰謀危害祖國罪”；第92條“陰謀顛覆政府、分裂國家罪”；第93條“策動(dòng)投敵叛變或叛亂罪”；第94條“投敵叛變罪”；第94條“投敵叛變罪”；第95條“持械聚眾叛亂罪”；第96條“聚眾劫獄、組織越獄罪”；第97條“間諜、資敵罪”；第98條“反革命集團(tuán)罪”；第99條“組織、利用封建迷信、會(huì)道門進(jìn)行反革命活動(dòng)罪”；第100條“反革命破壞罪”；第101條“反革命殺人、傷人罪”；第102條“反革命煽動(dòng)罪”。，其中可判處死刑的罪名有10個(gè)*除第98條、第99條、第102條外，對國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可判處死刑。。此時(shí)反革命罪的涵蓋范圍較為廣泛，是在特定歷史背景下基于階級斗爭的需要而設(shè)立的罪名，對于當(dāng)時(shí)打擊反革命分子和維系新生政權(quán)安全是有很大意義的。而隨著歷史的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)情況都有所不同，立法價(jià)值取向和刑事政策也發(fā)生了變化，基于現(xiàn)實(shí)情況對反革命罪的具體條文進(jìn)行了增刪、調(diào)整,并于1997年刑法正式確立了現(xiàn)行刑法中具有實(shí)在的法律概念的“危害國家安全罪”，仍然置其于刑法分則第一章，具有強(qiáng)烈政治色彩的“反革命罪”自此成為歷史。而后經(jīng)歷次補(bǔ)充、修正，我國現(xiàn)行刑法中關(guān)于危害國家安全罪一章的條文規(guī)定有12條，包含12個(gè)具體罪名*這12個(gè)罪名為：第102條背叛國家罪、第103條分裂國家罪、煽動(dòng)分裂國家罪、第104條武裝叛亂、暴亂罪、第105條顛覆國家罪、煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪、第107條資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪、第108條投敵叛變罪、第109條叛逃罪、第110條間諜罪、第111條為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪、第112條資敵罪。，其中，死刑罪名有7個(gè)*根據(jù)《刑法》第113條規(guī)定，第一章上述危害國家安全的罪行中，除第103條第2款、第105條、第107條、第109條外，對國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑。，是構(gòu)成死刑罪名所占比例最高的一章。也就是作為古代打擊最為嚴(yán)厲的犯罪，即便制裁的立場和所保護(hù)利益有所差別，其危害性仍是最為嚴(yán)重的，對其懲罰也是最嚴(yán)厲的。有學(xué)者為危害國家安全罪所下定義為：“故意危害中華人民共和國的國家利益及安全之行為?！盵9]也有學(xué)者認(rèn)為危害國家安全罪是：“違反我國刑法的規(guī)定，故意危害中華人民共和國國家安全，應(yīng)受到刑罰懲罰的行為?！盵10]還有學(xué)者認(rèn)為是：“損害國體、政體及國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整、國防和其他安全利益的犯罪。”[11]然不論諸具體含義的差異如何，都體現(xiàn)了一個(gè)中心內(nèi)涵，即對于作為一個(gè)整體的“國”之利益的維護(hù)，而非僅僅維護(hù)政權(quán)、出于階級斗爭的目的打擊“敵人”，正如我國刑法對危害國家安全罪客體之規(guī)定是：“中華人民共和國國家安全和利益?！边@既摒棄了刑法所規(guī)定的客體中的政治色彩，且又表述得更加全面和準(zhǔn)確了。[12]

(二)觀念之變：當(dāng)代國家安全觀的新血液——“政治安全”到“國民安全”

早前學(xué)界對國家安全的概念曾做過一些探討，譬如：“國家安全是一個(gè)國家防止境外間諜、敵特勢力進(jìn)行滲透和破壞的專門能力與措施之和”[13]、“國家安全是指國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治制度不受外來勢力的侵害”[14]、是“維護(hù)主權(quán)國家存在和保障其根本利益的各種要素的總和”[15]等，均是立足于旨在維護(hù)國家主權(quán)、領(lǐng)土、政權(quán)等具有政治意義的“政治安全”的立場，很大程度上與唐代或者說是中國古代對于國家安全的觀念有一脈相承之感，只是具體的利益指向有所不同；現(xiàn)代國家安全的范圍則隨著“人的安全”觀念的興起有所擴(kuò)大，可以說，“人的安全”概念之興起可以看作是對僅以國家為中心且片面以軍事手段為主的傳統(tǒng)安全觀的補(bǔ)充，是對新歷史條件下的各類新型安全威脅的直接反應(yīng)。聯(lián)合國1994年度首個(gè)《人類發(fā)展報(bào)告》指出，現(xiàn)代人們對于安全(事實(shí)上是宏觀層面上的安全)的理解過于狹隘，僅僅停留在例如免受外來侵略的領(lǐng)土安全、對外政策中的國家利益保護(hù)或者免遭核浩劫的全球安全等，而“對于在日常生活中尋求安全的普通民眾的合理關(guān)切則被遺忘了”[16]。盡管這種理解不免存在“泛安全化”傾向，但在某種程度上不得不說，當(dāng)代意義上國家安全之概念應(yīng)很大程度包含整體的國民利益，或者更進(jìn)一步講，國家安全只是手段，對于危害國家安全罪之規(guī)定的落腳點(diǎn)是為了保護(hù)一國之下的國民安全。

因此，隨著當(dāng)代社會(huì)國家逐漸被賦予更多道德價(jià)值，停留在狹義上“國家安全”的傳統(tǒng)國家安全觀也隨之變化。與唐代所不同的是，國家安全的重心由封建時(shí)代側(cè)重皇族、皇權(quán)安全向真正意義上的國家安全、國民安全轉(zhuǎn)變。國家是國民的集合體，相較于唐代完全在于對皇室一家以姓氏統(tǒng)治和政權(quán)等具有政治意義的保護(hù)，當(dāng)代國家安全觀除包含本身的政治屬性外還具有國民安全的內(nèi)容，在價(jià)值取向上顯然更具有進(jìn)步意義。

三、存與廢的艱難抉擇：當(dāng)代中國死刑改革的特殊性

(一)“死刑廢除熱”——西方死刑廢除思潮的侵入

在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，死刑作為威懾犯罪的武器，其地位本是無可撼動(dòng)的。而至18世紀(jì)，意大利法學(xué)家貝卡利亞否認(rèn)了死刑的威嚇作用并率先強(qiáng)烈地譴責(zé)了死刑：“用死刑來向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有用處的”。如果說，欲望和戰(zhàn)爭的要求縱容人類流血的話，那么，法律作為人們行為的約束者，看來不應(yīng)擴(kuò)大這種殘暴的事例。隨著人們用專門的研究和手續(xù)使越來越多的死亡合法化，這種事例就更加有害了。體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情:他阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯?！盵1]47此后，學(xué)界對死刑的質(zhì)疑和反對聲便從未停止。隨著源起歐洲的死刑廢除運(yùn)動(dòng)陸續(xù)取得成效和國際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，20世紀(jì)國際死刑廢除運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，并進(jìn)一步推進(jìn)了理論上死刑廢除論的發(fā)展。各方紛紛從報(bào)應(yīng)觀、人權(quán)、正義觀、功利主義、威懾主義的角度更加強(qiáng)烈地抨擊死刑，自此高舉人權(quán)和生命價(jià)值旗號的死刑廢除論便占領(lǐng)了國際輿論的高地。在全球化程度日益加深的今天，國際死刑廢除思潮亦對我國產(chǎn)生了極大影響，在國際交往的需要和維護(hù)國家形象的壓力之下，起源于歐洲的死刑廢除論在很大程度上影響著我國的死刑制度改革。

(二)死刑不應(yīng)完全廢除，部分罪名不放棄適用死刑

在廢除死刑的熱浪沖擊下我們要時(shí)刻保持思維的清醒，死刑仍有其巨大功用，即便是死刑廢除的支持者貝卡利亞，也對某種特定情況下死刑的必要性表示支持：“其一,某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國家的安全,或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂。其二,當(dāng)一個(gè)國家正在恢復(fù)自由的時(shí)候,當(dāng)一個(gè)國家的自由己經(jīng)消失或者陷入無政府狀態(tài)的時(shí)候,這時(shí)候混亂取代了法律,因而，處死某些公民就變得必要了。”[1]47這就是說死刑作為手段在某種情況下仍為法律所需要，全面廢除死刑是一種過于理想化的主張，在相當(dāng)一部分國家是行不通的。國際死刑廢除的大浪潮也時(shí)有倒退和反復(fù)：譬如美國 1972 廢除死刑后于1976 再次恢復(fù)死刑?？梢?，即使死刑的完全廢除在理論上已進(jìn)行過十分成功的論證，諸多情形下基于實(shí)際情況也不得不恢復(fù)。就如日本學(xué)者正田滿三郎說：“我認(rèn)為死刑作為理念是應(yīng)該廢除的，然而抽象地論述死刑是應(yīng)該廢除還是保留沒有多大意義，關(guān)鍵在于重視歷史的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，根據(jù)該社會(huì)的現(xiàn)狀，文化水平的高下等決定之。”[17]在死刑的廢除問題上，社會(huì)的實(shí)際需要是更需要考量的甚至是決定性的因素，因此，中國的死刑制度改革應(yīng)立足國情。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的急劇轉(zhuǎn)型變動(dòng)期，國際社會(huì)的各方博弈和動(dòng)蕩局勢也給中國帶來了巨大壓力和潛在威脅。在這樣的情況下死刑作為保障國家和人民利益的利器具有了更加現(xiàn)實(shí)化的功利效用。現(xiàn)階段死刑改革在對部分罪名削減死刑的同時(shí)，也要針對部分罪名的死刑有所保留，有些罪名甚至不可放棄死刑。筆者認(rèn)為，危害國家安全此一類犯罪因其一旦出現(xiàn)可能造成的嚴(yán)重破壞性，即便其中大多死刑罪名長期設(shè)而未用，也并非虛設(shè)，更不應(yīng)廢除。唐代法律設(shè)置的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代的新變化可以為我們提供一些啟示：

首先，只要有國家存在，此類罪就必然存在。任何一個(gè)階級奪取政權(quán)確立統(tǒng)治地位之后，都會(huì)借助法律這個(gè)工具，威懾打擊企圖否定、推翻自己統(tǒng)治的行為。唐代將危害政權(quán)穩(wěn)定和統(tǒng)治秩序的犯罪、危害皇帝人身安全和個(gè)人尊嚴(yán)的犯罪都視作危害國家安全一類的犯罪，其中規(guī)定又極其細(xì)密，三謀重罪以外更多諸如思想言論類犯罪、軍事類甚至經(jīng)濟(jì)類犯罪都可歸為危害統(tǒng)治秩序和威脅皇權(quán)之中。而另一方面，“像中國這樣一個(gè)國土長期保持統(tǒng)一且未被分裂，文化傳統(tǒng)古老且未能割斷的國度，在世界史上都是獨(dú)一無二的”[18]，這樣，由統(tǒng)一國家建構(gòu)之下的國家實(shí)體和國家觀念所衍生出的國家利益無疑會(huì)對制度施以強(qiáng)大的作用力。故唐代的危害國家安全類犯罪是唐律所規(guī)定死刑罪名最為集中的地方之一，也是統(tǒng)治階級用死刑來維系統(tǒng)治和政權(quán)安危的手段，唐律中有關(guān)危害國家安全類犯罪的規(guī)定即是法律，或者說是刑法的政治工具屬性的體現(xiàn)，其中有關(guān)死刑的設(shè)置所具有的工具主義性質(zhì)則更為明顯。而當(dāng)代法律的工具性作用也未曾弱化，執(zhí)政者仍需強(qiáng)化政權(quán)意識，利用法律來維護(hù)國家政權(quán)穩(wěn)定,用死刑來懲治惡意對國家利益造成重大危害的行為。即使國家利益在不同的時(shí)代背景下有其差異性，那么建基在統(tǒng)一國家之下的國家觀念和認(rèn)同感也是不變的。在國家利益和國家觀念都存續(xù)的情境下，危害國家安全類犯罪的死刑繼續(xù)使用就有其合理性和必要性。在統(tǒng)一國家觀念和國家安全利益的支配下的國家行為取向理應(yīng)一以貫之地對危害國家安全類犯罪予以嚴(yán)厲制裁，作為對政權(quán)穩(wěn)定和國家秩序具有嚴(yán)重危害性的犯罪，其死刑罪名不可廢除，以彰顯國家維護(hù)穩(wěn)定的決心。

其次，在國家安全概念新內(nèi)涵下對危害國家安全罪保留死刑更符合死刑的有利性要求*這里談到死刑的有利性不得不提及死刑的價(jià)值性：“死刑的價(jià)值性是指死刑的收益必須大于死刑的代價(jià)，即死刑所保護(hù)的權(quán)益應(yīng)大于其所剝奪的權(quán)益的價(jià)值。當(dāng)死刑被分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值高于人的生命價(jià)值的犯罪時(shí)，死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值絕對大于其所剝奪的權(quán)益的價(jià)值，即生命，因而絕對具有有利性。當(dāng)死刑被分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值低于人的生命的價(jià)值的犯罪時(shí)，死刑所保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值絕對小于其所剝奪的權(quán)益的價(jià)值，即生命，因而絕對不具有有利性。所以，死刑是否具有有利性，不能一概而論，而應(yīng)該看死刑被分配于哪些犯罪。對危害國家安全與社會(huì)公共安全的有關(guān)犯罪所分配的死刑具有絕對的有利性，對故意殺人罪所分配的死刑也具有有利性，而對其他犯罪分配死刑則絕對不具有有利性?！眳⒁娡鮼嗁t《中國語境下的死刑存廢》，吉林大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第14頁。。唐律中對危害國家安全犯罪行為的懲罰及建國后反革命罪的規(guī)定更多是以維護(hù)“政治安全”為目的，現(xiàn)代意義的國家安全觀雖包含有政治安全的意味，但更多地融入了對“人”的重視，國家對國民的服務(wù)功能強(qiáng)化，政治安全逐漸轉(zhuǎn)向國民安全。若要維護(hù)國民安全，重點(diǎn)仍是對國家安全的保護(hù)，國家安全是國民利益得以保障的前提，一國內(nèi)部的安定狀況直接影響著國民的安全利益，國家安全和國民安全是相互包含的，國家安全之內(nèi)涵是兼具“國家”與“國民”雙重利益的。因此，在當(dāng)代對危害國家安全罪規(guī)定死刑仍有其正當(dāng)性。從抽象的等價(jià)觀來看，剝奪人生命的死刑在所保護(hù)的法益不小于被死刑所剝奪的法益是合乎公正性理念的。而危害國家安全犯罪，其所造成的國家和國民安全(包括國民生命)的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于因死刑所被剝奪的個(gè)體生命損害。危害國家安全犯罪的死刑構(gòu)成條件“對國家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑”的規(guī)定，也體現(xiàn)了其是在造成嚴(yán)重法益侵害的情況下才適用的。所以，危害國家安全罪的死刑適用也是有一個(gè)較高標(biāo)準(zhǔn)的，要做的是明確具體標(biāo)準(zhǔn)，而不是對其直接廢除。

最后，國內(nèi)外嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢要求我們亦當(dāng)對危害國家穩(wěn)定和統(tǒng)一、危害國家安全等此類對國家、國民利益造成嚴(yán)重侵犯的犯罪行為的制裁不放松。在當(dāng)前復(fù)雜的國際矛盾和部分地區(qū)動(dòng)蕩局勢下，恐怖主義、極端主義、分裂勢力日益猖獗，這些犯罪行為都以危害國土安定統(tǒng)一、國民安全等方式嚴(yán)重威脅著一國安全。與此同時(shí)，國內(nèi)外反動(dòng)分裂勢力對政權(quán)正虎視眈眈，對社會(huì)主義制度蓄意顛覆和破壞，我國國家統(tǒng)一與安全正面臨巨大威脅。唐代對危害國家安全的行為打擊范圍較窄，或者說其不安全因素來源單一，僅僅是威脅皇權(quán)和個(gè)人統(tǒng)治，其后果無非是一家一姓之更迭，與當(dāng)代所面對的多樣化威脅因素帶來的破壞性后果不同。然唐律中危害國家安全罪的規(guī)定，在以懲治謀反、謀叛、謀大逆之罪為重點(diǎn)的表征下，其所蘊(yùn)藏的對古時(shí)作為“天下”的“國家”本身和統(tǒng)一國家觀念中認(rèn)同感在現(xiàn)今也應(yīng)發(fā)揮其內(nèi)在歷史延續(xù)性，這是在任何時(shí)代任何階段的語境之下都不可摒棄的。在如今藏獨(dú)、疆獨(dú)勢力威脅加大的情況下，鑒于對國家統(tǒng)一與生存安危之利益的保護(hù)，危害國家安全罪死刑不應(yīng)棄用。

“不審勢則寬嚴(yán)皆誤”[19]，研究死刑的存廢問題要結(jié)合我國法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況，才能對死刑制度的改革做出更良效和有針對性的建議，才能“不誤寬嚴(yán)”。

四、結(jié)語

死刑廢除是一個(gè)復(fù)雜的歷史進(jìn)程，不能片面地談存廢去留，對其改革也要從復(fù)雜漫長的歷史里、從民族法律傳統(tǒng)中尋求借鑒。中國的死刑制度改革最終還需從中國本土中找到解決辦法，傳統(tǒng)文化亦是十分重要經(jīng)驗(yàn)。盡管封建時(shí)代已逝于歷史中，中華法系也已瓦解，然而，燦爛輝煌的文明鑄就的歷史不可拋棄，其間的法律制度耐人回味，作為中華法系的集大成者的唐律更是凝練了前代統(tǒng)治者治理經(jīng)驗(yàn)之精華。從傳統(tǒng)制度、文化的經(jīng)驗(yàn)中參考、總結(jié)、吸收為當(dāng)下所需，對現(xiàn)代制度改革，具體地說對死刑制度的改革是大有裨益的。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993:43.

[2]于志剛.死刑存廢之爭的三重沖突和解決之路[J].比較法研究，2014(6):77-95.

[3]沈家本.歷代刑法考(上)[C].北京：商務(wù)印書館，2011.

[4]陳 璽.唐代懲治妖妄犯罪規(guī)則之現(xiàn)代省思[J].法學(xué)，2015(4):151-159.

[5]班 固.漢書[M].北京：中華書局，1962:2523.

[6]江 湄.北宋諸家《春秋》學(xué)的“王道”論述及其論辯關(guān)系[J].哲學(xué)研究，2007(7):27-35.

[7]費(fèi)正清.中國：傳統(tǒng)與變遷[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2002:133.

[8]陳玉屏.略論中國古代的“天下”、“國家”和“中國”觀[J].民族研究，2005(1):67-71.

[9]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997:210.

[10]于志剛.危害國家安全罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003:26.

[11]魏平雄，趙寶成，王順安.犯罪學(xué)教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:515.

[12]張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京：法律出版社，1997:541.

[13]李 敏，吳 為.國家安全法學(xué)[M].成都：四川人民出版社，1996:230.

[14]胡錦光，王 鍇.論我國憲法中“公共利益”的界定[J].中國法學(xué)，2005(1):18-27.

[15]劉衛(wèi)東.論國家安全的概念及其特點(diǎn)[J].世界地理研究，2002(2):1-7.

[16]石 斌.“人的安全”與“國家安全”:國際政治視角的倫理論辯與政策選擇[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2014(2):85-110.

[17]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002:844.

[18]田衛(wèi)疆.關(guān)于我國統(tǒng)一多民族國家形成原因的探索[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2004,(6):92.

[19]張崇琛.“后來治蜀要深思”:成都武侯祠一副對聯(lián)的解讀[J].檔案，2004(1):17-19.

ControversyofExistenceandAbolishmentofDeathPenaltyinViewofAncientandPresentTimes——Thinking on the crime of endangering state security in Tang Law

LIU Ying-xin
(SchoolofLaw,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

Crime of endangering state security such as endangering reign security and threatening the emperor’s security is one of the crimes that were stricken severely and more sentenced to death and taken a high proportion in death penalty in the law of the Tang Dynasty. The main reason for the severe punishment of this kind of crime in the Tang Dynasty, the peak of feudal legal development, was that the idea of the supremacy of the emperor and the unification of the country was emphasized much in feudal society. In the modern society, the abolishment of the death penalty tends to be popular and there have also been the disputes about whether death penalty should be abolished, concrete application steps, procedures and time in China. In the reform of crime name, the crime of endangering state security, taking the highest proportion in death penalty in China, is one of the focuses of crime name reform. The ideas of unification and strong domination in the severe punishment to the crime of endangering state security in Tang Dynasty Law showed the necessity of reserving death penalty to endangering state security in China and reserving some crime name for death penalty under the condition of death penalty reform.

Tang Dynasty Law; crime of endangering state security; abolishment of death penalty; death penalty system reform

2017-03-05

劉盈辛(1994-)，女，山西運(yùn)城人，山西大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士研究生。

D929

A

1671-685X(2017)03-0037-07

(責(zé)任編輯：黃長仙)