劉 韻

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

我國體育仲裁體系之初步建構(gòu)
——基于CAS仲裁體系中運(yùn)動(dòng)員仲裁權(quán)益視角

劉 韻

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

國際體育仲裁院(CAS)為國際奧林匹克委員會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、運(yùn)動(dòng)員等提供了包括仲裁在內(nèi)的替代性糾紛解決服務(wù),組織結(jié)構(gòu)決定了其裁決難以達(dá)致程序和實(shí)體正義。作為法律服務(wù)體育的重要領(lǐng)域,CAS的仲裁體系極大損害了當(dāng)事人特別是運(yùn)動(dòng)員的仲裁權(quán)益。我國未來體育仲裁體系構(gòu)建應(yīng)以維護(hù)體育比賽的持續(xù)性、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)利、追求程序和實(shí)體正義為目標(biāo),保證仲裁組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)合理,均衡司法滲透,遵從當(dāng)事人意愿、兼顧效率,尊重合理期待和保障當(dāng)事人充分參審權(quán),助推仲裁程序和仲裁結(jié)果達(dá)致“接近正義”,推動(dòng)“依法治體”有序發(fā)展。

國際體育仲裁院; 仲裁權(quán)益; 接近正義; 體育仲裁體系; 建構(gòu)

Author’saddressSchool of Law,Xiamen University,Xiamen 361005,Fujian, China

隨著商業(yè)運(yùn)作被引入體育領(lǐng)域,體育產(chǎn)業(yè)已成為國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。2012年,全球體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占全球GDP 的2.0%,韓國更是達(dá)到了3.0%[1],體育產(chǎn)業(yè)在歐美國家都是排名前10位的重要產(chǎn)業(yè)之一。2015年我國體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出(總規(guī)模)為1.7萬億元,2015年較2014年增長了26.02%,產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重由2014年的0.64%增長至0.80%[2]。體育產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展從一個(gè)側(cè)面反映現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)的娛樂性、商業(yè)性趨向,并呈現(xiàn)專業(yè)化、商業(yè)化、全球化的特點(diǎn)。當(dāng)資源有限以及利益分配不均衡時(shí),2個(gè)或多個(gè)主體之間追求資源或利益時(shí)難免發(fā)生沖突和糾紛,亟待建立有效的社會機(jī)制控制、削減沖突與糾紛,維護(hù)正常社會秩序。作為社會活動(dòng)的體育運(yùn)動(dòng)在迅猛發(fā)展的同時(shí),體育糾紛在數(shù)量上呈現(xiàn)爆炸式增長。“隨著金錢和財(cái)富在體育領(lǐng)域內(nèi)的流動(dòng),贏得比賽成為決定一切的因素——所謂‘重在參與’的說法已經(jīng)一去不返。運(yùn)動(dòng)員們開始服用各式各樣可以提高比賽成績的藥物,為了贏得比賽甚至不惜一切代價(jià)。對優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員而言,贏得比賽就贏得了金錢和財(cái)富”[3]。多元化的糾紛對糾紛解決機(jī)制提出新要求,當(dāng)內(nèi)部救濟(jì)業(yè)已用完,作為一種帶有民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制,仲裁具有專業(yè)性、保密性、靈活性、時(shí)效性、低成本等天然優(yōu)勢。國際體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展催生了國際體育仲裁機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生,在一系列處理國際體育糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)中,國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports,CAS)的作用和地位不容忽視。

1 CAS仲裁體系概述

總部位于瑞士洛桑的CAS成立于1984年,經(jīng)過30多年的發(fā)展,CAS從最開始的一案難辦到現(xiàn)在每年受理500件以上體育糾紛案件;從幾乎完全受控于國際奧林匹克委員會(the International Olympic Committee,IOC)、國家奧林匹克委員會(National Olympic Committees,NOC)等有關(guān)機(jī)構(gòu)到現(xiàn)在被廣泛認(rèn)為是解決體育糾紛的最高仲裁機(jī)構(gòu)。CAS的廣泛仲裁權(quán)受益于全球民商事仲裁的成熟發(fā)展,簽署了《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(簡稱《紐約公約》)的國家也就承認(rèn)和執(zhí)行CAS做出的仲裁裁決。截至2017年1月8日,《紐約公約》已有156個(gè)締約國,加之IOC、NOC的積極推廣和強(qiáng)制性仲裁協(xié)議的簽訂,CAS仲裁權(quán)得到所有單項(xiàng)奧林匹克體育項(xiàng)目聯(lián)合會、眾多非奧林匹克體育項(xiàng)目聯(lián)合會的認(rèn)可,CAS裁決書因此有了類似于既判力的保障。

1.1CAS的成立及其發(fā)展歷程在20世紀(jì)80年代之前,全球范圍內(nèi)還沒有一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)有能力就國際體育糾紛做出權(quán)威性、約束性、可執(zhí)行性的裁決。體育運(yùn)動(dòng)時(shí)效性、專業(yè)性、突發(fā)性等特性決定其無法總是依靠國家司法系統(tǒng)解決爭端,畢竟訴訟程序顯現(xiàn)的周期長、成本高、對抗性強(qiáng)等弊端,并非體育糾紛的最好解決方式。全球化的實(shí)然結(jié)果是體育全球化,體育全球化的必然結(jié)果即糾紛國際化,糾紛國際化的應(yīng)然結(jié)果便是糾紛解決機(jī)制全球化。建立一個(gè)能在全球范圍內(nèi)為糾紛當(dāng)事人提供專業(yè)、方便、靈活和廉價(jià)的糾紛解決服務(wù)機(jī)構(gòu)已成為必要。1981年當(dāng)選為IOC主席的西班牙人胡安·安東尼奧·薩馬蘭奇充分認(rèn)識到建立全球性體育仲裁法庭的必要性和緊迫性。1982年,IOC在羅馬舉行會議,決定由前國際正義法庭副主席、塞內(nèi)加爾籍法官凱巴·姆巴伊帶領(lǐng)工作小組負(fù)責(zé)起草國際體育仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)則。1983年4月6日,在印度新德里舉行的國際奧林匹克委員會第8次會議批準(zhǔn)成立CAS。CAS首任主席便是凱巴·姆巴伊。

CAS的口號是“公正、快速、免費(fèi)”,其使命是為與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的糾紛提供中立性、權(quán)威性的解決方案,工作內(nèi)容包括對當(dāng)事人提交的糾紛提供普通終裁,對已在體育組織內(nèi)部進(jìn)行過裁定的糾紛予以上訴仲裁,同時(shí)也提供不具有約束力的、與體育相關(guān)的咨詢意見。CAS成立之初共有60名仲裁員,IOC、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(International Federations,IFs)和NOC各推選15人,最后15人由上述已確定的仲裁員提名確定。眾所周知,大多數(shù)體育糾紛的爭議雙方是運(yùn)動(dòng)員和IOC、IFs、NOC等,但CAS仲裁員卻均由IOC、IFs、NOC直接選出或與其存在重大利害關(guān)系,CAS主席由IOC主席任命,IOC負(fù)責(zé)CAS的行政管理同時(shí)對其工作進(jìn)行監(jiān)督,如此極端化的“一邊倒”運(yùn)作模式自然難以保證CAS的中立性、獨(dú)立性,進(jìn)而影響其仲裁裁決的權(quán)威性。很快,明顯缺乏獨(dú)立性的CAS受到了司法的強(qiáng)力挑戰(zhàn)。1992年,作為CAS仲裁案件上訴法院的瑞士聯(lián)邦法院(the Swiss Federal Tribunal,SFT ),在德國馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員甘德爾訴國際馬術(shù)聯(lián)合會(the International Equestrian Federation,FEI)上訴案中,認(rèn)為IOC是CAS的管理機(jī)構(gòu),FEI作為國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會與IOC有著不可忽視的重要利害關(guān)系,CAS就FEI作為一方當(dāng)事人的案件做出的裁決缺乏讓人信服的公信力。1994年,CAS在內(nèi)部成立國際體育仲裁委員會(the International Council of Arbitration for Sport ,ICAS),作為CAS的行政管理、財(cái)務(wù)管理和業(yè)務(wù)監(jiān)督部門。

1.2CAS的組織結(jié)構(gòu)CAS由2個(gè)部門組成:一是主要行使管理職能的ICAS;另一部門是為體育糾紛提供解決方案的CAS本身。根據(jù)《ICAS和CAS組成章程》第6條之規(guī)定,ICAS主要負(fù)責(zé)CAS的行政事務(wù)與財(cái)政管理,還可以任命一定比例的仲裁員[4]。ICAS由20名在國際仲裁或體育管理等領(lǐng)域有一定造詣的國際法官或律師組成,每一屆履職周期為4年。在這20名成員中,其中1人為ICAS主席,CAS普通仲裁部門主席和上訴仲裁部門主席兼任ICAS的副主席。ICAS成員在接受任命時(shí)必須簽署聲明,承諾以個(gè)人身份完全客觀和獨(dú)立地行使職能。所有成員都不能在案件前階段程序中擔(dān)任該案仲裁員或任何一方當(dāng)事人的代理人?，F(xiàn)任20名ICAS成員分別來自16國家,包括歐洲9人,北美洲4人,亞洲、非洲、大洋洲各2人,南美洲1人,有6名曾是運(yùn)動(dòng)員。中國籍國際法院法官薛捍勤于2014年11月18日被任命為ICAS成員。

提供體育糾紛解決服務(wù)的CAS本身由普通仲裁部門和上訴仲裁部門組成,以便明確區(qū)分一審仲裁案件和針對體育機(jī)構(gòu)的決定引發(fā)的上訴糾紛。普通終裁部門負(fù)責(zé)裁決通過普通程序向CAS提起的糾紛;上訴仲裁部門對不服體育組織的決定而提起的上訴進(jìn)行裁決,每個(gè)仲裁部門均設(shè)有1名主席。CAS目前在冊仲裁員共有369名,來自超過80個(gè)國家,其中中國籍仲裁員8名。仲裁員的任期同樣為4年,他們一般都是精通體育法、仲裁法、國際仲裁法的專業(yè)人士。仲裁員不隸屬于特定的CAS部門,可以參與普通程序和上訴程序。仲裁員被任命時(shí),也必須簽署一份內(nèi)容為“完全客觀和獨(dú)立履行職能”的聲明,所有仲裁員都受保密義務(wù)的約束,不得泄露任何與當(dāng)事人、爭議案件本身有關(guān)的信息。

為了便于當(dāng)事人聽審、拓展國際業(yè)務(wù)、擴(kuò)大全球影響力,1996年,CAS在美國丹佛(丹佛辦事處于1999年12月搬至美國紐約)和澳大利亞悉尼設(shè)立了2個(gè)常駐辦事處,這2個(gè)辦事處受理仲裁申請和處理所有程序性行為。辦事處由一些受過專業(yè)訓(xùn)練的職員進(jìn)行運(yùn)作,他們根據(jù)仲裁規(guī)則,結(jié)合案例自身特點(diǎn)、參考當(dāng)事人要求進(jìn)行仲裁。同時(shí),CAS與阿聯(lián)酋阿布扎比、中國上海和馬來西亞吉隆坡等地相關(guān)部門和組織開展合作,在這些地方設(shè)立了聽證中心,以便在此使用場館和開展服務(wù)。

包括奧運(yùn)會在內(nèi)的大型國際性比賽促進(jìn)了CAS的發(fā)展,在這些比賽中出現(xiàn)的體育爭議不僅數(shù)量越來越多,涉及面越來越廣,案情也越來越復(fù)雜。為了及時(shí)、快速地解決大型比賽產(chǎn)生的糾紛,CAS在1996年亞特蘭大奧運(yùn)會上設(shè)置臨時(shí)仲裁庭(Ad Hoc Division,AHD)。AHD以快速、公平、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛為宗旨,是CAS處理體育競技型糾紛、管理型糾紛的集中場所。根據(jù)《奧運(yùn)會比賽仲裁規(guī)則》第1條要求,AHD能夠行使管轄權(quán)必須滿足以下條件:① 糾紛發(fā)生在奧運(yùn)會比賽期間或奧運(yùn)會開幕式前10 d內(nèi);② 針對IOC、NOC、IFs或奧運(yùn)會組委會所做決定提出的仲裁申請,要求申請人在向CAS提出申請前必須窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序。夏季奧運(yùn)會AHD一般由1名主席和12名仲裁員組成;冬季奧運(yùn)會AHD一般由1名主席和6名仲裁員組成。鑒于興奮劑問題越發(fā)嚴(yán)重,CAS在2016年里約奧運(yùn)會首設(shè)CAS反興奮劑特別部門,專就奧運(yùn)會比賽期間或奧運(yùn)會開幕式前10 d內(nèi)出現(xiàn)的興奮劑糾紛進(jìn)行管轄,該部門在里約奧運(yùn)會中共辦理了8件興奮劑案件。

2 CAS仲裁體系的發(fā)展困境

2.1CAS典型案例分析

2.1.1 克勞迪婭·佩希施泰因訴德國奧林匹克委員會和國際奧林匹克委員會案[5]申請人克勞迪婭·佩希施泰因是有史以來德國乃至世界最優(yōu)秀的女子速度滑冰運(yùn)動(dòng)員,她一共獲得9枚奧運(yùn)會獎(jiǎng)牌,其中金牌5枚。第1被申請人是德國奧林匹克委員會(the Deutscher Olympischer Sportbund,DOSB),第2被申請人是IOC。2009年2月4日—4月30日,作為血液剖析程序的一項(xiàng)內(nèi)容,國際滑冰聯(lián)合會(the International Skating Union ,ISU)向克勞迪婭·佩希施泰因采集了90余份血液樣本,以供為其編制“生物護(hù)照”(運(yùn)動(dòng)員的生物護(hù)照是為專業(yè)運(yùn)動(dòng)員編制的個(gè)人的電子數(shù)據(jù)記錄。在一段期間內(nèi)對運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測結(jié)果進(jìn)行整理,對運(yùn)動(dòng)員的各項(xiàng)身體指標(biāo)進(jìn)行記錄。生物護(hù)照會長期跟蹤記錄運(yùn)動(dòng)員的血液指標(biāo),如果該指標(biāo)出現(xiàn)超出允許限度內(nèi)的異常變化,則表示該運(yùn)動(dòng)員有違規(guī)的可能),方便隨時(shí)監(jiān)測她的生物學(xué)特性變化,從而更容易檢測其是否存在違規(guī)行為。2009年2月哈馬爾世界速度滑冰錦標(biāo)賽期間收集到的克勞迪婭·佩希施泰因血液樣本結(jié)果顯示,其中一些指標(biāo)超出了其“生物護(hù)照”允許的正常波動(dòng)范圍。2009年7月1日,ISU紀(jì)律委員會(the ISU Disciplinary Commission)決定從2009年2月9日開始對克勞迪婭·佩希施泰因禁賽2年。2010年2月15日,申請人于溫哥華冬奧會前向AHD提交仲裁申請,并提供其因?yàn)檫z傳性血液疾病導(dǎo)致血液樣本檢測存在異常的證據(jù),請求仲裁庭裁決:① 第1被申請人DOSB提名其參加溫哥華冬季會女子速度滑冰項(xiàng)目;② 第2被申請人IOC同意其獲得冬奧會參賽資格。AHD隨后裁定:① AHD對本案無管轄權(quán);② 駁回克勞迪婭·佩希施泰因的仲裁申請。申請人隨后向瑞士聯(lián)邦法院申請的上訴也遭到駁回。

在體育糾紛解決系統(tǒng)中頻頻受挫的克勞迪婭·佩希施泰因轉(zhuǎn)而尋求國家司法機(jī)關(guān)的幫助,慕尼黑高級法院審理后認(rèn)為申請人和ISU之間的仲裁協(xié)議違背了《德國反壟斷法》(German anti-trust law )之規(guī)定,強(qiáng)制性的仲裁協(xié)議與德國公共政策明顯相悖。法院的裁決建立在這樣的一個(gè)推論上:包括IOC、IFs在內(nèi)的國際體育管理機(jī)構(gòu)壟斷性地控制了國際性體育比賽,對于以參加比賽為生存方式、工作方式的職業(yè)或?qū)I(yè)運(yùn)動(dòng)員而言,他們不得不在毫無選擇的情況下接受國際體育管理機(jī)構(gòu)制定的任何規(guī)則,國際體育管理機(jī)構(gòu)因而在一定程度上具備壟斷部門的性質(zhì)和特點(diǎn)?！兜聡磯艛喾ā访鞔_禁止處于支配地位的組織施加比一般合同規(guī)范更嚴(yán)苛的限制條件,如ISU要求克勞迪婭·佩希施泰因只有簽署CAS排他性管轄的仲裁協(xié)議才能參加比賽的行為違反了上述禁令要求。

2.1.2 世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴納辛納辛·亞達(dá)夫 、印度國家反興奮劑機(jī)構(gòu)案[6]本案發(fā)生于2016年里約奧運(yùn)會期間,申請人為世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(the World Anti-Doping Agency ,WADA),第1被申請人納辛·亞達(dá)夫是一名印度摔跤運(yùn)動(dòng)員,他于2016年7月15日被確認(rèn)興奮劑檢測結(jié)果呈陽性。印度警方調(diào)查后認(rèn)定納辛·亞達(dá)夫因被競爭對手在其飲料里投放違禁物質(zhì)而造成興奮劑檢測呈陽性之事實(shí)。2016年8月1日,第2被申請人印度國家反興奮劑機(jī)構(gòu)(the National Anti-Doping Agency,NADA)采認(rèn)警方調(diào)查結(jié)果,認(rèn)為納辛·亞達(dá)夫不存在過錯(cuò)或疏忽,裁定他并未違反《印度國家反興奮劑條例》。WADA于2016年8月13日向里約奧運(yùn)會AHD提交申請,請求裁定:① 納辛·亞達(dá)夫違反了《世界反興奮劑條例》,要求對其禁賽4年;② 納辛·亞達(dá)夫在2016年6月25日后取得的比賽成績無效。第2被申請人提出管轄權(quán)異議,認(rèn)為WADA在2016年7月23日針對本案召開的聽證會上并未提出任何異議,而故意等至AHD管轄期開始后才提出申請,前后不一致的行為違反禁反言原則(禁反言原則是人們在進(jìn)行訴訟行為時(shí),應(yīng)對自己以言詞做出的各種表示負(fù)責(zé),不得隨意做出否定在先言詞的言論或行為),認(rèn)為AHD對本案無管轄權(quán)。本案之首要問題是確定AHD是否有管轄權(quán),里約奧運(yùn)會AHD的管轄期為2016年7月26日—8月21日。仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為,雖然對第1被申請人的興奮劑檢測、檢測結(jié)果呈陽性的時(shí)間均發(fā)生在AHD管轄期間外,但NADA做出的第1被申請人未違反《印度國家反興奮劑條例》的決定卻發(fā)生在管轄期內(nèi),而申請人也是對此項(xiàng)裁定提出異議,因此AHD具有當(dāng)然管轄權(quán)。關(guān)于第1被申請人提出自己被人故意添加違禁物質(zhì)的抗辯,仲裁庭并未采信印度警方的調(diào)查結(jié)論,認(rèn)為被申請方提供的4名證人的證人證言均屬于間接證據(jù),只能證明納辛·亞達(dá)夫的抗辯理由是“可能的,但并不是高概率的或明確的事實(shí)”,他們更愿意相信申請人提供的專家證人所做的專業(yè)解釋,仲裁庭最終裁決納辛·亞達(dá)夫違反了《世界反興奮劑條例》。

2.2CAS仲裁體系發(fā)展困境之成因

2.2.1 組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)失衡,違背社會首要價(jià)值之“正義” 亞里士多德認(rèn)為,正義主要用于人的行為,然而在近現(xiàn)代的西方思想家那里,“正義”的概念越來越多地被專門用于評價(jià)社會制度的一種道德標(biāo)準(zhǔn),被看作社會制度的首要價(jià)值[7]。任何事物是否正義的首要前提是背景制度是否正義,CAS的經(jīng)濟(jì)來源情況和仲裁體系組成結(jié)構(gòu)卻暴露出其缺乏獨(dú)立性、中立性。

(1)仲裁員國籍分布失衡。CAS成立之初大部分業(yè)務(wù)來源于歐洲,其工作語言也是英語和法語,最初出于便利工作之慮和由于語言所限,大部分仲裁員也都來自歐美及大洋洲,但是發(fā)展至今日,CAS的業(yè)務(wù)來自世界各國,若一味固守區(qū)域偏好甚至偏見,長期如此,其裁決恐難服眾。在目前的仲裁員名單中,美國46人,瑞士33人,英國29人,澳大利亞26人,德國18人,加拿大16人,意大利13人,西班牙12人,這8個(gè)國家的仲裁員人數(shù)占到了52.3%,而其他體育大國如中國有8人,日本有2人,俄羅斯有1人[8],仲裁員國籍分布明顯失衡。

(2)CAS財(cái)政供給除了當(dāng)事人繳納的仲裁費(fèi)、調(diào)解費(fèi)或咨詢費(fèi)外,更多來源于IOC、IFs、NOC等(以下籠統(tǒng)稱為“官方機(jī)構(gòu)”)組織給予的經(jīng)濟(jì)支持,經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性導(dǎo)致雙方存在無法忽視的利害關(guān)系。

(3)“官方機(jī)構(gòu)”直接或間接控制了負(fù)有管理義務(wù)的ICAS委員的委任權(quán)。根據(jù)《國際體育仲裁委員會與體育仲裁院章程》第4條之規(guī)定,20名ICAS委員構(gòu)成如下:IOC、IFs、NOC各有4名提名權(quán),4名由上述12名成員協(xié)商后選任,最后4名由上述16名成員委任。另外,ICAS現(xiàn)任主席是IOC副主席澳大利亞人約翰·科茨,其關(guān)系之復(fù)雜可見一斑。

(4)“官方機(jī)構(gòu)”直接或間接控制了掌握裁判職能的仲裁員的選任權(quán)。根據(jù)《國際體育仲裁委員會與體育仲裁院章程》第14條規(guī)定,“官方機(jī)構(gòu)”有權(quán)提名仲裁員,ICAS最后對仲裁員名單予以確定。

(5)具體案件的仲裁庭組成亦受“官方機(jī)構(gòu)”約束。根據(jù)《國際體育仲裁員仲裁規(guī)則》第40條第2款之規(guī)定,如果適用獨(dú)任仲裁庭,當(dāng)事人應(yīng)在一定期限內(nèi)共同協(xié)商決定。如果協(xié)商不成,則由普通仲裁部門主席或上訴仲裁部門主席選任;如果適用3人組成的合議庭,雙方當(dāng)事人均可選任1名仲裁員,隨后這2名仲裁員選擇第3名仲裁員同時(shí)該名仲裁員兼任仲裁庭主席。若當(dāng)事人未達(dá)成合意,則普通仲裁部門主席或上訴仲裁部門主席有權(quán)對仲裁庭主席予以任命。

2.2.2 司法介入力度失當(dāng),缺乏對仲裁的有效監(jiān)督和權(quán)力制衡 CAS的仲裁權(quán)含有強(qiáng)制性和排他屬性,從某種程度上說乃是一種特別意義上的公權(quán)力。在克勞迪婭·佩希施泰因訴德國奧委會和國際奧委會案中,CAS和瑞士聯(lián)邦法院在并未對申請人提出的遺傳性血液疾病導(dǎo)致血液樣本存在異常的有力證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的情況下,便駁回申請人申請,難達(dá)實(shí)體正義。國家對要求行業(yè)自治的體育領(lǐng)域管控不斷減弱,但體育領(lǐng)域內(nèi)部出現(xiàn)了更多的沖突和爭議,僅僅依靠包括CAS仲裁體系和體育協(xié)會內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制難以保障相關(guān)人的權(quán)益,特別是弱勢一方的權(quán)益,因此,引入外部性的司法審查逐漸成為必要?？藙诘蠇I·佩希施泰因在不得已的情況下向國家司法系統(tǒng)尋求幫助,并在2015年獲得勝訴,雖然此時(shí)距離案發(fā)已經(jīng)過去6年,但就像她說的那樣:“每個(gè)運(yùn)動(dòng)員都可以在CAS和國家司法權(quán)之間進(jìn)行選擇,我的勝利也許來得有點(diǎn)晚,但今天我在用另一種方式改變歷史,就像我在比賽中改變歷史一樣。”[5]在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)訴納辛納辛·亞達(dá)夫 、印度國家反興奮劑機(jī)構(gòu)案中,CAS同樣基于自己認(rèn)為的“合法”原因不顧代表國家公權(quán)力的具有司法權(quán)屬性的印度警方之認(rèn)定結(jié)果,似乎從中可以推論:在CAS仲裁系統(tǒng)內(nèi),尚未形成司法權(quán)和仲裁權(quán)的角力。CAS幾近完全排除其他公權(quán)力介入的方式導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生大量不公正現(xiàn)象。

2.2.3 CAS仲裁規(guī)則失范,直接損害運(yùn)動(dòng)員仲裁權(quán)益 (1)排他性強(qiáng)制仲裁協(xié)議侵犯運(yùn)動(dòng)員程序選擇權(quán)。運(yùn)動(dòng)員和“官方機(jī)構(gòu)”間的仲裁協(xié)議一般有2種簽訂方式:一是運(yùn)動(dòng)員在加入該組織時(shí)被要求遵守帶有解決糾紛仲裁協(xié)議的章程;二是在參加大型比賽時(shí),主辦方要求參賽運(yùn)動(dòng)員簽署寫有仲裁條款的準(zhǔn)入表。不管采取何種方式,可以肯定的是當(dāng)事人間不容協(xié)商。如在奧運(yùn)會前,IOC通過事先簽署準(zhǔn)入表的方法,確定有關(guān)體育爭議交由CAS行使排他性管轄權(quán)。運(yùn)動(dòng)員只有選擇參加比賽或退出比賽之自由,卻無選擇糾紛解決方式也無選擇糾紛解決機(jī)構(gòu)之權(quán)利?！耙唇邮芤措x開”之規(guī)則無須考慮運(yùn)動(dòng)員之真實(shí)糾紛解決意愿,“離開”對任何一名以參加奧運(yùn)會為職業(yè)目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)員來說是一個(gè)毫無意義的選項(xiàng)。從自由權(quán)角度講,人的尊嚴(yán)意味著自主性與自決性[9],普遍適用強(qiáng)制性仲裁條款將會產(chǎn)生如下2個(gè)方面的問題:① 降低運(yùn)動(dòng)員一方對CAS仲裁制度的信任度;② 使得CAS仲裁制度有成為解決體育糾紛唯一方式之勢,可能導(dǎo)致CAS缺少競爭動(dòng)力,不利于其進(jìn)一步完善。

另外,排他性管轄權(quán)賦予仲裁庭過度自由裁量權(quán),在管轄權(quán)問題上的“同案不同判”極大地?fù)p害了當(dāng)事人主要是弱勢運(yùn)動(dòng)員一方的利益。在納辛·亞達(dá)夫案中,仲裁庭以國內(nèi)反興奮劑機(jī)構(gòu)作出決定的時(shí)間為雙方糾紛發(fā)生日,而同樣是里約奧運(yùn)會AHD處理的伊哈卜·艾哈邁德與埃及國家反興奮劑機(jī)構(gòu)糾紛一案中[10],該案仲裁庭援引Joseph Ward v.International Olympic Committee案[11],認(rèn)為應(yīng)以涉嫌違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員正式得到被禁賽通知為糾紛發(fā)生日。同屆奧運(yùn)會AHD在處理情況類似之案件,一案仲裁庭采取“造法”,一案仲裁庭遵循先例,進(jìn)行了不同的仲裁解釋,最后均獲得了“理所當(dāng)然”的管轄權(quán),仲裁庭最終也做出不利于運(yùn)動(dòng)員一方的裁決。

(2)“任意適用先例”侵犯運(yùn)動(dòng)員期待利益 。公正可以通過另一種方式與平等形式相結(jié)合,即相同的案情得到相同的判決(因此不同的案情應(yīng)得到不同的判決)這一規(guī)律形式相結(jié)合。簡單而言,人們也可以把公正描述為判決的前后一致性。然而,CAS一方面并未正式表明將裁決先例作為仲裁規(guī)則的淵源,另一方面卻在裁決書中“任意”地援用先例。1986—2003年,只有約1/6的CAS裁決書引用了先例;而從2003年開始,“幾乎每一個(gè)裁決書都會包含一個(gè)或者更多CAS裁決先例”[12]。不具有約束力的任意適用先例不僅會使得裁決遠(yuǎn)離正義,同時(shí)會直接損害弱勢一方即運(yùn)動(dòng)員的利益?！肮俜綑C(jī)構(gòu)”控制仲裁員選任權(quán),經(jīng)常參與仲裁程序的他們更了解仲裁員個(gè)人的裁決偏好,他們在選擇仲裁員時(shí)往往能根據(jù)個(gè)案具體情況達(dá)致自己想要的“正義”。

雖然法官在裁判案件的司法過程中,可以以公平、正義、合理、道德、情勢變遷等為依據(jù),改變固有的法律規(guī)則,或創(chuàng)建新的法律規(guī)則[13],但如上文所述的在同一屆奧運(yùn)會中,一仲裁庭正合“官方機(jī)構(gòu)”心意而選擇造法,另一仲裁庭同樣正合“官方機(jī)構(gòu)”心意選擇遵循先例。一方面,法的確定性原則要求判決是在現(xiàn)行法律秩序內(nèi)自洽地做出?，F(xiàn)行法律是一張由過去的立法決定和司法決定或者習(xí)慣法的種種傳統(tǒng)所構(gòu)成的不透明網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物,法的種種建制史構(gòu)成了每個(gè)當(dāng)代的判決實(shí)踐的背景。另一方面,合法性的主張要求判決不僅與過去類似案例的處理一致、與現(xiàn)行法律制度相符合,而且也應(yīng)該在有關(guān)問題上得到合理論證,從而所有參與者都能夠把它作為合理的東西而加以接受。在一種當(dāng)下的未來視域中判決實(shí)際案例的法官,是以合法的規(guī)則原則而主張其判決的有效性[14]。

(3)興奮劑糾紛適用嚴(yán)格責(zé)任制度侵犯運(yùn)動(dòng)員一方舉證權(quán)。包括仲裁在內(nèi)的裁判活動(dòng),歸責(zé)原則適用于直接關(guān)系雙方當(dāng)事人之勝敗。CAS在興奮劑案件中適用嚴(yán)格責(zé)任原則,即在運(yùn)動(dòng)員的體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或發(fā)現(xiàn)其使用禁止方法就足以構(gòu)成違規(guī),而無須考慮違規(guī)者的主觀意識和客觀結(jié)果。因此,運(yùn)動(dòng)員在涉嫌違規(guī)后,根本無須進(jìn)行罪輕、主觀過錯(cuò)程度、客觀危害大小等證據(jù)的舉證,這從另一角度便直接剝奪了運(yùn)動(dòng)員的舉證權(quán)。舉證責(zé)任的本質(zhì)有2個(gè)屬性,除了訴訟負(fù)擔(dān),舉證權(quán)是其第2個(gè)屬性。從法理上講,當(dāng)事人享有通過包括仲裁手段在內(nèi)的方式尋求保護(hù)權(quán)益、解決糾紛的權(quán)利。提供證據(jù)是當(dāng)事人行使權(quán)利、維護(hù)實(shí)體權(quán)益最重要的手段,當(dāng)事人為了避免裁判之不利后果,只有當(dāng)舉證作為權(quán)利被行使時(shí),它才能維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。嚴(yán)格責(zé)任制度對運(yùn)動(dòng)員個(gè)體而言極度不公平,如盡管克勞迪婭·佩希施泰因提供了因?yàn)檫z傳性血液疾病而導(dǎo)致血液樣本存在異常的科學(xué)證據(jù),但包括CAS在內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)、瑞士聯(lián)邦法院并未對無罪證據(jù)進(jìn)行核實(shí),直接駁回申請人請求。盡管印度警方、印度反興奮劑機(jī)構(gòu)均認(rèn)可亞達(dá)夫因被人投放違禁物質(zhì)而主觀無過錯(cuò),不存在違規(guī)行為,但CAS仲裁庭固守嚴(yán)格責(zé)任原則,進(jìn)而支持WADA的請求。毫無余地的嚴(yán)格責(zé)任原則對本已處于弱勢地位的運(yùn)動(dòng)員而言,面臨著難以擔(dān)負(fù)的壓力和危險(xiǎn),興奮劑問題更像是體育領(lǐng)域的刑事糾紛,然而仲裁庭只“揮揮法槌”便能結(jié)束運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯,顯然不合一般人之認(rèn)識規(guī)則。

3 我國體育仲裁體系構(gòu)建的初步設(shè)想

3.1保證仲裁組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)合理(1)在仲裁機(jī)構(gòu)上,設(shè)置獨(dú)立于體育行會的專業(yè)性體育仲裁機(jī)構(gòu)。鑒于當(dāng)前專業(yè)體育仲裁人員的培養(yǎng)需要一定周期,現(xiàn)階段可以先依托其他較成熟的仲裁機(jī)構(gòu)予以過渡性建構(gòu)。如成立于1956年的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(China International Economic and Trade Arbitration,CIETAC)經(jīng)過60年的發(fā)展,已有一套較為健全的制度和較為完備的硬件設(shè)施,并在深圳、上海、重慶等7地設(shè)有分會。其仲裁員有1 235人,專業(yè)特長為體育法的仲裁員有10人,2015年受案數(shù)已達(dá)1 968件[15]。而且,CIETAC有著豐富的運(yùn)行專業(yè)仲裁部門的經(jīng)驗(yàn),它目前已經(jīng)設(shè)置了糧食行業(yè)爭議中心、商業(yè)專業(yè)委員會、金融專業(yè)委員會等專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)。關(guān)于過渡性體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置,可由國家體育總局(中華全國體育總會)牽頭,在CIETAC框架內(nèi)設(shè)置專門的體育仲裁機(jī)構(gòu),在具體結(jié)構(gòu)設(shè)置上,由CIETAC建立專門的仲裁員名冊,制定專門的《體育糾紛仲裁規(guī)則》。當(dāng)在建立仲裁員名冊時(shí),要均衡分配體育管理機(jī)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)員、CIETAC三者之間的提名權(quán)比重。由于仲裁庭的組成一般需要當(dāng)事人在較短時(shí)間內(nèi)做出選擇,對信息不對等的運(yùn)動(dòng)員個(gè)體而言,即興的選擇可能造成實(shí)質(zhì)不平等,因此可常設(shè)獨(dú)立的組織代表運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行選擇。該組織組成人員應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員決定,最好由具有一定的法律或體育背景的人擔(dān)任,可以是退役的運(yùn)動(dòng)員、兼職律師、其他社會人士等。該組織在仲裁過程中與“官方機(jī)構(gòu)”對立,以保證運(yùn)動(dòng)員最優(yōu)利益為中心,被賦予代表運(yùn)動(dòng)員選擇仲裁員之權(quán)利,確保運(yùn)動(dòng)員平等代表以獲公正。

(2)明確仲裁員在任期內(nèi)必須專職,不允許同時(shí)兼任律師。作為“自己的程序(即仲裁程序)的主人”的仲裁員,在仲裁體系中處于非常重要的地位,在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確仲裁員的責(zé)任機(jī)制。由于仲裁特有的民間性,結(jié)合我國缺乏商業(yè)傳統(tǒng)、現(xiàn)代仲裁理念和完善的誠信意識之現(xiàn)狀,對仲裁員的權(quán)力仍然特別需要制衡。如能建立有效的仲裁員責(zé)任機(jī)制,必然會使仲裁員更加謹(jǐn)慎敬業(yè),當(dāng)事人也會對仲裁這種方式更加認(rèn)同。仲裁員的責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括契約責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任這3種形式。

3.2確保司法合理滲透探討司法力對仲裁進(jìn)行滲透的合理性,可以從主觀與客觀兩方面入手。在主觀方面,仲裁自身的軟弱性是關(guān)鍵因素。與訴訟相比,仲裁的民間性和自治性導(dǎo)致其帶有一定的軟弱性,體現(xiàn)為不得不在某種程度上依賴司法公權(quán)力保障自身程序的順利進(jìn)行。在客觀方面,社會價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變是更深層次的影響因素。現(xiàn)代社會是一個(gè)價(jià)值多元化的社會,每一個(gè)歷史時(shí)期所強(qiáng)調(diào)的主價(jià)值觀是變動(dòng)的。從現(xiàn)代社會形成以來,權(quán)利觀念的發(fā)展就經(jīng)歷了從個(gè)人本位、個(gè)人權(quán)利與自由至上,逐漸轉(zhuǎn)向社會本位、法律更多地強(qiáng)調(diào)社會公共利益,最后發(fā)展到現(xiàn)今強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與公共利益兼顧與平衡。國家出于協(xié)調(diào)社會利益與個(gè)人利益之間的矛盾,防止仲裁過程中出現(xiàn)損害國家、集體或某方當(dāng)事人合法權(quán)益的情形,以及防止個(gè)人過度自由帶來不必要的成本浪費(fèi)的考慮,在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上,當(dāng)然地要對當(dāng)事人的自治進(jìn)行司法限制和監(jiān)督。

對涉外仲裁的司法監(jiān)督是我國仲裁法律制度的重要組成部分,我國的《民事訴訟法》和《仲裁法》都明確規(guī)定了法院有權(quán)對各級仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。體育仲裁是將商事仲裁糾紛解決方式引入體育領(lǐng)域的體現(xiàn)。在司法監(jiān)督方面,體育仲裁必須遵循《仲裁法》關(guān)于司法監(jiān)督的基本規(guī)定,同時(shí)應(yīng)結(jié)合體育糾紛之特質(zhì),確立獨(dú)特的司法監(jiān)督制度。在司法力與體育仲裁之間關(guān)系的定位上,應(yīng)努力尋求兩者的平衡,仲裁的自治性與司法力對其的滲透應(yīng)是一個(gè)“天平”的兩端?！疤炱健币蟮闷胶?必須依賴兩者之間力量的均衡,而這種均衡的實(shí)現(xiàn),最終將取決于司法力對仲裁進(jìn)行滲透的合理度的設(shè)計(jì)和實(shí)行。正所謂“我們始終在尋找自由與限制和諧發(fā)展的狀態(tài)”[16]?！叭趔w育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制和CAS未提供充分的正當(dāng)程序保障情況下,司法機(jī)關(guān)作為體育自治的監(jiān)督部門,應(yīng)給予適當(dāng)司法干預(yù),以利于實(shí)體正義之實(shí)現(xiàn)”[17]。當(dāng)然體育仲裁處理的體育糾紛大部分涉及較強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和時(shí)效性,過度介入或有不尊重體育自治、不尊重體育個(gè)性之患,但在非常極端的情況下,或者至少在“自然正義”是否被遵守、當(dāng)事人確定的法律仲裁協(xié)議是否有效、裁決事實(shí)的是非曲直是否正確這一系列問題應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法審查,畢竟仲裁員特別是明顯具有行政屬性的體育仲裁員有錯(cuò)判乃至枉法的可能性,對體育仲裁的司法審查是對遭受不公正裁決的當(dāng)事人之最后救濟(jì)手段。

3.3仲裁合意應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為原則、強(qiáng)制色彩為補(bǔ)充體育仲裁雖有其特殊性,但亦是仲裁制度在體育領(lǐng)域的展現(xiàn)。世界各國和地區(qū)仲裁法以及仲裁相關(guān)規(guī)則關(guān)于三人仲裁庭首席仲裁員的有關(guān)規(guī)定有以下共同特點(diǎn):① 最大限度地尊重當(dāng)事人的意愿,充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則;② 明確規(guī)定選定仲裁員是當(dāng)事人和當(dāng)事人委任的仲裁員的法定責(zé)任,體現(xiàn)了在仲裁庭組成上的當(dāng)事人主義,而非由仲裁機(jī)構(gòu)或法院主導(dǎo);③ 充分考慮可操作性,規(guī)定詳細(xì)具體,特別是在三人仲裁庭的組成和首席仲裁員的產(chǎn)生上規(guī)定得邏輯嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣、層次分明;④ 不僅充分尊重當(dāng)事人的意愿,而且體現(xiàn)了仲裁效率原則,把兩者很好地結(jié)合起來,具有科學(xué)性。

體育仲裁特別強(qiáng)調(diào)時(shí)效性,大型運(yùn)動(dòng)會中發(fā)生的糾紛更需要在24 h內(nèi)解決,過多考慮當(dāng)事人的意愿,必然浪費(fèi)過多時(shí)間,但對時(shí)效性的追求不能以違背當(dāng)事人意愿為代價(jià),類似格式合同的體育仲裁協(xié)議都在糾紛發(fā)生前做出,對運(yùn)動(dòng)員而言,“無法拒絕”的同意意味著將面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。如CAS仲裁體系中,往往最后皆由普通仲裁部門主席或上訴仲裁部門主席確定首席仲裁員,雙方當(dāng)事人懸殊的實(shí)力對比使得強(qiáng)者總是能依靠自身地位給予弱勢一方潛在壓力以迫使其放棄諸多權(quán)利,仲裁裁決無法達(dá)致實(shí)體的妥當(dāng)性和程序的合法性。我國的體育仲裁不應(yīng)簡單地根據(jù)管轄規(guī)則強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議、開始仲裁程序,相反,仲裁庭應(yīng)主動(dòng)審查雙方是否形成合意。仲裁庭需要特別關(guān)注一些焦點(diǎn),審查和確保運(yùn)動(dòng)員個(gè)體是否真實(shí)同意仲裁協(xié)議中關(guān)于適用更高標(biāo)準(zhǔn)的條款,雙方是否已達(dá)成一致仲裁協(xié)議。只有雙方均表示認(rèn)可的、可仲裁的爭議,仲裁庭才享有管轄權(quán)。

3.4尊重合理期待原則德沃金法律哲學(xué)的核心主張——“法律作為原則一貫性”向來被視為一種法律的融貫論。原則一貫性作為立法原則,它要求立法者必須試圖使其所指定的法律在道德上是融貫的;原則一貫性作為裁判原則,則要求法官盡可能地將法律視為一組融貫的原則所構(gòu)成的整體,即法律要尊重當(dāng)事人的合理期待,遵循先例制度的確定即是尊重合理期待的體現(xiàn)。體育糾紛主要分為:① 競爭型體育糾紛,主要是指發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員、裁判員、體育組織之間的糾紛;② 合同型體育糾紛,指在各種非行政身份的體育組織和競技人員等主體地位平等的雙方在參加體育比賽和其他活動(dòng)時(shí)發(fā)生的違約、不完全履行合同等糾紛;③ 管理型體育糾紛,是指有行政管理權(quán)的一方為當(dāng)事人的糾紛。有人認(rèn)為,以遵循先例為確定原則勢必會削弱仲裁的私人性質(zhì),遵循先例所要求的裁決公開也定會侵犯隱私,亦可能固化規(guī)則適用。此類擔(dān)憂主要針對合同型體育糾紛,在雙方當(dāng)事人具有直接或間接隸屬關(guān)系的競爭型和管理型體育糾紛中,有必要進(jìn)行利益權(quán)衡。

現(xiàn)代功用主義奠基者、英格蘭哲學(xué)家邊沁尊崇“法律可知”和“司法共享”,提出“正義以預(yù)期為基礎(chǔ)”,遵循先例即提供了預(yù)期,他甚至認(rèn)為即便是合乎事宜、時(shí)宜的法官造法也會破壞公眾對法的規(guī)律性和可預(yù)測性的信任。CAS目前適用先例“法律一致性有時(shí)出現(xiàn)”(legal coherence sometimes suffers)只會主觀不均衡地?fù)p害運(yùn)動(dòng)員個(gè)體利益。我國的體育仲裁立法者無須擔(dān)心遵循先例或許會導(dǎo)致裁決做出過程充滿僵化,因?yàn)檫B續(xù)性和變化均是遵循先例的應(yīng)有之義,相較于“任意適用先例”的激變和頻繁變化,仲裁員應(yīng)輔以善意、理性、平衡良心原則適用先例,畢竟遵循先例原則可限制仲裁員裁決恣意,增進(jìn)仲裁規(guī)則的確定性、安全性和可預(yù)測性。法律維持秩序的功能之獨(dú)特性在于,人們可以合法地對他人(和對自己)有什么期望,抱什么樣的期望才是得體的,期望的不可靠比經(jīng)受意外和失望更讓人無法承受。

3.5保障當(dāng)事人之充分參審權(quán)隨著社會經(jīng)濟(jì)情勢之急速變遷,體育仲裁之質(zhì)、量多異于往昔,形態(tài)、內(nèi)容上亦趨于多樣化、復(fù)雜化。從CAS近年來案件激增及仲裁結(jié)果看,此種變化不但實(shí)際上擴(kuò)大了紛爭解決過程之困難度,同時(shí),由于一般運(yùn)動(dòng)員之權(quán)利意識已更為高漲,當(dāng)事人對于仲裁制度越感不滿,則將越趨向于逃避其使用。雖然仲裁裁決猶如法院之裁判,必然會駁斥一方當(dāng)事人并采另一方當(dāng)事人的主張,在此種制度構(gòu)造下,引發(fā)一方當(dāng)事人對裁決不滿的現(xiàn)象,亦屬于常理。CAS仲裁體系在處理興奮劑案件中適用嚴(yán)格責(zé)任原則相當(dāng)于間接剝奪了運(yùn)動(dòng)員一方的舉證權(quán)和聽審權(quán),未充分參與審理導(dǎo)致當(dāng)事方對裁決越發(fā)不滿。當(dāng)事人將仲裁權(quán)力移交給仲裁機(jī)構(gòu)的前提是仲裁機(jī)構(gòu)必須確保當(dāng)事人各項(xiàng)程序性權(quán)利都能得以正確行使。并且,誠如歷來實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)所示,訴訟當(dāng)事人對于其曾親自參與之裁判過程越能信服、滿足,則其自動(dòng)自發(fā)順從裁判內(nèi)容所示紛爭解決方案的概率越高,此乃當(dāng)事人更能接納裁判結(jié)果之表征。

在構(gòu)思如何充實(shí)程序制度之際,不應(yīng)僅以本案判決可能具有執(zhí)行力或既判力為由,遂認(rèn)為仲裁制度已充分發(fā)揮其解決糾紛之功能。換言之,致力于經(jīng)由程序制度的設(shè)計(jì)及運(yùn)作,促使當(dāng)事人更加信賴、信服、接納裁判或其他紛爭處理之結(jié)論,進(jìn)而自動(dòng)予以履行,仍屬值得追求的目標(biāo)?；诖苏J(rèn)識,為提升裁判制度或其紛爭解決制度的使用者、參與者對裁判或紛爭處理過程及其結(jié)果的信服度、接納度,應(yīng)重塑仲裁公信力,并使程序制度充分發(fā)揮其應(yīng)有機(jī)能。

我國在進(jìn)行體育仲裁制度設(shè)計(jì)時(shí),首先應(yīng)保障運(yùn)動(dòng)員一方之舉證權(quán),倘若運(yùn)動(dòng)員能提供“違禁物質(zhì)”無法提高自身運(yùn)動(dòng)成績或自己主觀不存在過錯(cuò)之有效證明,就不應(yīng)對其進(jìn)行懲罰。其次在證明責(zé)任及舉證分配上應(yīng)以過錯(cuò)推定原則為主,同時(shí)為達(dá)致個(gè)案公平而采取靈活歸責(zé)原則。其他歸責(zé)原則可能包括武器平等原則、危險(xiǎn)領(lǐng)域理論、蓋然性理論、證據(jù)接近度、證據(jù)之可及性、誠信原則等。根據(jù)個(gè)案的特性,應(yīng)適用混合模式以彈性克服僵化,保證實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)。如在舉證過程中,包括中國奧委會、各體育協(xié)會等體育組織負(fù)有檢測過程合乎正當(dāng)程序、檢測人員具有相應(yīng)資質(zhì)、樣品保管無過失等事項(xiàng)的證明責(zé)任。根據(jù)證據(jù)接近度原則,宜將主觀過錯(cuò)程度之證明責(zé)任分配予涉藥方,因其在時(shí)間、空間上更易掌握相關(guān)證據(jù),若其無法提供或故意不提供,則可推定其主觀存在過錯(cuò),此乃過錯(cuò)推定責(zé)任之運(yùn)用。靈活的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配制度修正了嚴(yán)格責(zé)任原則之缺陷,使得當(dāng)事人特別是運(yùn)動(dòng)員一方能夠充分親歷仲裁過程,有利于提高裁決結(jié)果的可信度和接納度。

4 結(jié)束語

我國在進(jìn)行體育仲裁制度設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)首先遵循《仲裁法》的基本原則,同時(shí)基于體育仲裁的特殊性予以個(gè)別化、專門化設(shè)計(jì)。除了建立獨(dú)立的、專門的仲裁機(jī)構(gòu)外,為了達(dá)致糾紛解決之連貫性,在縱向?qū)用鎽?yīng)參照CAS和各國際體育聯(lián)合會的經(jīng)驗(yàn),在國內(nèi)各體育協(xié)會制定內(nèi)部糾紛解決機(jī)制,建立自身的糾紛解決部門,以迅速處理領(lǐng)域內(nèi)的體育糾紛;同時(shí),在橫向?qū)用鎽?yīng)注意與外部專門體育仲裁機(jī)構(gòu)有效銜接,即在窮盡內(nèi)部救濟(jì)后,當(dāng)事人可將糾紛提交外部專門體育仲裁機(jī)構(gòu)予以處理。另外,可以參照CAS仲裁體系中常設(shè)仲裁庭和臨時(shí)仲裁庭之雙元設(shè)置模式,向全國大型運(yùn)動(dòng)會如全運(yùn)會等比賽派駐臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu),以及時(shí)、快速、有效地解決爭議,保障體育比賽之持續(xù)性、精彩度,助力體育運(yùn)動(dòng)持續(xù)、健康發(fā)展。

[1] 搜狐公眾平臺.圖說:中國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)況[EB/OL].[2016-12-29].http://mt.sohu.com/20150827/n419863221.shtml

[2] 國家體育總局,國家統(tǒng)計(jì)局.國家體育總局,國家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布2015年體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[EB/OL].[2016-12-29].http://www.sport.gov.cn/n10503/c782559/content.html

[3] 布萊克肖.體育糾紛的調(diào)解解讀[M].郭樹理,譯.北京:中國檢察出版社,2005:1

[4] CAS.Statutes of ICAS and CAS[EB/OL].[2016-12-29].http://www.tas-cas.org/en/icas/code-statutes-of-icas-and-cas.html

[5] Matt S.Claudia pechstein puts sport’s supreme court on trial[EB/OL].[2016-12-31].http://www.bbc.com/sport/31447368

[6] CAS.World Anti Doping Agency v. NarsinghYadav[EB/OL].[2016-12-30].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/OG%2016-025.pdf#search=Narsingh%20Yadav

[7] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2014:5

[8] CAS.List of arbitrators (general list)[EB/OL].[2016-12-30].http://www.tas-cas.org/en/arbitration/list-of-arbitrators-general-list.html?GenSlct=2&nmIpt=&nltSlc%5B%5D=176

[9] 陳征.國家權(quán)力與公民權(quán)利的憲法界限[M].北京:清華大學(xué)出版社,2015:6

[10] CAS.IhabAbdelrahman v. Egyptian NADO[EB/OL].[2016-12-30].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/OG%2016-023.pdf#search=Ihab%20Abdelrahman

[11] CAS.Joseph Ward v. International Olympic Committee[EB/OL].[2016-12-30].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/OG%2012-002.pdf#search=Joseph%20Ward

[12] Zachary G.Athletes have rights too,right?Investigating the extreme unfairness insports’purported supreme authority why the international court of arbitration for sport fails to reign supreme[J].Cardozo Journal of International and Comparative Law,2016,24:409

[13] 崔林林.嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量之間——英美司法風(fēng)格差異及其成因的比較研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:2

[14] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014:245

[15] 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會.貿(mào)仲簡介[EB/OL].[2017-01-03].http://www.cietac.org/index.php?m=Page&a=index&id=2

[16] 卡多佐.法律的成長、法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭冰,譯.北京:中國法制出版社,2002:165

[17] Jason G.The Olympic binding arbitration clause and the court of arbitration for sport:An analysis of due process concerns[J].Fordham Intellectual Property,Media & Entertainment Law Journal,2008,18:1017-1022

PreliminaryConstructionofArbitrationforSportinChina——BasedontheArbitrationRightofAthletesinCASArbitrationSystem

∥LIU Yun

Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne provides alternative dispute resolution services,including the arbitration trials,for the International Olympic Committee,the International Sports Federations and individual athletes,etc.;but its organizational structure seems difficult in reaching the procedural justice and substantive justice.Therefore,the arbitration system in CAS has greatly damaged the rights and interests of the athletes.The Chinese arbitration system should be established for the purpose of maintaining the continuity of sports competitions,protecting the legal rights of athletes as well as the pursuit of procedural and substantive justice as the goals.The system design should ensure the rational design of the arbitration organization structure,the balance of the judicial infiltration.And it should also comply with the wills of the parties,take into the account of efficiency,respect the reasonable expectations and ensure the full participation of the parties involved in the trial.It then will boost the arbitration procedures and results to achieve "access to justice" and promote the "governing sports by law" as well as the orderly development.

court arbitration for sport(CAS); arbitration right; access to justice; arbitration system for sport; construction

2017-01-17；

:2017-03-20

國家社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目(14BFX002);廈門大學(xué)研究生國(境)外交流訪學(xué)項(xiàng)目

劉韻(1987-),女,四川安岳人,廈門大學(xué)博士研究生,臺灣大學(xué)訪問學(xué)者;Tel.:18259270107,E-mail:liuyun0218@126.com

G80-05

A

1000-5498(2017)05-0049-08

DOI10.16099/j.sus.2017.05.008