楊子瀟

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾學(xué)院，武漢 430073）

論教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化
——以司法領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)

楊子瀟

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾學(xué)院，武漢 430073）

教義學(xué)的法學(xué)方法論是以法條及其解釋為核心依據(jù)來研究、應(yīng)用法律的方法論，該方法論在我國司法領(lǐng)域的應(yīng)用陷入了科條主義困境：一方面，教義法學(xué)方法論逐漸局限于對法條刻板文字推導(dǎo)；另一方面，法條解釋的靈活性特點(diǎn)發(fā)揮不足，在具體、微觀的法治生態(tài)中缺乏經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感，不能夠客觀反映案件事理邏輯。教義法學(xué)方法論需要以“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”為核心，從教義法學(xué)方法論內(nèi)部、外部的經(jīng)驗(yàn)化路徑與經(jīng)驗(yàn)化輔助措施出發(fā)，以法學(xué)方法論的中國化、本土化、經(jīng)驗(yàn)化、靈活化為目的進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)化改革，消除其在司法應(yīng)用中的困境，滿足社會發(fā)展需求。

法學(xué)方法論；經(jīng)驗(yàn)化；經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感

在我國司法活動中，教義法學(xué)方法論因其有據(jù)可依、邏輯縝密，為法律工作者廣泛使用和認(rèn)可，成為應(yīng)用最廣的方法論。［1］但是，在鄉(xiāng)村、城郊或民族地區(qū)等特定法治場域及一些較為復(fù)雜的案件當(dāng)中，教義法學(xué)方法論卻暴露出靈活性、經(jīng)驗(yàn)性不足的缺陷，出現(xiàn)方法論運(yùn)用符合法律和法理的要求，但判決難以被基層社會接受的問題。如何使教義法學(xué)方法論既能夠保持其優(yōu)勢，又能夠更加靈活的解決疑難問題就成了學(xué)界亟待解決的問題。

一、教義法學(xué)方法論及其面臨的問題與原因

教義法學(xué)方法論是主要包括條文解釋、類推解釋、利益衡量與價(jià)值判斷，主張“以獲得對法律的科學(xué)認(rèn)識為目的”的方法論，［2］它遵循“從法典中尋找答案”的理念，以法條為中心，兼顧靈活性和可解釋性，承認(rèn)“價(jià)值是法定規(guī)則的基礎(chǔ)，在解釋或補(bǔ)充規(guī)則時(shí)，必須援引價(jià)值?！保?］經(jīng)歷數(shù)百年的發(fā)展，“教義法學(xué)方法論”的理論構(gòu)建已經(jīng)較為完善。然而在中國，教義法學(xué)方法論的適用仍具有不適應(yīng)性，特別是在特殊法治場域下，教義法學(xué)方法論的運(yùn)用往往不能達(dá)到預(yù)期效果，具體反映在以下幾個(gè)問題上。

第一，大部分法官仍然以概念法學(xué)刻板的模式使用教義法學(xué)的方法論。教義法學(xué)的“教義”既包括法條及其學(xué)理解釋，又包括依據(jù)法條而來的，充滿靈活性的價(jià)值考量，但法官在實(shí)際應(yīng)用上卻總是囿于法典等法律的文字意義本身，甚至發(fā)展為從法條到法條的文字游戲。在面對新事物等法律本身無法解釋的問題時(shí)，即便通過教義法學(xué)方法論體系內(nèi)的類比解釋與利益判斷能夠解決問題，法官也不愿意去使用它，而仍會刻板的通過法條分析案件，導(dǎo)致判決起不到定紛止?fàn)幍淖饔?。在司法改革背景下，法官錯(cuò)案終身追究制的推行，使得法官不敢將自己對案件的價(jià)值判斷輕易納入判決之中。法官僅依靠法條字面文義進(jìn)行判案，不會出現(xiàn)枉法裁判的可能，判決結(jié)果也不會與社會普遍價(jià)值相差太大；如果運(yùn)用靈活的類推解釋、價(jià)值分析，雖不至于構(gòu)成枉法裁判，但與社會普遍價(jià)值不同的風(fēng)險(xiǎn)卻大大增加了。因此，法官也就更傾向于依靠概念法學(xué)的解釋方法。

第二，教義法學(xué)方法論的“法”與我國社會普遍認(rèn)知的“法”并不相同。我國社會普遍認(rèn)同的“法”概念內(nèi)涵與外延都比較大，既包括法律、法律解釋，又包括具有中國特色的“理”“說法”等需要價(jià)值判斷的內(nèi)容。而教義法學(xué)方法論中“法學(xué)”的概念范圍則小得多，主要是指法社會科學(xué)下的法解釋學(xué)與法應(yīng)用學(xué)，判例以及法的精神等內(nèi)容的解釋。所以，教義法學(xué)方法論的“法”在概念上并不能包含中國語境中所有的“法”，當(dāng)案件落入二者不重合的理論范圍時(shí)，教義法學(xué)方法論就很難發(fā)揮作用。

第三，我國法治生態(tài)存在規(guī)范法律體系與地方法治生態(tài)割裂的問題，教義法學(xué)方法論容易在規(guī)范的法律體系中得以應(yīng)用，卻很難在它的范圍以外得到承認(rèn)。首先，教義法學(xué)方法論的邏輯很難被基層群眾接受?；鶎尤罕姴涣?xí)慣用邏輯論證，而習(xí)慣按照常識的指引來解決所有社會問題，［4］教義法學(xué)方法論是建立在嚴(yán)密法學(xué)邏輯上的解釋性方法論，如果不能與人們認(rèn)可的社會常識相結(jié)合，就容易造成民眾的誤解，影響判決的公信力。其次，我國廣闊的地域和龐大人口數(shù)量的現(xiàn)實(shí)情況，使得規(guī)范法律體系的實(shí)際影響范圍難以達(dá)到每個(gè)角落。在絕大部分農(nóng)村，地方行政力量和風(fēng)俗習(xí)慣的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律的效力，這些不成文的“行政命令”、“村規(guī)民約”不僅維持著當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定，并形成了自給自足的“地方法治生態(tài)”，使得規(guī)范法律及其解釋難以得到基層群眾的接受，有些法律條文甚至因與當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣相矛盾遭到反對。

第四，法官如果沒有特定法治場域社會經(jīng)驗(yàn)的積累，也很難做出合理判決。教義法學(xué)方法論的靈活解釋限度需要由社會價(jià)值來確定，而社會價(jià)值的具體內(nèi)涵建立在社會經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，沒有豐富的社會經(jīng)驗(yàn)就很難找出靈活解釋的具體方法和解釋范圍。如在處理農(nóng)村民事案件時(shí)，“家業(yè)”這個(gè)概念經(jīng)常被提起。實(shí)際上，“家業(yè)”糾紛不僅是物權(quán)糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛，更是一種身份權(quán)糾紛，“家業(yè)”矛盾中的物，不僅附著物的權(quán)屬問題，還附著家庭地位、身份、繼承、婚姻等多種問題。如果法官對這一概念理解不全面，即便使用教義法學(xué)方法論的靈活解釋，也容易局限于物權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，而忽視了其中的身份問題，導(dǎo)致判決不合理。

可見，教義法學(xué)方法論出現(xiàn)的問題均能夠歸咎于“經(jīng)驗(yàn)”這一要素沒有受到足夠重視。在沒有社會經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)的情況下，教義的方法往往不能夠完整反映案件情況，也很難達(dá)到良好的解釋效果。教義法學(xué)方法論也會因使用者自身經(jīng)驗(yàn)性不足，使得靈活解釋看上去依舊刻板，影響效果發(fā)揮。因此，將“經(jīng)驗(yàn)”納入到教義法學(xué)方法論的體系，將教義法學(xué)方法論經(jīng)驗(yàn)化，就成了解決我國司法領(lǐng)域應(yīng)用困境的有效途徑。

二、何謂教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化

教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化首先是其理論體系本身的經(jīng)驗(yàn)化。第一，教義法學(xué)方法論需要將認(rèn)識論視角轉(zhuǎn)化為本體論視角。認(rèn)識論視角的方法論是一種科學(xué)性的，以“邏輯推論-辨別-演繹-構(gòu)建理論-檢驗(yàn)”為步驟的認(rèn)識過程。［5］在該理論之下，“方法”僅被當(dāng)做“冷漠的科學(xué)論證邏輯”，即運(yùn)用具體事例，基于思辨邏輯提出一種科學(xué)推論。即便涉及些許“經(jīng)驗(yàn)性”的內(nèi)容，也只是表現(xiàn)為冷冰冰的實(shí)證數(shù)字，沒有切實(shí)可感的內(nèi)容。［6］本體論視角則更強(qiáng)調(diào)人與人、人與社會、社群與社會等關(guān)系的相互作用及其后果。它既包括經(jīng)驗(yàn)對象，又包括經(jīng)驗(yàn)過程，既包括“把什么經(jīng)驗(yàn)化”又包括“怎么樣經(jīng)驗(yàn)化”。簡而言之，就是行動及其產(chǎn)生的結(jié)果的結(jié)合，［7］是一種演繹式的分析方法。第二，教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化應(yīng)以具體問題與所處社會環(huán)境條件的互動為出發(fā)點(diǎn)。它的研究對象多來源于人們生活中出現(xiàn)的具體事件，以及人們應(yīng)對事件的行為與解決措施。這樣的出發(fā)點(diǎn)使得經(jīng)驗(yàn)化更加注重將價(jià)值問題轉(zhuǎn)化為事實(shí)問題，它并不直接去探討一個(gè)法條或法律事件的價(jià)值性、目的性，而是討論在何種具體環(huán)境或條件下這種價(jià)值和目的會產(chǎn)生。此外，隨著時(shí)代的發(fā)展，社會價(jià)值觀的不斷改變也會對人們的認(rèn)知產(chǎn)生影響，在這種情況下，也需要通過事實(shí)與新價(jià)值的統(tǒng)一去認(rèn)識事實(shí)，從而做出法律上的判斷。

教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化還包括法官及其判案方法的經(jīng)驗(yàn)化。法官應(yīng)當(dāng)具有感知和理解經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的能力，能夠通過這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象得出具體經(jīng)驗(yàn)，并運(yùn)用到具體案件中。法官在實(shí)際審案中接觸到的案件材料實(shí)際上只有卷宗和證據(jù)，并不能夠完全回到案件發(fā)生的狀態(tài)，如何通過卷宗和證據(jù)接近并發(fā)現(xiàn)真相就顯得尤為重要。沒有感知和理解經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的能力，法官對案件線索和重點(diǎn)的篩查很容易出現(xiàn)偏差。法官在具體案件中使用何種方法，應(yīng)當(dāng)適用到何種程度，需要以經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感為依托。在運(yùn)用法學(xué)方法時(shí)，必須在深度了解其背后經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容條件下，才能夠從其經(jīng)驗(yàn)實(shí)質(zhì)出發(fā)體悟法律條文的內(nèi)涵，以選擇最適合的法學(xué)方法。［8］

三、教義法學(xué)方法論經(jīng)驗(yàn)化的途徑

教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化需要以“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”作為核心，即從社會實(shí)踐中切實(shí)可感的經(jīng)驗(yàn)入手，在特定法治場域下考量靈活解釋、利益分析的具體形式與方法。經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感不是對經(jīng)驗(yàn)材料的分析，而是獲得經(jīng)驗(yàn)的能力與對于經(jīng)驗(yàn)的體悟，是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的還原。［9］依托經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感，教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化可以從教義文本經(jīng)驗(yàn)化、法官的經(jīng)驗(yàn)化與具體方法的經(jīng)驗(yàn)化三個(gè)維度進(jìn)行。

（一）文本的經(jīng)驗(yàn)化

成文法是教義法學(xué)方法論的適用基礎(chǔ)，如果法條本身就具有中國法治生態(tài)下的經(jīng)驗(yàn)性，那么教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化就會順理成章。文本的經(jīng)驗(yàn)化在于立法。具體來說，首先立法者應(yīng)明確立法應(yīng)當(dāng)解決什么問題，并判斷該問題在社會環(huán)境內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)通過立法調(diào)整。解決該問題后，如果應(yīng)當(dāng)通過立法來進(jìn)行調(diào)整，則需要根據(jù)立法環(huán)境和具體問題決定如何規(guī)定行為準(zhǔn)則。最后，這些行為準(zhǔn)則必須符合經(jīng)驗(yàn)可行性的要求，在社會環(huán)境中具有可操作性，并能夠基本達(dá)到立法的本意。

（二）法官的經(jīng)驗(yàn)化

第一，法官應(yīng)注重經(jīng)驗(yàn)的積累與應(yīng)用。在面對各類案件時(shí)，法官不能僅僅依靠法律條文本身，而是應(yīng)當(dāng)“兩條腿走路”，在堅(jiān)持概念解釋、文本解釋的同時(shí)，創(chuàng)造機(jī)會深入案情當(dāng)中，與當(dāng)事人進(jìn)行細(xì)致交談，在特定場域內(nèi)進(jìn)行思索，以便獲取真實(shí)可感的經(jīng)驗(yàn)，來輔助對法律適用的判斷。想讓教義法學(xué)方法論真正發(fā)揮功效，需要法律工作者“眼睛往下看”，（1）在堅(jiān)持細(xì)致研究法律條文，在文本中尋求法條原本內(nèi)含的經(jīng)驗(yàn)、習(xí)俗的基礎(chǔ)上，發(fā)掘出與當(dāng)代環(huán)境接軌的新意義。同時(shí)，法官應(yīng)進(jìn)入調(diào)查現(xiàn)場，親身感受還原案件發(fā)生時(shí)的情景，以便抓住真實(shí)可感的信息，從而尋找到更好的解釋類比途徑，增強(qiáng)解釋的親和力。

第二，法官對方法的選擇也需要經(jīng)驗(yàn)化。教義法學(xué)方法論包含多種不同的法律解釋方法，而一個(gè)案件到底適用哪一種方法， 也需要法官依靠自身的經(jīng)驗(yàn)“對癥下藥”。面對規(guī)范化的、可被納入體系的問題，顯然運(yùn)用文本解釋即可又好又快解決問題。而面對復(fù)雜問題、特殊法治生態(tài)問題時(shí)，就需要回溯其生活本意，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)來理解案情，并根據(jù)案情選擇更適合，更容易在該特定環(huán)境下解決問題的方法。

第三，教義法學(xué)方法論經(jīng)驗(yàn)性、開放性的使用，需要相關(guān)法律制度的完善。如果法官傾向于穩(wěn)妥裁判，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那么教義法學(xué)方法論在實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)化就無從談起。在我國實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制的條件下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，許多法官選擇濫用調(diào)解、請示或“勾兌”監(jiān)督者，［10］使得經(jīng)驗(yàn)性的教義法學(xué)方法論更加難以用于司法實(shí)踐中。為了避免這種情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)完善辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度和錯(cuò)案責(zé)任追究制度，進(jìn)一步明確錯(cuò)案責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)和程序，優(yōu)化保護(hù)法官依法獨(dú)立行使裁判權(quán)的大環(huán)境，有效減輕法官辦案風(fēng)險(xiǎn)和壓力，推動司法人員提高辦案質(zhì)量和水平。

（三）具體法學(xué)方法的經(jīng)驗(yàn)化

第一，教義法學(xué)方法論應(yīng)當(dāng)通過經(jīng)驗(yàn)化做出一系列調(diào)整，以便使其成為一種靈活的法律工具，而不僅僅是神圣化的教條。在靈活解釋中，類推、價(jià)值考量等方法應(yīng)更注重將基層社會的“理”解釋到“法”中去，這不僅利于放低法律的身段，用社會生活的實(shí)際去檢驗(yàn)法的解釋能力，又能緩解國家法律與地方秩序的摩擦。對于法律的文義解釋，由于其內(nèi)容的特定性與規(guī)范性，容易導(dǎo)致它不能靈活的適應(yīng)社會變化，所以在法律實(shí)務(wù)中這種解釋方法應(yīng)該限制在一個(gè)較小范圍內(nèi)，只有在法律問題明確無誤，且對該問題的解釋與法律條文十分明確時(shí)才可以使用。

第二，具體法學(xué)方法以法條為基礎(chǔ)，其經(jīng)驗(yàn)化還需要發(fā)掘現(xiàn)有法條中內(nèi)含的經(jīng)驗(yàn)因子?！敖塘x”和現(xiàn)行法條中實(shí)際上包含有許多過去具有現(xiàn)實(shí)性且現(xiàn)在依舊有效的經(jīng)驗(yàn)因子，法官應(yīng)該把法條、案例、判決書和司法解釋作為經(jīng)驗(yàn)化研究的有效素材，用其中包含和反映的社會現(xiàn)實(shí)解決案件。（2）這要求法官應(yīng)了解該法條制定的時(shí)間和立法背景，依據(jù)該社會環(huán)境引發(fā)的社會普遍法律需求，揣摩并還原該法條的立法目的與意義。在把握立法者思維動向的基礎(chǔ)上，順藤摸瓜找到該法條的社會原料——生活經(jīng)驗(yàn)與習(xí)俗，從這些社會原料選取出有借鑒意義內(nèi)容充實(shí)進(jìn)現(xiàn)有的法治體系之中。

四、結(jié)語

教義法學(xué)與社科法學(xué)的研究不能只停留在問題層面，更要上升到方法論層面；不能只停留在爭論孰優(yōu)孰劣上，更要思考融通借鑒的可能性。在我國當(dāng)今的法律環(huán)境中，教義法學(xué)方法論無疑需要肩負(fù)起作為主流法學(xué)方法論的責(zé)任，而社科法學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)因素也必須起到輔助作用，成為法律體系與中國鄉(xiāng)土社會結(jié)合的催化劑。教義法學(xué)方法論的經(jīng)驗(yàn)化是抽象理論本土化、中國化的必經(jīng)之路，這種方法論層面的改進(jìn)需要得到理論法學(xué)界的關(guān)注和討論。

注釋：

（1）參見張今柯．陳柏峰：堅(jiān)持“兩條腿”做學(xué)問［CJ］．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)官方網(wǎng)站．http：//www．zuel．edu．cn/2017/0411/ c5327a154539/page．htm．最后訪問日期：2017/5/5，23：56．

（2）參見陳瑞華講座“對話陳瑞華：法學(xué)研究中的第三條道路”．“社科法學(xué)連線”系列講座第16講．

［1］朱志昊．從價(jià)值預(yù)設(shè)到法律形式：立法方法論初探［J］．河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（04）．

［2］邁納．王路譯．法學(xué)方法論［M］．北京：三聯(lián)書店，1997：7．

［3］卡爾·拉倫茨．陳愛娥譯．法學(xué)方法論［M］．北京：商務(wù)印書館，2003：4．

［4］鄧婕．迪爾凱姆社會學(xué)方法論初探及其對法學(xué)方法論的啟示［J］．甘肅理論學(xué)科，2016（01）．

［5］卡爾·波普爾．查汝強(qiáng)、邱仁宗譯．科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］．沈陽：沈陽出版社，1999：18．

［6］奧古斯特·孔德．黃建華譯．實(shí)證精神［M］．北京：商務(wù)印書館，1996：9．

［7］李媛援．杜威的實(shí)用主義“經(jīng)驗(yàn)論”［J］．外國美學(xué)，2009（05）．

［8］陳柏峰．法律實(shí)證研究中的“經(jīng)驗(yàn)”［J］．法學(xué)，2013（04）．

［9］呂德文．談?wù)劷?jīng)驗(yàn)質(zhì)感［J］．社會學(xué)評論，2014（01）．

［10］劉廷華，李鳳軍．從錯(cuò)案問責(zé)到錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配——法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路［J］．理論導(dǎo)刊，2016（12）．

編輯：虢亞雪

D920.0

A

2095-7238（2017）04-0073-04

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.04.014

2016-10-15