柳亦博，李倩，孫璐璐

（1.山東師范大學，濟南 250014；2.山東省標準化研究院，濟南 250014）

合作治理系統(tǒng)的演化邏輯研究

柳亦博1，李倩2，孫璐璐1

（1.山東師范大學，濟南 250014；2.山東省標準化研究院，濟南 250014）

合作治理系統(tǒng)的演化首先需要在理性的博弈競爭中培育積極的合作行為，在競爭邏輯主導的環(huán)境中生成合作的邏輯，實現(xiàn)初級合作治理。而后，合作治理系統(tǒng)的演化將指向高階合作治理，其目標是使合作常態(tài)化、開放化和行動化。雖然通過共同利益和博弈情境等制度設計能夠在參與者數(shù)量較少時生成合作，然而隨著高階合作治理的去主體化現(xiàn)象產(chǎn)生，大量行動者涌入了社會治理領域，此時在制度化的治理已無法繼續(xù)為如此眾多的參與者提供合作的保障，需要去除制度之于行動的優(yōu)先性，將合作治理放置在行動的框架下，才能夠使社會治理系統(tǒng)輸出治理服務的能力與后工業(yè)化進程中社會表現(xiàn)出的復雜性相契合。

合作治理；系統(tǒng)演化；博弈；行動；制度

演化是一個生物學概念，他在生物組織的各個水平普遍存在，［1］主要指為了更好的適應自然選擇而出現(xiàn)的生物種群內部遺傳性狀的改變。達爾文認為在這場為了生存下去而進行的殘酷競爭中，自然選擇使得一個物種不能給其他物種帶來利益，否則就會成為“不適者”而遭到自然的淘汰。隨后，斯賓塞將這套“優(yōu)勝劣汰、適者生存”的邏輯引入社會科學領域，與笛卡爾的機械論針鋒相對，將企業(yè)、行會、政府甚至國家等組織均可被視為有機體，并發(fā)展出社會達爾文主義。然而，隨著人們在各層次的組織中都發(fā)覺了合作的存在，這使得“進化說”變得無法自洽，“演化說”漸成主流。合作行為的出現(xiàn)強有力地駁斥了一切基于競爭邏輯而建構起來的理論，且在現(xiàn)實世界中，越是智慧的生物越表現(xiàn)出現(xiàn)對合作的渴望。與有機體的演進相似，治理系統(tǒng)的演化也是一個漸次的、緩慢而艱難的過程。后工業(yè)社會復雜公共問題的涌現(xiàn)性導致了環(huán)境的高度復雜和不確定，合作治理系統(tǒng)正是為了應對這種復雜和不確定而演化出的一個基于合作邏輯的人類建構，它仍處在一個不斷演化的進程之中，需要通過這一進程來實現(xiàn)與復雜社會系統(tǒng)的動態(tài)性匹配。因為復雜的社會系統(tǒng)必須通過另一個復雜系統(tǒng)來治理，一味追求簡化治理的操作復雜性只會令治理失靈。［2］從分類學的意義上來看，目前學者們以演化視角切入并對合作治理問題予以回應的研究成果主要包括三大類：第一是以阿克塞爾羅德為代表的博弈演化派，遵循一種“數(shù)學理性”，采用經(jīng)濟學的研究范式來剖析合作問題；第二是以鮑爾斯和金迪斯為代表的行為演化派，他們善于結合生物學、腦與認知科學的最新研究成果，從個體行為推演到集體行動；第三類即以國內學者張康之為代表行動主義學派，他們采用歷史主義反思性闡釋的研究方法，對人類社會的合作治理問題形成了一系列論文與專著，從批判與建構兩層意義上著力完善著中國語境下的合作治理理論。本文致力于借鑒第一類研究的方法，在第三類研究的框架中嘗試著回答合作治理系統(tǒng)何以建構起來的問題，其方法與理論框架的融合即本文主要的貢獻。

一、合作治理系統(tǒng)的演化邏輯：由物競天擇到互助合作

圖海納認為，“社會的進化概念仍然是把社會生活置于某一外在統(tǒng)合原則——歷史的意義——的支配之下?！玫纳鐣且粋€社會整合與歷史發(fā)展的混合體”，［3］對于社會治理系統(tǒng)的演化問題，也必須在歷史時代視閾下加以解讀。在農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會中，治理系統(tǒng)完成了由統(tǒng)治向管控的演化，這一演化過程是在競爭邏輯的驅動下完成的。然而在后工業(yè)社會中，競爭邏輯已經(jīng)無法再引導著治理系統(tǒng)完成演化，甚至已經(jīng)成為了演化的障礙。以競爭分配稀缺資源的方式是一種零和博弈，只能引發(fā)一系列對抗，其本質上無異于動物之間為爭奪領土、食物或交配權時的“決斗”。通過叢林法則實現(xiàn)的分配均衡是與文明社會的治理相悖離的，即使在競爭中出現(xiàn)了協(xié)力，也只是為獲取利益而組建的臨時聯(lián)盟，“與合作（cooperation）相比，協(xié)力（collaboration）的原因是復雜的現(xiàn)實，而非對于共同處境和共同性的浪漫想象。”［4］協(xié)力雙方也許擁有共通之處、分享同一個符號空間，然而協(xié)力終究只是他們轉移矛盾或分散風險的工具性手段，其本質還是服務于競爭的。人們期盼用競爭來解決沖突，無異于期盼用一種沖突去化解另一種沖突。

在人類開啟了后工業(yè)化進程之后，人們愈發(fā)迫切地渴望治理系統(tǒng)能夠有效輸出公共服務，而這有賴于治理系統(tǒng)在演化中完成合作對競爭的置換。一般來說，治理系統(tǒng)的演化要經(jīng)過三個階段：第一，在環(huán)境的倒逼下產(chǎn)生了物競天擇、適者生存的競爭階段；第二，在治理領域用合作邏輯代替競爭邏輯去消弭沖突的合作階段；第三，對優(yōu)秀“性狀”的延續(xù)和保留的遺傳階段，即通過某種相對固定的方式（制度或行動）去合作，以確保合作指向的治理“性狀”能夠在未來的治理系統(tǒng)演化中得到傳承。在當前的社會治理領域中用合作邏輯完全置換競爭邏輯是一個長期而艱難的過程。因此，必須讓參與治理的行動者在合作中能夠獲益，且能夠看到這種合作系統(tǒng)在未來治理中的廣闊發(fā)展前景。

在合作的初期，行動者往往并不能確定這種合作關系能夠持續(xù)多久。在仍被競爭邏輯所禁錮的治理框架下，長期而多次的合作往往是在剛性的制度約束下展開的，但這不是積極自主的合作。在合作邏輯下的合作行為是行動者自愿選擇的結果，不是制度強迫的結果。如果說自然選擇是治理演進的理論基礎——不能實現(xiàn)隨環(huán)境的變化而變化則終將被環(huán)境所淘汰，那么首輪雙贏原則就是治理系統(tǒng)實現(xiàn)演化的必要條件。自主尋求的合作能夠持續(xù)發(fā)生需要在合作的第一輪實現(xiàn)雙贏——無論第一輪合作是發(fā)生在偶然的情境下，還是發(fā)生在由制度保障的長期互動中；但反之未必亦然，首輪合作實現(xiàn)雙贏并不意味著合作一定能夠持續(xù)下去。在這里雙贏所指涉的不只是合作雙方各自利益的增減，同時還包括很多無形的、不可量化的意涵：如正義、倫理、公共利益或其他潛在的、內化的收益。如果不能在第一輪合作中實現(xiàn)雙贏，那么接下來蒙受損失或遭遇背叛的一方行動者將不會繼續(xù)參與合作（或者他認為這場合作本身就是騙局，即使勉強參與也是消極的）。因此，當偶發(fā)的合作陷入僵局時，應當為這些情境設計不同的機制以便對合作系統(tǒng)完成重啟、矯正或強化。我們將這種“針對不同情境情境而觸發(fā)不同子機制以追求合作”的機制本身，稱之為合作治理的演化機制。

從人類社會誕生開始，尚處于原始階段的社會治理系統(tǒng)就已經(jīng)開啟了自身演化的進程。從原始社會、農(nóng)業(yè)社會直至今天的后工業(yè)社會，社會治理系統(tǒng)出現(xiàn)過多種具有代表性的模式。例如，農(nóng)業(yè)化時代的統(tǒng)治型治理是集權社會發(fā)育出的治理模式，此時的權威往往是單一的，采用命令的方式對社會進行治理，借助政權系統(tǒng)得以將權力輻射到整個社會，政府的行為前提并不是提升人民福祉而是維護自身政權。管控型治理是工業(yè)社會所形塑的治理模式，強調政府對社會的強力管控，利用現(xiàn)代科層制建立起一個等級森嚴、流程嚴格、去人性化的治理“流水線”，整個治理過程如一臺精確運轉的機器產(chǎn)出標準化的治理“產(chǎn)品”。參與治理是在工業(yè)化完成之后，或者說在后工業(yè)社會的前期過渡階段所形成的治理模式，是順應社會日益高漲的民主呼聲而出現(xiàn)的協(xié)商治理。隨著信息技術的爆炸式發(fā)展，公眾比以往任何時期都更渴望能投身公共治理領域表達政見，于是“參與”（Participation）一詞在治理領域迅速扎根并不斷蔓延，幾乎與可持（Sustainable）一樣成為了被濫用的口號。然而，參與治理往往使政府…陷入“行也不是，不行也不是”的尷尬境地。［5］馬庫斯·米森認為“參與只是一種激進的時尚（Radical Chic），它之所以在政客之間風行起來，是因為只要拋出了這個有批判性的工具，政客就不再需要作出決定性的建議了…任何形式的參與本身都是一種沖突。”［3］正是由于參與治理的缺陷，社會治理系統(tǒng)在后工業(yè)化時代才有了演化的動力，努力調整自身以適應外部環(huán)境的高度復雜性、高度不確定性。在治理主體多元化趨勢不可逆轉的情況下必然涉及到主體間的合作問題，因此建構合作型的治理自然成為了治理系統(tǒng)變革的指向。從人類歷史中出現(xiàn)過的治理模式變革中我們能夠看出一個共同之處：治理的演化并不僅僅是治理系統(tǒng)更合理、更精準的分工細化，同時包括在面對新問題時主動進行治理功能的創(chuàng)造、融合、協(xié)同以達致最終的動態(tài)合作——即合作治理。要實現(xiàn)這一點，治理系統(tǒng)的演化機制至少需要囊括三個子機制——使冗余功能及時退化的糾錯機制、矯正演化誤差的糾偏機制以及增幅演化水準的強化機制。

二、合作治理系統(tǒng)的演化機制：糾錯、糾偏與強化

克羅齊耶認為，系統(tǒng)必須能夠保持一種最低限度的調節(jié)機制，否則就會受到熵寂（entropie）的威脅，“也就是說，變得退化”。［6］這里指的調節(jié)機制，實質即演化機制。在競爭邏輯仍處于強勢地位的前提之下研究合作生成，需要將行動者的行為首先選擇置于“理性博弈”的框架下去分析，將治理系統(tǒng)演化的長波進程與合作生成的特殊脈動兩者統(tǒng)一起來。海盜分金博弈（Pirate Game）是博弈論中的一個經(jīng)典問題，討論它的意義在于：現(xiàn)實中絕不是每個參與者都如海盜一般狡詐自私，然而這種模型研究有助于在最惡劣的環(huán)境下尋找到配給的均衡，雖然這種均衡結果極不公平。同理，崇尚競爭、追逐私利的博弈環(huán)境對合作來說亦屬最惡劣的環(huán)境，但也唯有在競爭邏輯肆虐的環(huán)境中構建出合作才具現(xiàn)實意義，才能使合作邏輯逐漸成為治理領域的主流邏輯，從某種意義上來說競爭邏輯與合作邏輯二者是一種螺旋演進的關系。與原子化的個人之間合作行為的產(chǎn)生相近，治理行動者之間合作行為的產(chǎn)生也需要合作治理系統(tǒng)提供必要的“演化機制”，以引導合作能夠駛入正確的航向。由此，合作治理系統(tǒng)的演化機制需容納至少三個基本的子機制：中止并重建合作系統(tǒng)的糾錯機制、矯正合作系統(tǒng)的糾偏機制、促進合作系統(tǒng)繼續(xù)的強化機制。

（一）合作治理的糾錯機制

在合作治理的語境下，那些與合作的方向背道而馳的行為被稱之為“錯”。例如，當合作治理機制未能正確促使雙方行動者形成積極有效的合作互動，反而將雙方行動者引至一個囚徒困境的情境之中時，無論對方是否背叛，另一方都可以通過背叛來改善自己的處境。就是違背合作精神本意的一種錯誤，需要機制自身的糾錯機制將這種合作情境推倒重建。具體來說，陷入囚徒困境的合作雙方處于這樣一種合作情境中：雙方在對某一公共問題共同進行治理時都有經(jīng)濟學上稱之為“理性”的行為沖動——即謀求利益的最大化沖動，他們可以選擇合作，在雙方都付出較少成本的前提下實現(xiàn)有效治理（CC）；如果其中一方選擇背叛，罔顧另一方的利益而單獨去完成治理，可以為自己贏得公眾的信任和發(fā)展壯大的廣闊空間（DC），另一方則會因為治理的缺位被公眾質疑從而陷入合法性危機（CD）；如果雙方都選擇了背叛，雖然都不會因治理的缺位或錯位而遭受公眾的質疑，但會因重復建設、協(xié)調不力和資源浪費而被問責（DD）。假定治理行動者雙方都是為了實現(xiàn)自身利益的最大化這一目標，則每一個行動者的行為偏好為定序I：DC＞CC＞DD＞CD，也就是說同時背叛將是雙方最有可能作出的選擇，因為背叛的誘惑太強，而且無論在什么情況下選擇背叛都將是最優(yōu)解；也可以將假定前提置換一下，若治理行動者雙方都是為了實現(xiàn)合作系統(tǒng)的利益最大化，則行動者的行為偏好為定序II：CC＞CD＞DD＞DC，這意味著主動背叛將是行動者最不愿意選擇的行為，即便是另一方先選擇了背叛。后者是一種具備犧牲與奉獻精神的情境，也是目前無法實現(xiàn)的情境。這是因為目前的社會治理中市場邏輯仍占據(jù)著絕對優(yōu)勢，競爭的思維從工業(yè)社會起就已深深植入到治理的每一根血脈之中，如桑德爾所言，這是一個“市場必勝的時代” 。［8］定序II要求合作雙方必須具備“倫理精神”，但此時并沒有倫理生長的空間，與奉獻、犧牲、互信等相關的“親社會”行為無法在市場里得到充分發(fā)育。所以在當前的社會治理中，如果合作機制使雙方進入到一個“囚徒困境”的情境之中，那么雙雙背叛將是合作的穩(wěn)定解。因此，合作機制一旦檢索到自身的運行會將行動者雙方引至一個囚徒困境之中，應立即終止系統(tǒng)運動并退回問題治理的原點，重新評估參與其中的行動者并設計新的合作框架。

（二）合作治理的糾偏機制

那些在合作的方向上被一個錯誤的分向量引入歧途的行為，我們稱之為“偏”。若合作機制將雙方行動者引入膽小鬼（Chicken）博弈的合作情境，就需要糾偏機制來進行矯正。具體來說，陷入膽小鬼博弈的合作雙方處于這樣一種情境中：合作雙方為了爭取更多的注資和更廣泛的民眾支持而將治理目標定位過高或者開出空頭支票，在回應人們對目標過高的質疑時，他們會這樣解釋：“如果我們一開始就瞄準月亮，那么即使最后射偏了，我們至少也能擊中星星。”事實上雙方都明白如此高的治理目標是極難企及的，但都不愿先背叛合作而是等著對方率先退出，這樣剩下的一方不但可以將失敗歸因于對方的臨陣脫逃，還會被視為有責任感的英雄（DC）從而獲得公眾的支持，先退出的行動者則需要蒙受膽小鬼的污名（CD）；如果雙方在治理期限內都拒不退出，那么最終將雙雙被感到受騙的憤怒民眾逐出治理的舞臺（DD）；如果雙方都選擇了退出，那么每一個行動者的名譽損害都是有限的，還可以從階段性完成的治理目標中實現(xiàn)公共福利的提升（CC），甚至可以從中獲取豐厚的回報。根據(jù)之前我們對社會治理中競爭邏輯高揚的判斷，能穩(wěn)定實現(xiàn)雙贏的CC＞CD＞DC＞DD行為偏好定序只能是一個烏托邦，每個人都期盼著對方先退出合作，這樣自己就能獨占英雄的稱號。

在這種心理驅使下，實際的行動者行為偏好為定序III：DC＞CC＞CD＞DD。如果每個行動者都堅信對方會因膽怯而先退出，做一個活著的英雄要強于做一個活著的膽小鬼，那么無論這種堅信是源于自身的傲慢還是出于輕視對方，他們都將選擇堅持到治理時限的終結（DD）然后雙雙結束政治生命，這無疑是玉石俱焚；雖然行動者都會因想成為一個英雄而有選擇拒不退出的沖動，但是并沒有理由堅信對方一定會背叛（對方選C），而雙方都選擇不退出（都選D）的懲罰太高，對政治生涯終結的恐懼會使雙方不約而同的選擇C從而共同承擔民眾對當初“空頭支票”的問責（CC）。雖然在膽小鬼博弈這一合作情境中最終實現(xiàn)了“合作”，但是這一合作的基礎卻是建立在“失敗主義”的前提之下，在行動者制定如此高的目標之初就已明確知道這只是他們?yōu)榱双@得治理權而向民眾開出的“空頭支票”，政策上馬之后能否兌現(xiàn)承諾并不重要，關鍵是通過治權尋租攫取利益。這種情境偏離了后工業(yè)社會的合作治理所指涉的那種行動者主動尋求的公共服務聯(lián)合供給，需要糾偏機制去矯正——一旦合作機制檢索到自身的運行會將行動者雙方引至一個膽小鬼博弈情境之中，則應立即中斷運行，對機制本身的導向進行微調，給予行動者雙方明確且能夠實現(xiàn)的合作目標，而不是讓他們?yōu)榱藸帄Z治權在一張張“空頭支票”中迷失方向，最后不求實現(xiàn)善治反而只求在任內利用手中的治權謀取尋租利益。

（三）合作治理的強化機制

那些在正確合作方向的軌道上進行的合作互動，就需要強化機制施加正向的激勵以確保這種合作能夠持續(xù)進行，進而增強合作行動中的互信，為其后更大范圍內的多輪合作奠定可容納更多參與者的堅實基礎，以求合作系統(tǒng)得以從偶發(fā)演化為常態(tài)。若合作機制將雙方行動者引入獵鹿（Stag Hunt）博弈的合作情境，就需要強化機制對其行為進行激勵和鞏固。具體來說，進入獵鹿博弈的合作雙方處于這樣一種情境中：在合作機制的引導下，行動者雙方聯(lián)手為一個重大的公共問題（即博弈情境中的“鹿”）供給治理服務，如果雙方通力合作，將很好地實現(xiàn)善治目標，提高公共福利的同時獲得公眾廣泛支持（CC）；如果其中一個行動者中途背叛退出了合作，轉而去追逐另一個更容易實現(xiàn)的治理小目標（即博弈情境中的 “兔”），則對重大公共問題的治理會失敗，背叛者得到少量的利益（DC），另一個行動者一無所獲（CD）；如果雙方都選擇了中途背叛，置較難完成的重大治理問題不顧，轉而去追逐較易實現(xiàn)的另一個小問題的治理，則雙方都有機會率先完成從而少量獲利（DD）。行動者的行為偏好為定序IV：CC＞DC＞DD＞CD。豐美鹿肉對行動者來說是極具誘惑的，但野兔的吸引力與鹿不可相提并論，因此如果選擇背叛合作不但必然導致鹿的不可得，還有可能引發(fā)其他行動者加入到追逐野兔的競爭中。合作的吸引力很大而背叛的吸引力很小，此時，高度契合的共同利益能夠有力地引導行動者積極參與到合作系統(tǒng)之中。在單輪的獵鹿博弈中，背叛合作的誘惑被合作的巨大利益所抵消，行動者會選擇合作。當然，野兔雖小，但到手的兔肉強過逃跑的鹿，只有在行動者彼此互信的情況下才能確保合作中不會出現(xiàn)背叛者。因此，需要強化機制去激勵——一旦合作機制檢索到自身的運行會將行動者雙方導向獵鹿博弈情境之中，則應給予行動者更多的溝通時間，甚至可以由第三方主動組織行動者參加協(xié)商會議進行溝通。在合作獲益方面，需要由政府再次明確厘清行動者合作治理的目標、共同的利益、背叛的成本。同時，在非物質在層面，可以通過多種平臺向公眾傳遞合作行動者的治理進程，也可由行動者主動發(fā)表咨文向民眾公開信息，聽取公眾對治理的期許，增強行動者的使命感和榮譽感。

三、合作治理系統(tǒng)的演化目標：常態(tài)、開放以及行動化

合作行為在社會維度上長期而廣泛的存在，這說明其具有演化上的合理性。然而在社會治理這一相對封閉的領域中，合作卻遲遲未能形成常態(tài)。政府對治理權力的壟斷使得長期以來社會形成了對單一治理中心的高度依賴，在“中心-邊緣”結構中，市民社會的衰落是必然的。因此，合作治理系統(tǒng)作為一個面向后工業(yè)社會的復雜系統(tǒng)，其目標就是要形塑一個具有以下特征的社會治理模式：合作上的常態(tài)化、結構上的開放化、交互中的行動化。

（一）由偶發(fā)到常態(tài)

當合作由偶發(fā)走向常態(tài)之后，許多在偶發(fā)合作、單詞博弈狀態(tài)下無法達致的新狀態(tài)將會出現(xiàn)——在合作常態(tài)化的條件下，“囚徒困境”和“獵鹿”中的合作前景得到了改善，因而應進一步甄別糾錯與強化機制的適用性。但“膽小鬼”的合作前景卻出現(xiàn)了惡化，因此曾經(jīng)適用的糾偏機制也需要再次詳加考量。

在偶發(fā)合作走入“囚徒困境”的迷局時，由于沒有持續(xù)的互動因此合作將不可能實現(xiàn)，背叛合作將成為雙方行動者的優(yōu)勢策略（DD），這也是治理演化系統(tǒng)必須有糾錯機制的原因?！耙驗閮蓚€囚徒既不可能求助于一個實施合作協(xié)議的集中權威，也不期待未來的報復能夠威懾當下的背叛。”［7］但是當這種合作在一開始就被確定為一種常態(tài)合作之后，即在重復出現(xiàn)的囚徒困境博弈中，雙方都將反復比較背叛的瞬時收益與背叛導致的未來收益損失之間的差值，行動者能夠預見到未來仍將被置于相似的情勢之下，這致使背叛成本激增，合作的前景無疑將得到改善，達成合作的概率將得到顯著提升。［11］因此在常態(tài)合作的“囚徒困境”時，糾偏機制將成為更加適用的促進合作生成的演化子機制。

在偶發(fā)的“獵鹿”中，為了免遭來自他人背叛的傷害，行動者在參與合作時都會受到來自背叛收益（野兔）的誘惑或來自擔心被背叛（獵鹿失?。┑母蓴_，于是為了抵制誘惑、去除干擾我們在治理系統(tǒng)演化機制中引入了強化機制，通過增強互信和彼此認同來減少背叛的可能性。如果“獵鹿”成為常態(tài)化的合作，參與合作的行動者將處于一個長期甚至永久的團隊之中，在可預見彼此長期合作的情況下，未來無法合作的成本將抵消掉單邊背叛相對于無償合作的瞬時收益，當下的背叛將減小未來合作的可能，這是任何一方行動者都不愿看到的。因此當獵鹿成為常態(tài)化的合作之后，需要確認的是強化機制是否人有必要，畢竟在一個彼此建立了深入互信的合作中再引入強化機制不但是一種資源浪費，還可能成為對高效合作的一種干擾。

在偶發(fā)的“膽小鬼”中，雙方共同走向滅亡的恐懼將抵消單方面背叛帶來的誘惑，因此總會有一方、甚至雙方都選擇背叛合作。然而與之前的兩種合作情境不同，當“膽小鬼”成為常態(tài)合作之后，合作的前景反而更加黯淡。行動者都可能不退出當初許諾的“不可能完成的合作治理目標”而迫使對方在未來退出，每個行動者都在尋求獲得不退出的聲譽以使對方退出（DC），因此在常態(tài)化的“膽小鬼”中，行動者當下的背叛減少的是對方在未來退出合作的可能性。在這種惡性循環(huán)中，曾經(jīng)適用的糾偏機制將無法奏效，必須啟動糾錯機制終止這種合作，否則在“劣幣驅良幣”的效應下，那些夸下?？谟植粌冬F(xiàn)承諾的騙子將把信守承諾的行動者驅逐出公共治理領域，合作的目標、善治、反饋、投票和協(xié)商都將成為愚弄人民的一場“秀”。

（二）由封閉到開放

傳統(tǒng)的社會治理是一個封閉的系統(tǒng)，治權相對集中在少數(shù)主體手中。然而這種封閉正逐漸出現(xiàn)裂痕，打碎它的正是長期游離在治理主體之外的行動者。20世紀后期伊始，就有學者敏銳地察覺到社會治理領域中出現(xiàn)了“行動者歸來”的現(xiàn)象。［9］在國家主義控制社會治理近三個世紀之后，行動主義再次復蘇了。而喚醒行動主義的正是新的低成本合作基礎設——互聯(lián)網(wǎng)絡?，F(xiàn)在人們可以借助互聯(lián)網(wǎng)絡分享信息、計算能力和其他資源，創(chuàng)造出一系列任何人都隨時可以使用或修改的、開放的、免費的產(chǎn)品和服務，而且在這片“數(shù)字公地”（digital commons）中獲取資源或貢獻資源只需花費極低的成本，［11］這在激活了集體行動的同時也擴容了社會治理系統(tǒng)，幫助大量的社會組織在治理領域重新成為“行動者”。如果說現(xiàn)代的虛擬社會治理已經(jīng)進入了“大數(shù)據(jù)”時代，那么我們的實體社會治理則相應進入了“大參與”時代，數(shù)量龐大的治理行動者已經(jīng)涌入社會治理系統(tǒng)之中，如何由過去的政府-市場-社會三大治理主體“分工-協(xié)作”治理轉變?yōu)槿菁{大量行動者的合作治理，是當前治理系統(tǒng)繼續(xù)完成的演化目標。這一目標的復雜性在于系統(tǒng)的演化過程中傳統(tǒng)治理主體的“去主體化”現(xiàn)象，也就是說當對一個公共問題進行治理的行動者由兩方上升為多方之后，合作的復雜性也成幾何級數(shù)上升。

首先，隨著參與合作的人數(shù)的增加，交易費用和信息成本會激增，從理性人的角度審視這一現(xiàn)象會發(fā)現(xiàn)“多人情勢的復雜性減少了辨識和實現(xiàn)共同利益的機會”，沒有了共同利益的驅動合作會變得困難。其次，隨著參與合作的人數(shù)的增加，準確區(qū)分背叛與合作的難度增加，在理性假設的前提下生成合作，必須依賴于可以準確計算的預期效，然而隨著參與者人數(shù)的上升，合作中異質性也會上升，這會使未來變得更加難以預測、背叛與合作也更難準確定義。第三，隨著參與合作的人數(shù)的增加，對背叛者的制裁難度增加。在兩人的常態(tài)化合作中，“以牙還牙”的策略會威懾雙方的投機和背叛行為，因為背叛的成本集中在對方，然而這種懲罰策略很難在多人參與時奏效，如果背叛向所有參與者都施加了成本，懲罰的作用將被削弱，制裁措施的缺位使搭便車行為橫行。當社會治理系統(tǒng)中存在著政府-市場-社會主體（subject）時，通過制度設計能夠在博弈的環(huán)境中生成合作。然而當治理系統(tǒng)演化到“去主體化”階段時，合作治理系統(tǒng)中將不再有傳統(tǒng)意義上的“主體”，取而代之的是大量的治理行動者。此時，以制度設計為保障的合作將難以為繼，即使設計出了以促進合作生產(chǎn)為指向的制度也難以在大量行動者涌入治理領域后繼續(xù)導出合作的行為。社會治理系統(tǒng)的開放性在于它不僅僅是“與環(huán)境之間存在交換關系，更是指這種交換關系是系統(tǒng)存活的關鍵，”［11］失去了開放性的治理系統(tǒng)在后工業(yè)社會是無法生存的，但這并不是說開放的治理系統(tǒng)是沒有邊界的，只不過由于組織的開放性模糊了邊界的存在。治理系統(tǒng)邊界不能由制度來確立，而是由行動來確立，在合作型的治理中就需要由“用制度結構合作”轉變?yōu)椤坝眯袆觿?chuàng)制合作”，需要用“合作邏輯”置換“競爭邏輯”來保障合作治理系統(tǒng)的演化。

（三）由制度化到行動化

在治理主體多元化的時代背景下，共同開展的治理行動必然是從屬于合作的。這種合作會激發(fā)公共領域中的合作邏輯，而合作邏輯的高揚也會反過來促進合作治理的進一步行動化。現(xiàn)代性的社會治理雖然擺脫了國家主義的束縛，卻又被制度主義禁錮，所有治理行動要在制度化的框架下展開，甚至在任何行動之前首先想到的是建構制度然后再進行實踐，而不是通過行動去發(fā)現(xiàn)適當?shù)闹贫??？肆_齊耶在20世紀80年代研究法國的社會問題時就曾指出，對于社會和治理的改革來說“不能僅憑執(zhí)政黨與政府武斷地構想出一套計劃，強行頒布一系列的法令來實施，如此的做法注定不會成功，”“我們要面對的難題，并非是要在行動與退縮之間進行選擇，而是要找到采取行動的方式，要找到行動的方向?！保?］由此可見，克羅齊耶的觀點佐證了之前對“通過法律、政策等制度預設”無法達致“善治”的判斷，成熟的高階合作治理應從屬于行動而不是制度，因為行動化對應的是動態(tài)治理，而制度化對應的則是靜態(tài)治理。同時克羅齊耶還認為，治理系統(tǒng)“在自然狀態(tài)下趨于退化衰微，（因此）我們必須對其施加干預，”［6］在這里所指的干預不是制度化的強制性干預，而是行動化的建構性干預。治理的行動化旨在通過真實的行動實踐而不是通過公共政策的制度設計來達致“善治”、“正義”和“美好”，這意味著治理的有效性、合理性和合法性必須置于行動的框架下加以驗證，而不是在一個制度預設的環(huán)境中加以檢驗，在行動與制度發(fā)生沖突時強調行動的優(yōu)先性。

當合作或交往建構在共同利益而非認同和信任的基礎上時，無論制度設計如何精密，合作系統(tǒng)是不穩(wěn)定的。通過博弈、契約、法令等制度預設而達致的合作只適用于參與人數(shù)較少的階段，參與者越多則合作越不穩(wěn)定——隨著人數(shù)上升，合作系統(tǒng)中的利益多樣性和交易費用上升，共同治理目標的尋找愈發(fā)困難，一旦合作的成本大于收益則這種聯(lián)盟就會立刻消解。所以，以利益為紐帶、通過博弈等制度設計的方式形成的合作治理只是合作治理的初級階段，是一種問題導向的治理。在需要解決的問題消失之后，其合作系統(tǒng)自身也失去了繼續(xù)存在的意義，無法持續(xù)深究產(chǎn)生問題的本源，也無法在合作者的交往互動中有效傳承值得推廣的經(jīng)驗。這種淺層的合作直接導致了治理的碎片化和投機化，使之成為一種“運動式行政”。在現(xiàn)實的社會治理活動中不乏運用制度設計合作的實例，如代議制、官僚制等，然而通過前文論述已經(jīng)明晰，在后工業(yè)社會中通過制度的設計是無法完全保證合作治理實現(xiàn)的。有很多學者認為制度結構下的合作不是真正的合作，張康之教授將這種被制度結構化的、與行動脫離的合作行為定義為“協(xié)作”，其二者的區(qū)別在于“合作是建構性的，而協(xié)作則是構成性的。”［12］在社會治理系統(tǒng)奉行制度化的環(huán)境下，那些通過制度設計生成的往往不是真正的合作而是協(xié)作。當社會治理系統(tǒng)進入到去主體化的“高階合作治理”階段時，大量的行動者將涌現(xiàn)公共治理空間，如何通過自主的行動去打破制度的樊籠就成為了治理系統(tǒng)演化的關鍵任務。

治理的行動化是合作治理系統(tǒng)演化的趨勢，這一趨勢在整個系統(tǒng)仍然處于制度化階段時就已嶄露端倪。行動化則要求實現(xiàn)對制度至上主義的“祛魅”，當行動與制度發(fā)生沖突時，不是刻板地套用制度框架去限定甚至終止行動，而是讓行動在實踐中試錯從而找到重塑制度的可能。行動化的合作治理旨在建構在一個治權平等的社會網(wǎng)絡，通過治理政策聯(lián)接行動與制度，既保證制度化的行動空間又保證行動化的制度空間，所有的行動者都能夠加入到治理政策的制定、執(zhí)行或反饋過程之中，直接通過自己的行動去影響治理的作用。行動者這一身份不是制度賦予的權威性身份，無法通過賦權或指定等形式成為治理行動者，任何個體或組織都需要通過治理行動的實踐來獲得行動者的身份。所有參與到行動之中的人或組織都成為了行動的主體，而行動不僅將傳統(tǒng)意義上的“自治”和“他治”都納入到一個統(tǒng)一的進程中，同時還使客體的概念失去了存在的依憑，出現(xiàn)了“主客體結構的消解”現(xiàn)象。［12］行動化的治理意味著行動者對合作制度擁有了建構權，所有促進和強化合作治理的制度都應在行動的實踐中反復檢驗，這種檢驗本身推動了合作治理系統(tǒng)的演化。

［1］ 賈蕊，汪田甜． 合作行為的進化［J］． 生物學通報，2008（08）．

［2］ 柳亦博． 由“化繁為簡”到“與繁共生”：復雜性社會治理的邏輯轉向［J］． 北京行政學院學報，2016（06）．

［3］ 阿蘭·圖海納． 行動者的歸來［M］． 北京：商務印書館，2008：57．

［4］ 馬庫斯·米森（Markus Miessen）． 參與的惡夢——作為一種批判的中立實踐模式［M］． 北京： 金城出版，2012：33．

［5］ 張康之．論主體多元化條件下的社會治理［J］． 中國人民大學學報，2014（02）．

［6］ 米歇爾·克羅齊耶． 法令不能改變社會［M］． 上海：格致出版社，2007：2-5．

［7］ 邁克爾·桑德爾著． 金錢不能買什么：金錢與公正的正面交鋒［M］． 北京：中信出版社，2012：13．

［8］ 肯尼斯·奧耶，田野． 無政府狀態(tài)下的合作［M］． 上海：上海人民出版社，2010：13．

［9］ Anatol Rapoport and Albert Chammah， Prisoners’Dilemma［M］， Ann Arbor： University of Michigan Press，1965：8-11．

［10］ 唐·泰普斯科特，安東尼·D．威廉姆斯． 維基經(jīng)濟學［M］． 北京：中國青年出版社，2007：24．

［11］ W·理查德·斯科特，杰拉爾德·F．戴維斯． 組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角［M］． 北京：中國人民大學出版社，2011：100．

［12］ 張康之． 公共行政的行動主義［M］． 南京：江蘇人民出版社，2014：112-118．

編輯：邵西梅

C939

A

2095-7238（2017）04-0077-07

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.04.015

2016-11-10

中國博士后科學基金第59批面上項目“復雜性背景下社會治理合作機制建構研究”（2016M590168）的階段性成果。

柳亦博（1984-），行政學博士，山東師范大學公共管理學院講師，主要研究方向為治理理論與行政學理論；李倩（1984-），環(huán)境學博士，山東省標準化研究院工程師，主要研究方向為環(huán)境治理；孫璐璐（1994-），山東師范大學公共管理學院碩士研究生，主要研究方向為行政學。