蔡興彤

(南京大學歷史學院，江蘇南京，210093)

論1943年國民政府對學田制度的改革

蔡興彤

(南京大學歷史學院，江蘇南京，210093)

清末新政后，科舉制度下的學田逐漸轉(zhuǎn)為新式教育提供經(jīng)費，其定義涵蓋范圍擴大，導致數(shù)量巨增。但因新式教育耗資巨大，學田收益在教育經(jīng)費中的地位有所下降。1943年國民政府力圖對學田制度在管理經(jīng)營、收益分配等方面加以改革，以提高學田收入，穩(wěn)定戰(zhàn)時教育經(jīng)費。但困難重重，學田再也難以在教育經(jīng)費方面起到重要作用。

國民政府；學田；1943年改革；教育經(jīng)費

學田起源于北宋仁宗時期，后逐步成為科舉制度下各級官辦學校運作及官學之外的書院、社學、義學維持經(jīng)營的重要經(jīng)費來源。以往學界對于宋代至清代的學田有較為深入的研究，既有宏觀的審視剖析，亦有微觀的詳細考察。[1?4]相對而言，對于接續(xù)清代而來的民國時期學田，學界的研究還遠遠不夠。特別是清末新政后，全國大力創(chuàng)辦新式學堂，舊有學田如何處理，學田的定義、涵蓋范圍、收入經(jīng)費使用等方面，有何延續(xù)與變化？中央政府對于學田的政策及執(zhí)行，其實際又如何？以上皆是值得深入探討與研究的問題。筆者以1943年國民政府對學田制度的改革為中心，試對這些問題加以解答。

一、改革背景

1840年鴉片戰(zhàn)爭后，西方新式教育逐漸影響科舉制度下的中國傳統(tǒng)教育。新政時，清政府大力倡導、推行新式西方教育，明令各省創(chuàng)設(shè)、改辦新式學堂。但新式學堂所需甚巨，至南京國民政府統(tǒng)治的20世紀30年代，各地方政府財政支出大項仍為教育經(jīng)費。如江蘇省60縣1933—1935年平均每年教育經(jīng)費支出占縣財政總支出的31.93%，江西南昌1933—1936年平均每年教育經(jīng)費占總支出的37.12%，安徽蕪湖1933—1935年平均每年教育經(jīng)費支出占縣財政總支出的37.50%。[5?7]

在地方財政收入方面，1928年第一屆全國財政會議后，南京國民政府決定將以往屬于中央稅收的田賦稅劃歸地方，各地收入遂大部分仰賴田賦及田賦附加。隨之，以往依靠其他稅收的教育經(jīng)費，即全以田賦為支柱。因之，一旦田賦收入有何異動，地方教育經(jīng)費即大受影響。為盡量避免此種影響，各地紛紛出臺一些政策，希望拓寬財源，穩(wěn)定教育經(jīng)費。

另外，學田作為科舉制度的傳統(tǒng)經(jīng)費來源，清末新政后，順利轉(zhuǎn)換為新式學堂及地方教育管理機構(gòu)提供經(jīng)費。[8?12]但學田在教育經(jīng)費方面所起的作用，因各地具體情況不同而有較大差異。在國民政府統(tǒng)治較為穩(wěn)固的江蘇武進，1929—1933年平均每年田房租息收入僅占教育經(jīng)費的1.27%，浙江永嘉等20縣1934年學產(chǎn)租息收入占教育經(jīng)費的6.18%，安徽蕪湖1932—1935年平均每年學田租息占教育經(jīng)費預算收入的4.92%，但在江西省，教育經(jīng)費總收入的28.20%為學產(chǎn)收入。[13?15]正是針對此種狀況，一些省份及南京國民政府陸續(xù)出臺政策，力圖對學田、學產(chǎn)加以整理，以增加收入，緩解地方財政壓力。[16?19]

1937年“七七事變”后，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)。國民政府為堅持長期抗戰(zhàn)，勢必要加強對地方人力資源和物質(zhì)資源的汲取，以支撐艱苦的抗戰(zhàn)。1939年西遷重慶的國民政府為加強對地方社會的控制，實行新縣制。這項新的地方行政制度的推行，導致“各地方行政機關(guān)往往誤解《縣各級組織綱要》第二十一條，縣之財政均由縣政府統(tǒng)收統(tǒng)支之規(guī)定，強將原有教育捐款捐稅等一切收入與其他經(jīng)費混合支配，籍以侵占，其因物價高漲而增大征收大量收入，致教育事業(yè)擴展發(fā)生極大困難”①，“縣學田無形中已變成縣有公田，每年收入租息，均列入縣預算或逕發(fā)作公糧”。②

同時，國民政府將土地稅重新收歸中央，并于1941年下半年開始實行田賦征實，過去一直屬于省級以下稅源的契稅和營業(yè)稅也一并收回。[20]學田收益被侵占，地方財政收入來源的縮小，必然導致教育經(jīng)費大受影響。1940年，應(yīng)國民教育推行的要求，各地又需大量改辦、新辦中心校、國民校，本已捉襟見肘的教育經(jīng)費更加入不敷出?？箲?zhàn)爆發(fā)引起國民政府相關(guān)政策調(diào)整，因而致使地方教育經(jīng)費短缺，這是國民政府考慮改革學田制度的直接原因。

二、政策制定與出臺

1942年，國民教育推行已屆兩年，因教育經(jīng)費支絀，不僅對國民教育，對中等教育也造成了一定影響。此時身為國民黨總裁的蔣介石屢屢提及需要增加教育經(jīng)費。③對于教育經(jīng)費的重要性，蔣介石認為“各省預算分配，保安經(jīng)費不得增加，教育經(jīng)費應(yīng)盡量增加”③④，具體措施則為“各縣學田撥歸各級學校耕種”③。

因此，蔣介石命教育部：“各省各縣之學田應(yīng)皆撥歸當?shù)貙W校為校產(chǎn)，并獎勵各學校自行耕種，俾師生得以實習耕種，此項學田究有多少，應(yīng)令各省各縣調(diào)查呈報并限半年內(nèi)辦理完畢，希即擬具辦法通令實施為要?！雹苁至钪该鲗W田劃為學校校產(chǎn)，使用方式是自行耕種，確定了學田的分配對象、管理經(jīng)營方式，后以正式命令下發(fā)。[21]

由于手令并未明確學田的定義、涵蓋范圍，奉命擬定實施辦法的教育部首先面臨的問題就是定義學田。清末，四川、廣東兩省是將賓興田、學田兩者合并作為新的學田，浙江省只是將舊有學田繼續(xù)使用，對于學田的定義全國并未有統(tǒng)一的規(guī)定。至20世紀30年代，全國各省各地對學田的定義、范圍，紛繁不一。安徽、福建仍沿用舊時的官學學田，湖南、四川則增加膏火田，江蘇、湖北、云南、貴州、河南五省則將學田涵蓋范圍擴大到書院田、義學田、試資田，原來僅用官學學田的浙江省學田囊括的種類則最多，祭祀田、社田、文元田，都納入學田范疇，河北省則將廟產(chǎn)納入學田。[22?34]這些省份是以田地收入的用途來定義學田，如科舉時代的賓興田、試資田、文元田等，都是為試子提供經(jīng)費資助的田地，隨著科舉制度的廢除而被納入學田。祭祀田原為祭祀孔廟所用，社田則是提供社會福利保障的田地，因為土地所有人的捐贈或年久無人認領(lǐng)，被劃歸學田。⑤

對此，起初教育部認為學田應(yīng)指明是省、縣原有學田④，即1942年以前省、縣所有的學田。而對于學田本身，是應(yīng)可以耕種之土地，抑或可以租賃之房屋、山林、川澤，手令并未明確指出。教育部國民教育司則認為“委座(蔣介石)手令中‘學田’二字，似專指田地之可為學校耕種者而言，各種學產(chǎn)如房屋等等似不在內(nèi)”④，建議辦法將學田定義為可以耕種之土地，而不包含其他。但在辦法草案中，教育部明顯是考慮到了戰(zhàn)前各地方學田的實際狀況，“各省省有學田，如科舉時代之府學州學學產(chǎn)，府省道之書院院產(chǎn)等之田地，均應(yīng)就近分配于省立中等學校及省立小學為校產(chǎn)?！雹芙逃砍蕡笮姓旱霓k法中，將“等之田地”四字刪去，變?yōu)椤案魇∈∮袑W田，如科舉時代之府學州學學產(chǎn)，府省道之書院院產(chǎn)均應(yīng)就近分配于省立中等學校及省立小學為校產(chǎn)”④，與辦法草案相比定義更為擴大，將省有學田的涵蓋范圍變?yōu)閷W產(chǎn)、院產(chǎn)，而不僅僅是可以耕種的田地了。這種定義更加符合各地的實際情形。《各省市縣學田撥充學校校產(chǎn)實施辦法》(以下簡稱《辦法》)于4月3日正式頒發(fā)。[35]

因此，1943年國民政府對于學田的定義是符合戰(zhàn)前各地方實際的。校產(chǎn)不僅包括可以耕種的土地，還含有土地、山林、水塘以及學校所有的自用或?qū)ν庾赓U的房屋等產(chǎn)業(yè)。

三、學田總量的統(tǒng)計與比較

按手令要求，各省各縣應(yīng)先呈報學田數(shù)量。此時正處于抗戰(zhàn)相持階段，一些省份處于敵占區(qū)，且由于部分學田有被地方政府侵占的情況，上報較為困難。但正因為《辦法》對學田的定義與以往有著根本性的不同，所以學田總量巨增。從表1即可看出，國統(tǒng)區(qū)18省的學田總量為4 107 214.99市畝，與清乾隆十八年學田總量最大時相比，增加了3 041 302.99市畝(見表1)。

本次奉令呈報學田數(shù)量的18個省中④，安徽、福建、江西、廣西、四川、青海六省未報省有學田數(shù)量，湖北省僅報了省有學田數(shù)量，廣東、西康、寧夏三省未報學田數(shù)量，青海、新疆則是第一次報學田數(shù)量，安徽省僅報26縣數(shù)量，陜西省也只報了17縣的學田數(shù)量。但由表2觀之，各省除湖北、湖南兩省學田數(shù)相比清代下降外，其他各省都有巨大增長(見表2)。

表1 清代至民國時期學田總量表⑥?單位：市畝

四、《辦法》的推行

(一) 學田管理權(quán)的重新劃分與學田的再分配

清代的學田管理有四種方式：一是由地方政府直接管理，二是由學官管理，三是由鄉(xiāng)紳管理，四是由學校生員管理。[36,37]因?qū)W田的所有者不同，采取的管理方式亦不同。第二、四兩種方式多是管理官學學田，而在廣東部分地區(qū)則由地方政府直接管理。除官學學田之外的書院田、義學田等則多采用第三種方式。有清一代，政府對學田的管理并沒有明確的規(guī)定。各省各地區(qū)，同一州縣，甚至同一學校、書院乃至同一塊學田前后的管理方式也不同，紛繁復雜，難以劃一。[36,37]清末時河南、四川、浙江三省則將學田劃為學務(wù)司、勸學所之辦學經(jīng)費，交由地方教育管理機構(gòu)經(jīng)營。

進入民國，學田的管理則部分延續(xù)了清代的復雜方式。安徽、福建、江蘇的武進、南通，由省縣教育行政機關(guān)管理。[4,22]由省級教育管理機關(guān)管理學田，這是與清代極大的不同之處。但由各校自行管理的情況也普遍存在，如湖南、浙江永嘉、四川的眉山、犍為、宜賓、屏山的部分學校。[38?41]河南“省教育款產(chǎn)管理處1933年接管3.26萬余畝校田，同時南陽公立宛南中學有學田3萬畝，由該校派員經(jīng)理”[29]，江西“各縣多寡懸殊，因之各縣教育經(jīng)費多少頗受影響”[15]。在這種情況下難免因各校所有學田數(shù)量、品質(zhì)的不同而造成各省各地區(qū)各校教育經(jīng)費的不均。

針對這種情況，早在民國建立之初，北洋政府即要求“各處學田應(yīng)責成縣知事認真清查，撥歸縣立學?！盵42]。而《辦法》的首要政策，學田劃歸各地學校所有，無疑是想解決抗戰(zhàn)時期面臨的問題，各地方政府藉口統(tǒng)收統(tǒng)支，侵占教育經(jīng)費。教育部擬定時即心知肚明，“地方經(jīng)費實行統(tǒng)收統(tǒng)支后，學田一項已列入統(tǒng)收范圍，(多數(shù)地方學田名義，已不存在)。”④對學田所有權(quán)的重新劃分，教育部認為“縣有學田，以分配中心學校為主，省有學田以分配中等學校為主”④。在正式辦法中，對于學田所有權(quán)的分配對象則加以細化：“省有學田，如科舉時代之府學州學學產(chǎn)，府省道之書院院產(chǎn)，均應(yīng)就近分配于省立中等學校為校產(chǎn)”“縣市公有學田均應(yīng)分配于該市縣內(nèi)公立之小學及中心學校及中等學校為校產(chǎn)”；學田的分配數(shù)量以學級數(shù)量為準，“中等學校一學級以五到十畝為原則，中心學校一學級以二到五畝為原則”，并考慮各地實際斟酌學田多少分配；分配范圍“鄉(xiāng)村學校以附近五里以內(nèi)，城市校以附近五里以內(nèi)”。[35]規(guī)定看似公允，但教育部只是考慮到公平分配的問題，而沒有顧及到各地學田分布的復雜情況。

表2 清代、民國時期各省學田數(shù)量比較表?單位：市畝

對此，戰(zhàn)時面臨巨大經(jīng)費壓力的各地方政府無疑是持抗拒態(tài)度的。國統(tǒng)區(qū)18省的執(zhí)行情況也有不同。西北五省，寧夏未報學田數(shù)量的原因即“各縣學田早經(jīng)劃歸為財政廳管理，據(jù)稱此項學田劃歸學校為校產(chǎn)，尚有困難”；青海、新疆呈報了學田數(shù)量，對于學田劃撥給各地學校，新疆“迄今報到者寥寥無幾，且與規(guī)定不合”，青海則一直未呈報；相對而言，陜西執(zhí)行情況較優(yōu)，專門出臺專項條文指導各地實施，至1944年夏，已完成學田數(shù)量調(diào)查的共69縣，其中17縣已經(jīng)將學田撥充校產(chǎn)由學校自管，約占總縣數(shù)的1/4，平均每縣分配2 314.55市畝，但卻并未報告17縣各校分配的學田詳細數(shù)量；甘肅省呈報學田數(shù)量的30個縣中22個縣擬撥學田3 842.899市畝，約占該省縣有學田總量的0.48%，數(shù)量較小，平均每學級約分配4.73市畝，恰好接近中等校分配學田數(shù)量的最低值和中心學校分配學田數(shù)量的最高值。④⑨??

重慶國民政府統(tǒng)治的核心區(qū)域西南四省，本應(yīng)為各地區(qū)垂范的四川僅僅呈報了114縣的學田數(shù)量，遲至1943年底，具體分配情形仍未呈報；貴州“各縣學田收益全部作為縣級教師食米，且學田集散不均，須仍由各縣政府統(tǒng)籌支配為縣級教師食米”；反而處于龍云統(tǒng)治下的云南，進行了細致的劃分，33個縣中15個縣劃撥學校管理學田8 089.364市畝，約占云南學田總量的38.42%。??

華中的湖北“本省各縣原有學產(chǎn)已并入公產(chǎn)內(nèi)一并清理”，教育部以撥充學田為校產(chǎn)“系奉總裁手令限期辦理”為由，向湖北省政府施壓，但湖北省一直未將詳細劃分情形上報；湖南則認為“學校耕種縣有學田不得視為產(chǎn)權(quán)之轉(zhuǎn)移，應(yīng)由縣依照通例租額發(fā)交學校承佃”，其余不由學校耕種者，其管理權(quán)“仍由各縣教育產(chǎn)款經(jīng)理室統(tǒng)一經(jīng)管”，后因豫湘桂戰(zhàn)役爆發(fā)，湖南遂停止執(zhí)行。?

在華南，廣東未呈報學田數(shù)量。劃撥后廣西地方學校所有的學田數(shù)量為21 608市畝，約占廣西學田總量的48.95%，但大部分集中于全縣。對于學田管理權(quán)劃分困難的原因，廣西一些縣認為縣財政困難，學田為收入重要來源，且遵令劃分學田，難免偏裕少數(shù)學校，由縣統(tǒng)收統(tǒng)支穩(wěn)定縣教育經(jīng)費，利于縣內(nèi)各校經(jīng)費均衡，教育部雖一再以行政院訓令施壓，但廣西一直未報劃分情形。②⑩

東南地區(qū)，福建“各縣因劃分手續(xù)繁瑣，致難如期填報”；浙江，“從前省府道書院之院產(chǎn)，已分歸各縣能否收回分撥各省立學校，又各縣學田中有自前縣立學校校產(chǎn)內(nèi)集中保管，作為縣學產(chǎn)，而自國民教育推行后，近已按照原額撥歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)保?；蛴兄付〒艹湔撸缭俜职l(fā)糾紛更多，現(xiàn)擬仍舊，不令分配”，積習已久，遵令推行極易造成新的矛盾。⑧⑨

中原的河南，“學田之所有權(quán)仍歸縣政府，各級學校以公法人承佃公田，仍照一般公學田招佃標準繳納課租”，并出臺《修正河南省各縣學田撥充學校校產(chǎn)實施辦法》，但一直未呈報學田詳細分配情況，整理學田方面卻較有成效，新增學田113 346.403市畝；安徽因“縣城淪陷，冊籍散失”，難以呈報準確數(shù)字，所以僅報26縣學田數(shù)量。⑧?

由此觀之，《辦法》的首要措施，學田所有權(quán)重新劃歸各地學校，學田按學級數(shù)量重新分配，在國統(tǒng)區(qū)18省中并未得到廣泛而切實的推行。大量學田仍掌握在縣政府手中，由縣財政統(tǒng)收統(tǒng)支。實行重新劃撥學田的省份僅陜西、甘肅、云南、廣西四省，合計72 887.65市畝，約占國統(tǒng)區(qū)學田總量的1.8%，實在是微乎其微。?

(二) 學田由學校自耕

《辦法》秉承蔣介石的主張，提倡學田由各地學校自耕，可謂自北宋以來學田經(jīng)營方式的一大巨變。獎勵師生自耕，將面臨兩個問題：第一，中、小學生能否有能力、條件去自耕；第二，自北宋學田制度興起以來，學田大都采取租佃方式經(jīng)營，一時突然收回佃農(nóng)租佃權(quán)，原有租佃關(guān)系如何處理。

針對第一個問題，各省紛紛表示“(一)學校教學與農(nóng)時不相匹配(二)學田貧瘠，難以自耕(三)學田遠離學校，往來費時”④，“以耕種言亦多非小學及中心學校學生之體力技術(shù)可以勝任”?。對于廢除租佃關(guān)系，實行自耕，浙江“各校自行收租，或尚可行，自耕則路途遙遠，勢不可能”，佃農(nóng)的永佃權(quán)受到侵犯，影響其生計，易引起糾紛；廣西全縣“學田一向為人佃種，歷年供租并無積欠，而佃戶生活亦賴以維持”；河南“小學校學生因年在十二歲以下實無耕作能力和技術(shù)，雇工耕種則農(nóng)具牲畜之購置在在需款，飼養(yǎng)與管理均屬不易，如租佃代耕任意租稞，深恐濫用虛支，弊端百出，為地方豪紳所把持”。②⑧?學田由學校自耕破壞長期的租佃關(guān)系，惡化佃農(nóng)生活，自然引起他們反對，進而造成地方社會生活的緊張與不安。

對此，教育部的答復也只是命各地斟酌處理，以學校與學田的距離遠近為準，近者自耕，遠者租佃。但實際上各地仍是按照《辦法》第七條末的規(guī)定“并得佃租人民耕種”[35]，維持原有的租佃經(jīng)營方式?？墒羌毑椤掇k法》第七條，教育部明顯是更強調(diào)學田劃歸各校自耕，實為自耕在前為主，佃租為輔。租佃經(jīng)營只是自耕的補充方法。結(jié)果，各地的推行本末倒置，前后顛倒，實際上違背了蔣介石和教育部的本意。真正推行自耕的僅云南、廣西兩省，合計實行自耕的田地亦僅9 230.37市畝，約占國統(tǒng)區(qū)學田總量的0.22%。?

(三) 戰(zhàn)時學田的賦稅壓力

前文已述，因種種原因，戰(zhàn)時教育經(jīng)費短缺嚴重。1942年，教育部為解決此問題，寬籌經(jīng)費，令各地成立縣地方教育特種基金，“而事實上僅湖南一省擬定辦法開始實施”④。但湖南亦感教育經(jīng)費籌措的困難，屢屢電請教育部準豁免學田學產(chǎn)帶購軍糧。?

因此，為減輕學田賦稅壓力，首次公布的《辦法》第十三條規(guī)定“學校自耕學田之收入，除充膳食營養(yǎng)所需外，如有溢余應(yīng)作充實設(shè)備費，其余學校田產(chǎn)之收入，除繳納租賦外，如有盈余得充作擴充校舍設(shè)備或補助經(jīng)常費之用”[35]。按此規(guī)定，學校自耕之學田即不必繳納田賦，收益完全供學校自用。可《辦法》剛宣布實施，糧食部即提出疑義，認為如果按此辦理，學田劃撥給各地學校自耕者免賦，對國家賦稅及軍糧征購影響太大，要求修改該項條文。教育部無法，只得在“‘除’字下，‘充’字上，加‘繳納賦稅及’五字”，就改為“學校自耕學田之收入，除繳納賦稅及充膳食營養(yǎng)所需外”，修正后的《辦法》于8月24日頒發(fā)。④如果說，《辦法》的前幾項措施，劃撥學田為學校所有、按學級分配學田、提倡學校自耕，皆因傳統(tǒng)習慣、地方差異而缺乏操作性，那么，《辦法》原十三條，自耕學田免賦，對于行使征稅權(quán)的國民政府來講，完全具有可行性。如能實現(xiàn)，在某種程度上亦可減輕學田的賦稅壓力。但是，抗戰(zhàn)時期糧食是國家的重要戰(zhàn)略資源，同時期參與第二次世界大戰(zhàn)的主要國家，也皆不同程度地采取措施管控本國糧食供應(yīng)。且以國統(tǒng)區(qū)當時的經(jīng)濟狀況，除卻糧食以外，也難以仰仗其他財源了，學校自耕學田免賦自然難以施行。

五、結(jié)語

按蔣介石要求，《辦法》應(yīng)于1943年6月前在國統(tǒng)區(qū)18省全部執(zhí)行完畢，但因上述種種原因，遲至1944年6月，教育部仍在催各省報學田撥充校產(chǎn)情況。④而《辦法》規(guī)定的幾項舉措，從各地實際推行的結(jié)果觀察，除卻統(tǒng)計了國統(tǒng)區(qū)18省學田數(shù)量以外，其他政策基本是失敗的。劃撥學校所有的學田數(shù)量極小，大量學田仍歸縣級政府掌控，學田中由學校自耕的僅占約12.66%[16]，份額太小。努力推行的陜西、甘肅、云南、廣西，皆為農(nóng)業(yè)產(chǎn)量不高之地，難以取得較為明顯的成效。再從長時段看，民國時期的學田相比于清代在數(shù)量上有了巨增，但在教育經(jīng)費中的地位有逐漸降低之勢。加之，南京國民政府成立后，接續(xù)清政府、北洋政府的目標，力圖建立一個從中央到地方的現(xiàn)代型政府。因現(xiàn)代型政府職權(quán)、責任增加，為維持其運作，履行其職責，支撐公共事務(wù)開支，必然加大對地方財賦的汲取?，F(xiàn)代財政管理制度逐漸建立，以往游離于政府財政之外的學田收益于是就被納入其中，統(tǒng)收統(tǒng)支。如果沒有抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，教育經(jīng)費在地方財政中的支出大項地位或許還能維持，一旦耗資巨大的長期戰(zhàn)爭爆發(fā)，其必受最大影響。而造成這一問題的最根本原因在于，清末興起的西方新式學堂，完全嫁接于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的基礎(chǔ)之上。學田在北宋以后之所以備受重視，就在于其符合科舉制度發(fā)展的內(nèi)在需要。而1905年科舉制度被廢除以后，作為科舉制度經(jīng)濟根基的學田逐漸喪失其作用，新辦的西式新學堂成為了地方政府財政開支的沉重負擔。這是近代中國教育發(fā)展難以擺脫的困境。

注釋：

① 中國第二歷史檔案館. 國民政府教育部檔案. 南京.五/ 10366/94?95.

② 中國第二歷史檔案館.國民政府教育部檔案. 南京.五/ 10816(1)/220、21?22、176?177、208、210、218?220.

③ 斯坦福大學胡佛研究所檔案館. 蔣介石日記. 帕拉阿圖. 1942年10月21日、25日、12月8日、11日.

④ 同月，蔣介石手令“明年各省預算其中所列項目，雖準各省主席得以酌量移用，但不得移用為保安等消極方面之經(jīng)費，如用擴充衛(wèi)生與教育等，則可照準希再通令各省主席遵照為要”。中國第二歷史檔案館.國民政府教育部檔案. 南京. 五/ 10812/18、22、27?28、30-31、33、76、82、96、103-104、108、118、121?122.

⑤ 對于民國以前學田的定義，漆俠先生認為“學田是封建國家土地所有制的一種形態(tài)”，設(shè)立學田的目的是“為供應(yīng)各州縣學校學生的日常生活需要”。高瑩則對學田做了更細化和準確化的定義，“明代的學田有了廣義與狹義之分，廣義的學田包含三種，它們分別為學田、書院膏火田及試資田。最后三種狹義學田的服務(wù)對象及受眾分別對應(yīng)學校、書院、參試者?！痹斠娖醾b.宋代學田制中封建租佃關(guān)系的發(fā)展.社會科學戰(zhàn)線, 1979(3): 147；高瑩.明清時期學田定義及起源再探.農(nóng)業(yè)考古, 2015(1): 159。因此，比照民國時期的情況，一些省份對學田的定義超出了廣義學田的范疇，存在著廣義與狹義，以及超出廣義范圍的學田的狀況.

⑥ 檔案史料中一些省份只是呈報了產(chǎn)量，本文按照最接近民國時期的1911年糧食平均畝產(chǎn)295市斤/市畝，換算為畝數(shù)。根據(jù)史志宏研究員的研究，清代是中國歷代中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的最高峰，民國時期反而呈下降狀態(tài)。因此，以1911年的平均畝產(chǎn)換算，學田總畝數(shù)在一定程度上縮小了。詳見史志宏.清代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指標的估計。中國經(jīng)濟史研究, 2015(5): 5?30.

⑦ 梁方仲先生的統(tǒng)計單位為清畝約合0.92市畝，按此換算為市畝. 梁方仲. 中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計. 北京: 中華書局, 2008: 535, 582.

⑧ 中國第二歷史檔案館.國民政府教育部檔案. 南京.五/10814/4、9、16、20、33、36?38.

⑨ 中國第二歷史檔案館.國民政府教育部檔案. 南京. 五/ 10815/8、15?17、20、23.

⑩ 中國第二歷史檔案館.國民政府教育部檔案. 南京.五/ 10816(3)/4?52、55?90、133.

[1] 漆俠. 宋代學田制中封建租佃關(guān)系的發(fā)展[J]. 社會科學戰(zhàn)線, 1979(3): 147?153.

[2] 孟繁清. 元代的學田[J]. 北京大學學報(哲學社會科學版), 1981(6): 49?55.

[3] 張明. 清至民國時期皖南官田、學田和義田地權(quán)的雙層分化考察[J]. 安徽史學, 2013(2): 115?124.

[4] 蘇全有. 對民國時期學田權(quán)雙層分化說的質(zhì)疑[J]. 中國社會經(jīng)濟史研究, 2014(2): 59?65.

[5] 劉大柏. 江蘇財政研究之經(jīng)費論[C]// 南京市圖書館.二十世紀三十年代國情調(diào)查報告. 南京:鳳凰出版社, 2012(33): 120?122, 140?144.

[6] 葉倍振. 南昌田賦及其改辦地價稅之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料. 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(2): 961.

[7] 藍之章. 蕪湖田賦研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料. 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(25): 12365.

[8] 裁學田充經(jīng)費[J]. 直隸教育雜志, 1907(7): 93.

[9] 署粵督岑等奏粵省書院全改學堂酌提學田充費并立兩廣學務(wù)處折片[J]. 政藝通報, 1903, 2(23): 1?2.

[10] 稟立學田[J]. 四川官報, 1905(27): 39.

[11] 本司支批遂安縣遵查學田情形稟[J]. 浙江教育官報, 1909(13): 60.

[12] 熱河都統(tǒng)廷杰奏高等初等小學堂成立擬于蒙荒撥給學田折[J].學部官報, 1910(111): 1?2.

[13] 萬國鼎, 壯強華, 吳永銘. 江蘇武進南通田賦調(diào)查報告[C]//吳相湘, 劉紹棠. 民國史料叢刊第一輯. 臺北: 傳記文學出版社, 1971.

[14] 夏昌桃, 安春融, 范文質(zhì), 等. 浙江省職業(yè)教育中等教育社會教育實習報告[C]// 南京市圖書館. 二十世紀三十年代國情調(diào)查報告, 2012(55): 140.

[15] 高煥陛, 謝馨林, 曹魁武, 等. 江西省教育經(jīng)費現(xiàn)狀及推行普及簡易教育公民教育實施之概況與批評[C]// 南京市圖書館.二十世紀三十年代國情調(diào)查報告, 2012(219): 498?499.

[16] 清查學田及整頓學租辦法[J].教育季刊, 1933, 1(4): 262?263.

[17] 江蘇省各縣清查學田及整頓學租補充辦法[J]. 江蘇教育, 1934, 3(9): 174?175.

[18] 安徽在1935年出臺安徽省整理學產(chǎn)實施辦法[J].安徽教育周刊, 1935(7): 3?6.

[19] 1937年國民政府頒發(fā)各省市縣清理教育款產(chǎn)辦法[J]. 法令周刊, 1937(365): 1?2.

[20] 巖井茂樹. 中國近代財政史研究[M]. 付勇譯, 范金民審校.北京: 社會科學文獻出版社, 2011: 387?388.

[21] 調(diào)查學田列表呈府以憑匯報[J]. 廣西省政府公報, 1943(1639): 5.

[22] 傅廣澤. 安徽省田賦研究(上冊)[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(17): 820.

[23] 李奮. 福建省田賦研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(6): 2716.

[24] 李之屏. 湖南田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(11): 5471.

[25] 李懲驕. 成都華陽田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(15): 7404.

[26] 廖啟愉. 武昌田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(25): 11995.

[27] 黃振鉞. 云南田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(24): 11459.

[28] 李蔭喬. 貴州田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(1): 17.

[29] 帖毓岐. 河南田賦概況[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(22): 10443?10444.

[30] 李盛唐. 麗水田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(5): 2136.

[31] 尤保耕. 金華田賦之研究(上冊)[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(19): 9050?9051.

[32] 蔡文國. 衢縣田賦研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(20): 9522?9523.

[33] 胡冠臣. 建德田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(22): 9862?9863.

[34] 李鴻毅[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(13): 6307.

[35] 各省市縣學田撥充學校校產(chǎn)實施辦法[J]. 教育部公報, 1943, 15(4): 10?11.

[36] 錢蓉. 清朝學田的經(jīng)營管理[J]. 內(nèi)蒙古師范大學學報(哲學社會科學版), 2003, 32(2): 11.

[37] 王繼訓. 清代學田個案研究: 廣東學田[J]. 齊魯學刊, 2004(2): 61?62.

[38] 黎定難. 永嘉田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(5): 2139?2140.

[39] 李炳炎. 湖南田賦與省縣財政[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(12): 622.

[40] 金海同. 眉山犍為田賦研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(9): 4099?4100.

[41] 萬德麟. 宜屏田賦之研究[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料, 臺北: 成文出版社有限公司、(美國)中文資料中心, 1977(23): 10940.

[42] 本部紀事[J]. 教育部編撰處月刊, 1913, 1(2): 1.

On the reform of school owned-farm system by National Government in 1943

CAI Xingtong

(School of History, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

After the New Deal in the late Qing Dynasty, the school-owned farm under the Chinese traditional examination system, as a funding, gradually supported the new education, the coverage of whose definition was later expanded, resulting in a huge increase in the number. However, due to the huge cost of the new education, the income of the school-owned farm is in the status of a decline of education funding. In 1943, the National Government tried to reform the school-owned farm system in management and the distribution of income, in order to improve the income of school-owned farm and stabilize the wartime education funding. But as it was too difficult, the school-owned farm was no longer to play an important role in education funding.

the National Government; school owned-farm; the Reform in 1943; education expending

K265

A

1672-3104(2017)01?0182?07

[編輯: 蘇慧]

2016?10?21；

2016?11?23

蔡興彤(1983?)，男，黑龍江牡丹江人，南京大學歷史學院中國史專業(yè)博士研究生，主要研究方向：中華民國史, 民國教育史