王吉春

(沈陽(yáng)工程學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136)

近年來，我國(guó)集資犯罪案件頻頻發(fā)生，涉案金額超過億元的案件屢見報(bào)端。據(jù)最高人民法院中國(guó)法律文書網(wǎng)公布的信息，2013年我國(guó)集資犯罪案件大約為594件，但是從2014年起，集資犯罪案件從2 453件到2015年的2 872件,直到2016年上升至6 336件。由此可見，我國(guó)集資犯罪案件并未得到有效遏制，局面不容樂觀。而且，由于互聯(lián)網(wǎng)金融的“創(chuàng)新”導(dǎo)致集資犯罪案件擺脫了“熟人犯罪”的桎梏，而轉(zhuǎn)向了與傳播范圍廣、影響力大的互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬工具嫁接，使其更易迅速地實(shí)現(xiàn)犯罪。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)集資案件，不能一味地予以刑法打擊，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)金融的創(chuàng)新，在刑法謙抑性原則下，促使刑法在網(wǎng)絡(luò)背景下由“國(guó)權(quán)主義”制裁向“民權(quán)主義”演進(jìn)，實(shí)現(xiàn)“二次違法”邏輯規(guī)則。

一、集資犯罪案件網(wǎng)絡(luò)異化的表現(xiàn)

在“三網(wǎng)融合”的智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作為一種新的犯罪狀態(tài),網(wǎng)絡(luò)集資案件導(dǎo)致各地民間借貸風(fēng)波與非法集資類案件頻繁發(fā)生，日益困擾著我國(guó)民間金融制度的正常發(fā)展，繼而影響到中國(guó)金融體制的正常秩序和改革進(jìn)程，究其根本，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、無邊界性、無時(shí)空限制性區(qū)別于現(xiàn)實(shí)空間，導(dǎo)致其在犯罪對(duì)象、犯罪方式、犯罪社會(huì)危害性模式以及犯罪數(shù)額等方面發(fā)生了異化。

(一)網(wǎng)絡(luò)集資案件對(duì)定性因素評(píng)價(jià)的異化

1.網(wǎng)絡(luò)集資案件的異化。網(wǎng)絡(luò)集資案件借助網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，其特點(diǎn)在于實(shí)施難度變小，犯罪人數(shù)擴(kuò)大，犯罪總量增加，犯罪隱蔽性增強(qiáng)等。其主要表現(xiàn)為：第一，網(wǎng)絡(luò)集資案件呈現(xiàn)“一對(duì)多”的模式，從而客觀上其社會(huì)危害性存在復(fù)制、放大的作用。例如，在網(wǎng)絡(luò)集資案件中，其傳統(tǒng)犯罪由“現(xiàn)實(shí)空間”一個(gè)發(fā)生平臺(tái)增加為“現(xiàn)實(shí)空間”與“網(wǎng)絡(luò)空間”兩個(gè)平臺(tái)。一個(gè)集資行為可以在此兩個(gè)平臺(tái)上共同運(yùn)作，使犯罪在整體上獲得更多的資源。第二，網(wǎng)絡(luò)集資犯罪共同犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)和評(píng)價(jià)體系的異化。傳統(tǒng)的共同犯罪理論解決網(wǎng)絡(luò)集資犯罪的異化面臨著一定的問題，如幫助犯的正犯化問題，技術(shù)上的幫助犯由于其提供網(wǎng)絡(luò)集資的條件，其作用不一定小于實(shí)行犯；共同犯罪的主觀意思聯(lián)絡(luò)在具體集資案件的內(nèi)容、認(rèn)識(shí)程度、分工的選擇上都顯得十分模糊和不穩(wěn)定等。第三，未完成形態(tài)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的異化，包括預(yù)備行為危害性和獨(dú)立性的提升，犯罪既遂與未遂的逆向轉(zhuǎn)化以及犯罪過程的拉伸等。例如，網(wǎng)絡(luò)集資犯罪的預(yù)備行為是指網(wǎng)絡(luò)集資者自己設(shè)立集資平臺(tái)，這需要較強(qiáng)的技術(shù)基礎(chǔ)或者獲得較強(qiáng)的技術(shù)支持，也就是說能否跨越這個(gè)技術(shù)性“門檻”是網(wǎng)絡(luò)集資犯罪能否成功的關(guān)鍵。在這種條件下，網(wǎng)絡(luò)集資犯罪的預(yù)備行為往往比網(wǎng)絡(luò)集資犯罪的實(shí)行行為顯得更為重要，危害性也大幅度提升?？傊W(wǎng)絡(luò)集資案件的社會(huì)危害性陡然增大的最根本原因在于，犯罪人借助計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)大力量，給經(jīng)濟(jì)秩序帶來難以控制的金融風(fēng)險(xiǎn)，給個(gè)人的財(cái)產(chǎn)也造成難以預(yù)料的損失。

2.網(wǎng)絡(luò)集資案件新方式對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊。網(wǎng)絡(luò)集資案件涉及P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌、第三方支付、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)以及通過互聯(lián)網(wǎng)開展資產(chǎn)管理及跨界從事金融業(yè)務(wù)等多個(gè)金融領(lǐng)域，行為方式多樣，其中涉及到網(wǎng)絡(luò)集資的方式又具體表現(xiàn)為P2P、眾籌、第三方理財(cái)、私募基金、微信、微博、博客、網(wǎng)站、QQ、MSN、APP應(yīng)用程序、“WiFi欺騙”、手機(jī)支付、社交媒介融資等形式，違法者可以輕易實(shí)現(xiàn)跨市場(chǎng)、跨邊境作案，這給傳統(tǒng)刑法造成很大的挑戰(zhàn)。

3.網(wǎng)絡(luò)集資案件犯罪對(duì)象的異化。犯罪對(duì)象是指犯罪行為所直接作用的具體的人或具體的物。首先，在集資案件中，未曾謀面、素昧平生的人通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系而實(shí)施集資行為，從而使網(wǎng)絡(luò)空間中集資案犯罪對(duì)象的異化表現(xiàn)由現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“一對(duì)一”的侵害方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)中的“一對(duì)多”的侵害方式，即犯罪對(duì)象具有不特定性，例如，以P2P為平臺(tái)實(shí)施的集資詐騙行為動(dòng)輒得手幾十億，甚至上百億。再如，集資詐騙的犯罪過程體現(xiàn)為“人—機(jī)”對(duì)話，甚至是“機(jī)—機(jī)”對(duì)話。其次，在資金中有可能出現(xiàn)與集資人具有親屬關(guān)系或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收的資金，由于網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性，雖然未向社會(huì)公開宣傳，但是仍能使集資人吸收存款，而不需要網(wǎng)絡(luò)集資人與網(wǎng)絡(luò)出資人知曉相互身份。《處置非法集資條例(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱“征求意見稿”)第二條規(guī)定，人數(shù)既包括向不特定對(duì)象，同時(shí)也可以是超過規(guī)定人數(shù)的特定對(duì)象，這種集資犯罪可能導(dǎo)致犯罪數(shù)額和吸收對(duì)象人數(shù)的數(shù)量差別，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)集資案件是否構(gòu)成犯罪成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

(二)網(wǎng)絡(luò)集資犯罪對(duì)定量因素評(píng)價(jià)的異化

犯罪的本質(zhì)是質(zhì)與量的有機(jī)統(tǒng)一。網(wǎng)絡(luò)空間傳統(tǒng)犯罪的定量因素的異化是一個(gè)整體性的趨勢(shì)，略有不同的只是程度差異而已。例如，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非法吸收公眾存款罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)有吸收數(shù)額、造成損失數(shù)額以及吸收對(duì)象人數(shù)三種，涉及到定量的詞語包括“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“嚴(yán)重情節(jié)”“數(shù)額特別巨大”“特別嚴(yán)重情節(jié)”等，由于我國(guó)在認(rèn)定犯罪時(shí)都必須考慮其是否屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)集資案件在量刑方面的異化予以考察。

1.數(shù)額犯中犯罪數(shù)額認(rèn)定的異化。集資犯罪案件屬于危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，但是具體的對(duì)象則是公民的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)了犯罪數(shù)額認(rèn)定的異化時(shí)，最為突出的表現(xiàn)就是網(wǎng)絡(luò)集資犯罪的隱蔽性所帶來的犯罪數(shù)額的認(rèn)定困難。例如網(wǎng)絡(luò)集資詐騙行為，犯罪嫌疑人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施集資活動(dòng)，由于網(wǎng)絡(luò)空間的無限性致使受害人損失的金額不等，但是累計(jì)數(shù)額可能十分巨大。然而，準(zhǔn)確確定其集資數(shù)額則是偵查機(jī)關(guān)面臨的難題，司法實(shí)踐中對(duì)每筆款項(xiàng)一一進(jìn)行查證的司法成本過高。即便犯罪嫌疑人交待了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的每筆轉(zhuǎn)款額，但是由于被害人的資金可能是貪污、挪用而致使其不敢承認(rèn)，從而犯罪實(shí)際數(shù)額可能低于犯罪嫌疑人的供述。

2.其他定量因素認(rèn)定的異化。網(wǎng)絡(luò)集資案件一直是我國(guó)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的對(duì)象，但是有別于傳統(tǒng)的集資案件，網(wǎng)絡(luò)集資案件更多地借助于電子傳播工具的形式予以擴(kuò)散，包括微信、微博、QQ、網(wǎng)絡(luò)社交媒介等形式，這種形式可能發(fā)布一次即可達(dá)到集資的效果，所以2010年實(shí)施的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》要求，如果集資案件沒有達(dá)到相應(yīng)的數(shù)額，那么根據(jù)第二十八條第四款規(guī)定，如果實(shí)施非法吸收公眾存款案造成惡劣社會(huì)影響的，應(yīng)當(dāng)予以立案追訴。集資案件由于其網(wǎng)絡(luò)的無限化，能夠快速聚攏社會(huì)公眾原本分散的注意力，將其集中到某一集資行為上來，往往可能由原本的普通民間借貸到期未能償還而造成惡劣的社會(huì)影響甚至局部地區(qū)的社會(huì)波動(dòng)，如果這時(shí)一味地將造成社會(huì)惡劣影響的大量吸收公眾存款定性為犯罪，對(duì)正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ拿耖g金融戴上非法吸收公眾存款罪的桎梏，這其實(shí)是以粗糙、苛峻的刑法手段抹殺了民間金融的合法性，從而淡化了出資人應(yīng)有的投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，變相助長(zhǎng)了國(guó)家金融壟斷主義的抬頭，不利于民間合法融資的行為。

“征求意見稿”規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)管理部門的職責(zé)和權(quán)力體現(xiàn)了國(guó)家在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、無邊界性、無時(shí)空限制性等特點(diǎn)進(jìn)行的考量，此類特點(diǎn)使網(wǎng)絡(luò)空間集資案件區(qū)別于現(xiàn)實(shí)生活中的集資案件，當(dāng)傳統(tǒng)犯罪以網(wǎng)絡(luò)為工具,在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施后，產(chǎn)生了區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的新特點(diǎn)。在應(yīng)對(duì)這些新特點(diǎn)時(shí)，如果一味的制定新的罪名，將刑法作為打擊網(wǎng)絡(luò)集資案件的手段，而拋棄行政犯本應(yīng)適用的“二次違法”理論，這種方式違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。所以我們應(yīng)當(dāng)重新剖析“二次違法”理論的價(jià)值，利用“二次違法”打擊網(wǎng)絡(luò)空間中被異化的集資案件。

二、“二次違法”理論適用于網(wǎng)絡(luò)集資案件的可行性考察

集資案件是行政犯，可以由民法、行政法以及刑法等進(jìn)行調(diào)整和打擊，雖然集資案件在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生了異化，但是“二次違法”理論仍為我們重新審視網(wǎng)絡(luò)集資案件提供了視角?！岸芜`法”理論認(rèn)為，一種行為構(gòu)成犯罪，其前提必須是已經(jīng)超越民法或行政法，而且觸碰了刑事法，“前置性法—刑法”這一遞進(jìn)式模式在對(duì)集資案件這種“行政犯”進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)是成立的。而任何一種理論都必然有其時(shí)代背景和理論追求，犯罪的“二次違法”作為一種與時(shí)俱進(jìn)的理論，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的集資案件中仍然具有價(jià)值。

(一)以刑事立法的科學(xué)化為倡導(dǎo)

我國(guó)在刑事立法方面一直以科學(xué)化為立法追求，但是層出不窮的社會(huì)問題和轉(zhuǎn)型期各種制度性和結(jié)構(gòu)性矛盾向我國(guó)刑法的科學(xué)化發(fā)展提出了挑戰(zhàn)，其中以行政犯表現(xiàn)最為突出，具體表現(xiàn)為：第一，我國(guó)刑法立法的弊端表現(xiàn)為日益增多的象征性立法。象征性立法對(duì)國(guó)民精神創(chuàng)傷的安撫性功效，在功利主義社會(huì)中日益受到立法者與民眾雙方的喜好，由此也進(jìn)一步觸動(dòng)了象征性立法的活躍。例如，從1999年《刑法修正案(一)》到2015年《刑法修正案(九)》，共新增了59 個(gè)罪名，包括恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等都屬于象征性立法，即其傳遞的是立法者在特定時(shí)空與社會(huì)背景下對(duì)社會(huì)問題的情緒或者價(jià)值偏好，而并不發(fā)揮“實(shí)質(zhì)的規(guī)制效果”。第二，我國(guó)刑法的民粹立法不斷增多，其典型代表罪名如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、危險(xiǎn)駕駛罪等均為民粹主義的立法結(jié)果。第三，情緒立法罪名的不斷出現(xiàn)。例如，《刑法修正案(九)》廢除嫖宿幼女罪，增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名，而這種修改無一不是在民意的隨意性、從眾性和易被操縱性下導(dǎo)致的情緒性立法。第四，特例立法之潛在威脅。刑事立法的依據(jù)都在于法的普遍性而非特殊性，但是例如間諜罪、大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪卻是由于特定事例而制定的罪名，這種特例立法置客觀規(guī)律于不顧，違背立法基本原理。

縱觀上述違背刑法立法科學(xué)化的四種表現(xiàn)方式我們可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)集資案件都符合上述的特征，如果規(guī)避“二次違法”理論直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資案件根據(jù)其網(wǎng)絡(luò)特征而進(jìn)行象征性立法，或者由于其民眾的情緒或者維護(hù)穩(wěn)定將其直接入罪，造成網(wǎng)絡(luò)集資案件的四種立法的任意一種，將是對(duì)刑法立法科學(xué)化的直接違背，阻礙了我國(guó)在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的金融創(chuàng)新和發(fā)展，于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是大大的不利。

(二)堅(jiān)守刑法的謙抑性

歷史上中國(guó)的文化傳統(tǒng)更多的是“法治”的缺失，沒有“公平”思想可言。以此為背景，“刑民不分”“刑行不分”以及重刑主義導(dǎo)致了處理問題特別是影響穩(wěn)定的問題均依賴刑事手段進(jìn)行打壓，只要國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型危機(jī)中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)威脅達(dá)到一定的懷疑程度時(shí)，刑事立法的運(yùn)作邏輯立即從“最后手段”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆侄蝺?yōu)先”，而不去考量辨別刑事立法是否有需求，從而導(dǎo)致浪費(fèi)了大量的刑事立法資源，致使法益保護(hù)泛化。

集資行為是融資創(chuàng)新的一種體現(xiàn)，因此刑法在介入時(shí)必須考慮現(xiàn)有的監(jiān)管方式是否足以制止不法行為，必須考慮原有的責(zé)任方式是否足以保障金融秩序。如果對(duì)金融不法行為一概通過刑事手段予以評(píng)價(jià)，則會(huì)完全抹殺違法與犯罪的界限，抹殺行政監(jiān)管的存在意義。 “二次違法”理論正是對(duì)刑法謙抑性原則的堅(jiān)持，因?yàn)樾谭ǖ膰?yán)厲性使其只能作為最后手段保護(hù)法益與維護(hù)秩序，這種手段只有當(dāng)其他法無法規(guī)制人們的行為時(shí)才被啟用，在民法或者行政法未超出二者的可控范圍時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資案件應(yīng)當(dāng)適用民法或者行政法予以調(diào)整和懲治，刑法是絕對(duì)不能對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資案件進(jìn)行預(yù)防性干預(yù)的，否則刑法將必然會(huì)淪落為政策法的境地。

(三)破除刑法的工具觀

在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，刑法為了安撫民心、穩(wěn)定社會(huì)，減少網(wǎng)絡(luò)社會(huì)帶來的沖擊，刑法工具理論相伴而生，而金融刑法的立法就是刑法工具主義理論的體現(xiàn)之一。因?yàn)樵诮鹑陬I(lǐng)域犯罪的涉眾型廣，危害性大，極易造成我國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)的波動(dòng)，所以刑法加大了對(duì)金融領(lǐng)域犯罪的干預(yù)范圍和刑罰力度，導(dǎo)致大量的政策性罪名出臺(tái)，在刑事立法中大量的“僵尸化”“黑洞化”法條不斷涌現(xiàn)。例如，《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，行政部門對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定,不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。這是典型的刑法工具化立法，就其本質(zhì)而言即為刑法的前置化，按照特定時(shí)期的刑事政策設(shè)置特定的罪名，其直接的現(xiàn)實(shí)結(jié)果是導(dǎo)致行政、民事違法行為與刑事犯罪行為之間的界限消失，其長(zhǎng)遠(yuǎn)結(jié)果就是追求違法一元性，破壞了“二次違法”理論。具體到網(wǎng)絡(luò)集資案件上，違法一元性由于模糊了非刑事違法與刑事違法之間的界限，擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，雖然在一時(shí)似乎能夠震懾住集資案件行為，但是卻違背了金融發(fā)展規(guī)律，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律是不能通過刑罰來壓制的。所以筆者認(rèn)為，劃定網(wǎng)絡(luò)集資案件金融刑法打擊半徑是“二次違法”理論的基本前提，只有網(wǎng)絡(luò)集資案件發(fā)生后進(jìn)入到刑法打擊半徑的才適用刑法，而尚未進(jìn)入此半徑的必須通過非刑事方式予以解決，在適度回應(yīng)刑事政策的基礎(chǔ)上，承認(rèn)刑法干預(yù)范圍的局限性，特別是改變對(duì)重刑的依賴心理，堅(jiān)持“二次違法”理論作為處理行政犯的原則。

誠(chéng)然，“二次違法”理論并非無懈可擊，其存在著一些難以解決的問題，特別是在沒有“前置法”存在的情況下有放縱犯罪的嫌疑。但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)集資案件，對(duì)于該理論的應(yīng)用，最為關(guān)鍵的問題不在于是否存在這種所謂的“前置法”，而在于即便沒有某一“前置法”的時(shí)候，如何遵循“國(guó)家既然認(rèn)同并鼓勵(lì)金融創(chuàng)新可以采取試錯(cuò)機(jī)制，那么其風(fēng)險(xiǎn)至少不應(yīng)以刑事責(zé)任的方式進(jìn)行直接分配”的理性精神來適用。

三、網(wǎng)絡(luò)集資案件的認(rèn)定思路

網(wǎng)絡(luò)集資犯罪作為一種新型的犯罪，由于立法的滯后、行政監(jiān)管的缺失，以及“二次違法”理論對(duì)刑法規(guī)制的反制等因素導(dǎo)致罪與非罪的邊界模糊，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)集資犯罪所涉及到的罪名之間的定性困難等問題。這些問題造成金融界與法學(xué)界的分歧，刑事法學(xué)界與民法、行政法學(xué)界等對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資案件的認(rèn)識(shí)也有不同。解決這些問題不僅需要尊重網(wǎng)絡(luò)集資案件的金融本質(zhì)，同時(shí)還要遵從法律的規(guī)定，選擇理性和正確的思路予以應(yīng)對(duì)。

(一)金融界與刑法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資認(rèn)定出現(xiàn)矛盾的解決思路

在實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)集資案件引發(fā)的“聚眾鬧事”事件，大多數(shù)情況都是按照“維護(hù)穩(wěn)定”原則利用刑事懲治平息所謂的“涉眾事件”，這從2014年兩高一部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》可見一斑。而金融界對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資行為則更多的認(rèn)為是創(chuàng)新的“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，應(yīng)當(dāng)尊重金融原理與金融規(guī)律來處理，如果違反相關(guān)的法律法規(guī)，某種行為如果能用其他部門法調(diào)整，就不能動(dòng)用刑法，應(yīng)當(dāng)盡可能地運(yùn)用行政手段予以處理，對(duì)此“征求意見稿”第十一條賦予了金融機(jī)構(gòu)相關(guān)的權(quán)力和職責(zé)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)非法集資案件，“征求意見稿”第十五條第一款和第六款分別進(jìn)行了規(guī)定，例如，處置非法集資職能部門發(fā)現(xiàn)未經(jīng)依法許可或者違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定籌集資金的行為，設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)……籌集資金的；通過……互聯(lián)網(wǎng)……即時(shí)通信工具等方式傳播籌集資金信息的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行非法集資行政調(diào)查。對(duì)此筆者認(rèn)為是可行的?，F(xiàn)行司法困境的根本原因在于，一方面法律規(guī)范表達(dá)的“過度涵攝”難免導(dǎo)致官方的監(jiān)管無力，從而致使這種民間集資案件嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，危害金融安全，給集資參與者造成了極大的損失，引起社會(huì)的不穩(wěn)定；但是另一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)又存在著具體的融資訴求，導(dǎo)致法律得不到應(yīng)有的尊重，從而導(dǎo)致實(shí)踐中再次陷入監(jiān)管困局。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)集資案件，特別是當(dāng)今“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)集資案件產(chǎn)生了更大的影響，其本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的一種模式，應(yīng)當(dāng)對(duì)此秉持包容的態(tài)度，并盡快出臺(tái)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資等監(jiān)管規(guī)則，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范發(fā)展。即便其出現(xiàn)了問題，首先應(yīng)當(dāng)按照行政監(jiān)管法律法規(guī)由金融管理部門對(duì)集資人進(jìn)行調(diào)整，從而維護(hù)市場(chǎng)主體的交易自由。如果網(wǎng)絡(luò)集資人能夠意識(shí)到自身行為的違法性，及時(shí)返還非法所得，能夠恢復(fù)法律關(guān)系的平衡，就不必要再適用刑法處罰。同時(shí)，在適用金融行政法律法規(guī)處罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，避免適用《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律法規(guī)，從而變相地維護(hù)國(guó)家金融壟斷主義，甚至金融監(jiān)管部門推動(dòng)刑法立法，將本應(yīng)屬于行政監(jiān)管的責(zé)任轉(zhuǎn)移到刑事立法、刑事司法上去，造成部門利益立法化的現(xiàn)象出現(xiàn)，導(dǎo)致金融監(jiān)管束縛了融資市場(chǎng)自由發(fā)展的腳步，從而嚴(yán)重扼殺了剛剛興起的民間融資發(fā)展。同時(shí)，依據(jù)《廣告法》的有關(guān)規(guī)定，“征求意見稿”第九條規(guī)定工商行政管理部門對(duì)涉嫌非法集資廣告的監(jiān)督管理，在這一過程中工商部門是否能夠準(zhǔn)確地判斷哪些廣告涉及非法集資、是否有遺漏，還需要移送處置非法集資職能部門認(rèn)定后才能依法查處。而依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于同意建立處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議制度的批復(fù)》規(guī)定，聯(lián)席會(huì)議由銀監(jiān)會(huì)牽頭，發(fā)展改革委、公安部、監(jiān)察部、財(cái)政部、建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、人民銀行、工商總局、林業(yè)局、法制辦、新聞辦、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)，以及邀請(qǐng)中央宣傳部、高法院、高檢院等有關(guān)部門和單位參加。如此多之成員，在相互協(xié)調(diào)過程中時(shí)間過于冗長(zhǎng)，不利于非法集資的認(rèn)定和打擊。

司法在涉及網(wǎng)絡(luò)集資案件上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，不宜也不應(yīng)以調(diào)整傳統(tǒng)集資犯罪案件作為衡量和認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)集資案件的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)思路，改變遇到問題便求救于刑法來維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障金融秩序的傳統(tǒng)壓制思想。如果重點(diǎn)遏制甚至遏止了所有的集資活動(dòng)，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的集資活動(dòng)，這樣不利于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是不利的。所以在“征求意見稿”中規(guī)定，如果司法機(jī)關(guān)在處理非法集資刑事案件中涉及到需要行政處理的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)移交處置非法集資職能部門依照“征求意見稿”進(jìn)行處理，這表明司法手段并非非法集資案件的終結(jié)，通過行政違法及處置，并通過“經(jīng)處置非法集資職能部門認(rèn)定為非法集資的，非法集資人、非法集資協(xié)助人應(yīng)當(dāng)向非法集資參與人退還資金”，為合法行為與犯罪行為之間設(shè)立緩沖地帶，也是符合“二次違法”理論的。

(二)刑法學(xué)界與民法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資詐騙案件認(rèn)定出現(xiàn)矛盾的解決思路

刑法學(xué)界與民法學(xué)界對(duì)集資案件的罪與非罪存在不同的認(rèn)識(shí)，其根本就是當(dāng)出現(xiàn)刑民交錯(cuò)問題時(shí)如何應(yīng)對(duì)的問題，這涉及到兩種法律關(guān)系：集資人與出資人的民事法律關(guān)系和集資犯罪人與國(guó)家的刑事法律關(guān)系。特別鮮明也是特別敏感的問題是，集資這種民間金融活動(dòng)在民事與刑事之間的法律交錯(cuò)適用問題，民間融資事件處置結(jié)果的司法亂象，在很大程度上是刑民交叉問題纏繞不清的多棱折射。

客觀地講，當(dāng)前我國(guó)采用的是相對(duì)的金融抑制政策，同時(shí)伴隨著法律規(guī)定的不健全、法律責(zé)任體系的不完善等一系列制度誘因，導(dǎo)致中小企業(yè)融資難，民間資本投資渠道的不暢通，繼而從外部誘發(fā)了不正當(dāng)民間融資行為的產(chǎn)生。例如,廣大中小企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的融資需求無法滿足，眾多資金充裕而沒有合適投資渠道的企業(yè)和個(gè)人資金保值增值的需求無法滿足，現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的信用中介功能有限，從而P2P、眾籌、第三方理財(cái)、私募基金、微信、QQ、社交媒介融資等形式應(yīng)運(yùn)而生，各種正規(guī)、非正規(guī)的機(jī)構(gòu)一涌而出、良莠不齊，在促進(jìn)社會(huì)資金融通的同時(shí)，也演變出眾多集資騙局。而“征求意見稿”繼續(xù)堅(jiān)持這一原則，對(duì)各個(gè)非持牌金融機(jī)構(gòu)的募資進(jìn)行了360度無死角禁止，不利于促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，對(duì)于新興融資渠道可能會(huì)“誤傷”。解決該問題的關(guān)鍵在于如何辨識(shí)正規(guī)與非正規(guī)的機(jī)構(gòu)，如何辨識(shí)融資與集資詐騙的行為，如何辨識(shí)普通借款與以非法占有為目的的借款的區(qū)別等。例如，某些P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺(tái)沒有對(duì)借款人的身份和資信能力盡到相應(yīng)的審核義務(wù)或者在平臺(tái)上有一些夸大宣傳的成分，借款人在平臺(tái)上實(shí)施了非法吸收公眾存款犯罪的，不宜將P2P平臺(tái)以涉嫌非法吸收公眾存款進(jìn)行共犯認(rèn)定。對(duì)于現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)集資案件缺失相應(yīng)的法律法規(guī)調(diào)整時(shí)，對(duì)一些創(chuàng)新的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式，國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以一定的“默許”，對(duì)此出現(xiàn)的問題盡可能地通過民事手段來解決，不宜一味地采取刑事規(guī)制將一些網(wǎng)絡(luò)集資案件犯罪化。即便將相關(guān)行為入刑，也應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)懲欺詐性集資行為的同時(shí)，以司法配置正當(dāng)抗辯事由的方式緩解現(xiàn)行刑事管制模式的緊張狀態(tài)。

(三)刑法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資案件認(rèn)定出現(xiàn)不同罪名的解決思路

刑法學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)集資案件認(rèn)定存在矛盾的根本原因是采取的認(rèn)定原則不同，這里包括客觀歸罪原則、以造成的客觀結(jié)果認(rèn)定罪名原則、主客觀相一致原則以及從客觀到主觀原則等。以集資詐騙罪為例，需要借助集資詐騙犯罪進(jìn)行探討的問題有：集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪存在著特定的關(guān)系，如何在司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)、區(qū)別這兩種犯罪；對(duì)于股權(quán)眾籌在試點(diǎn)中如何遵守《公司法》規(guī)定的發(fā)行對(duì)象的限制；如何評(píng)價(jià)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的所謂“三間房”等。集資詐騙罪是目的犯，其特征之一就是“以非法占有為目的”，所以司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪，首先要證明的問題之一就是行為人是否具有“以非法占有為目的”，《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定，不能僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結(jié)果，推定行為人具有非法占有的目的；其次，行為人是否實(shí)施了詐騙方法——包括隱瞞事實(shí)真相或者虛構(gòu)事實(shí)——進(jìn)行非法集資。由此看見，對(duì)于行為人是否構(gòu)成本罪，首先應(yīng)當(dāng)考慮其主觀方面是否“以非法占有為目的”，其次是否有隱瞞事實(shí)真相或者虛構(gòu)事實(shí)的行為，最后再審查其行為客觀上是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)立案的數(shù)額。由此可見，認(rèn)定集資案件所觸犯的罪名必須遵從主客觀相一致的原則。

四、網(wǎng)絡(luò)集資民刑交錯(cuò)案件的司法認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，如何處理刑民交叉案件的刑事違法性問題關(guān)系到罪與非罪的判斷，這是由網(wǎng)絡(luò)金融案件的非接觸性決定的，即網(wǎng)絡(luò)案件的行為人的行為與受害人損害結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜化以及合法行為、違規(guī)行為、犯罪行為之間的差異特征模糊化導(dǎo)致的。在司法實(shí)踐中，集資詐騙行為涉及到我國(guó)民事法律和刑事法律，但這兩種法律所關(guān)注的焦點(diǎn)并不相同，通過考慮利用“二次違法”理論來應(yīng)對(duì)集資詐騙問題是本文關(guān)鍵所在。

(一)確立網(wǎng)絡(luò)集資案件的認(rèn)定理念

網(wǎng)絡(luò)集資案件中不僅涉及到本罪的認(rèn)定，同時(shí)還涉及到對(duì)被害人的補(bǔ)償問題。由于網(wǎng)絡(luò)集資案件的異化，導(dǎo)致該行為的定性量刑問題出現(xiàn)與傳統(tǒng)相區(qū)別的特征；參與人員眾多從而需要準(zhǔn)確區(qū)分其不同的地位與作用，以及如何構(gòu)成共同犯罪的問題；因行為人的角色眾多而產(chǎn)生的罪數(shù)問題和競(jìng)合、吸收、牽連關(guān)系問題等。此外，集資詐騙案件還涉及到民事法律關(guān)系，所以不能刑事的問題歸刑事，民事的問題歸民事，而要確立“二次違法”的理念，多層面法律關(guān)系都需得到適當(dāng)處理。否則，其他法律關(guān)系的處理不當(dāng)，可能會(huì)反制刑法維持社會(huì)規(guī)范一致性的宗旨，不利于刑事案件裁判規(guī)則的形成。例如，網(wǎng)絡(luò)先期投資者的高額返利、網(wǎng)絡(luò)案件第三人的惡意所得的追繳、出資人本身違法行為如何處理、被害人主觀過錯(cuò)的問題、集資人的非法目的界定問題等不能一概用“參與非法集資活動(dòng)，不予保護(hù)”進(jìn)行“一刀切”來處理。

(二)網(wǎng)絡(luò)集資案件“民刑交錯(cuò)”處理路徑選擇

在有些網(wǎng)絡(luò)集資案件中，借款人涉嫌集資犯罪被偵查，債權(quán)人不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而在刑事判決生效后以民事案件起訴，要求借款人還款，司法實(shí)踐中根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定“先刑后民”的程序和《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條來解決。筆者認(rèn)為這違背了“二次違法”的基本原則，是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤跋刃毯竺瘛钡闹贫仍O(shè)計(jì)本身就存在不可否認(rèn)的弊端，其重點(diǎn)體現(xiàn)的是國(guó)家利益而輕視的是被害人的個(gè)人利益。

在網(wǎng)絡(luò)集資案件財(cái)產(chǎn)上分為三類，包括刑事判決已經(jīng)涉及到的財(cái)產(chǎn)、刑事判決未涉及到的財(cái)產(chǎn)以及對(duì)借款事實(shí)未做犯罪事實(shí)認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)。但是無論是哪類財(cái)產(chǎn)，其民事關(guān)系是依法成立的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。“先刑后民”這種制度的最終結(jié)果就是使被害人獲得民事賠償?shù)睦姹谎蜎]在國(guó)家懲治犯罪的利益之下。盡管有權(quán)部門要求網(wǎng)絡(luò)集資不得非法集資，但是刑法不宜機(jī)械地拘泥于這些簡(jiǎn)單武斷的要求，需要以普惠金融、保護(hù)金融投資者利益以及鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)融資為指導(dǎo)?！罢髑笠庖姼濉钡谒臈l規(guī)定，非法集資參與人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)因參與非法集資受到的損失，筆者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定不妥。首先，我國(guó)之前出臺(tái)的《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利行為的通知》規(guī)定了利率不得超出4倍，對(duì)超過民間借貸利率司法保護(hù)上限的利息不予保護(hù)，而現(xiàn)在的“征求意見稿”規(guī)定了相關(guān)非法集資參與人的損失自行承擔(dān)，向非法集資參與人清退資金還要扣除實(shí)物和貨幣回報(bào)，這與“保護(hù)社會(huì)公眾合法權(quán)益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融安全和社會(huì)秩序”的宗旨和精神相悖，如果處置不當(dāng)，將會(huì)擾亂地方的社會(huì)穩(wěn)定。其次，集資行為并不意味必然受到刑法制裁，網(wǎng)絡(luò)集資犯罪與傳統(tǒng)集資犯罪盡管同屬于擾亂金融秩序，侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，但是前者已經(jīng)發(fā)生了諸多異化，所以應(yīng)當(dāng)借助于“二次違法”的治理理念，給予非法集資參與人適當(dāng)?shù)乃痉ń鉀Q途徑，嘗試?yán)谩昂徒獠黄鹪V”“司法救助”的方式或者“先民后刑”的措施，之后再考慮量刑問題，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

五、結(jié)論

集資作為一種民間金融活動(dòng)在我國(guó)的存在由來已久，借助“互聯(lián)網(wǎng)+”進(jìn)行集資活動(dòng)創(chuàng)新的同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)與犯罪也是應(yīng)當(dāng)防范的。從目前的司法實(shí)踐看，無論民事、行政監(jiān)管措施還是司法審判，都有“一棒子打死”或者“以刑換錢、以刑還錢”的趨勢(shì)，如果重點(diǎn)遏制甚至遏止了所有的集資活動(dòng)，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的集資活動(dòng)，不利于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也是不利的，所以關(guān)鍵問題是如何探尋互聯(lián)網(wǎng)金融安全與互聯(lián)網(wǎng)金融效益的平衡點(diǎn)，從而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新過程中衍生的,與傳統(tǒng)集資案件之間存在緊張、沖突甚至顛覆的問題如何合理、正當(dāng)?shù)刈龀觥叭胱铩迸c“出罪”的評(píng)價(jià)，保障刑法適用，審慎地對(duì)待網(wǎng)絡(luò)集資案件，避免讓網(wǎng)絡(luò)集資案件淪為命運(yùn)多舛的“囚犯”。