周禮丹

摘 要： 《中原音韻》一直被認為是周德清所作，然而對于《中原音韻》的創(chuàng)作以及著作權(quán)問題學術(shù)界歷來有些爭議。本文將通過分析周德清與楊朝英之間的兩次文學交集，探析兩人之間的關(guān)系，從而探討《中原音韻》的創(chuàng)作、著作權(quán)問題。

關(guān)鍵詞： 周德清 楊朝英 中原音韻 交集

《中原音韻》是中國傳統(tǒng)曲學理論的奠基之作，而且其中十九部韻部的劃分，代表了近古漢語音系的合理劃分、記錄了漢語語音從中古到近古的演變，同時更是中國曲體文學格律的依據(jù)。而它的成書與同時期楊朝英兩本散曲集有千絲萬縷的聯(lián)系，我們可以通過分析兩人生平及兩次交集探討兩人之間的關(guān)系以及《中原音韻》的創(chuàng)作、著作權(quán)問題。

周德清（1277-1365），字日湛，號挺齋，江西高安人。他在《元史》中無傳，生平事跡不可詳考，以《中原音韻》一書聞名于后世。周德清生活在大一統(tǒng)的元代，因而沒有先輩遺民曲家的亡國之恨。他醉心功名，恰在他步入中年之時，幸運地趕上元朝復開科舉。但是周德清并沒有考中科舉，布衣困頓一生。他平生交往的朋友有蕭存存、張漢英、瑣非復初、羅宗信、曾玄隱、孫德清等。而他和張可久的交往，僅以散曲《遺張伯元》中伯元字號為證不足為信，一方面古人字號相同者不在少數(shù)，另一方面關(guān)于張可久的字號異說頗多，上引《錄鬼簿》（字小山外），一說名伯遠，字可久，號小山（《堯山堂外紀》）；一說名可久，字伯遠，號小山（《詞宗》）；一說字仲遠，號小山（《四庫全書總目提要》）；一說名可久，字伯達（《乾隆浙江通志》）。楊朝英在《元史》、《錄鬼簿》均無記載，僅從前學獲知：楊朝英，號澹齋，四川青城人，他的籍貫可從其散曲創(chuàng)作中不分“閉口韻”與“開口韻”、不熟悉北方“入派三聲”的語音規(guī)則推斷。[1]他是一位散曲作家，開啟元人選曲之風，先后編刊了《陽春白雪》與《朝野新聲太平樂府》二書。據(jù)孫楷第《元曲家考略》一書中《上歐陽玄詩序》推測，楊氏系“青城人而家于龍興（今南昌）者”；又根據(jù)張之翰詩歌《題楊英甫郎中澹齋》可知，楊朝英曾作郡守，后升官為官任郎中，在1324年前后流寓江南，中年后隱居。他與貫云石、阿里西瑛、喬吉、張之翰、衛(wèi)立中、吳云逸等交往唱和。在他編選的《太平樂府》中載“西瑛有居號懶云窩，以殿前歡調(diào)歌此以自述，酸齋等和見后?！盵2]而且在《陽春白雪集》中有《楊澹齋和阿里西瑛韻四段》也是以阿里西瑛的室名“懶云窩”為題的唱和之作。

綜上，我們發(fā)現(xiàn)兩人至少在兩個方面不同。第一，楊朝英曾做過官，但是中年后辭官隱居，而周德清渴望科舉中舉卻終以布衣；第二，楊朝英在當時曲壇名氣比周德清大，通過兩人與當時的文人名士交往情況即可得知。而在近世評論中，周德清比楊朝英更知名，主要是因為楊朝英的兩本散曲選集對后世的影響弱于《中原音韻》。盡管如此，我們?nèi)圆豢珊雎詶畛杀具x集對周德清《中原音韻》的創(chuàng)作以及著作權(quán)問題至關(guān)重要的作用。

第一次交集

周德清的同鄉(xiāng)蕭存存發(fā)現(xiàn)楊朝英編選《陽春白雪集》存在問題，就向周德清請教，周德清認真閱讀了《陽春白雪》，并對其中一些問題做了解答，對于這件事，周德清在《中原音韻》序中有詳細的記述：

青原蕭存存，博學工于文詞，每病今之樂府有巡奮調(diào)作者，有增襯字作者；有《陽春白雪集》【德勝令】“花影壓重智，沉煙裊繡簾，人去青鸞杳，春嬌酒病厭。眉尖，?，崅涸?。忺忺，忺的來不待忺”?！袄C”唱為“羞”，與“怨”字同押者……泰定甲子，存存托友張漢英以其說問作詞之法于予。[3]

在1324年時周德清針對《陽春白雪》做出批評以針砭當時曲作之弊，他指出《陽春白雪》存在的問題主要有兩個方面：一方面是楊朝英編選散曲集的選擇上；另一方面是楊朝英的創(chuàng)作音韻問題。但怕因此引起爭論，他提及“可與識者道。”雖然周德清強調(diào)避免起爭論，但是事實上周德清對楊朝英的批評是比較苛刻的。首先周德清序中所舉出的問題都以楊朝英所作的散曲為例；其次除了周德清外，他的同鄉(xiāng)蕭存存、羅宗信、瑣非復初對楊朝英進行“包圍式的進攻”。再次周德清在序中所用不少言辭較為辛辣激烈，如“深可哂哉！深可憐哉！惜無有以訓之者！”[4]另外楊朝英散曲集中選取了當時70余個名士文人的作品，卻沒有周德清的作品。楊朝英沒有選取周氏散曲可能有兩個原因，其一是楊朝英不認識周氏，而且可能沒有讀過周氏的散曲；其二是楊朝英認為周德清的作品不夠編選的資格。我認為前者更為可靠。首先《陽春白雪》刊刻于元仁宗延佑元年（1314）至泰定元年（1324）五月之間[5]，此時周氏可能已在江南，所以他的同鄉(xiāng)蕭存存要托張漢英帶信給周氏?！八敃r名氣不大，甚至有些落魄，極有可能在宦邸豪門做清客門僚?！盵6]楊朝英極有可能沒有見過周氏的散曲作品。至于編選資格不是問題，因為縱觀《陽春白雪》就可以發(fā)現(xiàn)，楊朝英具有很開放的選曲原則，既有文采派的散曲，還有不少俚俗本色的曲作。事實上周德清的散曲作品和楊朝英作品相比并不差，楊朝英倘若見過他的作品肯定會選取周氏的作品，因為楊氏在《太平樂府》中選取了周氏二十五首小令、三套套數(shù)，幾乎包括周德清現(xiàn)存所有作品。

因此周德清與楊朝英的第一次交集，我們可以認為“透過表面的意氣之爭，埋藏于深層的則是兩種曲學觀、審美觀的對立沖突，是音樂文學固有的內(nèi)在矛盾的反映，而這才是周、楊矛盾的實質(zhì)?！盵7]通過周德清對楊朝英的批評，我們可以簡單地概括：楊朝英是一個開放的改良派，在散曲創(chuàng)作中主張“也唱得”的基本觀點；而周德清是一個嚴格的格律派，他對所用字詞的平仄、陰陽以及襯字等都有要求，但是實際情況是很多人是依據(jù)楊朝英寬松的格律要求作曲，因此楊氏寬松的格律標準更具有普遍性、實踐性。同時楊氏寬松的格律標準也并不是作曲不需要格律，由他在兩部散曲集卷首分別附錄《唱論》、《中州樂府音韻類編》兩部演唱、音樂理論可見一斑。

雖然周德清自序中說擔心引起爭端，并未將1324年的《中原音韻》底本刊刻，只是要求蕭存存自己和同識者閱讀，但是我們根據(jù)《中原音韻》起例可知，1324年后應該有其墨本在社會上流傳。因此楊朝英極有可能看過周德清的作品，知道周氏對他的批評，因為楊氏第二部選集選取了周氏的作品。至于楊氏對周德清的批評有何反應，今天暫時沒有資料可以查證。但是周、楊兩人的第一次交集，我們可以發(fā)現(xiàn)：《陽春白雪》是《中原音韻》成書的最直接原因，同時透過周德清的批評，我們大概了解到當時曲壇創(chuàng)作情況尤其是弊病，以及楊氏開始注意到周德清的作品，這也為他們的第二次交集奠定了基礎(chǔ)。

第二次交集

1351年楊朝英刊刻第二部散曲選集《朝野新聲太平樂府》，此時距《陽春白雪》刊行至少有二十七年，距《中原音韻》刊刻至少有十年。而《太平樂府》中有兩個關(guān)于周德清的現(xiàn)象歷來是研究者們津津樂道的問題：其一是這本選集一共選了周德清二十五首小令、三套套數(shù)；其二是選集卷首所附的音韻書籍不是周德清已刊行的《中原音韻》，而是與《中原音韻》內(nèi)容極其相似的《中州樂府音韻類編》（以下簡稱《類編》）?！吨性繇崱访黠@在不少地方比《類編》更加完整、規(guī)范，楊朝英選取了周氏的散曲作品而不采用更加系統(tǒng)的《中原音韻》值得深究。

首先可以排除楊朝英沒有看過《中原音韻》，他既然閱讀了周氏的散曲作品，應該不會錯過《中原音韻》，因為《中原音韻》有不少內(nèi)容涉及到楊朝英以及他的作品。再者就是因為《類編》創(chuàng)作可能早于《中原音韻》，因此有不少人對周德清《中原音韻》著作權(quán)問題產(chǎn)生懷疑。因此要解決著作權(quán)問題必須先弄清《中原音韻》和《類編》的關(guān)系，在弄清兩本書的關(guān)系前必須先從兩本書的基本內(nèi)容著手，對比兩本書，我們可以發(fā)現(xiàn)兩書有不少相同之處：首先兩書都有一套作曲的曲譜；其次它們的曲譜都分為十九部，并且每一部的名稱一樣。而兩書的不同之處也很多：其一、兩書平聲分類不同，《類編》將平聲分為陰、陽、陰陽三類，而《中原音韻》將平聲分為陰、陽兩類；其二、兩書所收字書目不同，《類編》收字4121左右，比《中原音韻》少了近五分之一；其三、《中原音韻》中“兩韻并收”的字，而在《類編》中注為“與某幾韻通”或“與某幾字收”；其四、兩書的調(diào)類不同，《中原音韻》“屋”字在“魚模韻”入聲作上聲，而在《類編》中是入聲作去聲；其五、某些空分類明顯不同?！吨性繇崱方栱嵵小笆庡创X當擋”五字為一空，而在《類編》中只有四字，并分為兩空，分別是“宕碭”、“當蕩”。最后《中原音韻》內(nèi)容更豐富，它比《類編》多了二十七條起例。

對于《中原音韻》與《類編》的關(guān)系，目前學術(shù)界有兩種不同的觀點：其一是《類編》是《中原音韻》的厘定本。持這種觀點的主要是寧宗福先生和周維培先生。他們認為楊周兩人因為第一次交集有矛盾，因而楊朝英不選《中原音韻》有報復的意味。這種說法明顯有不妥之處，雖然“文人相輕，自古而然”，但是從楊朝英的為人和行動上看并非如此。張之翰詩歌《題楊英甫郎中澹齋》中“琴閑鶴常饑，竹瘦梅欲悴。待君早歸來，享此無盡味?！盵8]可知楊朝英是一個淡泊名利、品質(zhì)高潔之士。其次倘若楊朝英記恨周德清，那又何必收錄周氏現(xiàn)存幾乎所有的散曲，這明顯不合常理。同時楊朝英在《類編》名寫“燕山卓從之述”，完全未提及周德清，假如楊朝英散曲集附錄的《類編》是《中原音韻》的厘定本，當時楊朝英公然刊行其厘定本，盡管在中國古代沒有專門的著作權(quán)利保護，但是“在中國古代，或許是基于對名譽的珍愛，作者對自己的作品還是有一種樸素的權(quán)利意識。人們把剎竊、抄襲他人作品的行為視為不道德、應受唾棄之舉?！盵9]因此以楊朝英的人品難以做出這種不道德的事情。第二個觀點是《類編》早于《中原音韻》，周德清甚至可能參考過類編。張玉來先生持這種觀點。但是他認為《中原音韻》的著作權(quán)應屬于周德清，周德清是在《類編》基礎(chǔ)上改變韻字的組織方式等方面，而《中原音韻》的修改，從初稿到刊刻大約經(jīng)歷十七年之久，并不是周德清沒有條件刊刻，他1324年寫完初稿不久回到江西老家時羅宗信就愿意幫他刊刻《中原音韻》，但他沒有立即刊刻，直到1341年后才刊刻。這極有能是《中原音韻》初稿不能刊刻在世人面前，因為它很大一部分借鑒了《類編》。其實中國古代普遍存在書籍之間相互借鑒的現(xiàn)象，例如《太和正音譜》不少地方就有借鑒《唱論》、《錄鬼簿》等書的痕跡。周德清為了完善自己的作品，避免自己的作品遭到詬病，他極有可能在中間十幾年時間里致力于《中原音韻》的修改。通觀《中原音韻》全書，就會發(fā)現(xiàn)兩個問題：其一是他的起例修改痕跡明顯，例如起例之第八條與第九條，指出傳本中平聲分為陰、陽、陰陽三類與今刊本分為陰、陽兩類不同。其二《中原音韻》“韻譜”與“起例”以及“起例”中又少矛盾之處，例如他一邊說“套數(shù)能摘為樂府者有幾”，一邊又說馬致遠的【雙調(diào)·夜行船】套數(shù)“此方是樂府，”這不僅違背了他所維護的樂府與套數(shù)、小令三分的舊標準，而且連散曲與戲曲的界限也弄混了。這也表明《中原音韻》可能經(jīng)過多次修改，有些矛盾之處周德清自己也尚未發(fā)現(xiàn)。

同時代的楊朝英可能知道《中原音韻》之前已存在《類編》，雖然《中原音韻》比《類編》更為完整、規(guī)范，但是《類編》出現(xiàn)時間更早，古人習慣相信古書，故將卓從之《類編》放在卷首較為明智。再者從篇幅來看，《類編》明顯短于《中原音韻》，而且一般人作曲只需韻譜，這對于刊刻來說不可謂便利；第三《中原音韻》對作曲的標準較為嚴格，不適合作為一種普遍性、可操作性強的工具書，而且它也不符合楊朝英寬松的格律標準。因此楊朝英選用《類編》的可能性更大。

盡管《中原音韻》有可能參考過《類編》，楊朝英散曲集《太平樂府》也沒有附錄《中原音韻》，但是我們?nèi)匀徊豢煞裾J周德清擁有《中原音韻》的著作權(quán)。前文已提及《中原音韻》比《類編》更為系統(tǒng)、規(guī)范。周德清還創(chuàng)造性地提出“作詞十法”，對后世填曲“審音定韻”有重要的影響。因此，周、楊第二次交集可以解釋周德清《中原音韻》著作權(quán)的問題以及刊刻問題。

周德清和楊朝英或許終其一生都沒有見面，但是他們之間兩次重要的交集，給后世留下了寶貴的財富。一方面留下元代兩部重要散曲集《陽春白雪》、《朝野新聲太平樂府》以及兩部唱曲理論《唱論》以及《中州樂府音韻類編》；另一方面誕生了北曲曲韻之祖《中原音韻》。同時他們的關(guān)系并沒有勢如水火，他們只是在元曲創(chuàng)作音韻寬嚴方面有不同見解。雖不乏偏激之處，但是它卻給后世對于曲作格律留下思考的空間，明代萬歷年間的“湯沈之爭”也可看作周德清、楊朝英兩人交集在后世的延續(xù)。

參考文獻：

[1][5][7]楊棟.試論楊朝英散曲學觀——兼說曲學史上格律派與文學派的第一次論爭[J].求是學刊，2002（29）：81-85.

[2]楊朝英輯.朝野新聲太平樂府[M].北京：文學古籍刊行社，1955：35

[3][4]賈仲明.錄鬼簿續(xù)編[A].中國古典戲曲論著集成第二冊[C].北京：中國戲劇出版社，1959：176，175.

[6]周維培.論《中原音韻》[M].北京：中國戲劇出版社，1990：9.

[8]張之翰.張之翰集[M].吉林：吉林文史出版社，2009：3.

[9]馬曉莉.近代中國著作權(quán)立法的困境與抉擇[M].武漢：華中科技大學出版社，2011：32.