付建

庭前會(huì)議制度作為一個(gè)在2012年最新修改的刑事訴訟法中開始規(guī)定的制度算的上是一個(gè)比較新的刑事訴訟法制度，同時(shí)相關(guān)法律規(guī)定并不多也不夠詳盡。但是庭前會(huì)議制度對(duì)于現(xiàn)行的中國(guó)刑事訴訟法卻又有著極其重要的程序意義。但是于此同時(shí)我們又看到法律提出了這一制度卻又并沒有給這一制度進(jìn)行明確的制度設(shè)計(jì)和程序定性，因此關(guān)于如何定性如何實(shí)施這一制度學(xué)界開始了積極的探討。本人在構(gòu)思這篇文章時(shí)也閱讀了許多的期刊論文，并深入的分析了這一制度，同時(shí)從中揀出了幾個(gè)個(gè)人較為感興趣的點(diǎn)進(jìn)行論述。主要包括庭前會(huì)議的和公訴審查的區(qū)別和庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除規(guī)則還有庭前會(huì)議中的證據(jù)開示、以及庭前會(huì)議的程序設(shè)計(jì)依舊主要針對(duì)庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除制度，最后提到了庭前會(huì)議的實(shí)效。

刑事訴訟庭前會(huì)議

一、關(guān)于庭前會(huì)議的法律規(guī)定

首先庭前會(huì)議的具體可以說(shuō)成是法庭開庭后在庭審正式開始之前在法官的主持下控辯雙方共同參加的解決案件一些程序性問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題，其目的在于為即將開始的庭審清除一些程序和實(shí)體上的障礙保障庭審的連續(xù)性和集中性。因此我們可以看出庭前會(huì)議其設(shè)計(jì)的宗旨就是為了給庭前會(huì)議后的正式庭審做好鋪墊以免庭審時(shí)被不被額外的程序中斷拖延審判的時(shí)間。

其次我們要了解我國(guó)關(guān)于庭前會(huì)議的相關(guān)規(guī)定，在2012年3月最新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中第182條第二款規(guī)定：“在開庭以前審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見。”這一條款的表述標(biāo)志著我國(guó)庭前會(huì)議制度的正式確立，隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》以下簡(jiǎn)稱為《最高法解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以下簡(jiǎn)稱為《最高檢規(guī)則》又對(duì)庭前會(huì)議做了進(jìn)一步的明確形成了程序上可操作的一個(gè)理論上的的制度，但是其并沒有明確庭前會(huì)議的具體操作流程適用范疇等類容。因此本文希望就學(xué)理上討論一下庭前會(huì)議具體有哪些方面需要我們?nèi)リU述。

二、庭前會(huì)議的適用范圍、類容

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱高法《解釋》）第183條第1款以及，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》（以下簡(jiǎn)稱高檢《規(guī)則》）第430條至第432條規(guī)定可以概括為：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的。（2）證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的。（3）社會(huì)影響重大的。（4）需要召開庭前會(huì)議的其他情形?？梢?，該條較為明確地劃出了我國(guó)庭前會(huì)議的適用范圍，也就是說(shuō)在我國(guó)并不是所有案件都是需要召開庭前會(huì)議，只有在遇到一些復(fù)雜影響重大和涉及非法證據(jù)排除的案件才需要召開庭前會(huì)議。同時(shí)我們需要注意這四種情況不是絕對(duì)區(qū)分的，因此在下文分類論述這幾種情況時(shí)不能把這幾種情況絕對(duì)的分開來(lái)看待。具體說(shuō)到庭前會(huì)議主要可以分成兩類：第一類是部分程序性問(wèn)題，包括管轄問(wèn)題、回避問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題、提出新證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、是否公開審理、是否同意適用簡(jiǎn)易程序、以及延期審理。第二類是實(shí)體部分問(wèn)題，主要包括提起附帶民事訴訟的調(diào)節(jié)等實(shí)體性問(wèn)題的處理。

三、庭前會(huì)議的程序設(shè)計(jì)

1、庭前會(huì)議的啟動(dòng)

對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行法律規(guī)定并不是很完善，新刑事訴訟法僅僅是規(guī)定了由“審判人員”可以召集召開庭前會(huì)議，這里的可以召集并不是說(shuō)只能由其啟動(dòng)。在實(shí)踐中除了審判人員外起訴機(jī)關(guān)建議和辯方提起一般法院也會(huì)召開庭前會(huì)議，也就說(shuō)法院除了依職權(quán)自己?jiǎn)?dòng)外也可依申請(qǐng)啟動(dòng)。但是實(shí)踐中卻鮮有控方主動(dòng)提起庭前會(huì)議，一是由于律師根本不相信庭前會(huì)議有何解決，同時(shí)律師有時(shí)候也希望故意隱瞞一些事實(shí)以在庭審達(dá)到“突襲”的效果。因此要調(diào)動(dòng)控辯雙方的提出庭前會(huì)議的積極性就需要進(jìn)一步的明確庭前會(huì)議的實(shí)效（這個(gè)問(wèn)題下文會(huì)談到關(guān)于庭前會(huì)議的實(shí)際效力）。同時(shí)這里有必要提到美國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則上的有權(quán)提起人員，根據(jù)法律規(guī)定只有第四修正案權(quán)利受到侵犯的個(gè)人，才有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。因此如果提出排除證據(jù)申請(qǐng)的人，其第四修正案權(quán)利并未受到侵犯，則法院將不審查證據(jù)的合法性。我們可以從深處看到美國(guó)如此規(guī)定其強(qiáng)調(diào)的是公民憲法第四修正案權(quán)力的保障，其強(qiáng)調(diào)的是非法取證背后的憲法權(quán)力的保障。但是我國(guó)顯然根據(jù)法律表述非法證據(jù)排除規(guī)則其價(jià)值取向是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的限制，其并沒有表述出更深層次的憲法性價(jià)值的存在。在實(shí)踐中實(shí)踐部門也傾向把非法證據(jù)排除規(guī)則理解為對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的抑制。因此在我國(guó)我國(guó)的非法證據(jù)排除的提起者中的“審判人員”可以也應(yīng)該做出擴(kuò)大解釋，只有這樣才能最大化監(jiān)督力度減少非法取證行為。

2、庭前會(huì)議的主持者與參加者

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》182條第二款規(guī)定的庭前會(huì)議主持者是“審判人員”從我國(guó)刑事訴訟法對(duì)“審判人員”這一概念的使用情況來(lái)看“審判人員”指的就是合議庭成員，我國(guó)司法實(shí)踐中的庭前會(huì)議也通常是由合議庭成員主持。但是上文提到庭前會(huì)議涉及到非法證據(jù)排除問(wèn)題情況則有所不同，根據(jù)陳光中和張小玲在《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用》中提到，非法證據(jù)最有效的排除方式是應(yīng)該被阻止在合議庭接觸到之前，否則非法證據(jù)縱然被排除其依然會(huì)染污合議庭的心證。因此我們說(shuō)在庭前會(huì)議的其他程序如括管轄問(wèn)題、回避問(wèn)題、提出新證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、是否公開審理等合議庭成員都可以參與，但是唯獨(dú)非法證據(jù)排除程序是否由合議庭成員值得商榷。對(duì)于這塊我們可以參照一下美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定非法證據(jù)排除審查的唯一裁判主體是法官，但是我們都知道在美國(guó)式的審判程序中法官只是量刑主體而陪審團(tuán)才是定罪主體。在美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中也雖然也規(guī)定了非法證據(jù)排除可以在庭前和庭審中進(jìn)行，但是應(yīng)為陪審團(tuán)并不參加對(duì)非法證據(jù)的判斷同時(shí)法官還會(huì)提醒陪審團(tuán)哪些證據(jù)不應(yīng)當(dāng)考慮。因此最大程度上保障非法證據(jù)不會(huì)被定罪者接觸到對(duì)定罪者心證形成染污。我們從美國(guó)的非法證據(jù)排除的程序可以借鑒出在非法證據(jù)的審查人員上我們可以借鑒出在庭前會(huì)議階段的非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)盡量的避免合議庭成員的介入，也就是說(shuō)庭前會(huì)議的組成人員不應(yīng)該都由合議庭人員組成。我們應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中引入合議庭成員和非合議庭法官一同主持，在涉及非法證據(jù)排除階段時(shí)合議庭成員自動(dòng)回避，由非合議庭法官來(lái)進(jìn)行評(píng)審。這樣的制度設(shè)計(jì)能最大程度上排除非法證據(jù)對(duì)合議庭法官審判的影響。

四、庭前會(huì)議的實(shí)際效果

庭前會(huì)議到底如何定性庭前會(huì)議的處理到底有何種效力，這是庭前會(huì)會(huì)議這一制度至理念提出就存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條第二款：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見?！睆倪@里我們可以看出法律關(guān)于庭前會(huì)議的效力的規(guī)定沒有正面的給出明確的規(guī)定，僅僅是說(shuō)了在庭前會(huì)議中“了解情況，聽取意見”。對(duì)于這一詞的理解在學(xué)術(shù)上又有不同的觀點(diǎn)，一部分人認(rèn)為法律并未明確的提出庭前會(huì)議處理結(jié)果的具體實(shí)效，從法律規(guī)定的“了解情況，聽取意見”的表述中更是看不出授權(quán)庭前會(huì)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理的意思。如果是這中觀點(diǎn)那么像回避、非法證據(jù)排除等這類不做出實(shí)體程序的處理就無(wú)法做出實(shí)質(zhì)性的處理的程序在這種情況下的庭前會(huì)議能做的不過(guò)就是做一下開庭預(yù)備梳理一下線索。

尤其是在能否直接排除非法證據(jù)上，這也是庭前會(huì)議存在的最大爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，部分地方法院在庭前會(huì)議階段對(duì)非法證據(jù)予以認(rèn)定，并直接予以排除，在正式庭審前就解決了有關(guān)非法證據(jù)的爭(zhēng)議；另有地方法院則認(rèn)為，庭前會(huì)議屬于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)環(huán)節(jié)，僅能針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題“了解情況、聽取意見”，因此將非法證據(jù)的認(rèn)定和排除均放在了正式的庭審中進(jìn)行；還有部分法院則采取“二分法”的處理方式，即爭(zhēng)議不大的可在庭前會(huì)議中直接解決，爭(zhēng)議較大、情況復(fù)雜的留待正式庭審再解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究[J].比較法研究，2010 （3）.

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，22（3）.

[3]龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1998（1）.

[4]易延友.公民憲法權(quán)利的刑事程序保護(hù)與非法證據(jù)排除規(guī)則.清華法學(xué)，2011（4）.

[5]陳光中，張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用.政治與法律，2005（5）.