常琛

無罪判決是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的有效措施。而司法實(shí)踐中，我國法院的無罪判決率相當(dāng)之低，從而導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的大量存在。究其原因在于司法體制的問題，法院缺乏權(quán)威且檢察院將無罪判決率納入到績效考核當(dāng)中甚至追究責(zé)任，兩者職能上出現(xiàn)錯(cuò)位偏差。社會上有罪推定的刑法觀念，刑事辯護(hù)的有效性匱乏及國家賠償責(zé)任的追究，都造成了我國無罪判決難的現(xiàn)實(shí)困境。針對困境出現(xiàn)的問題，從司法體制改革出發(fā)，明確法檢兩院職能，完善社會監(jiān)督，力圖推動司法公平正義。

無罪判決司法體制刑法觀念刑事辯護(hù)

一、問題的提出

無罪判決是衡量現(xiàn)代法治文明的重要標(biāo)志之一，也是保障被告人合法權(quán)益的有效措施。但是近年來在司法實(shí)踐中，我國法院在案件審判中所作出的無罪判決相當(dāng)之少，尤其是在案件一審過程當(dāng)中，無罪判決率不斷走低，有數(shù)據(jù)表明持續(xù)多年法院的無罪判決率已低于千分之一，更有甚者有相當(dāng)一部分法院公開宣布當(dāng)?shù)氐臒o罪判決率為零。通過查閱資料我們發(fā)現(xiàn)在大陸法系國家，刑事案件的無罪判決率一般在5%左右，英美法系國家的無罪判決率則通常高達(dá)20 %。顯然，我國目前的刑事訴訟無罪判決率之低已經(jīng)超出了現(xiàn)代刑事訴訟的常態(tài)，且我國的法治程度還沒有達(dá)到發(fā)達(dá)國家的高度。

通過對我國無罪判決率低的現(xiàn)狀和原因進(jìn)行深入的分析，探究我國刑事訴訟過程中有違司法程序規(guī)制的一些問題，揭示出近年來刑事案件無罪判決率低下的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而尋找解決現(xiàn)實(shí)問題的具體方法。

二、無罪判決難的現(xiàn)狀及成因

（一）司法體制的問題

1.法院無權(quán)威

在刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)該按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，獨(dú)立地完成相應(yīng)的訴訟行為，在刑事訴訟的過程中各自履行其所享有的職權(quán)。對于審判程序而言，《刑事訴訟法》第162條規(guī)定了法院做有罪判決和無罪判決的情況。然而在司法實(shí)踐活動過程中，法院基本上只作出處理意見的蓋章單位，檢察院和公安局負(fù)責(zé)案件的偵辦。法院面對檢察院和公安局所以移送表面近乎完美的案卷，出于各種考量也基本上都是作出有罪判決的。對于那些明顯無罪的案件，按照162條的規(guī)定法院完全可以作出無罪判決，但是現(xiàn)實(shí)情況卻是，公安機(jī)關(guān)和檢察院辛辛苦苦把案件做到起訴這一步，眼看就要完成各自的使命，讓被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，法院到最后做出了個(gè)無罪判決，這是對公安機(jī)關(guān)和檢察院工作的完全否定。作出無罪判決，檢察院的工作人員相應(yīng)的可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院這是在“赤裸裸”的得罪檢察院，可能會給自己帶來“麻煩”。因此對于那些明顯無罪的案件，法院通常會將案卷材料退回檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。而對于那些證據(jù)存疑的案件，法院一般也不會直接按照法律規(guī)定作出無罪判決，一部分法院作出類似緩刑的有罪判決，一部分法院則會建議檢察院將案件撤訴處理。

法院作為刑事訴訟法規(guī)定的最后一個(gè)程序，對于需要按照刑事訴訟法作出無罪判決的案件，通常通過退回材料、建議撤訴的形式草草了事，不僅是對被告人權(quán)利的侵害，使其處于既是罪人又不是罪人的尷尬狀態(tài)，更是影響了法院的權(quán)威性。

2.檢察機(jī)關(guān)績效考核制度不合理

2005年，最高人民檢察院制定了《檢察機(jī)關(guān)辦理公訴案件考評辦法（試行）》，該《辦法》對檢察機(jī)關(guān)的績效考核做了詳細(xì)的規(guī)定，其以詳細(xì)數(shù)據(jù)規(guī)定無罪判決率。在最高人民檢察院的命令下，全國各地市的檢察院均制定了詳細(xì)的績效考核指標(biāo)，較為普遍的即“五率”考核?！拔迓省奔礋o罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯(cuò)率?！拔迓省弊鳛闄z察院的考核標(biāo)準(zhǔn)被檢察院當(dāng)做公訴工作“命脈”，而無罪判決率更是重中之重。有的地方法院建立了無罪判決預(yù)警制度，對存疑案件進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，基層檢察院的案件承辦人或者檢察長，或者案件訴到法院后，當(dāng)事人提出不同證據(jù)時(shí)，基層檢察院公訴部門要上報(bào)市院，由市院組織人員復(fù)核證據(jù)，避免無罪判決的發(fā)生。

無罪判決案件會引起整個(gè)檢察系統(tǒng)的重視和關(guān)注，會影響到案件相關(guān)人員的評優(yōu)，甚至?xí)绊懙角巴荆丛谟谖覈痉▽?shí)務(wù)界對于無罪判決的錯(cuò)誤看法，無罪判決的案件往往會被當(dāng)做錯(cuò)案來對待。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也認(rèn)為無罪判決案件的數(shù)量與公訴案件質(zhì)量的高低有直接聯(lián)系，這個(gè)指標(biāo)也直接反映檢察機(jī)關(guān)是否充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在社會大眾中的形象。

3.職能的錯(cuò)位

檢察官通過降低無罪判決率來保持績效考核的優(yōu)秀，必須需要審判機(jī)關(guān)的“配合”，因此檢察官必須保證長時(shí)間與法院保持良好的交流合作。檢察機(jī)關(guān)和法院依據(jù)憲法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，從法律體制上明確構(gòu)建了兩者之間的聯(lián)系，二者之間相互分工互相配合。通過刑事訴訟法的程序性規(guī)定，查明案件事實(shí)，打擊犯罪恢復(fù)社會秩序。

檢察院和法院既相互配合又相互制約的關(guān)系在無罪判決中也得到了充分的體現(xiàn)。檢察院代表國家對刑事案件提起公訴，法院依據(jù)法律做出判決，是公訴的最終結(jié)果。兩個(gè)機(jī)關(guān)對于案件的認(rèn)定各自有自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于那些案件事實(shí)不清證據(jù)存疑的檢察院勉強(qiáng)起訴。法院在庭前審查中認(rèn)為可能會作出無罪判決的，通常會建議檢察機(jī)關(guān)撤訴處理；在庭審中，出現(xiàn)被告人翻供情況，在沒有充分證據(jù)的支持下，法院會建議檢察院補(bǔ)充偵查，如果補(bǔ)充偵查后仍未提供新的事實(shí)及證據(jù)的，決定按檢察院撤訴處理；在判決前，檢察院有證據(jù)要求案件撤訴的，法院根據(jù)合理理由，可以裁定撤訴。兩個(gè)機(jī)關(guān)在庭前、庭審及判決前都進(jìn)行了協(xié)商溝通，也能夠有效避免無罪判決的出現(xiàn)。

（二）刑法觀念的落后

我國司法觀念相對落后，在檢察院將案件移送法院審理后，人們通常認(rèn)為其有罪而不管是否開庭審理，有罪推定的刑法理念根深蒂固。人們常常帶著“有色眼鏡”看待被追訴人，對于無罪判決的容忍度非常之低，如果被追訴人被判無罪的話，法官的清廉將受到民眾的普遍質(zhì)疑，民憤也難以消除，甚至說我們整個(gè)社會都在期望著法院作出有罪判決，法院一旦違背了整個(gè)社會的期望作出了無罪判決，整個(gè)法院系統(tǒng)都會面臨著巨大的輿論壓力。我國傳統(tǒng)上認(rèn)為刑法的主要目的在于威懾，這一思想在中國延續(xù)了兩千多年，直到現(xiàn)在許多人都認(rèn)為刑法的作用首先在于威懾，其次才是教育和預(yù)防，而沒有認(rèn)識到刑法保障人權(quán)的價(jià)值所在。

（三）缺乏有效的刑事辯護(hù)力

首先，從取證的難度上來分析，雖然2012年修改后的《刑事訴訟法》對刑事辯護(hù)律師的權(quán)利做了更為寬廣的規(guī)定，但是在實(shí)際操作上，尤其是調(diào)查取證權(quán)，刑事辯護(hù)律師的取證權(quán)和人民法院、人民檢察院以及公安機(jī)關(guān)并不是對等的。比如向被害人取證，根據(jù)《刑事訴訟法》第41條，辯護(hù)人必須要先經(jīng)過人民法院或人民檢察院的許可，并且經(jīng)過被害人或者其近親屬同意才可以調(diào)查取證。這種取證權(quán)利地位上的不平等直接導(dǎo)致了訴訟中公訴方有力證據(jù)遠(yuǎn)超辯護(hù)律師所提供材料。

其次，從刑事辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)來分析，我國《刑法》第306條規(guī)定了律師偽證罪，設(shè)置該條款的初衷是好的，主要為了防止律師作偽證影響案件的公正性，但是在實(shí)際中，該條款一直作為一把利劍懸掛在刑事辨護(hù)律師的頭上，稍有不慎就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。刑辯律師風(fēng)險(xiǎn)較大，收益較低，導(dǎo)致多數(shù)律師不愿從事刑事辯護(hù)這一工作，優(yōu)秀的刑辯律師更是鳳毛麟角。

三、破解無罪判決難的具體路徑

（一）推進(jìn)司法體制改革

1.改善現(xiàn)有的檢察院考核制度

檢察機(jī)關(guān)績效考核標(biāo)準(zhǔn)功利性太強(qiáng)，政治色彩重，往往忽略其司法活動本身的職業(yè)性，這種不合理的考核機(jī)制乃是無罪判決率低的根源。因此，實(shí)現(xiàn)無罪判決的常規(guī)化正當(dāng)化就要改革檢察院不合理的考核機(jī)制。

對于檢察機(jī)關(guān)方面來說，應(yīng)當(dāng)取消單純追求無罪判決率的績效考核制。雖然無罪判決、撤回起訴等意味著檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)偵控工作的失利，在客觀上也造成犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的損害，但這是刑事司法程序的“滯后性”所決定的，難以絕對避免。片面追求案件的零無罪判決，不僅是不切實(shí)際的，而且還可能對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益造成進(jìn)一步的損害。因此，要廢除當(dāng)前的考核機(jī)制。其次，目前我國檢察院的績效考核主要還是自我考核的模式，屬于內(nèi)部的考核并沒有外部的監(jiān)督。所以筆者認(rèn)為，對于檢察院的績效考核要引入外部監(jiān)督小組，這個(gè)外部監(jiān)督小組要包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)—人大的代表加入，同時(shí)還要有社會上的一些專業(yè)的學(xué)者、專家加入，對考核的操作過程提供一些建議，并對考核過程中的問題提出批評意見。

2.明確法院定位和職責(zé)

首先，確立以法院為中心的司法裁判機(jī)制，深化司法制改革，確保法院中立的司法裁決地位。憲法法律賦予法院獨(dú)立審判權(quán)，任何機(jī)關(guān)以及個(gè)人均不得加以干涉。其次，法官處理案件的司法能力也是至關(guān)重要的，司法能力的提高也有利于解決目前無罪判決的現(xiàn)實(shí)困境，一定要注意加強(qiáng)對于法官的理論培養(yǎng)。再次，司法民主是司法公正的保障。民主程度的高低關(guān)系到司法的公信力，現(xiàn)代法治要擴(kuò)大司法民主，第一，對外要加強(qiáng)社會交流，溝通民意。第二，對內(nèi)要完善案件合議制度、人民陪審員制度和審委會制度。實(shí)行合議制審理的案件應(yīng)由合議庭成員共同對案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用進(jìn)行全面評議，避免個(gè)人專斷影響案件的公正審判；規(guī)范人民陪審員參與案件審理的方式和流程，確保人民陪審員依法有序參與審判活動，充分體現(xiàn)司法的民主性。改革審委會決策規(guī)則，目前審委會的決議遵循相對優(yōu)勢原則，以全體委員過半數(shù)的意見作出，對于刑事案件罪與非罪的問題，因?yàn)樯婕暗綄ψ匀蝗俗杂赡酥辽膭儕Z等重大問題，應(yīng)該由審委會全體委員三分之二以上多數(shù)認(rèn)為構(gòu)成犯罪才能定罪處罰，否則即應(yīng)按照無罪處理，更加謹(jǐn)慎地對待犯罪問題。

（二）轉(zhuǎn)變刑法觀念

首先，要進(jìn)一步體現(xiàn)保障人權(quán)的刑法目的。保障人權(quán)所涵蓋的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法實(shí)踐中的懲處犯罪，抑或說保障人權(quán)的內(nèi)涵本身就包括了懲罰犯罪之意，前者保障的對象包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、其他訴訟參與人以及所有社會成員，而后者通過懲罰犯罪之人來保障其他人，犯罪之人排除在保障之外。但是犯罪之人的人權(quán)也需要得到法律的保障。只有社會中個(gè)人權(quán)利和自由得到來自法律的充分保障，國家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、公訴權(quán)得到適當(dāng)?shù)匾种疲瑢徟袡C(jī)關(guān)依法居中公正裁判，司法的公平正義才會實(shí)現(xiàn)，司法的權(quán)威和公信力才能得以建立。在刑事案件的審判中，不能僅僅關(guān)注構(gòu)成犯罪和罪重的證據(jù)，對于可能不構(gòu)成犯罪以及罪輕的證據(jù)要同樣重視，綜合評判，對于關(guān)鍵證據(jù)存有疑點(diǎn)的案件，摒棄作出類似于緩刑的留有余地的判決的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)持保護(hù)人權(quán)，依法作出無罪判決。

其次，要進(jìn)一步推進(jìn)無罪推定的訴訟原則。堅(jiān)持無罪推定原則必須明確其：第一，舉證責(zé)任由控方承擔(dān)。對指控的舉證責(zé)任由檢控方承擔(dān)，被告享有證據(jù)不足時(shí)無罪之假定，疑點(diǎn)利益歸屬與對方。第二，堅(jiān)持“罪疑從無”。那就是在法院判決之前任何人都無罪，法院的裁決要做到公平公正就必須堅(jiān)持兩點(diǎn)，一個(gè)是排除合理懷疑的定罪，另一個(gè)是不能排除合理懷疑的開釋。任何形式的罪疑從有、從輕或者留有余地的裁判都是對國家法律和公民人權(quán)的踐踏。

（三）推進(jìn)刑事辯護(hù)的效果

充分保障刑事訴訟法所賦予刑事辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。2012年《刑事訴訟法》擴(kuò)大了刑辯律師的權(quán)利，但是權(quán)利的擴(kuò)大不應(yīng)僅是紙面上的擴(kuò)大，律師的會見權(quán)在時(shí)間、次數(shù)和獨(dú)立性上應(yīng)當(dāng)保證，甚至偵查機(jī)關(guān)訊問之前也應(yīng)當(dāng)通知律師到場，這是防止刑訊逼供等非法取證方法的最有效手段。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排時(shí)間以及場所方便律師閱卷，不得故意推遲閱卷阻撓律師辦案；律師調(diào)查取證時(shí)遇到有關(guān)單位或個(gè)人不配合，需要檢察院、法院收集、調(diào)取時(shí)，檢察院、法院也應(yīng)當(dāng)積極配合；保障律師的言論不受法律追究，《律師法》中對律師的言論豁免權(quán)做了相應(yīng)的規(guī)定，但是新的《刑事訴訟法》卻沒有對此作出規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其寫入《刑事訴訟法》，從而使律師在進(jìn)行刑事辯護(hù)的時(shí)候有更多的人身保障，這也能夠有效提高刑事辯護(hù)的效果。

四、結(jié)語

無罪判決在我國司法實(shí)踐中較少的原因主要在于司法體制的不完善以及人性惡社會價(jià)值觀的普及，人們不啻以惡意推測他人有罪，在未開庭之前就已內(nèi)心定罪，即便是司法部門的工作人員譬如法官，檢察官也都難以超越籬藩。隨著司法體制改革的推進(jìn)，案件責(zé)任追究的完善落實(shí)，社會法治水平的提高，我們應(yīng)當(dāng)相信未來的無罪判決會愈來愈多，司法職能部門各負(fù)其責(zé)。當(dāng)無罪判決成為新常態(tài)之時(shí)，中國法治的春天也將到來。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁毅成.淺析績效考核與檢法關(guān)系——以無罪判決率為視角[J].康定民族師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009（4）：13.

[]李曉蘭.我國無罪判決適用現(xiàn)狀分析[J].法制與社會，2012（11）：122.

[]機(jī)制的力量[N].檢查日報(bào).2007-7-21.

[]顧永忠.刑事辯護(hù)：國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5]王唐飛，蔣義紅.刑事撤回公訴辨析[J].中國刑事法雜志，2010（7）：67-72.

[6]卞建林.刑事訴訟監(jiān)督的立法發(fā)展[J].河南社會科學(xué)，2012（7）：1-6.

[7]卞建林，李晶.刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：45-51.