馬娟娟，楊珍平，王 凱，薛建福，孫 敏，高志強(qiáng)，杜天慶，宗毓錚

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，山西太谷030801）

不同播種方式對(duì)冬小麥生育期內(nèi)土壤酶活性的影響

馬娟娟，楊珍平，王 凱，薛建福，孫 敏，高志強(qiáng)，杜天慶，宗毓錚

（山西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，山西太谷030801）

采用大田試驗(yàn)，對(duì)比分析了小麥寬窄行探墑溝播技術(shù)、壟蓋溝播技術(shù)、露地條播技術(shù)3種播種方式及空閑地處理在冬小麥不同生育期不同土層土壤酶活性。研究表明，任何田間處理在相同生育期，土壤蔗糖酶、堿性磷酸酶、脲酶活性均是隨著土層的加深呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)；不同播種方式對(duì)土壤酶活性的影響程度不同，壟蓋溝播有利于提升土壤蔗糖酶活性，但在各生育期蔗糖酶活性的變化沒(méi)有規(guī)律性，小麥寬窄行探墑溝播種植土壤蔗糖酶活性不及傳統(tǒng)的露地條播；堿性磷酸酶活性高峰期出現(xiàn)在小麥抽穗期，小麥寬窄行探墑溝播僅在抽穗期各土層土壤堿性磷酸酶活性大于露地，露地條播僅成熟期40～60 cm土層土壤堿性磷酸酶活性低于空地，壟蓋溝播在相同生育期及相同土層堿性土壤磷酸酶活性均顯著高于其他播種方式，且該播種方式可以有效地提高土壤堿性磷酸酶活性；脲酶活性高峰期出現(xiàn)在小麥成熟期，除空閑地外，其他3種播種方式，生育期內(nèi)各土層土壤脲酶活性差異較小，小麥寬窄行探墑溝播和壟蓋溝播2種播種方式并不能有效提高土壤脲酶活性。

播種方式；冬小麥；生育期；土壤酶活性

山西省冬小麥種植主要集中在晉南，由于晉南地形較為復(fù)雜，相對(duì)高差明顯，且冬季氣候較寒冷、干旱，冬春降雨少，這些生態(tài)條件的限制導(dǎo)致冬小麥生育狀況及產(chǎn)量不是很樂(lè)觀，且嚴(yán)重制約當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的發(fā)展。土壤作為作物生長(zhǎng)的家園，是生物與環(huán)境間進(jìn)行物質(zhì)循環(huán)和能量交換的重要場(chǎng)所，與作物的生長(zhǎng)有著直接關(guān)系，因此，可以通過(guò)改善土壤肥力狀況來(lái)促進(jìn)作物的生長(zhǎng)。土壤營(yíng)養(yǎng)元素的有效運(yùn)用及土壤中一切復(fù)雜的生物化學(xué)反應(yīng)均由土壤酶來(lái)完成[1]。土壤酶活性可用于表示土壤養(yǎng)分轉(zhuǎn)化和運(yùn)輸能力的強(qiáng)弱，并且可反映土壤中各種生物化學(xué)反應(yīng)的強(qiáng)度和方向，所以可以作為評(píng)價(jià)土壤肥力好壞的指標(biāo)[2-3]。相關(guān)研究表明，土壤酶活性的變化與農(nóng)田耕作方式有一定的相關(guān)性[4-5]。楊招弟等[6]研究表明，秸稈覆蓋耕翻和耕翻處理較傳統(tǒng)種植方式有利于酶活性的提高。王曉凌等[7]研究表明，與常規(guī)耕作相比，免耕、溝播顯著提高了土壤酶活性,在不同的耕作方式中免耕最有利于提高土壤酶活性。路怡青等[8]研究表明，在整個(gè)生育期內(nèi)，與常規(guī)耕作相比，免耕可使土壤水解酶（脲酶、蔗糖酶、堿性磷酸酶）活性增加，在小麥生長(zhǎng)旺期（拔節(jié)期、孕穗期）增幅較大，全翻耕使土壤水解酶活性降低。岳俊芹等[9]研究表明，不同播種方式對(duì)小麥生長(zhǎng)的微環(huán)境會(huì)產(chǎn)生不同的影響。大多數(shù)研究均為田間不同耕作方式對(duì)土壤酶活性的影響，而專注于播種方式對(duì)麥田土壤酶活性的影響研究還相對(duì)較少。

本試驗(yàn)通過(guò)測(cè)定生育期內(nèi)不同播種方式條件下種植旱地冬小麥土壤酶活性的高低，探索不同播種方式對(duì)土壤酶活性的影響，以期篩選出有效提高試驗(yàn)地肥力的播種方式，從而為山西省運(yùn)城市垣曲縣土壤資源的可持續(xù)利用提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試小麥品種為煙農(nóng)21。

1.2 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)在山西省運(yùn)城市垣曲縣長(zhǎng)直鄉(xiāng)魯家坡村十傾園進(jìn)行。試驗(yàn)地位于山西東南部，東鄰河南，西接晉南平原，屬暖溫帶季風(fēng)型大陸性氣候，四季分明，年平均氣溫為13.3℃，年均降雨量780 mm，無(wú)霜期200 d以上。試驗(yàn)田為山頂梯田，土壤以黃土和紅土為主，土層深厚，主要以旱地冬小麥及夏玉米輪作為主。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)于2014年10月20日播種，2015年6月15日收獲。前茬夏玉米收獲后小麥播種前，先實(shí)施“機(jī)械化深松秸稈還田+深施有機(jī)肥技術(shù)”，深松40～60 cm，施用中鹽安徽紅四方肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的NPK復(fù)合肥料600 kg/hm2（N∶P2O5∶K2O＝18%∶22%∶5%），以達(dá)到休閑期蓄水保墑的效果。播種時(shí)，再采用施肥鋪膜播種一體機(jī)，施入有機(jī)-無(wú)機(jī)復(fù)混肥料750 kg/hm2。試驗(yàn)共設(shè)4個(gè)處理，每個(gè)處理各種植1 334 m2。處理1.小麥寬窄行探墑溝播技術(shù)，該技術(shù)采用滅茬、開(kāi)溝、施肥、播種、鎮(zhèn)壓為一體的免耕探墑溝播機(jī)進(jìn)行深開(kāi)溝、深施肥、淺覆土播種，播后形成溝深8 cm，壟高12 cm，溝底到壟頂20 cm，寬行22～28 cm，窄行10～12 cm，平均行距15～20 cm的種植模式；處理2.壟蓋溝播技術(shù)[10]，該技術(shù)采用起壟蓋膜小麥溝播機(jī)一次性完成化肥深施、起壟、蓋膜、溝播、鎮(zhèn)壓等作業(yè)，壟上覆膜，覆膜面寬40 cm，覆膜播種時(shí)化肥深施于膜內(nèi)側(cè)，膜兩側(cè)溝內(nèi)小麥條播，溝寬30 cm，溝內(nèi)播種2行，溝內(nèi)行距15 cm；處理3.露地條播技術(shù)，即傳統(tǒng)的露天種植，采用常規(guī)施肥條播一體機(jī)進(jìn)行施肥、播種，行距20 cm，按常規(guī)進(jìn)行田間管理；處理4.空地，即不種任何作物的空閑地。

1.4 測(cè)定項(xiàng)目及方法

本試驗(yàn)為大田試驗(yàn)，分別于小麥拔節(jié)期（4月14日）、抽穗期（5月9日）和成熟期（6月14日）進(jìn)行隨機(jī)田間調(diào)查取樣，將大田每個(gè)處理隨機(jī)設(shè)置3個(gè)位點(diǎn)，各位點(diǎn)土壤按每層20 cm分層，用土鉆取小麥根系土，每個(gè)鉆孔取3層土樣，取回的土樣運(yùn)回山西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，放在陽(yáng)光好且通風(fēng)處進(jìn)行晾曬，研磨后過(guò)1 mm篩，混合均勻備用。

蔗糖酶活性(土樣培養(yǎng)1 d后1 g土壤中葡萄糖的毫克數(shù))，采用3，5-二硝基水楊酸比色法[11]測(cè)定；堿性磷酸酶活性（土樣培養(yǎng)1 d后1 g土壤中對(duì)硝基苯酚的毫克數(shù)），采用磷酸苯二鈉比色法[12]測(cè)定；脲酶活性（土樣培養(yǎng)1 d后1 g土壤中NH3-N的毫克數(shù)），采用靛酚比色法測(cè)定[13]。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，整理好的數(shù)據(jù)用SAS 9.1.3統(tǒng)計(jì)分析軟件的ANOVA過(guò)程進(jìn)行方差分析[14]與多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)土壤蔗糖酶活性的影響

由表1可知，任何播種方式在相同的生育期，隨著土層的增加，土壤蔗糖酶活性均呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)。寬窄行探墑溝播處理，相同生育期不同土層間的蔗糖酶活性差異較大，不同生育期相同的土層間差異程度各不相同，其中，0～20 cm土層，拔節(jié)期蔗糖酶活性最大，到抽穗期降低，成熟期再升高但低于拔節(jié)期；20～40 cm土層，土壤蔗糖酶活性隨生育期遞進(jìn)逐漸增加；40～60 cm土層，土壤蔗糖酶活性抽穗期最大，成熟期最低。3個(gè)生育期0～20 cm土層蔗糖酶活性值平均為29.46 mg/（g·d），20～40 cm平均為15.13 mg/（g·d），40～60 cm平均值低至4.85 mg/（g·d）。而壟蓋溝播處理，0～20 cm土層土壤磷酸酶活性隨生育期遞進(jìn)而遞增，而20～40，40～60 cm土層土壤蔗糖酶活性最大出現(xiàn)在抽穗期，相同生育期不同土層間的蔗糖酶活性差距較小，不同生育期相同土層間的差異也不大，且任意數(shù)值均高于寬窄行探墑溝播處理。壟蓋溝播處理3個(gè)生育期0～20 cm土層蔗糖酶活性值平均為42.67 mg/（g·d），20～40 cm平均為37.82 mg/（g·d），40～60 cm平均值為25.81 mg/（g·d）。對(duì)比寬窄行探墑溝播與壟蓋溝播處理土層蔗糖酶活性，得知壟蓋溝播處理有利于提升土壤蔗糖酶活性。整體對(duì)比得知，壟蓋溝播處理的各生育時(shí)期及各土層土壤蔗糖酶活性均大于其他處理，且差異顯著程度各不相同；寬窄行探墑溝播處理的土僅成熟期20～40 cm的土壤蔗糖酶活性大于露地條播和空地，且與空地間差異不顯著；露地條播處理土壤蔗糖酶活性僅在成熟期的20～40 cm土層小于空地，其他各生育時(shí)期各土層間均大于空地；空地土樣抽穗期各土層的蔗糖酶活性高于成熟期。綜合對(duì)比寬窄行探墑溝播、壟蓋溝播、露地條播及空地4個(gè)處理生育期各土層土壤蔗糖酶活性得出，壟蓋溝播處理對(duì)蔗糖酶活性的影響最大，其次是露地條播試驗(yàn)，寬窄行探墑溝播方式對(duì)土壤蔗糖酶活性并沒(méi)有提升作用。

表1 拔節(jié)期、抽穗期、成熟期不同處理土壤蔗糖酶活性 mg/（g·d）

2.2 不同處理對(duì)土壤堿性磷酸酶活性的影響

由表2可知，相同生育期，4種處理均隨著土壤深度的增加，土壤堿性磷酸酶活性出現(xiàn)遞減的趨勢(shì)。在寬窄行探墑溝播處理?xiàng)l件下，相同土層土壤堿性磷酸酶活性最大出現(xiàn)在抽穗期，0～20 cm為7.43 mg/（g·d），與成熟期相差3.59 mg/（g·d），20～40 cm為4.45 mg/（g·d），40～60 cm為2.71 mg/（g· d），與拔節(jié)期相差2.65 mg/（g·d），成熟期堿性磷酸酶活性，0～20 cm土層的小于拔節(jié)期，20～40 cm，40～60 cm土層的則明顯大于拔節(jié)期。壟蓋溝播處理，每個(gè)生育期的各土層間的堿性磷酸酶活性差距較小，相同生育期相同土層的堿性磷酸酶活性與其他處理的差異程度各異，在成熟期顯著高于其他處理；3個(gè)生育期，0～20 cm的土壤堿性磷酸酶活性平均值為7.76 mg/（g·d），20～40 cm平均值為6.32 mg/（g·d），40～60 cm平均值為5.13 mg/（g·d）。

表2 拔節(jié)期、抽穗期和成熟期不同處理土壤堿性磷酸酶活性 mg/（g·d）

對(duì)比分析寬窄行探墑溝播與壟蓋溝播處理，相同生育期各土層土壤堿性磷酸酶活性差異程度各不相同，壟蓋溝播處理的土壤堿性磷酸酶活性各土層均高于寬窄行探墑溝播處理，其中，抽穗期0～20 cm土層高出0.31 mg/（g·d），20～40 cm土層高出3.15 mg/（g·d），40～60 cm土層高出3.94 mg/（g· d）；成熟期0～20 cm土層高出4.15 mg/（g·d），20～40 cm土層高出4.20 mg/（g·d），40～60 cm土層高出3.57 mg/（g·d）。綜上所述，壟蓋溝播處理僅成熟期的0～20 cm土層土壤堿性磷酸酶活性大于拔節(jié)期和抽穗期，露地條播處理僅成熟期的20～40 cm土層土壤堿性磷酸酶活性大于抽穗期，空地處理僅成熟期的40～60土層土壤堿性磷酸酶活性大于抽穗期，而其他土層均為抽穗期的堿性磷酸酶活性大于拔節(jié)期和成熟期。露地條播處理各土層土壤堿性磷酸酶活性大于空地，但差異不顯著，二者均小于壟蓋溝播處理，且差異顯著，且僅在成熟期0～20 cm和20～40 cm土層土壤堿性磷酸酶活性大于寬窄行探墑溝播處理，其他時(shí)期各土層均小于寬窄行探墑溝播處理；寬窄行探墑溝播與露地條播處理在抽穗期土壤堿性磷酸酶有差異，且0～20 cm差異顯著，成熟期各土層間差異不顯著，0～20，20～40 cm探墑溝播處理堿性磷酸酶活性低于露地條播。

2.3 不同處理對(duì)土壤脲酶活性的影響

由表3可知，相同生育期，不同播種方式處理土壤脲酶活性均隨土層深度的增加而降低，隨著小麥的生長(zhǎng)，抽穗期和成熟期的各個(gè)土層土壤脲酶活性高于拔節(jié)期。寬窄行探墑溝播處理各個(gè)土層的土壤脲酶活性隨著生育期的遞進(jìn)而升高，拔節(jié)期到成熟期，0～20 cm土壤磷酸酶活性增長(zhǎng)了6.70 mg/（g·d），20～40 cm增長(zhǎng)了6.07 mg/（g·d），40～60 cm增長(zhǎng)了4.04 mg/（g·d）。壟蓋溝播處理土壤脲酶活性，拔節(jié)期最低，且抽穗期和成熟期各個(gè)土層土壤脲酶活性明顯高于拔節(jié)期，抽穗期0～20，20～40 cm土層土壤磷酸酶活性大于成熟期。寬窄行探墑溝播、壟蓋溝播和露地條播處理各生育時(shí)期各土層土壤脲酶活性均大于空地，且差異程度各異。在小麥抽穗期，探墑溝播處理各土層土壤脲酶活性均低于壟蓋溝播和露地條播，0～20，20～40 cm土層土壤脲酶活性露地條播大于壟蓋溝播，而在成熟期，各土層間土壤脲酶活性均是壟蓋溝播大于露地條播，但差異不顯著；小麥成熟期土層0～20 cm時(shí)，土壤脲酶活性寬窄行探墑溝播＞壟蓋溝播＞露地條播＞空地，但20～40，40～60 cm土層土壤的脲酶活性壟蓋溝播＞露地條播＞寬窄行探墑溝播＞空地，但差異不顯著；通過(guò)對(duì)比寬窄行探墑溝播、壟蓋溝播及露地條播處理的土層土壤脲酶活性發(fā)現(xiàn)，壟蓋溝播技術(shù)并不能有效地促進(jìn)土壤脲酶活性，這與倪麗佳等[15]和趙曉東等[3]的研究結(jié)果相似。

表3 拔節(jié)期、抽穗期和成熟期不同處理土樣的脲酶活性 mg（/g·d）

3 討論與結(jié)論

本試驗(yàn)結(jié)果表明，相同生育期不論任何播種方式處理，3種土壤酶活性均是隨著土層的增加呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)，主要是由于前茬作物的根系及還田的秸稈多數(shù)保留在地表，并且隨著土層的加深，土壤的濕度、溫度及一些微生物的含量都在降低，所以土層越深酶的活性越低。蔗糖酶可以增加土壤中易溶性營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，其活性反映了土壤有機(jī)碳累積與分解轉(zhuǎn)化的規(guī)律，是表征土壤碳素循環(huán)和土壤生物化學(xué)活性的重要酶[16]。露地條播處理土壤蔗糖酶活性高于空地，說(shuō)明種植小麥可以疏松土壤，有助于土壤中微生物的運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)微生物的合成與分解，從而改變土壤蔗糖酶活性。寬窄行探墑溝播處理，0～20 cm土層，拔節(jié)期蔗糖酶活性最大，到抽穗期降低，成熟期再升高但低于拔節(jié)期。這是由于前茬作物秸稈還田，使得土壤0～20 cm中有機(jī)碳含量較高，可提供較多蔗糖酶的酶促反應(yīng)。因此，拔節(jié)期表層土壤蔗糖酶活性最高；隨著小麥的生長(zhǎng)，小麥根系越來(lái)越發(fā)達(dá)，加快微生物的合成及有機(jī)物的分解，這時(shí)需要糖代謝提高營(yíng)養(yǎng)，因此，刺激了蔗糖酶活性的增加，使得成熟期土壤蔗糖酶活性增加。寬窄行探墑溝播處理的土僅成熟期20～40 cm的土壤蔗糖酶活性大于露地條播和空地，其他時(shí)期各土層土壤蔗糖酶活性均較低，壟蓋溝播處理各生育時(shí)期各土層的土壤蔗糖酶活性均高于其他處理。因此得出，壟蓋溝播處理有利于提升土壤蔗糖酶活性，寬窄行探墑溝播不及傳統(tǒng)的露地條播處理，寬窄行探墑溝播處理對(duì)土壤蔗糖酶活性并沒(méi)有提升作用。

土壤磷酸酶是催化磷酸酯和磷酸酐水解的酶，有助于作物對(duì)磷的吸收，其活性對(duì)土壤有機(jī)磷的分解轉(zhuǎn)化及其生物有效性有一定影響[3，17]。3個(gè)小麥生育期，寬窄行探墑溝播處理相同土層土壤堿性磷酸酶活性最大出現(xiàn)在抽穗期；壟蓋溝播處理僅成熟期的0～20 cm土層土壤堿性磷酸酶活性略大于抽穗期，其他各土層土壤堿性磷酸酶活性最大均出現(xiàn)在抽穗期。由于拔節(jié)期到抽穗期，是小麥營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)最快的時(shí)期，且伴隨著根部的伸長(zhǎng)及次生根的發(fā)育，根部分泌物會(huì)增多，增加了微生物和酶的代謝活動(dòng)，在抽穗期土壤堿性磷酸酶活性最大。對(duì)比4個(gè)處理，除抽穗期0～20 cm土層土壤堿性磷酸酶活性寬窄行探墑溝播與壟蓋溝播處理差異不大外，其他各時(shí)期各土層壟蓋溝播處理與其他3個(gè)處理具有顯著的差異，寬窄行探墑溝播處理僅在抽穗期各土層土壤堿性磷酸酶活性大于露地條播，露地條播處理除成熟期40～60 cm土層土壤堿性磷酸酶活性低于空地外，其他各時(shí)期各土層均高于空地，所以，選擇壟蓋溝播這種播種方式，可以有效地提高土壤堿性磷酸酶活性，改善土壤供磷狀況。

土壤脲酶是作用于酰胺的C-N健的水解酶，能酶促土中尿素水解成氨，其活性與土壤的有機(jī)質(zhì)、全氮和速效氮含量及微生物數(shù)量呈正相關(guān)[18-19]。土壤脲酶活性的高低關(guān)乎小麥生長(zhǎng)的土壤肥力狀況，土壤肥力又與小麥生長(zhǎng)狀況相關(guān)。寬窄行探墑溝播處理各個(gè)土層的土壤脲酶活性隨著生育期的遞進(jìn)而升高，壟蓋溝播處理土壤脲酶活性，拔節(jié)期最低，且抽穗期和成熟期各個(gè)土層土壤脲酶活性差異小。這是由于小麥從營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)到生殖生長(zhǎng)期間，小麥根系發(fā)達(dá)，分泌物較多，使得土壤中微生物活動(dòng)及脲酶活性增加。在小麥各生育期，對(duì)比4個(gè)處理各土層土壤脲酶活性發(fā)現(xiàn)，寬窄行探墑溝播與傳統(tǒng)的露地條播處理各生育期各土層間差異不顯著，甚至在抽穗期的土壤脲酶活性還不及露地條播，壟蓋溝播與露地條播處理相同生育期各土層土壤脲酶活性差異程度各異，且差異不顯著。壟蓋溝播處理并不能有效直接地改善土壤脲酶活性，寬窄行探墑溝播處理還不及傳統(tǒng)露地條播對(duì)土壤脲酶活性的促進(jìn)作用。綜上所述，壟蓋溝播技術(shù)可以有效地提高土壤中蔗糖酶及堿性磷酸酶活性，對(duì)脲酶活性也有一定的影響，但沒(méi)有顯著的提升效果。播種方式中采用壟蓋溝播可以有效改善土壤肥力，對(duì)小麥生長(zhǎng)狀況產(chǎn)生有利的影響。

［1］李春霞，陳阜，王俊忠，等.不同耕作措施對(duì)土壤酶活性的影響[J].土壤通報(bào)，2007，38（3）：601-603.

［2］葉協(xié)峰，楊超，李亞，等.綠肥對(duì)植煙土壤酶活性及土壤肥力影響[J].植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2013，19（2）：445-454.

［3］趙曉東，謝英荷，李廷亮，等.不同種植方式對(duì)旱地麥田土壤酶活性及小麥產(chǎn)量的影響 [J].山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（8）：838-841.

［4］張星杰，劉景輝，李立軍，等.保護(hù)性耕作對(duì)旱作玉米土壤微生物和酶活性的影響[J].玉米科學(xué)，2008，16（1）：91-95，100.

［5］王蕓，韓賓，史忠強(qiáng)，等.保護(hù)性耕作對(duì)土壤微生物特性及酶活性的影響[J].水土保持學(xué)報(bào)，2006，20（4）：120-122，142.

［6］楊招弟，蔡立群，張仁陟，等.不同耕作方式對(duì)旱地土壤酶活性的影響[J].土壤通報(bào)，2008，39（3）：514-517.

［7］王曉凌，陳明燦，張雷.不同耕作方式對(duì)土壤微生物量和土壤酶活性的影響[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007，13（12）：28-30.

［8］路怡青，朱安寧，張佳寶，等.免耕和秸稈還田對(duì)小麥生長(zhǎng)期內(nèi)土壤酶活性的影響 [J].生態(tài)與農(nóng)林環(huán)境學(xué)報(bào)，2013，29（3）：329-334.

［9］岳俊芹，邵遠(yuǎn)輝，陳遠(yuǎn)凱，等.播種方式對(duì)耕層土壤水分及冬小麥生理特性的影響[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2006，21（5）：17-19.

［10］楊國(guó)福.旱地小麥壟蓋膜際條播栽培試驗(yàn) [J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技，2008（3）：27-28.

［11］關(guān)松蔭.土壤酶及其研究法[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1986：120-276.

［12］趙蘭坡，姜巖.土壤磷酸酶活性測(cè)定方法探討 [J].土壤通報(bào)，1986，17（3）：138-141.

［13］嚴(yán)昶升.土壤肥力研究法 [M].北京：科學(xué)出版社，1999：242-245.

［14］張保軍，田海霞，海江波，等.面條專用小麥生長(zhǎng)發(fā)育和產(chǎn)量及品質(zhì)的密度效應(yīng)研究[J].西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2002，11（3）：29-32.

［15］倪麗佳，李非里，劉秋亞，等.地膜覆蓋對(duì)土壤微生物生態(tài)環(huán)境的影響[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，39（4）：407-410.

［16］王平，馬忠明，包興國(guó)，等.長(zhǎng)期不同施肥方式對(duì)小麥/玉米間作土壤蔗糖酶活性的影響 [J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2009，30（5）：611-614.

［17］邢培茹，鄭粉莉，王彬.典型黑土區(qū)坡耕地土壤堿性磷酸酶和有機(jī)質(zhì)空間分布研究[J].水土保持研究，2014，21（1）：39-42.

［18］楊鵬，薛立，陳紅躍，等.不同混交林地土壤養(yǎng)分、微生物和酶活性的研究[J].湖南林業(yè)科技，2004，31（4）：43-45.

［19］李華，陳英旭，梁新強(qiáng)，等.土壤脲酶活性對(duì)稻田田面水氮素轉(zhuǎn)化的影響[J].水土保持學(xué)報(bào)，2006，20（1）：55-58.

鄭重聲明

有單位、個(gè)人假冒本刊名義開(kāi)設(shè)虛假投稿網(wǎng)站，給作者、讀者帶來(lái)困惑甚至造成經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害了本刊聲譽(yù)。

本刊鄭重聲明：目前本刊所有稿件只通過(guò)郵箱（sxnykx@126.com）投稿，除此之外的其他投稿方式均為虛假渠道。請(qǐng)廣大作者、讀者注意識(shí)別，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。

《山西農(nóng)業(yè)科學(xué)》編輯部

Effects of Different Sowing Methods on Soil Enzyme Activity during the Growth Period of Winter Wheat

MAJuanjuan，YANGZhenping，WANGKai，XUE Jianfu，SUNMin，GAOZhiqiang，DUTianqing，ZONGYuzheng

（College ofAgronomy，Shanxi Agricultural University，Taigu 030801，China）

The field experiment was adopted to compare and analyze soil enzyme activity of three sowing methods of exploration of ditch sowing of wheat wide and narrow row，ridge and furrow sowing cover，open fied drilling and space treatment at different growth period of winter wheat in different depths.The study results showed that sucrease,alkaline phosphatase and urease activity showed a decreasing trend with the increase ofsoil layer in the same growth stage.The effect ofdifferent sowing methods on soil enzyme activity was different.Ridge and furrow sowing cover was beneficial to improve soil sucrease activity,but there was no regularity in the changes of invertase activity in different growth stages.Exploration of ditch sowing of wheat wide and narrow row soil sucrease activity was less than traditional open field drilling.Alkaline phosphatase activity peak had appeared at heading stage of wheat,the soil alkaline phosphatase activity ofexploration ofditch sowing ofwheat wide and narrow row was greater than in open field only in heading stage.The soil alkaline phosphatase activity ofopen field drilling in 40-60 cm soil layer was lower than that ofopen space only in mature stage.The soil alkaline phosphatase activity of ridge and furrow sowing cover was significantly higher than those of the other sowing methods in the same growth period and the same soil,and it could effectively improve soil alkaline phosphatase activity.Urease activity peak had appeared in wheat maturity stage,in addition to idle land,the other three kinds of sowing methods,each soil layer soil urease activity difference during the growth period was small,exploration of ditch sowing of wheat wide and narrow row and ridge and furrow sowing cover could not improve soil urease activity.

sowing methods;winter wheat;the growth period;soil enzyme activity

S512.1＋1

A

1002-2481（2017）03-0335-05

10.3969/j.issn.1002-2481.2017.03.05

2016-11-10

國(guó)家科技計(jì)劃課題（2015BAD23B04-02）；國(guó)家公益性行業(yè)科研專項(xiàng)（201503120）；山西省回國(guó)留學(xué)人員重點(diǎn)科研資助項(xiàng)目（2015-重點(diǎn)4）；國(guó)家現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項(xiàng)（CARS-03-01-24）；山西省科技攻關(guān)項(xiàng)目（20110311001-4）

馬娟娟（1991-），女，山西太原人，在讀碩士，研究方向：植物資源。楊珍平為通信作者。