歐 陽 詢

(懷化學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，湖南 懷化 418000)

“九一八事變”后，張君勱一直致力于構(gòu)建一套完整的“建國方案”，它包括“修正的民主政治”“國家社會(huì)主義下之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”與“文化政策”三個(gè)方面。正如他自己所說，這套“建國方案”建基于“民族國家本位”的政治哲學(xué)之上。然而，張君勱所謂的“民族國家”具有多層涵義，且相互混雜，以致使得他的政治哲學(xué)和政治思想面目模糊、聚訟不已。比如，臺(tái)灣學(xué)者薛化元指出，“修正的民主政治”具有濃厚的極權(quán)主義傾向[1]154；大陸學(xué)者翁賀凱則認(rèn)為，“修正的民主政治”并沒有背離張君勱憲政民主的一貫立場(chǎng)[2]113。有鑒于此，本文擬從以下兩個(gè)維度進(jìn)行厘清：一是對(duì)張君勱的民族、國家、民族國家三個(gè)概念進(jìn)行語義學(xué)分析，從正面理解與詮釋“民族國家本位”的真實(shí)意涵；二是對(duì)張君勱對(duì)中國傳統(tǒng)“天下”觀念和馬克思主義階級(jí)觀念的批判進(jìn)行反思性探究，從側(cè)面考察和辨別“民族國家本位”的是非曲直。

一、“民族國家本位”的語義學(xué)分析

英文“nation”，既可譯為“民族”，又可譯為“國家”。同時(shí)，“民族”與“國家”還時(shí)常聯(lián)綴成“民族國家”或“國家民族”，派生出更加豐富復(fù)雜的意涵。因之，當(dāng)近代民族主義在19世紀(jì)末作為舶來品輸入到中國時(shí)，民族、國家等概念經(jīng)常被混用。嗣后，以孫中山為首的革命派大力倡揚(yáng)民族主義，他們不僅強(qiáng)調(diào)民權(quán)論的政治民族主義，而且標(biāo)舉蘊(yùn)含中華文化自信心的文化民族主義；但不可諱言的是，在中國近現(xiàn)代思想史中，政治民族主義與文化民族主義的發(fā)展高峰是在20世紀(jì)30年代，尤其是“九一八事變”之后。受這一時(shí)代環(huán)境的影響，張君勱以“民族國家”為本位，精心構(gòu)建了一套包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)方面在內(nèi)的建國方案，以作為“全國討論政治出路的公共草案”。但惜乎張君勱與其同時(shí)代的許多學(xué)者一樣，對(duì)民族、國家與民族國家(或國家民族)三個(gè)核心概念缺乏自覺的區(qū)分，比如他說：“民族之概念，是以種族為出發(fā)點(diǎn)，如條頓種、斯拉夫種、拉丁種，從其風(fēng)俗語言上以定彼此之界限?！盵3]19同時(shí)又說：“民族國家成立的要素有三：(一)言語；(二)風(fēng)俗；(三)歷史?！盵4]在這里，“民族”與“民族國家”等同起來了。然則，張君勱筆下的“民族國家”又有著“民族建國”之義，“民族國家之成立，英法先頭，而后德、意諸國繼起”[4]即是明證。這無疑為判定張君勱是否屬于文化決定論者，以及廓清其建國方案是否具有自由民族主義性質(zhì)，籠罩了一層迷霧。

毋庸諱言，張君勱在20世紀(jì)30年代的所有著述中，有兩處明確提及了民族與國家之別?！段赐曛畤艺軐W(xué)初稿》中寫道：“國人或有解民族之義，視之與國家同，以為了解民族之意義，同時(shí)即了解國家之意義，而實(shí)誤矣。民族者，同語言、同歷史、同風(fēng)俗之人種而已，學(xué)者名之曰自然概念，其地位與領(lǐng)土之為地理的因素等。國家云者，發(fā)號(hào)施令之主體，因其政策而能生死人民，故德人名之曰價(jià)值概念，意謂道德上善惡是非之標(biāo)準(zhǔn)存乎其中也。”[5]另外，《立國之道》第一編“國家民族本位”亦有著類似的意思表達(dá)?？梢姡褡鍖儆谟^念文化范疇，國家因指涉主權(quán)與權(quán)益而屬于政治范疇。但是，張君勱并未一直堅(jiān)守這種立場(chǎng)、態(tài)度與觀點(diǎn)，而常用文化層面上的民族概念指陳政治層面上的權(quán)益和利害。譬如，他說：“所謂民族就是同言語同歷史、同風(fēng)俗同利害的一部分人類，大家應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)，對(duì)于外來侵略，應(yīng)當(dāng)防衛(wèi)自己，保護(hù)自己。是所謂民族主義?！盵6]“民族意識(shí)以全民族的利害為前提，拿全國的公法私法來維持他，有了公共的法制，公平適用于全國的人民，自然法治之觀念重，對(duì)人之觀念輕，其對(duì)外也，更有所謂舉國一致之習(xí)慣?！盵7]反之亦然，張君勱常用“國家”這一概念指陳或涵攝觀念文化，“國家之特質(zhì)在乎文化，是為精神方面之成績(jī)，與衣食住之物質(zhì)的利益大異”[8]。概言之，在張君勱那里，民族與國家兩個(gè)概念既相互區(qū)別，又相互混用。

在這種情況下，如果張君勱把民族與國家兩個(gè)詞聯(lián)綴成“民族國家”一詞，必定使人產(chǎn)生晦暗不明、模棱兩可之感。綜合分析不同的語境，可以得出張君勱所謂的“民族國家”具有以下三種含義：其一，實(shí)指民族，如“民族國家成立的要素有三：(一)言語；(二)風(fēng)俗；(三)歷史”[4]；其二，實(shí)指國家，如“十九世紀(jì)的一切制度建筑在人性善的基礎(chǔ)上，共產(chǎn)黨的一切制度建筑在人性惡的基礎(chǔ)上。關(guān)于共產(chǎn)黨與十九世紀(jì)民族國家制度之同異，姑且無庸多說”[7]；其三，指發(fā)軔于16世紀(jì)的民族建國運(yùn)動(dòng)，如“中世紀(jì)時(shí)代，歐洲人心目中所謂宇宙間之組織為天下而非國家，神圣羅馬帝國與教皇統(tǒng)治全歐洲。至于民族國家觀念則起于十六世紀(jì)之后，各國教會(huì)脫離教皇而獨(dú)立，同時(shí)復(fù)有各國有本國語言、文學(xué)，各國有各國的政治與法律，民族間之爭(zhēng)斗，因以開始”[9]。平心而論，在張君勱的20世紀(jì)30—40年代著述中，第三種含義占主導(dǎo)地位。

張君勱認(rèn)為，西方的民族建國運(yùn)動(dòng)肇始于16世紀(jì)，并且在這一運(yùn)動(dòng)開始之前，早有一種新的政治運(yùn)動(dòng)，“如民約論、國民主權(quán)論、個(gè)人應(yīng)該享有自由權(quán)利、政府應(yīng)該得被治者之同意等議論，皆為此新運(yùn)動(dòng)之各種條目，求其在各個(gè)人自由獨(dú)立之中能得一個(gè)完善的政治組織?！盵3]20另外，民族建國運(yùn)動(dòng)的基本原則是“同語言、同風(fēng)俗的一個(gè)民族，便應(yīng)成立一個(gè)國家，換句話說，就是一個(gè)民族，一個(gè)國家”[4]。為此，英、法、德等民族一方面務(wù)求文學(xué)、語言之獨(dú)立，另一方面務(wù)求歷史的共同利害和彰顯歷史榮光，以圖形塑和確立各自的民族性。更有甚者，法、德等民族因世代相抗、常為勁敵，故“德人自知其為德人，并信日耳曼民族之優(yōu)勝，法人自知其為法人，以為世界各民族，惟拉丁民族最強(qiáng)，民族思想所以充滿國中者以此，而外人莫敢輕侮者以此”[10]。這就使得在民族建國運(yùn)動(dòng)中，民族語言、文學(xué)、歷史被作為立國要素而得到推重。值得指出的是，英法兩國與德國的做法截然有別：英法兩國并未因推重民族性而視民族與國家為一物，從而把重心放在了現(xiàn)代國家的組織形式方面，走的是政治民族主義道路；德國卻因民族建國異常艱難，“以民族精神為出發(fā)點(diǎn)，故其學(xué)者關(guān)于國家之定義，每以民族與國家聯(lián)結(jié)為一”[11]，如麥克司溫德說：“國家者，由民族性之自覺的理性的動(dòng)機(jī)中凝成之一體也?！盵11]可見，德國走的是文化民族主義道路。

有學(xué)者指出，民族主義有兩種范式：一是以英國、法國為代表，強(qiáng)調(diào)民權(quán)論的政治民族主義；一是以德國為代表，強(qiáng)調(diào)民族精神和文化傳統(tǒng)的文化民族主義。但說到底，“政治民族主義與文化民族主義互為表里，只是因各國情形不同，其具體的表現(xiàn)形式有所不同而已。”[12]如是，張君勱像調(diào)和英國與德國兩種政治哲學(xué)一樣，亦欲折衷政治民族主義與文化民族主義，或者說折衷民族性與現(xiàn)代國家組織形式，誠如他所言：“種族(指民族精神——引者注)與政治上之基礎(chǔ)(指國家機(jī)構(gòu)——引者注)，二者互為因果。有了種族的基礎(chǔ)，政治機(jī)構(gòu)易于成立；有了政治機(jī)構(gòu)，種族的條件更能發(fā)展。因此二者相互之關(guān)系，于是演變而為民族國家?！盵3]19從表面上看，張君勱似乎更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國家組織形式，他在《中華新民族性之養(yǎng)成》一文中闡述了“民族國家時(shí)代”的八個(gè)特點(diǎn)，其中六個(gè)特點(diǎn)是關(guān)于現(xiàn)代政治、工商、軍事等，另兩個(gè)特點(diǎn)即“各國務(wù)求文學(xué)、語言之獨(dú)立，于是各有其民族文學(xué)”與“科學(xué)哲學(xué)號(hào)為世界公器，而各國務(wù)求有貢獻(xiàn)，故科學(xué)哲學(xué)方面，各民族亦各有其成績(jī)”[4]，則是關(guān)于民族性的。并且，他還明確指出：“今后民族建國，既然應(yīng)該把重點(diǎn)放在國家二字上，……單單說民族建國，容易引人注意于民族二字，而忘卻了國家行政改善之內(nèi)容?！盵3]21但實(shí)質(zhì)上，他無論是闡發(fā)憲政，還是衡論軍事，都更推重民族性和民族精神。

張君勱在《黑格爾之哲學(xué)系統(tǒng)及其國家哲學(xué)歷史哲學(xué)》一文中說：憲法(憲政)作為一種外物，必待人民的自覺性先發(fā)達(dá)，而后乃能猶如有根之木，否則雖暫時(shí)種植在地面之上，不數(shù)日而葳萎而死。一言以蔽之，“憲法之保障，在于民族之總精神，即民族能自知自覺此憲法之必要者，則憲法乃能推行，憲法之為物，非若機(jī)器之可以一朝采辦，實(shí)與民族之知識(shí)與道德，有不可離之關(guān)系矣?！盵13]關(guān)于軍事問題，張君勱指出，東北三省之淪亡，固然存在著軍制、軍器、軍輸?shù)炔蝗缛说脑?，但歸根到底是由于民國政府不能團(tuán)結(jié)一致，以及東北三省三千萬民眾絲毫不加抵抗，所以“與其說是外交上，軍事上的失敗，毋寧說是民族性的缺陷。在國家受重大壓迫時(shí)，國民還是漠然無動(dòng)，還是冥然罔覺，好像與自己毫無關(guān)系一樣，這實(shí)在是國家觀念未養(yǎng)成的緣故”[4]。由是觀之，“民族性的缺陷”意指“國家觀念未養(yǎng)成”，亦即是說，民族性主要是指國家觀念。這無疑表明，中華民族在語言、文學(xué)、風(fēng)俗、歷史等方面并不缺乏民族性，但嚴(yán)重缺乏現(xiàn)代國家觀念?，F(xiàn)代國家觀念，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為“各份子立于平等之地位，且具有一體之自覺”[14]，對(duì)外表現(xiàn)為“應(yīng)停止內(nèi)戰(zhàn)，統(tǒng)一陣線，以臨外敵”[14]。

如上所述，張君勱雖欲調(diào)和政治民族主義與文化民族主義、民族性與現(xiàn)代國家組織形式，但最終的結(jié)果卻是更加推重民族性和民族精神。這似乎與他所強(qiáng)調(diào)的“民族建國”概念的重點(diǎn)相悖，如其所言：“談到‘民族建國’四個(gè)字，我們應(yīng)該將重點(diǎn)擺在國家二字上，知道國家的內(nèi)容是什么？其基礎(chǔ)又是什么？然后方可達(dá)到民族建國之目的?！盵3]18為了有效地化解這一矛盾，張君勱把現(xiàn)代國家觀念納入民族性的內(nèi)涵之中，并使現(xiàn)代國家觀念成為“民族知識(shí)與道德”(國民性)的核心內(nèi)容。這樣一來，強(qiáng)調(diào)民族精神的文化民族主義與強(qiáng)調(diào)民約論的政治民族主義，便能和諧相處、融為一體。

二、對(duì)中國傳統(tǒng)“天下”觀念的批判

張君勱進(jìn)一步指出，在促進(jìn)中國國民養(yǎng)成國家觀念的過程中，橫亙著兩大思想阻力。一是在中國傳統(tǒng)文化及其道德中，天下觀念凌駕于國家觀念之上，并抑制著國家觀念的發(fā)展，誠如他所說：“最苦的就是我們舊道德中缺少國家觀念，這問題為恢復(fù)舊道德的最大障礙，因?yàn)槲鞣浇袢展竦赖?，皆與國家有不可離的關(guān)系。吾國既缺乏此點(diǎn)，故公民訓(xùn)練的學(xué)說，不能不借自外國，而非恢復(fù)固有。”[15]另一個(gè)制約中國國民養(yǎng)成國家觀念的因素，則是馬克思主義的階級(jí)觀念。在《瑞金站在精神上防共第一線》一文中，他針對(duì)共產(chǎn)黨人的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說進(jìn)行了嚴(yán)厲駁斥：“人類之所以為人類，必有多少相親相愛的性情，然后能維持其生存，但有斗爭(zhēng)而無親愛，則父子不成父子，兄弟不成兄弟，夫婦不成夫婦，尚何民族國家之可言?！盵6]

“九一八事變”發(fā)生不久，張君勱就開始展開了對(duì)“天下”觀念的批判，這集中體現(xiàn)在《中華民族之立國能力》《中華民族復(fù)興之精神的基礎(chǔ)》《中華新民族性之養(yǎng)成》等數(shù)篇文章中。僅從題旨來看就可見出：與天下觀念相對(duì)的民族觀念，亦即民族主義，是中華新民族性的組成部分，是中華民族立國與復(fù)興的精神基礎(chǔ)(心力)。而從內(nèi)容上看，他對(duì)“天下”觀念的批判包含以下三個(gè)層面：

首先，厘清“天下”觀念與現(xiàn)代民族主義的本質(zhì)差異。張君勱在《中華民族之立國能力》一文中強(qiáng)調(diào)，中國一直不能成為近代國家，實(shí)誤于內(nèi)諸夏而外夷狄之說。自表面言之，國人對(duì)于內(nèi)外族之界限本已甚明，春秋之戎狄、晉末之五胡、遼金元清等，皆所謂外族而在排斥之列；但實(shí)質(zhì)上，“春秋之所謂內(nèi)外，其標(biāo)準(zhǔn)為文德非種族也……如是，華夷豈有定界哉，夷狄進(jìn)于中國則中國之，中國退為夷狄則夷狄之，此則姬姓漢族之晉所以變?yōu)橐牡?，而南蠻之楚所以變而為中國也?！盵8]這固然表明了中國傳統(tǒng)文化具有強(qiáng)大的同化力，但卻不自知文德標(biāo)準(zhǔn)正是辨別本族與外族的大障礙。惟其如是，外族入主中夏時(shí)，常常利用此種心理，無不以服華服、習(xí)漢字、學(xué)詩書等手段，取得國人的同情，而國人甘為其順民，擁戴其為天子。反之，若以“華夷之辨”中的文德標(biāo)準(zhǔn)衡諸現(xiàn)代歐洲，則歐洲各國的分疆而治全無意義，因?yàn)樗鼈冊(cè)谡?、衣冠、禮俗、文字四個(gè)方面無一不同；然而仍不免于此疆彼界，“可知除此四者外，別有其成為民族的國家之根據(jù)在，血統(tǒng)是也歷史是也教育是也。”[8]舉血統(tǒng)為例，猶太人入藉德國已逾數(shù)代，說德語，守德法，但德人卻仍以外族視之；又如歷史方面，英國人所推尊者為莎士比亞、克倫威爾，德國人所崇拜者為歌德、俾士麥，法國人所追憶者為伏爾泰、拿破侖，皆念念不忘其祖先的光榮歷史，而非各成一國不可。一言以蔽之，“歐洲民族主義之本位，則血統(tǒng)而已歷史而已?！盵8]

其次，剖析“天下”觀念的成因。張君勱指出，古代中國之所以產(chǎn)生“天下”觀念并經(jīng)久不衰，主要有兩大原因：一是客觀的外在環(huán)境，二是儒、墨、道三家的大力倡揚(yáng)。就客觀的外在環(huán)境而言，古代中國的周邊民族多屬蠻夷，其文物制度粗陋落后，加之吾族對(duì)待鄰封，又以寬大為懷，奉行“視天下為一家，中國為一人”的文德標(biāo)準(zhǔn)；所以，數(shù)千年來，“養(yǎng)成民族意識(shí)之環(huán)境，缺然不備。吾國人民腦袋中充滿者，乃‘天下’思想，而非民族思想?！盵10]那么，儒、墨、道三家又是如何倡揚(yáng)“天下”觀念？張君勱認(rèn)為，在春秋時(shí)期，明明有一百二十國的對(duì)立，而孔子心目中，卻有牢不可破的正統(tǒng)觀念——一個(gè)統(tǒng)一的天下。因此，孔子曰：“天下有道，則禮樂征伐自天子出；天下無道，則禮樂征伐自諸侯出?！?《論語5季氏》)另外，《禮運(yùn)》篇開宗明義曰：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子?！笨梢?，這里面只有三個(gè)階段：一是天下，二是家庭，三是個(gè)人，而唯獨(dú)不提“國家”。至于墨家，其兼愛說雖與儒家的愛有差等說相對(duì)，然亦以“天下”為人類的最高理想，近于當(dāng)今打破國家觀念的世界主義，譬如墨子說：“視人之國，若視其國；視人之家，若視其家，視人之身，若視其身?！?《墨子5兼愛中》)誠然，道家主張自然無為，有異于儒家、墨家的積極有為，但在“天下”觀念方面，三家則是殊途同歸。職是之故，我國古代“天下觀念”極為發(fā)達(dá)，“我們可以說秦始皇統(tǒng)一的局面，未嘗不是由于這種思想(指天下觀念——引者注)深入人心，所以才能成功的。”[4]

最后，闡述“天下”觀念的流毒。張君勱認(rèn)為，“天下”觀念的流毒既深且巨，不僅導(dǎo)致“吾族在歷史中之演進(jìn)，大異于歐洲之近代國家”，而且“此乃數(shù)十年改建新國之舉，屢試而無成之總原因”。[8]具體而言，以“文德”為標(biāo)準(zhǔn)的“天下”觀念，滋生了四個(gè)方面的危害：其一，唯以文德為標(biāo)準(zhǔn)，故國人只知有天下不知有國家，表面上言之，似為吾族同化力強(qiáng)大，實(shí)則反令吾族受外族統(tǒng)治，而有亡于遼金元清之禍；其二，唯以文德為標(biāo)準(zhǔn)，外人供職于吾族者，直迎之而不拒，如金日石單仕于漢，馬可波羅仕于元，戈登為常勝軍司領(lǐng)，赫德為總稅務(wù)司等；其三，唯以文德為標(biāo)準(zhǔn)，外族挾文化利器而至者，尤歡迎而不暇，文化主權(quán)遂而喪失，如利瑪竇、南懷仁參與明朝改歷，清朝欽天副監(jiān)以用歐人為常例等；其四，唯以文德為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于強(qiáng)悍之外族，只知服從不知抵抗，如吳三桂、洪承疇稱臣于清，與當(dāng)今民國官吏如鄭孝胥、羅振玉之輩為偽滿洲國、為日本奔走效勞?？傊疤煜隆庇^念對(duì)民族意識(shí)、民族自覺與民族建國造成了極大的危害。

三、對(duì)馬克思主義階級(jí)觀念的批判

如果說張君勱對(duì)中國傳統(tǒng)“天下”觀念的批判，主要是著眼于民族國家的對(duì)外關(guān)系方面；那么，他對(duì)馬克思主義階級(jí)觀念的批判，便是著眼于民族國家的對(duì)內(nèi)組織方面。從辯證法角度看，民族國家既要一致對(duì)外、武裝抗敵，則其內(nèi)部就必須齊心團(tuán)結(jié)、猶如一人。為此，張君勱從軍事方面告誡國人：“國家之對(duì)外作戰(zhàn)也，必其全國之武力，如身使臂，如臂使指，指揮統(tǒng)一，軍紀(jì)嚴(yán)明，……雖然，此所云云者，惟統(tǒng)一之國家有之，豈所望于今日之中華民國哉？”[16]更有甚者，他基于“國家為一體之義”，做出了類似的比喻：“現(xiàn)代的國家，可以一個(gè)字來代表就是整個(gè)的，或說是有機(jī)的。有機(jī)的意義，就是說身之使臂，臂之使指，政府是腦神經(jīng)，人民是手足，二者須互相一貫，如是乃能成一國?！盵15]需要指出的是，張君勱并不主張“獨(dú)裁救國論”，相反，他在《民主獨(dú)裁以外之第三種政治》中還對(duì)這一論調(diào)進(jìn)行過批判。他的根本旨趣是，在議會(huì)政治和政黨政治的基礎(chǔ)上，讓國家權(quán)力與民意同走一條路子，如其所言：“國家為一體之義，則歐洲各國不獨(dú)公認(rèn)，固已現(xiàn)之于事實(shí)，若法律上之人民主權(quán)說，若國會(huì)為民意之機(jī)關(guān)，若戰(zhàn)時(shí)國民采對(duì)外一致之態(tài)度，非所謂‘一體’精神之至顯者乎？國家之為性，其在對(duì)外之日，無所謂道德，然一國以內(nèi)人民在法律前之平等，人人有生活之權(quán)利。”[5]

既然在張君勱看來，民族主義原則包括對(duì)外爭(zhēng)取民族獨(dú)立與對(duì)內(nèi)建立現(xiàn)代民主政體、抗戰(zhàn)與建國兩個(gè)方面，并且它們互為前提、相輔相成；那么，他站在民族國家的立場(chǎng)展開對(duì)馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的批判，就必將以這兩個(gè)方面為標(biāo)準(zhǔn)。比如，關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)于中華民族一致對(duì)外所構(gòu)成的嚴(yán)重威脅，他說道：“一部落、一國家專在內(nèi)部從事于階級(jí)斗爭(zhēng)，則其精力只有消磨于內(nèi)爭(zhēng)之中，何有余力來圖一部落一國家之生存。”[3]33又如，關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治建設(shè)所造成的重大危害，他指出：“持階級(jí)說者，不以國家之立場(chǎng)，為革命第一目的，凡可以妨害生產(chǎn)，可以妨害治安，可以使政府不遑寧處者，無不盡力以為之?！盵8]從表面上看，張君勱在批判馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的過程中，有時(shí)亦會(huì)用到階級(jí)的“對(duì)立”“斗爭(zhēng)”等詞語；但仔細(xì)辨析后發(fā)現(xiàn)，他所謂的階級(jí)對(duì)立、階級(jí)斗爭(zhēng)，既不根源于社會(huì)生產(chǎn)方式或私有財(cái)產(chǎn)，也無法支配政治與意識(shí)形態(tài)兩種上層建筑，更遑論像馬克思一樣主張“人類歷史整個(gè)是一部斗爭(zhēng)史”[3]33，故完全有別于馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。

那么，張君勱所謂的“階級(jí)對(duì)立”“階級(jí)斗爭(zhēng)”究竟是何種意義上的？在《立國之道》中，他在駁斥恩格斯關(guān)于國家是階級(jí)統(tǒng)治的工具這一觀點(diǎn)時(shí)，明確說道：“縱令財(cái)產(chǎn)有廢除之一日，但人與人間之爭(zhēng)論不能因此而消滅，此吾人所敢斷言?！患戳钏接胸?cái)產(chǎn)廢除，而種種因財(cái)產(chǎn)問題而生之爭(zhēng)端仍無法消滅。況財(cái)產(chǎn)問題之外，還有其他種種爭(zhēng)端：如謀害、奸非、夫婦不睦、偽造文書、毀壞名譽(yù)、造謠生事、泄露機(jī)密、爭(zhēng)奪政權(quán)等，此種種糾紛不全因財(cái)產(chǎn)而生，甚為明顯。然此亦足使社會(huì)發(fā)生不安，非使用國家之強(qiáng)力不能解決。”[3]36由此觀之，因財(cái)產(chǎn)問題而產(chǎn)生的爭(zhēng)端，與私有財(cái)產(chǎn)廢除與否無必然聯(lián)系；另外，謀害、奸非、夫婦不睦等其他種種爭(zhēng)端也“不全因財(cái)產(chǎn)而生”，所以張君勱毋寧稱之為“因主觀上、思想上之不同而起之爭(zhēng)端”[3]36。不僅如此，他甚至把爭(zhēng)奪政權(quán)的政治運(yùn)動(dòng)及其背后隱藏的經(jīng)濟(jì)利害，化約為主觀思想的分歧。比如，一方面他主張，現(xiàn)代政黨是從利害不同與意見不同中產(chǎn)生的，有的代表工商階級(jí)，有的代表工人，這是利害的不同；有的主張根本改造，有的主張逐漸改良，這是意見的不同。[17]但另一方面，他卻又說：“至于一種運(yùn)動(dòng)(指政治運(yùn)動(dòng)——引者注)，當(dāng)然遭遇反對(duì)，遭遇困難。人我之間，意見不同，必經(jīng)過一種對(duì)立或仇視的狀態(tài)，固然是意中之事。但所謂意見不同，我之所謂是，人家未必以為是；我之所謂惡，人家未必以為惡。這只是我所見到的地方，人家見不到，或者人家的思想不免于錯(cuò)誤?！盵18]正是因?yàn)閺埦齽臧颜h政治及其背后隱藏的經(jīng)濟(jì)利益化約為思想分歧、意見分歧，進(jìn)而視同于謀害、奸非、夫婦不睦等日常生活爭(zhēng)端，故此階級(jí)分化與階級(jí)對(duì)立在他那里并不具有根本性的、特殊性的意義。

在張君勱那里，包括經(jīng)濟(jì)、政治等在內(nèi)的一切爭(zhēng)端，既然被化約為主觀思想問題，那么教育、教養(yǎng)便是解決一切爭(zhēng)端的根本方式。同時(shí)，他像德國近代哲學(xué)家一樣認(rèn)“國家”為“真有”，反對(duì)馬克思主義者認(rèn)“階級(jí)”為“真有”。因之，張君勱所謂的教育、教養(yǎng)，其根本旨趣與基本內(nèi)容必以民族國家為本位。只有施行民族主義的教育、教養(yǎng)，才能對(duì)治經(jīng)濟(jì)、政治等爭(zhēng)端問題，而不至演化為馬克思主義者所說的階級(jí)斗爭(zhēng)。他如是說道：“民族復(fù)興，先則須從教養(yǎng)入手，俾三萬萬九千萬人民，咸認(rèn)識(shí)其為中華民族之人民，乃當(dāng)今根本問題。人民有教有養(yǎng)，民族情愛、民族知識(shí)乃能逐漸提高，其后乃由意志之統(tǒng)一，終則為行動(dòng)之統(tǒng)一。如是則民族可以自存，國家可以獨(dú)立矣?！盵10]反過來說，在國家不履行其教養(yǎng)人民的責(zé)任下，人民不知道他自身與國家的關(guān)系，不具有民族意識(shí)與愛國情感，在他看來皆是情有可原的，一如其言：“管子說，‘倉廩足而后知禮節(jié)，衣食足而后知榮辱’。人民有飯吃，自然知道要體面，自然不會(huì)為非作歹，他有飯吃，然后可以同他談地方公益，談愛國義務(wù)。”[19]顯然易見，張君勱的先養(yǎng)后教思想繼承了傳統(tǒng)儒家的觀念，但從根本上講，它又是張君勱國家社會(huì)主義思想的題中之義。他曾指出，國家對(duì)于人民的教養(yǎng)，關(guān)乎社會(huì)公道，關(guān)乎人民自由平等發(fā)展，并且是階級(jí)區(qū)別(基于知識(shí)技能)不至演化為階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)鍵所在，“凡為一國之國民，除因其特別之知識(shí)技能而享有特別地位外，其謀生，其教育，務(wù)使其達(dá)于平等地位，則國中自無階級(jí)斗爭(zhēng)可言。此種民族主義，乃建立于社會(huì)公道之基礎(chǔ)上。故吾人之國家社會(huì)主義，在一方面言之，以民族為基礎(chǔ)的社會(huì)主義；在他方面言之，以社會(huì)公道為基礎(chǔ)的民族主義?！盵14]簡(jiǎn)言之，張君勱的國家社會(huì)主義同時(shí)包含著兩個(gè)方面，即個(gè)人的自由發(fā)展與整個(gè)國家結(jié)為一體。

四、結(jié)語

站在馬克思主義的唯物史觀立場(chǎng)看，張君勱的“民族國家本位”思想存在著嚴(yán)重的歧誤：其一，他認(rèn)為，始于16世紀(jì)的民族建國運(yùn)動(dòng)的根本動(dòng)因是宗教革命，其他還有語言、政治等因素，舉政治為例，“十六世紀(jì)以前，國王即位，一定要親自到羅馬去，受教皇的加冠，后來大家以為各有各的主權(quán)，為什么要到羅馬去？為什么要受教皇的限制？這種局面，非打破不可。于是政治便脫離教皇而獨(dú)立?！盵4]然而，根據(jù)唯物史觀的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，可知宗教、語言與政治等因素最終決定于經(jīng)濟(jì)因素。列寧即曾指出，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)日甚一日地要求消滅生產(chǎn)資料、財(cái)產(chǎn)以及人口的分散狀態(tài)，建立中央集權(quán)的民族國家，誠如其所言：“為了使商品生產(chǎn)獲得完全勝利，資產(chǎn)階級(jí)必須奪得國內(nèi)市場(chǎng)，必須使操著同一種語言的人所居住的地域用國家形式統(tǒng)一起來?！盵20]370其二，他認(rèn)為，共產(chǎn)黨的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說是民族建國運(yùn)動(dòng)的大不幸，“即承認(rèn)民族斗爭(zhēng)，就是同一民族中，不論其為田連阡陌的大地主與貧無立錐之窮農(nóng)，大家立于同等地位，來保護(hù)國家，如此一來，不啻將階級(jí)斗爭(zhēng)之說，完全取消?！盵6]但在馬克思主義看來，民族國家由于統(tǒng)治階級(jí)的不同，而有著類型的差異：第一種類型是興起于13世紀(jì)中葉至15世紀(jì)下半葉的絕對(duì)君主制國家；第二種類型是興起于17世紀(jì)中葉的資本主義民族國家；第三種類型是無產(chǎn)階級(jí)民族國家。無論哪一種類型，民族國家在實(shí)質(zhì)上都有一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)，而在形式上則代表全民族。無產(chǎn)階級(jí)奪取國家政權(quán)之后，雖會(huì)改變民族國家的階級(jí)內(nèi)容以及生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的性質(zhì)，但仍保留著它的形式。毛澤東在論及中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政府時(shí)，就曾強(qiáng)調(diào)：“我們的政府不但是代表工農(nóng)的，而且是代表民族的?！盵21]144

[1] 薛化元.民主憲政與民族主義的辯證發(fā)展[M].臺(tái)北:稻鄉(xiāng)出版社,1993.

[2] 翁賀凱.現(xiàn)代中國的自由民族主義:張君勱民族建國思想評(píng)傳[M].北京:法律出版社,2010.

[3] 張君勱.政制與法制[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008.

[4] 張君勱.中華新民族性之養(yǎng)成[J].再生,1934,(9).

[5] 張君勱.未完之國家哲學(xué)初稿[J].再生,1937,(5).

[6] 張君勱.瑞金站在精神上防共第一線[J].江西地方教育,1937,(67).

[7] 張君勱.亡國的小組主義[J].再生,1935,(3).

[8] 張君勱.中華民族之立國能力[J].再生,1932,(4).

[9] 張君勱.中國新哲學(xué)之創(chuàng)造[J].宇宙(香港),1935,(8).

[10] 張君勱.中華民族復(fù)興之精神的基礎(chǔ)[J].再生,1934,(6～7).

[11] 張君勱.未完之國家哲學(xué)初稿(四)——國家之性質(zhì)[J].再生,1937,(8).

[12] 鄭師渠.近代中國的文化民族主義[J].歷史研究,1995,(5).

[13] 張君勱.黑格爾之哲學(xué)系統(tǒng)及其國家哲學(xué)歷史哲學(xué)[J].哲學(xué)評(píng)論,1933,(1).

[14] 張君勱.國家社會(huì)主義綱領(lǐng)[J].再生,1935,(1).

[15] 張君勱.民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)[J].再生,1933,(10).

[16] 張君勱.嗚呼！不成國家[J].再生,1933,(9).

[17] 張君勱.論多黨一黨問題[J].再生(重慶),1940,(43).

[18] 張君勱.共產(chǎn)黨變更方向與人類德性之覺悟[J].再生,1937,(9).

[19] 張君勱.如何提高大多數(shù)國民的人格[J].宇宙(香港),1935,(10).

[20] 列寧選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1995.

[21] 毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991.