董思遠(yuǎn)
(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶,401120)
我國《同居伴侶法》的立法構(gòu)想
董思遠(yuǎn)
(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶,401120)
在功能主義家庭觀和人權(quán)理念的國際影響力逐漸增強的當(dāng)下,我國社會對非婚同居制度存在極大的剛性需求,需要國家通過立法作出制度上的回應(yīng)。在反思我國非婚同居制度不足的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)當(dāng)建立一部專門調(diào)整同居伴侶關(guān)系的《同居伴侶法》;采取區(qū)別于婚姻的事實同居伴侶制為主、登記同居伴侶制為輔的立法模式;立法的調(diào)整對象包括同性與異性伴侶關(guān)系;同居伴侶間不負(fù)同居與忠誠義務(wù);財產(chǎn)制以約定財產(chǎn)制為主、法定財產(chǎn)制為輔,法定財產(chǎn)制以分別財產(chǎn)制為原則,共有財產(chǎn)制為例外;事實同居伴侶間不享有扶養(yǎng)請求權(quán)與法定繼承權(quán),登記同居伴侶在一定條件下享有這兩項權(quán)利;伴侶關(guān)系解除時,賦予權(quán)利受到侵害的一方以損害賠償請求權(quán)、從事家務(wù)勞動的一方以經(jīng)濟補償請求權(quán)、經(jīng)濟困難的登記同居伴侶一方以經(jīng)濟幫助請求權(quán);事實同居伴侶關(guān)系可以因雙方合意或一方要求而解除,登記同居伴侶關(guān)系須伴侶雙方或一方到登記機構(gòu)辦理相關(guān)手續(xù)才能解除。
非婚同居制度;非婚同居立法;同居伴侶關(guān)系;同居伴侶法;立法建議
非婚同居,是指當(dāng)事人不具備結(jié)婚的法定形式要件,公開同居生活所形成的一種較穩(wěn)定的共同生活形式。[1]179根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的定義,“非婚同居”具有以下特征:(1)男女同在一處居住;(2)共同生活;(3)男女雙方?jīng)]有結(jié)婚。[2]可見,只要未婚的男女在同一處居住并共同生活,即使未以夫妻名義,也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“同居”。但是,無論是2001年12月27日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋一》)第5條第2款的規(guī)定a2001年12月27日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第5條規(guī)定:“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女,起訴到人民法院要求離婚的,應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待:……(二)1994年2月1日民政部的《婚姻登記管理條例》公布實施以后,男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記;未補辦結(jié)婚登記的,按解除同居伴侶關(guān)系處理?!?989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第1條規(guī)定:“1986年3月15日《婚姻登記辦法》施行之前,未辦結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活,群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的,一方向人民法院起訴離婚,如起訴時雙方均符合結(jié)婚的法定條件,可認(rèn)定為事實婚姻關(guān)系;如起訴時一方或雙方不符合結(jié)婚的法定條件,應(yīng)認(rèn)定為非法同居伴侶關(guān)系?!保€是我國目前唯一一部專門調(diào)整同居伴侶關(guān)系的法規(guī),即1989年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》(以下簡稱“1989年《意見》”)中的規(guī)定,都將“非婚同居”界定在以夫妻名義共同生活的男女之間,而不以夫妻名義共同生活的男女及同性伴侶則被排除在外,這極大限制了法律調(diào)整對象的范圍。隨著社會文化日漸多元,輿論環(huán)境愈加包容,在功能主義家庭觀和人權(quán)理念的國際影響力逐漸增強的當(dāng)下,在我國,越來越多的人基于不同原因選擇同居的家庭生活方式:一些青年伴侶為了規(guī)避婚姻帶來的責(zé)任和負(fù)擔(dān),選擇同居這種相對獨立和自由的生活方式;一些青年則是為了“試婚”,在婚前通過一段時間的共同生活,希望能更深入地了解對方,進(jìn)而決定是否發(fā)展為夫妻關(guān)系;一些中老年人因為離婚或者喪偶,希望找到能互助養(yǎng)老的伴侶,彼此扶持、共度晚年;也有同性伴侶因不滿足我國《婚姻法》規(guī)定的結(jié)婚條件而不得不進(jìn)行婚姻之外的家庭生活模式。這正如馬克·赫特爾所描述的那樣:“非婚同居變成了一些國家占統(tǒng)治地位文化的一部分,它決定了一些人在特定時期的私生活風(fēng)格。”[3]可見,我國社會對非婚同居制度存在多元化剛性需求,亟須立法對此作出制度回應(yīng)。
1989年《意見》是我國第一部也是至今唯一一部專門調(diào)整同居伴侶關(guān)系的規(guī)范性文件,從該《意見》頒布至今已近三十年,我國法院處理因非婚同居引發(fā)的糾紛仍然主要適用此《意見》。1989年《意見》在開篇就明確了非婚同居的違法性,并在其后的條文中不斷鞏固該性質(zhì)。b1989年《意見》第1條規(guī)定:“人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的案件,應(yīng)首先向雙方當(dāng)事人嚴(yán)肅指出其行為的違法性和危害性,并視其違法情節(jié)給予批評教育或民事制裁?!薄痘橐龇ㄋ痉ń忉屢弧返?條規(guī)定,男女雙方以夫妻名義共同生活但未辦理結(jié)婚登記,若一方向法院申請要求“離婚”,雙方結(jié)婚實質(zhì)要件成立于1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后的,若未補辦結(jié)婚登記,人民法院按解除同居伴侶關(guān)系處理。此規(guī)定較1989年《意見》的進(jìn)步之處在于,其不再將同居伴侶關(guān)系視為違法關(guān)系,在用語上去掉了“非法”的定性,為法律今后調(diào)整并保障同居伴侶關(guān)系解決了邏輯障礙。2003年12月26日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋二》)第1條規(guī)定,當(dāng)事人向法院請求解除同居關(guān)系的,除了有配偶者與他人同居的情形,否則法院不予受理??梢?,只有“有配偶者與他人同居”這一情形才可以被依法解除,法院不能主動解除其他類型的同居伴侶關(guān)系。這個規(guī)定改變了長久以來“經(jīng)查確屬非法同居伴侶關(guān)系的,應(yīng)一律判決予以解除”c1989年《意見》第7條規(guī)定:“未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女,一方要求“離婚”或解除同居伴侶關(guān)系,經(jīng)查確屬非法同居伴侶關(guān)系的,應(yīng)一律判決予以解除?!钡乃痉▊鹘y(tǒng),明確了法律對“非婚同居”不鼓勵、不干預(yù)的中立態(tài)度。如果說《婚姻法司法解釋一》改變了以往法律所使用的“非法同居”的用語,是法律形式上的改變,那么《婚姻法司法解釋二》則限制了法院主動解除“同居伴侶關(guān)系”的職權(quán),是法律實質(zhì)意義的進(jìn)步。
目前,1989年《意見》是我國調(diào)整同居伴侶關(guān)系的主要依據(jù),其規(guī)定了同居伴侶關(guān)系解除時非婚生子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割的原則、一方死亡時另一方對其遺產(chǎn)所享有的權(quán)利等問題,為處理同居伴侶關(guān)系解除時產(chǎn)生的部分問題提供了解決路徑。但是,1989年《意見》也主要存在以下幾個問題:
第一,非婚同居制度的調(diào)整對象過窄。1989年《意見》第1條將同居伴侶關(guān)系的主體限制在“未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即以夫妻名義同居生活”的男女間,筆者認(rèn)為,將“以夫妻名義同居”作為法律調(diào)整的前提會導(dǎo)致非婚同居立法調(diào)整對象范圍過窄,沒有理由表明以夫妻名義同居的伴侶關(guān)系比不以夫妻名義同居的伴侶關(guān)系更值得法律保護(hù)。并且,從國外立法看,法國、德國、英國等國家的非婚同居立法也未將“以夫妻名義同居”作為法律規(guī)制的前提。而對于同性伴侶,登記同居模式下的非婚同居立法多是同性戀平權(quán)運動的產(chǎn)物,同性戀群體往往是非婚同居立法調(diào)整的對象,甚至在有些國家是唯一的調(diào)整對象,如2015年英國的《民事伴侶關(guān)系法》僅適用于同性伴侶。而我國1989年《意見》旨在處理以夫妻名義同居的男女在同居伴侶關(guān)系解除后引發(fā)的財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)等問題,其并不是同性戀群體自下而上爭取婚姻權(quán)利而向保守集團(tuán)妥協(xié)的產(chǎn)物。在同性戀被視為違法甚至是犯罪的年代,1989年《意見》的調(diào)整對象僅限于異性伴侶,存在歷史及文化的原因。近三十年過去,在同性戀群體的社會可見度逐漸增強、民眾對其愈加包容的當(dāng)下,再將同性伴侶排除于非婚同居制度之外已不合時宜。
第二,缺乏同居期間伴侶人身關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定。1989年《意見》僅規(guī)定了同居伴侶關(guān)系解除時的處理措施,對同居期間伴侶的人身關(guān)系(如同居伴侶間是否互負(fù)忠誠義務(wù)、同居義務(wù))及財產(chǎn)關(guān)系(如同居伴侶間是否享有法定繼承權(quán)、扶養(yǎng)請求權(quán))只字未提,這既不利于指導(dǎo)司法機關(guān)解決相關(guān)糾紛,也不利于規(guī)范同居期間伴侶雙方的行為。
第三,缺乏同居伴侶關(guān)系解除時對弱勢方的救濟制度。具體而言,一方面,1989年《意見》缺乏同居伴侶關(guān)系解除時經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定。1989年《意見》不承認(rèn)同居期間從事家務(wù)勞動一方對家庭的非直接經(jīng)濟貢獻(xiàn),若一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù),其在同居伴侶關(guān)系解除時無權(quán)向另一方請求補償,這可能造成參與社會勞動一方對家務(wù)勞動一方的“系統(tǒng)剝削”。[1]272另一方面,缺乏同居伴侶關(guān)系解除時損害賠償?shù)囊?guī)定。若同居期間伴侶一方實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員,另一方無法依據(jù)1989年《意見》向?qū)Ψ教岢鲑r償,這不利于保障受害方的合法權(quán)益。
拿破侖有法諺:“同居者無視法律,法律因此也無視他們?!盵4]這樣的思想被其當(dāng)時任命的“民法典起草委員會”貫徹,寫進(jìn)了1804年《法國民法典》中。當(dāng)時的《法國民法典》僅建立了婚姻制度,完全沒有對非婚同居作出規(guī)定。[5]可見,高舉自由、平等大旗的法國大革命并未將革命的進(jìn)步理念充分貫徹于家庭法律制度的改革中。隨著功能主義家庭觀和人權(quán)理念的國際影響力逐漸增強,人們開始漸漸關(guān)注婚姻之外的家庭生活方式。在這期間,非婚同居立法經(jīng)歷了從禁止懲罰到不干預(yù)再到保護(hù)性規(guī)制的發(fā)展過程,許多國家紛紛通過立法規(guī)范同居伴侶的人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系以及同居期間的親子關(guān)系,側(cè)重于保障同居伴侶中弱勢一方及子女的合法權(quán)益。而我國1989年出臺的《意見》并不是專門調(diào)整同居伴侶關(guān)系的法律,其僅是最高院的指導(dǎo)性意見,并且其存在調(diào)整范圍過窄、缺乏對同居期間伴侶人身關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定、缺乏同居伴侶關(guān)系解除后的救濟措施等問題。此外,1989年《意見》開篇就明確了同居伴侶關(guān)系的違法性和危害性。然而,2001年《婚姻法司法解釋一》及2003年《婚姻法司法解釋二》已從形式及實質(zhì)上重新對“非婚同居”進(jìn)行評價,法律已不再將其視為違法行為,這是符合國際社會非婚同居立法的發(fā)展趨勢的。在新的立法理念下,若仍執(zhí)著于由落后思想指導(dǎo)的法規(guī),這將導(dǎo)致法律的調(diào)整滯后于社會現(xiàn)實,進(jìn)而影響司法裁判的公正。為此,探索建立一部符合現(xiàn)代婚姻家庭理念的《同居伴侶法》已勢在必行。
針對我國非婚同居制度存在的問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范同居伴侶關(guān)系的專門性法律。在法律名稱方面,建議將相關(guān)法律命名為《同居伴侶法》,不再使用“非婚”的限定詞,原因與學(xué)界建議取消“非婚生子”稱謂的原因類似,即“非婚同居”的名稱帶有“非法同居”的烙印,其可能給民眾造成“只有婚姻關(guān)系才是正統(tǒng)的法律關(guān)系,而其他的家庭關(guān)系皆屈居次位”的誤解,這不利于鞏固《婚姻法司法解釋一》與《婚姻法司法解釋二》所承認(rèn)的同居伴侶關(guān)系的合法地位,所以,筆者建議相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)命名為《同居伴侶法》。
在法律內(nèi)容方面,《同居伴侶法》不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定同居伴侶關(guān)系解除之后的處理措施,還應(yīng)當(dāng)比照《婚姻法》,規(guī)定同居期間伴侶雙方的人身關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系。作為同樣調(diào)整家庭生活關(guān)系的法律,建議《同居伴侶法》借鑒《婚姻法》的結(jié)構(gòu),包含同居伴侶關(guān)系的締結(jié)、同居伴侶關(guān)系(包括人身關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系)、同居期間的親子關(guān)系、同居伴侶關(guān)系的結(jié)束及結(jié)束時相關(guān)問題的處理等部分。下面針對制定《同居伴侶法》所涉及的部分問題,包括《同居伴侶法》的立法模式、適用對象、同居義務(wù)和忠誠義務(wù)、同居伴侶財產(chǎn)制、扶養(yǎng)關(guān)系和繼承關(guān)系、同居伴侶關(guān)系解除的救濟機制、同居伴侶關(guān)系的解除程序這幾個方面提出立法建議。
關(guān)于《同居伴侶法》的立法模式,有學(xué)者認(rèn)為,作為事實狀態(tài)的規(guī)制方式應(yīng)是我國現(xiàn)階段規(guī)制同居伴侶關(guān)系的主要方式。如果同居伴侶現(xiàn)象進(jìn)一步發(fā)展,以致作為事實狀態(tài)的規(guī)制方式難以滿足社會現(xiàn)實全面調(diào)整同居伴侶關(guān)系的迫切需要,則屆時可立法推出家庭伴侶制度。[6]另有學(xué)者建議,非婚同居制度應(yīng)當(dāng)區(qū)別于婚姻制度,并主張采取同居不登記制為主、同居登記制為輔。區(qū)別于婚姻的同居登記制,是指同居伴侶可以通過登記承受某些不同于或少于婚姻的權(quán)利義務(wù)的法律制度;區(qū)別于婚姻的同居不登記制,是指符合一定條件的同居伴侶自動被法律調(diào)整而承受某些不同于或少于婚姻(同時不同于或少于區(qū)別于婚姻的同居登記制)的權(quán)利義務(wù)的法律制度。同居者可以根據(jù)自身不同情況而選擇適用這兩種制度,在上述兩種立法模式下,包括兩種同居伴侶關(guān)系,即事實同居伴侶關(guān)系和登記同居伴侶關(guān)系。[1]189-190
筆者認(rèn)為,區(qū)別于婚姻的事實同居伴侶制為主,區(qū)別于婚姻的登記同居伴侶制為輔的二元制立法模式兼?zhèn)鋭?chuàng)新性、實用性和靈活性,值得推崇。在域外法方面,也有許多國家采用事實同居伴侶與登記同居伴侶的二元制,如《法國民法典》人法卷第13編“緊密關(guān)系民事協(xié)議與姘居”。該編分“緊密關(guān)系民事協(xié)議”與“姘居”兩章,法國的同居伴侶可以登記緊密關(guān)系民事協(xié)議建立登記同居伴侶關(guān)系,或者不經(jīng)過登記而姘居。[7]165,170在英國,同居制度可以分為登記的同居制度與不登記的同居制度,登記的同居制度僅適用于同性伴侶,異性伴侶可以締結(jié)婚姻,但是不能適用英國2005年《民事伴侶關(guān)系法》建立登記同居伴侶關(guān)系。但無論是同性伴侶還是異性伴侶,都可以不經(jīng)過登記建立事實同居伴侶關(guān)系。[8]
二元制立法模式中事實同居伴侶側(cè)重追求自由的價值,現(xiàn)實中,一些伴侶選擇同居并不在于建立法律認(rèn)可的親屬身份。比如,青年情侶因試婚而同居是為了提前體驗婚姻生活,離婚或喪偶老年夫妻結(jié)合是為了搭伴養(yǎng)老、共度晚年,這時法律不應(yīng)當(dāng)以“家長式”姿態(tài)越俎代庖、過分干預(yù),而應(yīng)當(dāng)將制度設(shè)計的重點放在同居伴侶關(guān)系結(jié)束時雙方利益失衡的糾正上。而對于登記同居伴侶模式,伴侶雙方既然愿意到國家行政機關(guān)辦理登記,將家庭關(guān)系置于國家的監(jiān)管之下,這說明他們希望雙方的身份關(guān)系獲得法律的認(rèn)可。比如,無法依據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》結(jié)婚的同性伴侶、無結(jié)婚意愿但希望給予伴侶一定名分的青年伴侶。所以,在登記同居伴侶模式的制度設(shè)計上,對基于特定身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù),應(yīng)當(dāng)只能賦予登記同居伴侶,事實同居伴侶不應(yīng)當(dāng)享有此類權(quán)利、承擔(dān)此類義務(wù),比如手術(shù)同意書的簽字權(quán)和監(jiān)獄的探監(jiān)權(quán)等。除此之外,為了盡可能減少《同居伴侶法》對我國婚姻制度的沖擊,無論是事實同居伴侶還是登記同居伴侶,其享有的權(quán)利和承受的義務(wù)應(yīng)當(dāng)少于婚姻制度賦予夫妻之間的權(quán)利義務(wù)。
根據(jù)社會學(xué)家李銀河的調(diào)查,我國同性戀者的比例約占成年人口的3%至4%。[9]如果同性戀者的數(shù)量在總?cè)丝谥械谋壤呌诜€(wěn)定,根據(jù)我國2010年第六次人口普查的結(jié)果計算,我國13.39億人口中至少有4000萬同性戀者,這個數(shù)字已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國任何一個少數(shù)民族的人口總量。由于我國同性婚姻立法的缺失與傳統(tǒng)婚姻觀和家庭觀的影響,許多同性戀者不得已與異性結(jié)婚,導(dǎo)致了“同妻”和“同夫”的社會問題。d男同性戀者的妻子,簡稱“同妻”;女同性戀者的丈夫,簡稱“同夫”。同性戀者在異性婚姻中必須小心隱藏性傾向,一旦東窗事發(fā),便有可能釀成家庭破裂的悲劇。在我國同性婚姻合法化遙遙無期的當(dāng)下,如果未來的《同居伴侶法》向同性伴侶開放,這不僅可以滿足部分同性伴侶組建家庭的愿望,同時通過發(fā)揮法律的指引性作用,引導(dǎo)同性戀者走進(jìn)法律認(rèn)可的家庭關(guān)系,防止其隱瞞性傾向進(jìn)入婚姻,給自己和異性配偶造成傷害,而且有助于引導(dǎo)社會文化朝著有利于同性戀群體生存的方向發(fā)展,培育推動婚姻法制改革的文化環(huán)境。[10]從外國立法的視角看,法國、荷蘭、比利時、瑞典以及澳大利亞的部分地區(qū)如新南威爾士州、維多利亞州的同居立法都同時向異性伴侶與同性伴侶開放,甚至有些國家的同居立法因為是同性婚姻平權(quán)運動的產(chǎn)物而只適用于同性伴侶,如英國的《民事伴侶關(guān)系法》、北歐五國的立法等。[11]203我國1997年修正后的《刑罰》廢除了懲罰同性戀行為的“流氓罪”,實現(xiàn)了同性戀的非罪化。2001年4月20日頒布確認(rèn)的《我國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版》(簡稱CMCC-3)在“性指向障礙”中刪除了同性戀行為,實現(xiàn)了同性戀的去病化,這為我國順應(yīng)國際同居立法趨勢,將同性伴侶納入《同居伴侶法》提供了可行性。[12]
同居伴侶組建的家庭,其實質(zhì)是伴侶雙方以非婚姻的方式在感情、經(jīng)濟和性等方面形成的相互依賴的家庭生活共同體。[1]183這也就意味著無論是異性伴侶還是同性伴侶,同居生活應(yīng)當(dāng)以伴侶間的感情生活、經(jīng)濟生活和性生活為基本內(nèi)容,這便排除了因友情、親情等情感而共同生活的同居關(guān)系。所以,《同居伴侶法》在判斷共同居住的二人是否屬于法律調(diào)整的伴侶關(guān)系時,需要明確判斷伴侶關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。判斷異性同居伴侶尚且可以從生活常識出發(fā),至于同性同居伴侶,因為同性戀群體的數(shù)量較少,并且與性別特征不同的是,同性性傾向并不外顯,如果不是雙方主動承認(rèn),他人有時很難從外觀上判斷。對此,加拿大安大略省《家庭法改革條例》中將“同居”界定為“有性關(guān)系的共同生活”,該地法院在判斷當(dāng)事人間是否為同居伴侶關(guān)系時考察的問題包括:(1)雙方的住處;(2)雙方是否存在性關(guān)系和日常的生活;(3)雙方分配家務(wù)的情況;(4)雙方參加社會活動的方式;(5)社會對其身份關(guān)系的認(rèn)同程度;(6)雙方間的經(jīng)濟關(guān)系;(7)雙方與子女的關(guān)系及態(tài)度。[13]筆者認(rèn)為,上述標(biāo)準(zhǔn)可以較為科學(xué)地判斷同性同居伴侶間的關(guān)系,值得我國立法借鑒。
關(guān)于同居伴侶間是否應(yīng)當(dāng)互付同居義務(wù)和忠誠義務(wù),有學(xué)者認(rèn)為,完全排除同居伴侶間的人身關(guān)系不利于對當(dāng)事人利益的維護(hù),也有違同居伴侶立法規(guī)制的初衷。因此,應(yīng)當(dāng)結(jié)合同居伴侶的特征,在與婚姻區(qū)分對待的前提下,適當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)同居伴侶雙方間的人身關(guān)系。[14]另有學(xué)者認(rèn)為,在同居義務(wù)和忠實義務(wù)的問題上,同居伴侶法不宜作出權(quán)威性的干涉或是“大包大攬”的規(guī)定,這也符合同居伴侶關(guān)系靈活性、自治性和“人身性義務(wù)不得強制執(zhí)行”的特征。[15]關(guān)于同居義務(wù),筆者認(rèn)為,《同居伴侶法》調(diào)整的是同居伴侶關(guān)系而非戀人關(guān)系,共同居住與生活是事實同居伴侶關(guān)系的成立要件,是登記同居伴侶關(guān)系成立的實質(zhì)要件,一旦伴侶分居,那么事實同居伴侶關(guān)系應(yīng)當(dāng)自動解除,登記同居伴侶關(guān)系則名存實亡;同居伴侶關(guān)系解除程序的便捷體現(xiàn)了伴侶關(guān)系的松散與靈活。假設(shè)伴侶間互負(fù)同居義務(wù),并且違反此義務(wù)將承擔(dān)一定責(zé)任,那么關(guān)系的解除會變得束縛累累,這與同居伴侶關(guān)系的性質(zhì)不符。從國外的立法看,大部分實行區(qū)別于婚姻的同居立法的國家均對同居義務(wù)持保留態(tài)度,如德國的《生活伴侶關(guān)系法》中并未規(guī)定同居義務(wù),而代之以類似“扶養(yǎng)義務(wù)”的照管義務(wù)。綜上所述,筆者建議,“同居伴侶”雖有同居之名,但不應(yīng)承擔(dān)同居之義務(wù)。
關(guān)于忠誠義務(wù),若一方尚未與第三人同居(因為若伴侶一方與第三人同居,那么就應(yīng)當(dāng)考慮同居伴侶關(guān)系是否因分居而自動解除),存在通奸或者嫖娼的行為,另一方可否要求賠償損失?筆者對此持否定的態(tài)度,理由在于:首先,通奸屬于道德評價的范疇,不在法律調(diào)整的范圍內(nèi);至于嫖娼,《治安管理處罰法》第66條已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施e我國《治安管理處罰法》第66條規(guī)定:“賣淫、嫖娼的,處10日以上15日以下拘留,可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款。在公共場所拉客招嫖的,處5日以下拘留或者500元以下罰款?!?,沒有必要在《同居伴侶法》中就同一行為重復(fù)懲罰。其次,在現(xiàn)行《婚姻法》中規(guī)定的可請求離婚損害賠償?shù)乃姆N情形中,也未包括通奸和嫖娼f《婚姻法》第46條規(guī)定:“有下列情形之一,導(dǎo)致離婚的,無過錯方有權(quán)請求損害賠償:重婚的;有配偶者與他人同居的;實施家庭暴力的;虐待、遺棄家庭成員的?!保堋锻影閭H法》調(diào)整的同居伴侶間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)不同于(或少于)《婚姻法》賦予夫妻的權(quán)利義務(wù),所以,假若伴侶一方在同居期間通奸或嫖娼,那么另一方應(yīng)無權(quán)要求不忠方賠償損失,沒有救濟機制保障義務(wù)的履行,即使規(guī)定忠誠義務(wù)也將流于形式、淪為口號。最后,從外國法的考察來看,許多國家的同居立法都刻意回避對忠實義務(wù)的規(guī)定,以此作為非婚同居與婚姻的重要區(qū)別,如《法國民法典》在登記緊密關(guān)系民事協(xié)議及姘居制度中皆未規(guī)定忠實義務(wù);德國《生活伴侶關(guān)系法》也并未提及生活伴侶間應(yīng)負(fù)忠實義務(wù);而《埃塞俄比亞民法典》更是明確規(guī)定,同居雙方不負(fù)性保持義務(wù)。[16]綜上所述,筆者建議,同居伴侶間以不負(fù)忠誠義務(wù)為宜。
關(guān)于同居伴侶財產(chǎn)關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,同居伴侶可以協(xié)商雙方間的財產(chǎn)關(guān)系,在沒有協(xié)議的情況下,推定存在合伙關(guān)系。[17]另有學(xué)者認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)將同居期間伴侶的財產(chǎn)關(guān)系推定為合伙關(guān)系,理由在于,在合伙關(guān)系中,當(dāng)事人之間主要是財產(chǎn)關(guān)系;而在同居伴侶關(guān)系中,以感情為基礎(chǔ)的伴侶關(guān)系是主導(dǎo),因共同生活而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系才是其次,類比為“見物不見人”的合伙關(guān)系可能忽視伴侶關(guān)系中首要的情感因素,傷害其中一方的利益。[18]筆者認(rèn)為,同居伴侶財產(chǎn)制是同居伴侶財產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分,其制度樣貌必然可以反映同居伴侶財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。為此,筆者考察國外同居立法中的財產(chǎn)制,采取區(qū)別于婚姻立法模式的國家,大多采取“約定優(yōu)先于法定”“分別財產(chǎn)制為主”“特定情形下財產(chǎn)共同所有”原則構(gòu)建同居伴侶財產(chǎn)制。如在德國,登記同居伴侶關(guān)系受《生活伴侶關(guān)系法》的調(diào)整,其允許伴侶雙方對采取何種財產(chǎn)制進(jìn)行約定,在沒有約定財產(chǎn)制的情況下,登記同居伴侶依其對同居期間所得財產(chǎn)之增值的貢獻(xiàn)而對該財產(chǎn)享有權(quán)利,而事實同居伴侶關(guān)系的調(diào)整則因缺乏法律的規(guī)定而主要依賴于同居契約,契約的內(nèi)容即包括同居伴侶財產(chǎn)制。比利時《建立法定同居伴侶關(guān)系法》也以分別財產(chǎn)制作為同居伴侶的法定財產(chǎn)制。該法規(guī)定,能夠證明歸一方所有的財產(chǎn)歸個人所有,不能證明的財產(chǎn)及該財產(chǎn)的孳息歸伴侶雙方共同共有。[19]
根據(jù)對國外同居立法中財產(chǎn)制的考察,我們可以看出,“約定優(yōu)先于法定,分別財產(chǎn)制為主,共同財產(chǎn)制為輔”的立法模式是許多國家同居伴侶財產(chǎn)制立法的通常規(guī)定。而根據(jù)《民法通則》第32條第2款,合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn),歸合伙人共有,這與國外的同居伴侶法一般采取“分別財產(chǎn)制”的立法慣例不符。另外,合伙財產(chǎn)相對獨立于合伙成員的個人財產(chǎn),而同居伴侶家庭中并沒有專門為維持同居生活而獨立于伴侶個人財產(chǎn)的共有財產(chǎn)。所以,因為同居伴侶財產(chǎn)制與合伙關(guān)系中的財產(chǎn)共有形態(tài)存在明顯差異,故同居伴侶財產(chǎn)關(guān)系不應(yīng)當(dāng)被類推為合伙關(guān)系。
關(guān)于同居伴侶財產(chǎn)制的具體內(nèi)容,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)借鑒國外同居立法中財產(chǎn)制規(guī)定的慣例,同時比照現(xiàn)行《婚姻法》中關(guān)于夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定,無論是事實同居伴侶關(guān)系還是登記同居伴侶關(guān)系都應(yīng)當(dāng)以約定財產(chǎn)制為主、法定財產(chǎn)制為輔。若伴侶雙方就家庭費用的分擔(dān)、同居期間或之前產(chǎn)生的財產(chǎn)歸屬、使用與子女撫養(yǎng)教育費用的分擔(dān)等問題達(dá)成協(xié)議,只要其不違背公序良俗和公平原則,便應(yīng)當(dāng)承認(rèn)協(xié)議的效力。雙方未就同居期間的財產(chǎn)關(guān)系訂立協(xié)議的,應(yīng)默認(rèn)適用法定財產(chǎn)制。根據(jù)《婚姻法》第17、18條的規(guī)定可知,我國夫妻法定財產(chǎn)制為婚后所得共有制,為了與夫妻法定財產(chǎn)制相區(qū)分,也為了體現(xiàn)伴侶人格的獨立性,筆者建議同居伴侶法定財產(chǎn)制以分別財產(chǎn)制為主,共有財產(chǎn)制為輔為宜。具體說來,在同居期間,伴侶雙方所得財產(chǎn)一般歸各自所有,享有獨立的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,但也存在例外:在同居期間,伴侶雙方共同投資、經(jīng)營而產(chǎn)生的財產(chǎn)根據(jù)投資比例應(yīng)為雙方按份共有,無法確定份額的則推定為雙方共同共有。伴侶一方在同居期間購置的供家庭生活使用的生活用品應(yīng)為雙方共同共有,但價值較大的財產(chǎn)(如不動產(chǎn))除外。
同居伴侶扶養(yǎng)請求權(quán)與法定繼承權(quán)的共性在于二者皆依附于特定的身份關(guān)系,如果同居伴侶間不存在法律認(rèn)可的身份,那么扶養(yǎng)請求權(quán)與法定繼承權(quán)便成為了無本之木。遵循對《同居伴侶法》二元制立法模式的建議,同居伴侶制應(yīng)包含不基于伴侶身份的事實同居伴侶制和基于伴侶身份的登記同居伴侶制。關(guān)于事實同居伴侶是否應(yīng)當(dāng)被賦予扶養(yǎng)請求權(quán),筆者認(rèn)為,首先,他們之間因不存在法律認(rèn)可的身份,所以缺乏賦予扶養(yǎng)請求權(quán)的前提;其次,在一方生病或者生活困難時,另一方是否對其在生活上照料、在經(jīng)濟上供養(yǎng)也是考驗對方品行與良知的試金石,一旦發(fā)現(xiàn)對方不義也可因同居關(guān)系解除的便捷性及時抽身而退,避免和其發(fā)展形成更深入的關(guān)系(如進(jìn)入婚姻),付出更多時間和精力的代價;最后,在國外立法方面,英國《民事伴侶關(guān)系法》中享有扶養(yǎng)請求權(quán)的也僅是登記同居伴侶,而事實同居伴侶間是不互付扶養(yǎng)義務(wù)的。綜上所述,筆者建議事實同居伴侶間不享有扶養(yǎng)請求權(quán),以不承擔(dān)扶養(yǎng)對方的義務(wù)為宜。
同理,筆者認(rèn)為,事實同居伴侶也因不存在法律認(rèn)可的身份關(guān)系而不享有對另一方遺產(chǎn)的法定繼承權(quán),但這并不意味著其在另一方死亡時無法獲得其任何遺產(chǎn)。根據(jù)我國《繼承法》第16條規(guī)定,公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。可見,事實同居伴侶一方可以通過訂立遺囑將財產(chǎn)遺贈給另一方,縱然根據(jù)現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定,事實同居伴侶并不是法定繼承人,其無法根據(jù)親屬身份和遺囑獲得繼承權(quán),但只要遺囑成立并生效,其可以通過遺贈制度獲得遺產(chǎn)。除此之外,我國《繼承法》第14條規(guī)定,如果事實同居伴侶在被繼承人生前對其扶養(yǎng)較多,或者依賴于被繼承人扶養(yǎng)而又沒有收入來源并且生活困難的,也可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。所以,即使事實同居伴侶無法享有法定繼承權(quán),其也可以在一定條件下享有受遺贈權(quán)和酌分遺產(chǎn)請求權(quán)而分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
與事實同居伴侶不同,登記同居伴侶因登記了伴侶關(guān)系而獲得法律認(rèn)可的身份,伴侶雙方具備了享有扶養(yǎng)請求權(quán)與法定繼承權(quán)的前提。但是,相較夫妻關(guān)系,伴侶關(guān)系的隨意性較大,伴侶雙方對建立同居伴侶關(guān)系的慎重程度一般不如締結(jié)婚姻,同居伴侶關(guān)系的建立對個人及家族的影響也較結(jié)婚更小?;谝陨咸卣?,在扶養(yǎng)關(guān)系與繼承關(guān)系方面,《同居伴侶法》賦予登記同居伴侶雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)較《婚姻法》賦予夫妻雙方的權(quán)利與義務(wù)更少,即規(guī)定有限的扶養(yǎng)請求權(quán)與法定繼承權(quán),這點在許多國家的同居立法中得到了體現(xiàn)。關(guān)于扶養(yǎng)請求權(quán)或扶養(yǎng)責(zé)任,加拿大各省的同居立法普遍認(rèn)可在同居者間存在有限的扶養(yǎng)責(zé)任,且通常以同居期限或生育子女方面的限制性要求作為責(zé)任承擔(dān)的前提。如不列顛哥倫比亞省《家庭關(guān)系法》第15條規(guī)定,像夫妻一樣共同生活兩年以上的伴侶可以提出扶養(yǎng)請求;安大略省《家庭法條例》規(guī)定共同生活的期限為3年,但共同生育或收養(yǎng)子女的情況除外。澳大利亞除新南威爾士州外,西澳大利亞州、塔斯曼尼亞州、北部地區(qū)及首都地區(qū)的《事實同居伴侶關(guān)系法》都規(guī)定了有限的扶養(yǎng)責(zé)任,同居伴侶互付扶養(yǎng)義務(wù)的條件一般為兩年的同居期限(南澳大利亞州法規(guī)定為三年)。[11]227-228關(guān)于法定繼承權(quán),我國澳門地區(qū)的《澳門民法典》第1973至1975條規(guī)定了法定繼承人的范圍和順序,與死者有事實婚關(guān)系之人被列為第三順序繼承人,而配偶則作為不固定順序繼承人參加到第一或第二順序的繼承中。在荷蘭,同居一方死亡,另一方并不自動取得法定繼承權(quán)。在無遺囑的情形下,雙方共同生活達(dá)5年以上的,生存方享有與已婚者相同的繼承稅待遇??梢?,許多國家在賦予登記同居伴侶扶養(yǎng)請求權(quán)與法定繼承權(quán)方面都規(guī)定了一定的條件。
綜上所述,筆者建議,登記同居伴侶享有扶養(yǎng)請求權(quán)的條件可以規(guī)定為:當(dāng)一方在同居期間生病或生活困難時,為了保護(hù)弱勢一方的利益,有扶養(yǎng)能力的一方應(yīng)當(dāng)對其在生活上予以照料或者在經(jīng)濟上予以支持。登記同居伴侶享有法定繼承權(quán)的條件可以規(guī)定為:(1)同居伴侶關(guān)系維持達(dá)到法定期間,即有共同子女的伴侶共同生活達(dá)一定期間(如3年以上),沒有共同子女的伴侶共同生活達(dá)更長的期間(如5年以上的),雙方之間已形成了一定的扶養(yǎng)關(guān)系的,一方死亡后,另一方可以以第一順位繼承人的身份和其他同一順位繼承人共同繼承對方的遺產(chǎn);(2)沒有其他法定繼承人的同居一方死亡,又無遺囑的,為了防止遺產(chǎn)被收歸國有,即使同居伴侶關(guān)系維持尚未達(dá)到法定期間,另一方也應(yīng)取得法定繼承權(quán),繼承死亡伴侶的全部遺產(chǎn)。
我國《婚姻法》中規(guī)定的離婚救濟措施包括:離婚損害賠償制度(《婚姻法》第46條)、離婚經(jīng)濟補償制度(《婚姻法》第40條)和離婚經(jīng)濟幫助制度(《婚姻法》第42條),下面筆者逐一比照這三類離婚救濟制度探討同居伴侶關(guān)系解除時的救濟制度。
根據(jù)《婚姻法司法解釋一》第29條第3款的規(guī)定,在不起訴離婚的前提下,夫妻一方單獨提起損害賠償請求的,人民法院不予受理。其原因在于,我國絕大部分夫妻適用法定財產(chǎn)制,即婚后所得共有制,如果不離婚,夫妻一方向另一方賠償會因為雙方財產(chǎn)的混同而導(dǎo)致婚內(nèi)賠償變得毫無意義,所以,法律規(guī)定夫妻只有在提起離婚訴訟時才能提起損害賠償?shù)脑V訟。而《同居伴侶法》則可以突破“關(guān)系存續(xù)期間賠償無意義”的障礙,根據(jù)前文對同居伴侶財產(chǎn)制的建議,在伴侶雙方?jīng)]有簽訂約定財產(chǎn)制協(xié)議的情況下,以分別財產(chǎn)制為主、共同財產(chǎn)制為輔,這就為同居期間伴侶一方對另一方的賠償賦予了現(xiàn)實意義。在同居期間,若伴侶一方因特定行為給對方造成了損害,受害方應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求施害方對其造成的損害進(jìn)行賠償。至于受害方可以基于何種事由要求施害方賠償,可以比照《婚姻法》第46條的內(nèi)容,規(guī)定實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員,給另一方造成損害的,受害方可在同居期間或者同居關(guān)系解除后兩年內(nèi)提出損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>
根據(jù)我國《婚姻法》第40條的規(guī)定,在夫妻約定財產(chǎn)為分別所有的情況下,若其中一方照顧老人、養(yǎng)育子女、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù),在離婚時有權(quán)向另一方請求補償,此即離婚經(jīng)濟補償制度。之所以謂之補償,是因為夫妻一方(一般是女方)承擔(dān)家務(wù)勞動會產(chǎn)生機會成本,此成本是其花費相同的時間與精力參加社會勞動而應(yīng)當(dāng)獲得的勞動報酬,其因照顧老人、養(yǎng)育子女、協(xié)助另一方工作付出的義務(wù)越多,機會成本就越大。如果夫妻雙方適用法定財產(chǎn)制,那么在離婚時,這一成本可以通過分割參加社會勞動一方的收入而予以彌補,但如果夫妻約定實行財產(chǎn)分別所有制,那么在離婚時,參加社會勞動一方的收入便不屬于夫妻共有財產(chǎn)而不予分割。筆者認(rèn)為,從事社會勞動的一方正是因為另一方承擔(dān)了他(她)為維持生活正常運行而必須承擔(dān)的家庭勞動,以至于其可以將更多的時間與精力投入社會勞動、獲得更高的收益,如果不允許參加家務(wù)勞動的一方分享這部分收益,那么這就等于參加社會勞動一方對其進(jìn)行了系統(tǒng)性剝削,這不符合公平與正義的價值。所以,現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定在夫妻約定實行財產(chǎn)分別所有制的情況下,賦予從事家務(wù)勞動的一方在離婚時享有離婚經(jīng)濟補償請求權(quán),承認(rèn)家務(wù)勞動與社會勞動具有同等的價值,保障了從事家務(wù)勞動一方的合法權(quán)益。同理,在同居伴侶的家庭中也可能存在這樣的勞動分工,為了彰顯法律公平與正義的價值,我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)同居伴侶家庭中家務(wù)勞動的價值,規(guī)定同居伴侶一方因照顧老人、養(yǎng)育子女、協(xié)助另一方工作等付出了較多勞動的,在解除同居關(guān)系時,另一方應(yīng)當(dāng)予以補償。
根據(jù)我國《婚姻法》第42條的規(guī)定,離婚時,若一方經(jīng)濟困難,另一方應(yīng)從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。而在同居伴侶關(guān)系解除時,如一方經(jīng)濟困難,另一方是否有提供經(jīng)濟幫助的義務(wù)?筆者認(rèn)為,與離婚經(jīng)濟幫助制度類似,同居伴侶關(guān)系解除后的經(jīng)濟幫助源自于同居期間的扶養(yǎng)義務(wù)在關(guān)系結(jié)束后的延續(xù),而扶養(yǎng)義務(wù)則取決于雙方之間存在法律認(rèn)可的身份。根據(jù)前文對同居伴侶關(guān)系的劃分,事實同居伴侶因未登記,不存在法律認(rèn)可的伴侶身份,因此雙方之間互不負(fù)扶養(yǎng)義務(wù),所以,在伴侶關(guān)系解除時,事實同居伴侶不享有經(jīng)濟幫助請求權(quán)。而對于登記同居伴侶,其因存在法律賦予的伴侶身份,根據(jù)前文對同居伴侶扶養(yǎng)請求權(quán)制度的設(shè)計,在一方生病或經(jīng)濟困難時,有扶養(yǎng)能力的一方應(yīng)當(dāng)在生活上對伴侶予以照料或者在經(jīng)濟上提供支持。這樣的扶養(yǎng)義務(wù)同樣應(yīng)當(dāng)延續(xù)至同居伴侶關(guān)系解除時,只不過因為同居伴侶關(guān)系較婚姻關(guān)系更為松散,伴侶關(guān)系不如夫妻關(guān)系緊密,有扶養(yǎng)能力的一方提供的經(jīng)濟幫助應(yīng)當(dāng)少于同等情形下確定的離婚經(jīng)濟幫助。
關(guān)于導(dǎo)致同居伴侶關(guān)系解除的法律事實,根據(jù)“同居的事實”是同居伴侶關(guān)系成立的必要條件之一,我們可以借鑒德國《生活伴侶關(guān)系法》的相關(guān)規(guī)定,確認(rèn)“分居”是導(dǎo)致同居伴侶關(guān)系解除的事件之一。分居的要素可分為心素與體素,心素須在主觀上有拒絕共同生活的意思;體素須有分開居住的客觀事實,二者缺一不可,否則不被視為法律上的分居。[20]所以,只有同居伴侶分開居住與生活并且同時具有分開居住和生活的意思,伴侶關(guān)系才因“分居”而解除。
在國外立法方面,除了分居、一方或雙方死亡或結(jié)婚可以導(dǎo)致同居伴侶關(guān)系終止外,登記同居伴侶關(guān)系可以依雙方的合意或單方的申請而終止。前者如德國《生活伴侶關(guān)系法》第15條第2款的規(guī)定,生活伴侶分居持續(xù)1年以上,若雙方合意解除伴侶關(guān)系,可以向法庭提出申請。雙方可以共同提出廢止的申請,也可以由一方提出申請而另一方表示同意。根據(jù)《法國民法典》第515-7條的規(guī)定,伴侶雙方合意終止緊密關(guān)系民事協(xié)議的,須向協(xié)議登記地的初審法院書記處提交書面聲明,聲明經(jīng)過登記、備案并公示后,緊密關(guān)系民事協(xié)議即告解除。[7]169后者如德國《生活伴侶關(guān)系法》第15條第2款的規(guī)定,因一方當(dāng)事人的原因,使生活伴侶關(guān)系的延續(xù)對另一方來說意味著難以忍受的苛刻時,另一方伴侶可以無須經(jīng)過分居的程序,直接提出申請要求廢止生活伴侶關(guān)系。與德國單方解除登記同居伴侶關(guān)系需要特定理由不同,法國的解除程序更加便捷。根據(jù)《法國民法典》第515-7條的規(guī)定,解約一方?jīng)Q定終止緊密關(guān)系民事協(xié)議時,應(yīng)向另一方寄送傳喚狀,傳喚傳的副本應(yīng)寄送協(xié)議登記地的初審法院書記室,在法院的書記員對協(xié)議的解除進(jìn)行登記并公示后,伴侶關(guān)系即告解除。[7]169
通過考察德國與法國的立法,筆者建議,事實同居伴侶關(guān)系可以因雙方達(dá)成合意或因一方要求而解除。而關(guān)于登記同居伴侶關(guān)系的解除,應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計上體現(xiàn)解除程序的便捷性,所以建議借鑒法國的立法,需要伴侶雙方達(dá)成一致意見,共同到登記機關(guān)辦理解除同居伴侶關(guān)系的手續(xù);也可以一方到登記機構(gòu)辦理手續(xù),登記機構(gòu)根據(jù)一方的申請,在一定工作日內(nèi)通知另一方,同居伴侶關(guān)系在另一方收到通知后解除。
有學(xué)者提出,在異性伴侶同居的情形下,為了保護(hù)在特殊時期處于弱勢的女方,應(yīng)當(dāng)在女方孕期、終止妊娠六個月內(nèi)或在分娩后一年內(nèi)限制男方對同居伴侶關(guān)系的解除權(quán)。[21]筆者認(rèn)為,男方在前述特殊時期解除同居伴侶關(guān)系,確實有悖于家庭倫理,但同居伴侶關(guān)系相較婚姻關(guān)系更為松散,其優(yōu)越性之一就在于此家庭生活模式建立與解除的便捷性。限制男方在特殊時期解除同居伴侶關(guān)系的權(quán)利,是對《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的盲目效仿,其模糊了同居伴侶關(guān)系與婚姻關(guān)系在締結(jié)和解除方面對自由價值的不同追求,可能導(dǎo)致同居制度失去便捷與靈活的特征。所以,筆者認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)在女方孕期、分娩后一年內(nèi)或在終止妊娠六個月內(nèi)限制男方解除同居伴侶關(guān)系的權(quán)利。至于在上述時期內(nèi)因男方解除同居伴侶關(guān)系給女方造成的損害,其可以比照離婚經(jīng)濟補償請求權(quán),給予女方一定補償。此外,不論同居伴侶關(guān)系是否解除,伴侶對雙方共同的子女都負(fù)有撫養(yǎng)的責(zé)任與義務(wù),這與離婚后子女撫養(yǎng)問題的處理一樣,撫養(yǎng)義務(wù)不以男女雙方存在同居伴侶關(guān)系為前提。
與婚姻家庭的職能類似,同居伴侶組成的家庭同樣發(fā)揮著維系感情、組織性生活、生產(chǎn)物質(zhì)資料、教育子女和贍養(yǎng)老人等功能。相較婚姻,同居伴侶關(guān)系的締結(jié)不是兩個家庭和社會關(guān)系的融合,而更多是兩個個體源自于愛情的相伴相隨、休戚與共,其目的純粹,適用靈活,個體獨立性強,保留了家庭自治的空間,發(fā)揮著婚姻制度無法取代的功能。在許多國家紛紛制定并完善同居伴侶法的家庭法改革潮流中,當(dāng)前我國相關(guān)法律的空白只能說明立法的滯后,并不意味著法律應(yīng)當(dāng)保持緘默的態(tài)度。
[1] 陳葦.我國婚姻家庭法立法研究[M].北京:群眾出版社,2010.
[2] 現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1990:1152.
[3] [美]馬克·赫特爾.變動中的家庭——跨文化的透視[M].宋踐,李茹,等,譯.杭州:浙江人民出版社,1988:141.
[4] David Bradley.Regulation of Unmarried Cohabitation in West-European Jurisdictions—Determinants of Legal Policy,International Journal of Law[J].Policy and the Family,2001,15(1):22.
[5] 張民安.法國民法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2015:228.
[6] 但淑華.論我國非婚同居規(guī)制方式的立法選擇——從比較法視角[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2009,(2):25.
[7] 羅結(jié)珍.法國民法典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.
[8] 王薇.非婚同居法律制度比較研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2007:138.
[9] 李銀河.李銀河自選集——性、愛情、婚姻及其他[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2006:61.
[10] 熊金才.同性結(jié)合法律認(rèn)可研究[M].北京:法律出版社,2010:240.
[11] 闕凱.非婚同居的法律問題研究[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué),2012.
[12] 董思遠(yuǎn).我國同性結(jié)合合法化問題研究[D].福州:福建師范大學(xué),2014:18.
[13] Helen H.Low,Entitlements of an Unmarried Person on Death of the Parner[J].Trusts&Pensions Journal,Vol.20.2000:61-91.
[14] 王旭霞.多層次家庭規(guī)制體系之一——非婚同居的歷史考察及重構(gòu)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報,2009,(2):104.
[15] 闕凱,石悅.中年人非婚同居的現(xiàn)實考察與立法啟示[J].學(xué)術(shù)交流,2013,(5):107.
[16] 楊立新.論準(zhǔn)婚姻關(guān)系[J].中州學(xué)刊,2005,(6):87.
[17] 何麗新.論事實婚姻與非婚同居的二元化規(guī)制[J].比較法研究,2009,(2):69.
[18] 王素云.非婚同居財產(chǎn)關(guān)系新論[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(4):135.
[19] 王薇.非婚同居法律制度比較研究[M].北京:人民出版社,2008:303-304.
[20] 林世雄.親屬法論文集[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:266.
[21] 汪火良.非婚同居立法的法理探析[J].行政與法,2010,(1):68.
The Legislative Conception of the Law of Cohabitation Partner in China
DONG Si-yuan
(Civil and Commercial Law Academy in Southwest University of Political Science and Law,Chongqing,401120,China)
Nowadays when the family values of functionalism and international human rights ideas gradually affect Chinese legislation.There is a great demand for non-marital cohabitation system in our country,which requires the government to make a system response through legislation.On the basis of reconsideration of the shortcomings of non-marital cohabitation system in our country,it is proposed that China should establish a 〈cohabitation partner law〉 which specializes in stipulating the relationship of non-marital cohabitation couples.The legislative model should be different from marriage;the fact cohabitation partner system is the main,the registered cohabitation partner system is supplemented;The object of legislation includes the same sex and heterosexual partner relationship;Cohabitation partner does not assume the obligation of cohabitation and loyalty;With regard to property system,contractual property system is the main,statutory property system is supplemented,With regard to statutory property system,separate property system is the principle,joint property system is the exception;Fact cohabitation partners do not enjoy the right of maintenance and legal inheritance,registered cohabitation partners enjoy these two rights under certain conditions;When partner relationship breaks up,the party whose rights are infringed enjoys the right to claim compensation,the party engaged in domestic housework enjoys the right to claim financial compensation,the party who has financial difficulties enjoys the right to ask for financial help from the other;Termination of fact cohabitation partner relationship can be caused by the agreement from both parties and request by one party,Termination of registered cohabitation partner relationship can be caused if both parties or one party go through routine procedure in the registration agency.
non-marital cohabitation system;non-marital cohabitation legislation;cohabitation partner relationship;cohabitation partner law;legislative suggestions
D923.9
A
2095-2082(2017)05-0050-11
2017-09-25
董思遠(yuǎn)(1988—),男,福建南平人,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2015級博士研究生。
(責(zé)任編輯 杜生權(quán))