(西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 重慶 400715)
論社群主義下自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的政治學(xué)意義
唐吉意
(西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院重慶400715)
社群主義作為當(dāng)代最重要的西方政治思潮之一,其產(chǎn)生本源和影響成效與西方自由主義形成鮮明對(duì)立,并加劇集體與個(gè)人之間的哲學(xué)理論和政治立場(chǎng)碰撞。在不斷強(qiáng)調(diào)自由與權(quán)利的今天,社群主義思潮下的個(gè)人如何實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值是值得研究的,社群主義下的個(gè)人在實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的過(guò)程中,其最重要的一個(gè)核心就是集體。
社群主義;集體主義;個(gè)人;自由
20世紀(jì)80年代,在西方興起了一股新興的政治思潮,它一反西方政治哲學(xué)和思想常態(tài),拒絕當(dāng)時(shí)以個(gè)人權(quán)利為政治生活、政治體系的基本政治變量。這一思潮被稱作社群主義,社群主義并不是憑空出現(xiàn)的,而是在經(jīng)歷政治變遷、經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩以及個(gè)人與集體之間的思想碰撞下逐漸產(chǎn)生并壯大的。但對(duì)于社群主義的政治思想的構(gòu)建卻只是處于形式上的擴(kuò)展,其理論體系還顯得零散和含混。當(dāng)前,人們對(duì)于社群主義的理解主要來(lái)源于對(duì)于新自由主義的批判和集體主義的借鑒。
1.社群主義與自由主義
社群主義即是以批判新自由主義的對(duì)立面而出現(xiàn)的,兩者在關(guān)于個(gè)人的所屬關(guān)系和地位上有著恰巧相反的觀點(diǎn)。首先,自由主義者認(rèn)為,個(gè)人的財(cái)富獲得與自由擁有是至高無(wú)上的權(quán)利,是不可被任何人、團(tuán)體、共同體所阻止和干擾的。其個(gè)人本身作為社會(huì)的基本政治生活變量,是組成社會(huì)的最基本的單位,因此,把個(gè)人所應(yīng)得的基本權(quán)利作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求并使其得到保障是自由主義思想的不變?cè)瓌t,對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō),個(gè)人意味著自由,自由即擁有權(quán)利。于是乎,自由主義高舉個(gè)人自由、要求得到和保障個(gè)人權(quán)利的旗幟贏得西方眾多民眾、地域、國(guó)家的信奉和推崇。與此不同的是,社群主義的出現(xiàn)偏離了自由主義在西方發(fā)展的軌道,社群主義高調(diào)宣稱:個(gè)人屬于社群,個(gè)人不是獨(dú)立的,是組成有機(jī)共同體并受益于共同體的政治單位。在社群主義看來(lái),個(gè)人的一切得益于共同體的形成和發(fā)展,離開(kāi)了社群的個(gè)人是不能夠獲得價(jià)值實(shí)現(xiàn)且不存在的。正如麥金泰爾所言:“自我不得不在社會(huì)共同體中和通過(guò)他的成員資格發(fā)現(xiàn)他的道德身份,如家庭、鄰居、城邦、部族等共同體。”[1]只有在此基礎(chǔ)上,個(gè)人確立自我道德身份,才能在共同體中實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。
2.社群主義與集體主義
“社群”不等同于“集體”,兩者雖然有著相似和重疊的理論觀點(diǎn)、構(gòu)建模式,但從根本上而言,兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。首先從產(chǎn)生來(lái)開(kāi),社群主義的目的主要還是以在維持西方基本政治秩序的基礎(chǔ)上彌補(bǔ)資本主義發(fā)展中出現(xiàn)的物質(zhì)危機(jī)和意識(shí)危機(jī),而集體主義則是完全拋開(kāi)以資本主義為主的發(fā)展方式,代之以全新的社會(huì)集體主義發(fā)展方式。其次,社群作為一種抽象物,并不代表真實(shí)意義上的集體,這種社群的存在可能是零散的、交織的、自由的。而作為集體,尤其是社會(huì)主義下的集體,代表著廣大人民的根本利益,把人民的根本利益作為自身發(fā)展的基礎(chǔ)和不斷邁進(jìn)的目的。因此,集體主義在價(jià)值取向、共同利益、發(fā)展關(guān)系上較之社群主義更為集中、更為整體。最后,在社群與集體之間,社群始終作為一個(gè)中介出現(xiàn),以中介方式來(lái)培養(yǎng)在自由主義生活下的人們形成集體意識(shí);而集體則從開(kāi)始直至終末,始終把集體作為核心范疇,堅(jiān)決反對(duì)“個(gè)人至上,自我中心”,在強(qiáng)調(diào)和保障個(gè)人權(quán)利的同時(shí)要絕對(duì)以集體利益為大局,先公后私,絕不能形成小團(tuán)體、小社群。因此,社群主義如有出路,那必須向集體主義過(guò)渡,實(shí)現(xiàn)由虛幻意義和現(xiàn)實(shí)意義上的存在模式向真實(shí)意義上的存在模式轉(zhuǎn)變。
社群主義的出現(xiàn),強(qiáng)烈的批判了新自由主義的觀點(diǎn),堅(jiān)決反對(duì)個(gè)人在政治生活中的基本源頭地位。但社群主義并沒(méi)有完全摒棄個(gè)人于團(tuán)體當(dāng)中的地位和意義,反倒是從為了個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)角度來(lái)凸顯社群對(duì)于個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的重要性。因此,從本質(zhì)來(lái)說(shuō),社群主義雖然打著類似集體主義的旗幟,但究其根本不過(guò)是彌補(bǔ)自由主義缺陷的一種意識(shí)和方式。它無(wú)法脫離自由主義對(duì)其本源的深刻影響。
1.社群主義與自我意識(shí)
在社群主義思潮當(dāng)中,社群主義對(duì)于人于社群當(dāng)中的地位界定是相當(dāng)模糊的。相較于自由主義而言,社群主義否定個(gè)人于社會(huì)中的主體地位,認(rèn)為像羅爾斯所言的那種在原初狀態(tài)下進(jìn)行正義原則的選擇的人是虛無(wú)的,這種對(duì)于人性于社會(huì)中的認(rèn)定和肯定是不具有歷史文化傳統(tǒng)的可實(shí)踐證明的。相較于集體主義而言,社群主義認(rèn)為社群作為一種中介,使個(gè)人在社群中受歷史文化傳統(tǒng)的影響產(chǎn)生一種集體意識(shí),但這種集體意識(shí)在本質(zhì)上是區(qū)別去集體主義的。因此,社群主義下的自我意識(shí)是一種在受社群地域、記憶以及心理等歷史文化傳統(tǒng)影響下的意識(shí),這種意識(shí)反對(duì)個(gè)人主義,但卻期望通過(guò)與他人合作,在社群當(dāng)中獲得地位與價(jià)值。雖然,社群與集體在處理個(gè)人于群體的關(guān)系上有著類似的觀點(diǎn),但就社群主義而言,群體對(duì)于個(gè)人的自我意識(shí)終究以自我為基礎(chǔ),這也是社群主義形成的一種悖論。正如俞可平所言:社群的歷史背景和文化傳統(tǒng)構(gòu)成其成員的社會(huì)認(rèn)同,這種社會(huì)認(rèn)同界定了成員的基本歸屬,同時(shí)給他們提供基本的思維、行為和判斷的生活背景。[2]
2.社群主義與自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式
社群主義對(duì)個(gè)人主義的批判有助于人們找回生活的真實(shí)意義,但其觀點(diǎn)并不代表資本主義社會(huì)廣大勞動(dòng)群眾的根本利益,而是資本主義私有制的理論反應(yīng)。[3]因此,從上訴關(guān)于社群主義的基本內(nèi)容和社群主義下自我意識(shí)的考察,可以得出:社群主義下的個(gè)人,其自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式是通過(guò)在一個(gè)特定的地域環(huán)境下,與同樣受歷史文化傳統(tǒng)影響的人共同合作,達(dá)成一定程度上的共同目標(biāo),并通過(guò)通力合作和交叉聯(lián)系的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)共同利益,而共同利益也作為實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的一部分而存在于自我利益當(dāng)中。因此,社群主義產(chǎn)生于西方資本主義社會(huì)的同時(shí)也受限于西方資本主義思想,它雖反對(duì)自由主義所提倡的個(gè)人中心地位,但它卻以虛幻的方式不斷潛在的接收自由主義的理論。但無(wú)論如何,社群主義的產(chǎn)生為政治及政治學(xué)研究帶來(lái)了新的思考,人類社會(huì)的存在沒(méi)有絕對(duì),萬(wàn)事萬(wàn)物的發(fā)展和進(jìn)步需要的是求同存異,是平衡發(fā)展。
[1]麥金泰爾:《德性之后》,北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995。
[2]俞可平:社群主義[M],北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998。
[3]程立濤:《社會(huì)主義與集體主義之比較》,河北,河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005.
唐吉意(1994.02-),男,漢族,重慶永川人,全日制碩士在讀,西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,研究方向政治學(xué)理論。