[摘要]在中世紀(jì)晚期近代初期的倫敦，傳統(tǒng)的性別觀念仍在影響著人們的生活，這可在霍斯汀法庭男女立囑人的人數(shù)對(duì)比上得到比較明確的體現(xiàn)。不過(guò)，對(duì)倫敦的家庭財(cái)產(chǎn)繼承與家庭關(guān)系的考察結(jié)果也表明，此時(shí)期在商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下，父權(quán)制已不似從前那樣強(qiáng)勢(shì)，而是逐漸演變成為了一種具有自我約束意識(shí)的“自律式”父權(quán)制。這使得新的兩性關(guān)系在相對(duì)狹小的范圍內(nèi)開(kāi)始萌生，性別關(guān)系有所改善。從該時(shí)期倫敦的家庭變化與性別關(guān)系中，可以窺見(jiàn)西方社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期這一時(shí)代特征之一斑。

[關(guān)鍵詞]倫敦霍斯汀法庭，遺囑，財(cái)產(chǎn)繼承，社會(huì)性別關(guān)系

[中圖分類(lèi)號(hào)]K1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0457-6241（2017）04-0051-10

遺囑不僅是人們借以傳承財(cái)產(chǎn)的主要方式，而且也反映一定時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等諸方面的狀況。在中世紀(jì)的英格蘭至卡努特一世時(shí)期（Canute the Great，1016-1035年），訂立遺囑就已很普遍了。在倫敦，霍斯汀法庭（the Court of Husfing）保存了1258-1688年間四千余份遺囑檔案。這些遺囑由夏普（R.R.Sharpe）于1890年整理成冊(cè)，成為歷史研究者、系譜學(xué)者等可資利用的寶貴資源。本文即選取這一案例——倫敦霍斯汀法庭遺囑，來(lái)探討中世紀(jì)晚期近代初期倫敦的財(cái)產(chǎn)繼承及其所反映的家庭與社會(huì)性別關(guān)系。

在西方學(xué)界，一些學(xué)者曾利用這一檔案中的相關(guān)資料，對(duì)此問(wèn)題有所探討，如芭芭拉.哈娜沃特（Barbara Hanawah）考察了倫敦妻子所擁有的財(cái)富問(wèn)題，凱特·凱爾西·斯泰博（Kate Kelsey StapleS）探討了倫敦婦女作為“女兒”所擁有的繼承財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)問(wèn)題，等等。盡管這些學(xué)者對(duì)倫敦婦女財(cái)產(chǎn)繼承及其經(jīng)濟(jì)狀況做過(guò)研究，但并不深入。對(duì)倫敦家庭與社會(huì)性別關(guān)系在中世紀(jì)晚期近代初期的動(dòng)態(tài)變化，也缺乏深入的探討。筆者不揣淺陋，欲結(jié)合西方學(xué)界的相關(guān)討論，用具體實(shí)例作為例證，考察該時(shí)期倫敦的家庭財(cái)產(chǎn)繼承情況，并在此基礎(chǔ)上探討其家庭和性別關(guān)系問(wèn)題，以就教于方家。

一、遺囑所反映的倫敦家庭財(cái)產(chǎn)繼承狀況

作為自治城市，中世紀(jì)的倫敦有自己的法律與習(xí)俗，故而有其相對(duì)獨(dú)立性。如在財(cái)產(chǎn)繼承方面，倫敦實(shí)行的子女分割繼承就不同于普通法下的長(zhǎng)子繼承制。根據(jù)倫敦的習(xí)俗，女兒同兒子一樣可平等地繼承父親的財(cái)產(chǎn)。這一習(xí)俗在威廉一世時(shí)以特許狀的形式被正式確認(rèn)：

威廉國(guó)王友好致意倫敦主教威廉與倫敦市長(zhǎng)杰佛里以及所有的倫敦市民，無(wú)論是法國(guó)人還是英國(guó)人，你們將仍享有國(guó)王愛(ài)德華時(shí)期所享有的一切之法律；所有子女在父親死后皆可成為其父之繼承人；絕不允許有人冒犯你們。上帝保佑。

特許狀第二條清楚表明，倫敦的繼承制度仍是諸子女分割繼承。

“動(dòng)產(chǎn)三分”是倫敦另一比較流行的遺產(chǎn)分配習(xí)俗：丈夫死后，其動(dòng)產(chǎn)分作三份，妻子和子女各一份，第三份留于立囑人作虔敬與慈善之用。該習(xí)俗可能源于盎格魯-撒克遜時(shí)期的英格蘭，不過(guò)布倫納（Brunner）博士認(rèn)為應(yīng)源于諾曼底，格蘭維爾指出這或許是兩個(gè)地方共同的習(xí)俗，邁克爾·希恩則從11、12世紀(jì)英格蘭一些地區(qū)的特許狀中，找到其源于英格蘭的證據(jù)。到12-13世紀(jì)，這一習(xí)俗已為絕大多數(shù)立囑人所接受。在倫敦，該習(xí)俗形成于何時(shí)不得而知，但其作為法律在1419年被確定下來(lái)卻是十分明確的。而且，作為布萊克頓時(shí)代的“普遍法律”，該習(xí)俗在倫敦亦以“合法”的習(xí)慣一直沿用至1724年。

另外，倫敦的法律與習(xí)俗對(duì)已婚婦女的繼承權(quán)也十分關(guān)注，如丈夫應(yīng)向妻子提供“寡婦產(chǎn)”或“寡婦保有副本地產(chǎn)”（free-bench），但若再婚，她將失去“寡婦保有副本地產(chǎn)”，寡婦產(chǎn)仍可保留。

這些法律與習(xí)俗在霍斯汀法庭遺囑中亦有所體現(xiàn)。

1.兒子與女兒的財(cái)產(chǎn)繼承

霍斯汀法庭遺囑顯示，倫敦居民比較忠實(shí)地遵守了城市的法律與習(xí)俗。在倫敦，女兒可以同兒子一起繼承財(cái)產(chǎn)。這樣的例子在遺囑中俯拾皆是：1358年，西蒙給兒子留下了位于圣?，旣惤虆^(qū)的土地、租賃財(cái)產(chǎn)及房屋建筑；給女兒的則是位于圣.彼得教區(qū)的土地、租賃財(cái)產(chǎn)和房屋建筑；1389年，約翰把所有剩余財(cái)產(chǎn)在兒子和女兒之間平分?？傊?，在所有包含遺贈(zèng)于兒子與女兒的遺囑中，并無(wú)歧視女兒的明顯傾向。

當(dāng)然，在父權(quán)制大環(huán)境下，兒子與女兒在財(cái)產(chǎn)繼承上的細(xì)微差別還是有的。如果不考慮男孩與女孩的人數(shù)比例，單就遺贈(zèng)兒子與女兒的人數(shù)而言，兒子稍占優(yōu)勢(shì)。在霍斯汀法庭記錄的4098份遺囑中，明確提到的兒子人數(shù)為2346人，女兒為1976人。這種差別進(jìn)一步體現(xiàn)在二者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的繼承中。遺囑中最常見(jiàn)的不動(dòng)產(chǎn)類(lèi)型有“tene-ment”、商業(yè)不動(dòng)產(chǎn)以及房屋、居所等，對(duì)這些不動(dòng)產(chǎn)的分配體現(xiàn)了兒子一定的優(yōu)越性。

此外，還有“租賃性房產(chǎn)”（rent）、花園、碼頭（wharf）等不動(dòng)產(chǎn)類(lèi)型，在這些財(cái)產(chǎn)的受贈(zèng)上，兒子仍稍占優(yōu)勢(shì)?？傮w上看，獲贈(zèng)了不動(dòng)產(chǎn)的兒子占到86%，女兒的這一比率則為78%。

在對(duì)動(dòng)產(chǎn)的繼承上，兒子與女兒基本是平等的。在霍斯汀法庭遺囑中，有500多位立囑人按“動(dòng)產(chǎn)三分”習(xí)俗處置其財(cái)產(chǎn)，這意味著女兒與兒子平等地繼承了父親的動(dòng)產(chǎn)。遺囑中出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)很多，限于篇幅，在此僅以最常見(jiàn)的金錢(qián)遺贈(zèng)做一對(duì)比說(shuō)明。遺贈(zèng)金錢(qián)的數(shù)目以10先令到200先令之間居多，在這個(gè)層次上，兒子與女兒的獲贈(zèng)率都是30%；非常富有的工匠、商人和市政官員會(huì)有高于200先令的遺贈(zèng)，這時(shí)女兒的獲贈(zèng)率高于兒子，分別是33%和28%。這或許是因?yàn)楦改笧榕畠簻?zhǔn)備嫁資所致，從立囑人遺贈(zèng)金錢(qián)所附加的條件上也可體現(xiàn)這一點(diǎn)：1392年，韋特為四個(gè)女兒各留下50磅作為她們將來(lái)婚姻的嫁資或進(jìn)入女修院的費(fèi)用；1582年，伊麗莎白留給女兒安妮1500磅，在安妮成年（21歲）或結(jié)婚時(shí)，再給1500磅。遺囑中共有84例對(duì)女兒的此類(lèi)遺贈(zèng)，也許這個(gè)數(shù)字相對(duì)太小，不過(guò)很多女兒可能在遺囑訂立之前已經(jīng)收到嫁資，故未被提及。哈娜沃特認(rèn)為，在倫敦女兒主要以嫁妝的形式繼承財(cái)產(chǎn)，在父母臨終之際也可能會(huì)收到既定嫁妝以外的贈(zèng)予。另一方面，立囑人為兒子的金錢(qián)遺贈(zèng)限定婚姻條件的很少，僅有一例載于其中?？偟膩?lái)看，兒子與女兒在獲贈(zèng)金錢(qián)上大體相當(dāng)，在富有家庭中，女兒甚至稍占優(yōu)勢(shì)。

由上述可見(jiàn)，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的繼承上，兒子的確稍占優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了父權(quán)制環(huán)境下男嗣的優(yōu)越性。不過(guò)，女兒也可根據(jù)城市的法律習(xí)俗得獲大量不動(dòng)產(chǎn)，二者的差別并不算大。如果考慮到還有相當(dāng)部分女兒以嫁妝的形式提前獲贈(zèng)而未被統(tǒng)計(jì)的情況，這種差別或許更小。在對(duì)動(dòng)產(chǎn)的繼承上，女兒與兒子則基本平等。

2.妻子的財(cái)產(chǎn)繼承

妻子是霍斯汀法庭遺囑中另一重要的受贈(zèng)對(duì)象，共有2002位立囑人（總?cè)藬?shù)4098人）對(duì)妻子做出了財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，比率達(dá)49%。在財(cái)產(chǎn)類(lèi)型上，妻子獲贈(zèng)的通常是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)兼而有之，而以不動(dòng)產(chǎn)居多。

從法律與習(xí)俗的角度看，妻子獲贈(zèng)丈夫遺產(chǎn)的方式主要有三：寡婦產(chǎn)（dower）、“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”（jointure）和“動(dòng)產(chǎn)三分”習(xí)俗。

寡婦產(chǎn)：這是妻子獲得丈夫財(cái)產(chǎn)的最主要方式，它更像是人們締結(jié)婚約的一個(gè)必要條件，由丈夫?yàn)槠拮犹峁?，意在為妻子未?lái)的寡居生活提供保障。俞金堯先生指出，寡婦產(chǎn)源于羅馬因素（承認(rèn)女子財(cái)產(chǎn)繼承的精神）和日耳曼因素（新郎向新娘讓渡財(cái)產(chǎn)的形式）的結(jié)合。前者有羅馬法為證，后者則可在盎格魯一撒克遜時(shí)期《埃德蒙法典》的相關(guān)規(guī)定中找到證據(jù)：

新郎要在訂婚前宣布給予新娘的聘禮和未來(lái)可能的遺產(chǎn)，若丈夫去世，妻子有資格擁有半數(shù)財(cái)產(chǎn)，若育有子女，則擁有全部財(cái)產(chǎn)，除非另嫁他人。

倫敦的習(xí)俗是：若育有子女，寡婦產(chǎn)將為寡婦留下丈夫財(cái)產(chǎn)的1/3以終生享用；若無(wú)子女，1356年之后，她可得到丈夫財(cái)產(chǎn)的一半。倫敦法律還規(guī)定，寡婦產(chǎn)應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)組成，而不應(yīng)只是“寡婦保有副本地產(chǎn)”。倫敦留存下來(lái)的遺囑表明，丈夫們較好地遵循了法律的規(guī)定。在霍斯汀法庭遺囑中，有53%的丈夫?yàn)槠拮恿粝铝斯褘D產(chǎn)（雖然把寡婦產(chǎn)加入遺囑并無(wú)必要，因?yàn)橛喕闀r(shí)早已規(guī)定）。寡婦產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)形式主要是不動(dòng)產(chǎn)，占到86%，動(dòng)產(chǎn)僅占13%，另有工%為年金收入。

“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”：這種財(cái)產(chǎn)形式可以說(shuō)是寡婦產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。約瑟夫.比安卡拉娜（Joseph Biancalana）認(rèn)為，自13世紀(jì)始，兩個(gè)婚姻財(cái)產(chǎn)安排上的轉(zhuǎn)變已在悄然進(jìn)行：女方父親開(kāi)始更多地提供一定金錢(qián)而不再是地產(chǎn)作為女兒的嫁妝（maritagium），男方父親則為新夫婦安置一處限嗣繼承的“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”，而不再僅是寡婦產(chǎn)。“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”最初作為寡婦產(chǎn)的補(bǔ)充而出現(xiàn)，到14世紀(jì)20年代逐漸成為寡妻獲得財(cái)產(chǎn)的又一重要形式。二者的區(qū)別在于：寡婦產(chǎn)在丈夫死后一般需爭(zhēng)取可得，甚至經(jīng)常訴諸法庭，“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”則隨著丈夫的死亡而毫無(wú)爭(zhēng)議地由妻子掌握；寡婦產(chǎn)只限寡婦終生使用且不得傳于子孫，“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”則可由寡妻任意支配，且限嗣繼承的“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”只能傳于丈夫與妻子婚內(nèi)所出的繼承人。顯然，在維護(hù)寡妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”優(yōu)于寡婦產(chǎn)。

“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”的主要形式為土地。在霍斯汀法庭遺囑中，以“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”名義出現(xiàn)的土地贈(zèng)與共575例，是寡婦產(chǎn)之外妻子獲贈(zèng)不動(dòng)產(chǎn)的另一主要方式。不過(guò)明確規(guī)定贈(zèng)與兒子兒媳“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”的僅有8例，明確規(guī)定限嗣繼承的則僅見(jiàn)3例。如此少的數(shù)量似乎出乎人們意料之外，但作為締結(jié)婚約的財(cái)產(chǎn)安排，它在遺囑訂立前應(yīng)已確定，故不必再次提及亦在情理之中。

“動(dòng)產(chǎn)三分”習(xí)俗：據(jù)此習(xí)俗，妻子可獲得丈夫動(dòng)產(chǎn)的1/3，若無(wú)子女則為1/2，被稱(chēng)為寡妻的“依法所得財(cái)產(chǎn)”（legitim）。它與寡婦產(chǎn)的不同之處在于其完全屬于寡妻并可自由支配。這點(diǎn)跟“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”相似，只是財(cái)產(chǎn)類(lèi)型不同。“動(dòng)產(chǎn)三分”習(xí)俗是妻子獲贈(zèng)動(dòng)產(chǎn)的主要方式。在霍斯汀法庭遺囑中，共有545位立囑人明確提到以此習(xí)俗處置其財(cái)產(chǎn)，妻子總是首先被提到的受贈(zèng)人。

總之，倫敦的法律與習(xí)俗為妻子的財(cái)產(chǎn)繼承提供了客觀依據(jù)。霍斯汀法庭遺囑所體現(xiàn)出的事實(shí)則表明，在現(xiàn)實(shí)中，丈夫們較好地遵守了法律與習(xí)俗的規(guī)定。

當(dāng)然，除妻子和子女外，立囑人的遺贈(zèng)對(duì)象還有很多，如兄弟、姐妹、傭人、學(xué)徒等，不過(guò)跟妻子和子女相比，他們的獲贈(zèng)比率很小。

由上述可見(jiàn)，不僅倫敦的妻子可根據(jù)城市法律與習(xí)俗繼承大量財(cái)產(chǎn)，女兒也可以跟兒子一樣繼承財(cái)產(chǎn)，尤其是動(dòng)產(chǎn)；在不動(dòng)產(chǎn)繼承上，二者差別也不算大，家主在分配遺產(chǎn)時(shí)基本可以做到兒子女兒平等對(duì)待。由此我們看到一幅迥異于英格蘭大多數(shù)地區(qū)的繼承畫(huà)面，即一方面是以長(zhǎng)子繼承制為主要特征的普通法繼承規(guī)則在大多數(shù)地區(qū)盛行不衰，另一方面則是諸子女均分的繼承習(xí)慣在倫敦并行不悖。普通法繼承規(guī)則奉行男性?xún)?yōu)先、長(zhǎng)子優(yōu)先、父系優(yōu)先原則，其他家庭成員基本被排斥于財(cái)產(chǎn)繼承序列之外，故而在中世紀(jì)晚期的英格蘭貴族中，72%的繼承人是兒子、女兒僅占9%的現(xiàn)象不足為怪。而倫敦不分長(zhǎng)幼性別的平等繼承習(xí)慣，使長(zhǎng)子以外的子女亦得到家主很好的照顧。同時(shí)，倫敦的法律習(xí)俗也為寡妻的財(cái)產(chǎn)繼承提供了較普通法更為充分的保障，維護(hù)了她們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

倫敦這種財(cái)產(chǎn)繼承方面的特殊性與其重要的城市地位密切相關(guān)。諾曼征服前，英格蘭的繼承習(xí)慣是不分長(zhǎng)幼性別的平等繼承。為穩(wěn)定國(guó)內(nèi)局勢(shì)，使新政權(quán)有足夠強(qiáng)大的軍事保障，征服者規(guī)定了地產(chǎn)由長(zhǎng)子繼承的制度，不過(guò)倫敦并不在此列，因?yàn)橥谡鞣^(guò)程中認(rèn)識(shí)到了它的重要性，沒(méi)有強(qiáng)攻，而是迫其降服。作為對(duì)倫敦不戰(zhàn)而降的回報(bào)，威廉允諾倫敦人可保持舊有的習(xí)俗和權(quán)利，還特別指出每個(gè)子女皆可成為繼承人，并頒發(fā)特許狀以確認(rèn)。倫敦諸子女平等繼承的習(xí)慣由此得以留存。此后，為取得倫敦人的支持，國(guó)王們又多次頒發(fā)特許狀，以確認(rèn)倫敦人所享有的特權(quán)：1155年，亨利二世繼位伊始便頒發(fā)特許狀，重申倫敦人繼續(xù)保持并享有舊有的習(xí)俗與自由權(quán)利，以及其祖父亨利國(guó)王曾允諾的習(xí)俗與自由權(quán)利；及至亨利三世時(shí)期，又分別于1253年、1268年兩次頒發(fā)特許狀，確認(rèn)倫敦人舊有的城市習(xí)俗與特權(quán)；1327年，愛(ài)德華三世再頒特許狀，在重申《大憲章》的同時(shí)，又一次強(qiáng)調(diào)了倫敦人所享有的古老習(xí)俗與特權(quán)。正是借助于國(guó)王們的特許狀，倫敦不但逐步走向自治，許多古老的習(xí)俗（包括繼承習(xí)慣）與特權(quán)亦得以保持，有的還逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘蟹桑ㄈ纭皠?dòng)產(chǎn)三分”習(xí)俗），使倫敦成為相對(duì)獨(dú)立于普通法之外的一個(gè)“特區(qū)”。

倫敦這種財(cái)產(chǎn)繼承的特殊性，必然會(huì)對(duì)其家庭產(chǎn)生一定的影響。

二、遺囑所反映的倫敦中等階層家庭狀況

關(guān)于近代以來(lái)英國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)與家庭關(guān)系問(wèn)題，歐美學(xué)者仍存有分歧，主要集中在：近代以來(lái)英國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)、規(guī)模、家庭關(guān)系等是以變化的過(guò)程為主，還是一種長(zhǎng)期的延續(xù)？核心家庭、家庭內(nèi)部的親密關(guān)系是現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的產(chǎn)物，還是一種長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)？對(duì)此問(wèn)題的不同回答便形成了“變革派”與“延續(xù)派”，由此產(chǎn)生了“變革”與“延續(xù)”之爭(zhēng)。前者以勞倫斯·斯通（Lawrence Stone）、倫道夫·特朗巴赫（Randolph Trumbach）等為首，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)變化，特別是市場(chǎng)的興起和早期工業(yè)革命改造了社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括家庭結(jié)構(gòu)及其內(nèi)部關(guān)系；以彼得·拉斯萊特（PeterLasleft）、阿蘭·麥克法蘭（Alan Macfarlane）等為代表的“延續(xù)派”則認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)具有高度的彈性，西歐的興起特別是英國(guó)的興起應(yīng)被解釋為原先存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)與資本主義“契合”的結(jié)果，而不是“突變”的結(jié)果。經(jīng)過(guò)幾十年的論爭(zhēng)，其熱潮雖已逐漸平息，許多問(wèn)題并未得到根本解決。本節(jié)中，筆者將根據(jù)霍斯汀法庭遺囑所反映出的事實(shí)，結(jié)合上述兩派觀點(diǎn)，對(duì)倫敦中等階層家庭結(jié)構(gòu)及其內(nèi)部關(guān)系做出考察。

關(guān)于現(xiàn)代家庭的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家古德（W.Good）在《家庭變遷的理論與測(cè)量》一文中有如下闡述：簡(jiǎn)單、不復(fù)雜的家庭與家庭結(jié)構(gòu)；非權(quán)威化的家庭內(nèi)部關(guān)系以及低親屬聚集度等。英國(guó)社會(huì)學(xué)家艾略特（Elliot，F(xiàn)aith Robertson）給“family”所下的定義是：

家庭表示一個(gè)由丈夫和妻子以及他們的孩子組成的一個(gè)單位。這個(gè)單位被廣泛認(rèn)為是一個(gè)建立在婚姻和生物學(xué)含義的父母身份基礎(chǔ)之上，共居一室，由情感關(guān)系、互相照顧和支助的義務(wù)以及一個(gè)共同一致的觀念聯(lián)合起來(lái)的團(tuán)體。

從古德與艾略特對(duì)現(xiàn)代家庭的描述中，可以得出現(xiàn)代家庭的兩個(gè)基本特征：其一是家庭規(guī)模相對(duì)較小，主要由夫婦及其子女組成，屬于比較典型的核心家庭；其二是家庭成員間的關(guān)系親密，彼此有著相互照顧、相互幫扶的義務(wù)。斯通也指出，現(xiàn)代意義上的家庭之首要特征是“家庭核心成員情感聯(lián)系增強(qiáng)，鄰居和親屬重要性趨淡”，并指出16世紀(jì)時(shí)，英國(guó)富有家庭的夫妻關(guān)系是相當(dāng)冷淡的，上層階級(jí)父母與子女之間的關(guān)系也相當(dāng)疏遠(yuǎn)?！畨倪^(guò)就霍斯汀法庭遺囑所反映出的事實(shí)看，以富裕的工匠、商人為代表的倫敦中等階層家庭在中世紀(jì)晚期即已初具現(xiàn)代家庭之雛形。

在家庭結(jié)構(gòu)上，中世紀(jì)晚期近代初期英國(guó)的家庭主要是以核心家庭為主的小家庭戶(hù)，這一點(diǎn)已得到很多學(xué)者的認(rèn)同。喬治·杜比（George Duby）指出，原來(lái)開(kāi)放的世系大家庭向父權(quán)核心小家庭的轉(zhuǎn)變于中世紀(jì)盛期即已完成?！把永m(xù)派”認(rèn)為，近代以來(lái)英國(guó)一直以小規(guī)模的核心家庭為主，并不存在大規(guī)模擴(kuò)展家庭為主導(dǎo)的情況。邁克爾·米特羅爾（Mitterauer.M.）與雷音哈德·西德?tīng)枺⊿ieder.R.）指出，在前工業(yè)時(shí)期那些勤勞的從事手工藝和商業(yè)的人們中，多代的和復(fù)合的家庭絕少發(fā)生；在核心家庭之外有短工、學(xué)徒和仆人，但沒(méi)有親戚住在家中。我國(guó)學(xué)者俞金堯亦指出，中世紀(jì)中后期以來(lái)，西方的家庭類(lèi)型以核心家庭戶(hù)為主，而不是人們以前想象的大家庭戶(hù)占優(yōu)勢(shì)。在倫敦，霍斯汀法庭遺囑所體現(xiàn)出的事實(shí)基本驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)，即倫敦的中等階層家庭主要以核心家庭為主，其構(gòu)成主要是夫婦和子女，子女一般以二三人居多。這和以拉斯萊特為首的劍橋人口組得出的數(shù)據(jù)大體相當(dāng)，即英國(guó)16世紀(jì)家庭的平均規(guī)模為4.5人，17、18、19世紀(jì)的平均規(guī)模為4.75人。在家庭核心成員之外，很多遺囑提到與家庭同住的傭人、學(xué)徒等非血緣家庭成員，表明彼時(shí)的家庭仍非完全意義上的現(xiàn)代封閉式核心家庭，而是處在由有限的核心家庭向封閉的核心家庭的演變之中。

在家庭核心成員的情感聯(lián)系方面，夫妻之間以及夫婦與子女之間即便不似現(xiàn)代家庭般和睦融洽、親密無(wú)間，也不至像斯通所說(shuō)的那樣漠不關(guān)心、冷淡疏遠(yuǎn)?；羲雇》ㄍミz囑表明，家主臨終之際最關(guān)注的未亡人就是妻子和子女，并為他們留下大量財(cái)產(chǎn)。在中世紀(jì)晚期，家主基本都能給予妻子“根據(jù)習(xí)慣法所應(yīng)得之個(gè)人財(cái)產(chǎn)”；1500年以后，多數(shù)妻子則能收到多于習(xí)慣法規(guī)定的1/3的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。有兩份口述遺囑可為例證：1661年，愛(ài)麗絲問(wèn)丈夫約翰如何處置其財(cái)產(chǎn)，約翰答復(fù)道：“我們一起辛苦置下這些財(cái)產(chǎn)，我把它們都留給你?！?650年，羅杰鄭重宣布，把所有財(cái)產(chǎn)留給妻子。妻子則對(duì)他說(shuō)：“親愛(ài)的，你曾說(shuō)給你妹妹20磅，還要給她的孩子們一些東西……”并提醒他還有他們的一個(gè)養(yǎng)女，以及一些親友。羅杰的回復(fù)是，由妻子負(fù)責(zé)給妹妹20磅，給妹妹的孩子每人5磅，給養(yǎng)女20磅及一份地產(chǎn)，以及給其他親朋的遺贈(zèng)。艾米·路易斯·埃里克森（Amy Louise Erickson）指出，所有對(duì)近代初期英格蘭遺囑的研究表明，在總體上，妻子一直是丈夫遺產(chǎn)的主要受益人，她們總能收到多于法律賦予的1/3的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，家主對(duì)子女進(jìn)行遺贈(zèng)時(shí)，基本可以做到平等對(duì)待。如1312年杰弗里（Geoffery）把其部分動(dòng)產(chǎn)和部分不動(dòng)產(chǎn)房屋與租賃財(cái)產(chǎn)分作三份，其中一份在其子女之間平分；1331年羅伯特·李把所有的動(dòng)產(chǎn)財(cái)物（goods movable）分作三份，其中一份在其子女約翰、托馬斯和塞西莉亞之間平分。甚至有些私生子女也會(huì)得到家主的遺贈(zèng)，而根據(jù)普通法，私生子女是沒(méi)有繼承權(quán)的；在有的自治城鎮(zhèn)如?？巳兀缴优膊荒芘c合法婚姻所出的子女共同繼承家庭財(cái)產(chǎn)。這些事實(shí)以及上文對(duì)倫敦家庭財(cái)產(chǎn)繼承的研究表明，在倫敦的工商家庭核心成員之間，并不缺乏良好的情感聯(lián)系，他們之間的關(guān)系也不是“相當(dāng)冷淡疏遠(yuǎn)”，相反，他們“相當(dāng)親密無(wú)間”。這跟“延續(xù)派”所持的觀點(diǎn)基本相符，即近代以來(lái)英國(guó)家庭中父母與子女間的親密關(guān)系、夫妻間的愛(ài)一直在每一階層都存在。同時(shí)，這和斯通的觀點(diǎn)亦不相悖：斯通面向全國(guó)，說(shuō)的是富貴上層階級(jí)；筆者立足倫敦，談的是工商中等階層；全國(guó)情況復(fù)雜，發(fā)展不一，且總體緩慢，倫敦則是全國(guó)首都、商業(yè)中心，故能處處當(dāng)先；上層階級(jí)的家庭關(guān)系因“可交換陸”（interchangeabilty）和“服從外在行為規(guī)范”而冷淡疏遠(yuǎn)，倫敦的工商家庭則因分工協(xié)作、彼此相依而親密無(wú)間。在談及工商家庭時(shí)，斯通也認(rèn)為那里更容易形成家庭成員間的親密關(guān)系：

這些階級(jí)在前工業(yè)社會(huì)的任何時(shí)期，丈夫、妻子與小孩傾向于形成一經(jīng)濟(jì)單位，像船上的船員，其中妻子的角色居最主要。

哈娜沃特亦認(rèn)為，在中世紀(jì)家庭經(jīng)濟(jì)中，丈夫和妻子的共同協(xié)作是家庭經(jīng)濟(jì)體存在的最重要因素。本·阿莫斯則運(yùn)用互惠理論，生動(dòng)敘述了社會(huì)轉(zhuǎn)型階段英國(guó)父母與子女之間雙向照應(yīng)的親密關(guān)系。這些學(xué)者的觀點(diǎn)在霍斯汀法庭遺囑中都得到了很好的印證。

從家庭與鄰居和親屬的關(guān)系看，倫敦的工商家庭也十分接近于現(xiàn)代家庭的特征。在霍斯汀法庭遺囑中，鄰居和親屬的重要性并未得到明顯體現(xiàn)，因?yàn)猷従訋缀鯖](méi)有被提及，“親屬”雖時(shí)而有之但比率很小，難以同家庭核心成員相提并論（參見(jiàn)表2中數(shù)據(jù)，對(duì)比可謂鮮明）。麥克法蘭通過(guò)對(duì)埃塞克斯郡的拉爾夫·喬塞林（Rabh Josselin）所存日記（1641-1683）的研究，得出了近代初期英國(guó)親屬關(guān)系十分微弱的結(jié)論；賴(lài)特森（Wrightson）以1500-1700年該郡特林村（Tefling）為研究對(duì)象，得出了相似的結(jié)論。他們的成果一度成為史學(xué)界的主流觀點(diǎn)，后來(lái)雖遭質(zhì)疑與否定，但霍斯汀法庭遺囑所體現(xiàn)出的冷冰冰的事實(shí)，至少在一定程度上印證了其正確性。

總之，遺囑所體現(xiàn)出的倫敦工商中等階層的家庭結(jié)構(gòu)主要是小規(guī)模的核心家庭，家庭核心成員間親密的情感聯(lián)系在中世紀(jì)晚期即已存在，這種聯(lián)系隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化、隨著中世紀(jì)向近代的演進(jìn)而愈加緊密，最終形成了一種近于平等、互助式的新型家庭關(guān)系。顯然，遺囑所體現(xiàn)出的更多是延續(xù)派的特征。同時(shí)，親屬群體亦不能再左右到家庭的生活，至多是與家庭平等的一種互助資源。據(jù)此可知，在中世紀(jì)晚期近代初期的倫敦，以富裕的工匠、商人為代表的中等階層家庭已初步具備了現(xiàn)代家庭的一些特征。倫敦的工商階層作為社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里最為積極、活躍的代表，其在英國(guó)乃至西方的家庭近代化方面的先導(dǎo)作用亦不容忽視。在這樣的家庭環(huán)境中，父家長(zhǎng)的權(quán)威必然會(huì)被家庭中的溫情有所抵消，而這自然又會(huì)影響到兩性之間關(guān)系的變化。

三、遺囑所反映的倫敦社會(huì)性別關(guān)系

在中世紀(jì)西方的性別建構(gòu)中，主流觀念是男人主動(dòng)，女人被動(dòng)，男人是積極的主體和創(chuàng)造者，女人是消極的客體和“他者”。在社會(huì)性別話語(yǔ)中，以父權(quán)制為中心的性別等級(jí)制度把女性客體化，進(jìn)而剝奪她們的各項(xiàng)權(quán)利，使男人牢牢把握著話語(yǔ)權(quán)?，旣悺.維斯娜（Marry E.Wiesner）指出，這種性別觀念的形成有其深刻的歷史、宗教與社會(huì)原因，它嚴(yán)重影響了婦女的權(quán)利與地位。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型的變革時(shí)期，倫敦可謂處在時(shí)代的前沿，其兩性間的關(guān)系又會(huì)怎樣呢？

恩格斯認(rèn)為，妻子附屬于丈夫的地位是根據(jù)家庭財(cái)產(chǎn)而定的。即是說(shuō)，誰(shuí)擁有財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)就統(tǒng)治家庭。根據(jù)這一原則，倫敦婦女通過(guò)繼承、嫁妝等方式而掌握了大量財(cái)產(chǎn)，則她們?cè)诩彝ブ械牡匚焕響?yīng)有所提升，兩性間的關(guān)系亦當(dāng)隨之有所變動(dòng)。筆者以為，前文對(duì)倫敦工商階層家庭關(guān)系的考察恰可說(shuō)明這一點(diǎn)：首先，家主在臨終之際對(duì)妻子的慷慨贈(zèng)與透露出夫婦間的溫情，這種良好感情必然在一定程度上對(duì)丈夫的權(quán)威有所平衡，從而使兩性間的關(guān)系得到一定的改善。恰如賴(lài)特森所指出的：（近代初期）在私人領(lǐng)域里有一種強(qiáng)烈的夫妻應(yīng)當(dāng)互助、友愛(ài)的風(fēng)氣，與宣稱(chēng)男性權(quán)威及女性屈從的教條并存，并常常使后者相形見(jiàn)絀。其次，倫敦工商家庭中良好夫妻關(guān)系的形成，跟夫妻間在生產(chǎn)或生意中的密切合作有很大關(guān)聯(lián)。限于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件，妻子參與到生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)中已是不爭(zhēng)的事實(shí)。正是在這種彼此相依的合作過(guò)程中，夫妻間的感情乃至平等意識(shí)得以培養(yǎng)，丈夫的權(quán)威得以平衡。另外，對(duì)性別制度的人類(lèi)學(xué)研究顯示：影響婦女地位的一個(gè)重要指標(biāo)是：是否以及在什么范圍內(nèi)，家庭的和公共空間的活動(dòng)彼此分開(kāi)。當(dāng)人們將社會(huì)置于一頭是家庭和公共活動(dòng)相融合而另一頭是家庭和公共活動(dòng)相分離的天平上時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一種固定模式：家庭活動(dòng)與公共活動(dòng)重合時(shí)，婦女的地位便相對(duì)較高，反之則低。從某種意義上講，前工業(yè)社會(huì)的倫敦工商業(yè)就是一種家庭經(jīng)濟(jì)，這種妻子及孩子參與其中的家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是直接指向公共空間的，體現(xiàn)了家庭活動(dòng)與社會(huì)活動(dòng)一定程度的重合。從這個(gè)意義看，婦女的地位較以前有所提高亦理所當(dāng)然。吉利斯（John R.Gillis）指出，農(nóng)民和工匠的婚姻既是父權(quán)的也是友愛(ài)的，既是一種公共制度也是一種私人關(guān)系，其中丈夫的正式權(quán)威被妻子乃至孩子的實(shí)際權(quán)力所平衡甚至抵消。其實(shí)，商人的婚姻又何嘗不是如此。

由上述可見(jiàn)，在倫敦工商階層家庭中，兩性之間的關(guān)系已經(jīng)開(kāi)始有所改善。不過(guò)，在父權(quán)制大環(huán)境下，對(duì)這種改善程度亦不可夸大。事實(shí)上，傳統(tǒng)的性別觀念仍是倫敦社會(huì)兩性關(guān)系的主流觀念，這點(diǎn)從男女立囑人在霍斯汀法庭遺囑中的人數(shù)對(duì)比中最能直觀地體現(xiàn)出來(lái)。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在霍斯汀法庭遺囑中，男女立囑人的數(shù)量對(duì)比是非常鮮明的，男立囑人是絕對(duì)的主體：在1258-1500年間的3775份遺囑中，有3357份（89%）為男人所立，只有418份（11%）由婦女訂立；而在1500-1688年間的323份遺囑中，由男人訂立的多達(dá)299份（93%），只有24份（7%）為婦女所留。

根據(jù)教會(huì)法，只要是倫敦居民，都可以在霍斯汀法庭記錄遺囑。如13世紀(jì)英國(guó)的教會(huì)法令規(guī)定，所有的成年人都有遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。倫敦的習(xí)俗也允許已婚婦女訂立遺囑以處置其動(dòng)產(chǎn)。‘然而在實(shí)踐中，只有成年男性與單身婦女（Singlewomen）及寡婦可以在霍斯汀法庭記錄遺囑，廣大已婚婦女則很少見(jiàn)到。

中世紀(jì)早期英格蘭的已婚婦女是可以立遺囑的。幸存的盎格魯一撒克遜時(shí)期的33份遺囑中，有9份為婦女所留——雖然沒(méi)有標(biāo)明婚姻狀況，但其中應(yīng)有已婚婦女，這也進(jìn)一步表明她們的立囑權(quán)與婚姻狀況無(wú)關(guān)。諾曼征服后，已婚婦女的立囑權(quán)受到限制。在普通法下，她們失去“獨(dú)立人格”，處于被“庇護(hù)”（coverture）的狀態(tài)，在經(jīng)濟(jì)上也一無(wú)所有。詹妮特·隆恩加德（Janet Loengard）對(duì)此做了很好的總結(jié)：她們的所有財(cái)產(chǎn)將隨著婚姻的到來(lái)而歸于丈夫名下，他可任意處置，而她則無(wú)可奈何。英國(guó)學(xué)者約翰.哈德森也有類(lèi)似的論述。根據(jù)普通法，已婚婦女不掌控財(cái)產(chǎn)，故不能訂立遺囑。當(dāng)時(shí)的布道文、戲劇和書(shū)籍教導(dǎo)婦女：在不同生命階段，她們皆應(yīng)處于一男性家主監(jiān)管之下——父親之于女兒、丈夫之于妻子。亨利·卡爾斯洛普（Henry Cahhrop）在17世紀(jì)亦指出，“處于丈夫庇護(hù)下的妻子若無(wú)丈夫在場(chǎng)，不能立遺囑”。不過(guò)，中世紀(jì)的一些法官和律師對(duì)已婚婦女的立囑權(quán)問(wèn)題卻存有爭(zhēng)議。高等律師托馬斯。羅爾夫（Thomas Rolf）與法官約翰·馬?。↗ohn Martin）認(rèn)為，妻子不能立遺囑，法官威廉·巴賓頓（William Babington）則持相反意見(jiàn)。中世紀(jì)教會(huì)法繼承了羅馬法精神，堅(jiān)持任何成年人皆有立囑權(quán)。針對(duì)已婚婦女的立囑權(quán)問(wèn)題，教會(huì)曾在1261年與1342年兩次要求，給予其立遺囑權(quán)利，并以開(kāi)除拒絕要求者教籍相威脅。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期爭(zhēng)議，尤其面對(duì)教會(huì)方面的強(qiáng)烈抵制，英國(guó)議會(huì)（parhament）于14世紀(jì)中期做出妥協(xié)，承認(rèn)已婚婦女可以立遺囑，但須征得丈夫同意。即便如此，丈夫在妻子的遺囑被認(rèn)證之前，仍可隨時(shí)因后悔而撤銷(xiāo)其同意意見(jiàn)。邁克爾·希恩（Michael Sheehan）則指出，教會(huì)與普通法就已婚婦女有無(wú)立囑權(quán)的爭(zhēng)議產(chǎn)生了很大影響，以至當(dāng)時(shí)社會(huì)上已存在一種“要求丈夫允許妻子訂立遺囑的強(qiáng)烈共識(shí)”，并認(rèn)為大部分人已認(rèn)識(shí)到妻子的立遺囑資格不是“優(yōu)遇”問(wèn)題，而是“權(quán)利”問(wèn)題。

不過(guò)，就已婚婦女在霍斯汀法庭留下的遺囑數(shù)量看，希恩的觀點(diǎn)似乎過(guò)于樂(lè)觀了。在1258年至1500年間婦女訂立的418份遺囑中，標(biāo)明是已婚婦女的立囑者僅23人，其中14人注明已獲丈夫同意，其余9人則標(biāo)明為某人的已故妻子（latewife）。在1500-1688年間24名女立囑人中，標(biāo)明是某人妻子的共3人，都未提及已獲丈夫同意。不過(guò)，她們雖為人妻，但也曾是他人遺孀，按照倫敦的法律，她們應(yīng)擁有寡婦產(chǎn)或“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”；另外，她們都有自己的職業(yè)或身份，不難判斷，很可能是寡婦產(chǎn)或“寡婦所得財(cái)產(chǎn)”抑或新的職業(yè)，使她們得以經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，故不必經(jīng)由丈夫同意。

從法律角度看亦如此。絕大多數(shù)女立囑人都結(jié)過(guò)婚，在訂立遺囑時(shí)已具“獨(dú)立人格”。在1258-1500年間418位女立囑人中，有253位（61%）注明其身份為“寡婦”，有25位（6%）注明為“女兒”，其中6人同時(shí)是“女兒與妻子”或“女兒與寡婦”。斯泰博指出，如果沒(méi)有專(zhuān)門(mén)說(shuō)明，想要確切知道女立囑人的婚姻狀況是不可能的。在1500-1688年間，女立囑人注明為寡婦的有17人，沒(méi)有出現(xiàn)標(biāo)明身份為“女兒”或“女兒與寡婦”的立囑人。

男女立囑人的人數(shù)比率在不同時(shí)期的變化亦值得注意。女立囑人比率在1500-1688年間（7%）比1258-1500年間（11%）少了4個(gè)百分點(diǎn)，這意味著，相對(duì)于男人，后期女立囑人的人數(shù)減少了。朱迪斯`本內(nèi)特（Judith M.Bennett）在考察英格蘭1300-1600年間啤酒釀制業(yè)中的婦女時(shí)指出，大約自1350年始，隨著啤酒釀制的利潤(rùn)增多、商業(yè)化趨勢(shì)增強(qiáng)，婦女因自身性別原因而無(wú)力應(yīng)對(duì)新的形勢(shì)，只得從這一“婦女工作”中逐漸退出。本內(nèi)特進(jìn)一步指出，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，許多其他行業(yè)也存在類(lèi)似情況。這使多數(shù)婦女失去收入來(lái)源而陷入“普遍的貧窮”，單身婦女與寡婦尤其如此。它所導(dǎo)致的直接后果就是婦女的經(jīng)濟(jì)能力下降。這或許也是后期女立囑人數(shù)量減少的最主要原因。從這一變化過(guò)程中，我們亦可清晰地看到傳統(tǒng)性別觀念對(duì)倫敦婦女的消極影響。

上述研究表明，倫敦婦女在立遺囑方面面臨著法律上權(quán)利不完備而經(jīng)濟(jì)上愈發(fā)無(wú)力的困窘局面。這其中固有經(jīng)濟(jì)的、法律的因素，但傳統(tǒng)的社會(huì)性別觀念當(dāng)為其根本。倫敦社會(huì)的兩性關(guān)系在工商階層中雖有所改善，但倫敦婦女總體的消極的“他者”地位并未得到實(shí)質(zhì)性改變。

通過(guò)對(duì)霍斯汀法庭遺囑男女立囑人人數(shù)的考察可以看出，在父權(quán)制大環(huán)境下，傳統(tǒng)性別觀念仍在影響著人們的生活，兩性之間的差別依然存在。不過(guò)在以工匠、商人為主要代表的中等階層家庭中，家主分配遺產(chǎn)時(shí)又以妻子為主要受益人，對(duì)兒子和女兒同等關(guān)愛(ài)，使婦女得獲大量財(cái)產(chǎn)。這已然超越了傳統(tǒng)的兩性關(guān)系，使婦女處于十分有利的地位。如此看似乎前后矛盾。其實(shí)，這不過(guò)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：

其一，傳統(tǒng)性別觀念作為久人人心的中世紀(jì)意識(shí)形態(tài)，是歷史上諸多男權(quán)因素相互作用的結(jié)果——家庭組織、法律制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治需要以及文化上的假定等，有其相對(duì)穩(wěn)定性，不可能在朝夕間發(fā)生太大改變，故而它仍無(wú)處不在，繼續(xù)影響著人們的生活。

其二，商品經(jīng)濟(jì)的日趨繁榮帶來(lái)了倫敦社會(huì)的不斷變化，并最終導(dǎo)致性別觀念在相對(duì)狹小的范圍內(nèi)發(fā)生了某種程度的轉(zhuǎn)變：工商業(yè)的發(fā)達(dá)促進(jìn)了市民階級(jí)的形成，亦使其家庭組織和家庭成員關(guān)系發(fā)生了變化，并開(kāi)始向現(xiàn)代家庭過(guò)渡。在這里，父權(quán)制有所削弱，兩性關(guān)系有所改善。而發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)在改變城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也影響到了倫敦的法律與實(shí)踐：商品經(jīng)濟(jì)的基本要求之一是資本的流動(dòng)，婦女則通過(guò)嫁妝和寡婦產(chǎn)可以成為大量資本流動(dòng)的載體，倫敦的父家長(zhǎng)意識(shí)到了這一點(diǎn)并主動(dòng)利用法律保護(hù)婦女的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此我們看到了倫敦法律對(duì)于婦女的慷慨。

上述轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化所導(dǎo)致的人們思想觀念的某種轉(zhuǎn)變，它使倫敦的父權(quán)制和傳統(tǒng)觀念受到?jīng)_擊，從而帶來(lái)兩性關(guān)系一定程度的改善。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)性別觀念一方面因其相對(duì)穩(wěn)定性而繼續(xù)存在并發(fā)揮著作用，另一方面又因受到時(shí)代變化的影響而開(kāi)始松動(dòng)，并向著有利于婦女的方向發(fā)展。這不是相互矛盾，而是時(shí)代特征在兩性關(guān)系上的體現(xiàn)。

[作者簡(jiǎn)介]謝經(jīng)虎，曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，主要從事中世紀(jì)西方社會(huì)文化史研究。

[責(zé)任編輯：杜敬紅]