韓治路

摘要：目前為止，有關(guān)梁山丁作品的研究成果趨于單一和重復(fù)。本文從人格理論角度對(duì)梁山丁的《豐年》所反映的創(chuàng)作意識(shí)和社會(huì)認(rèn)知進(jìn)行分析，探討當(dāng)時(shí)文人的普遍社會(huì)心理。作家在小說(shuō)里刻畫(huà)了兩個(gè)價(jià)值觀互為沖突的文人形象。這兩者對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系體現(xiàn)了作家個(gè)體本我與自我、超我之間的內(nèi)在沖突。兩者可以說(shuō)是作家自身意識(shí)沖突的具體外在影像，它反映了以作家本人為代表的文人在殖民統(tǒng)治的歷史環(huán)境之下所做出的意識(shí)斗爭(zhēng)和社會(huì)認(rèn)知。

關(guān)鍵詞：梁山丁；豐年；東北淪陷區(qū)；精神分析

一

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，東北地區(qū)涌現(xiàn)出了蕭軍、蕭紅、梅娘、梁山丁等眾多優(yōu)秀作家和文學(xué)作品。雖然在日本的殖民統(tǒng)治之下，言論自由和人身安全被剝奪，但是他們憑借堅(jiān)定的民族信念和不屈的文人精神始終筆耕不輟，為淪陷區(qū)的抗日斗爭(zhēng)樹(shù)立了堅(jiān)貞不渝的民族旗幟和頑強(qiáng)抗?fàn)幍木駥?dǎo)向，也為淪陷區(qū)的文學(xué)藝術(shù)發(fā)展以及新中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展做出了不朽的貢獻(xiàn)。其中，梁山丁因其鄉(xiāng)土文學(xué)以及暴露現(xiàn)實(shí)的文學(xué)主張而備受文學(xué)研究者的關(guān)注。他以強(qiáng)烈的民族意識(shí)和尖銳的問(wèn)題意識(shí)，形象化的描述了30年代東北地區(qū)農(nóng)民的生活現(xiàn)狀，將當(dāng)時(shí)的民族矛盾和階級(jí)矛盾刻畫(huà)的淋漓盡致、入木三分。

目前為止，針對(duì)梁山丁的文學(xué)研究成果頗多，但是大部分研究者著眼于梁山丁文學(xué)的鄉(xiāng)土特質(zhì)，而且主要是以其長(zhǎng)篇代表作《綠色的谷》為研究對(duì)象，作家的其他短篇作品涉及的比較少。這種研究態(tài)勢(shì)造成了目前梁山丁研究成果的單一性和重復(fù)性。本文選擇其作品中為數(shù)不多的描述知識(shí)分子形象的《豐年》作為研究對(duì)象，利用弗洛伊德的人格理論，從精神分析的角度分析作家的創(chuàng)作意識(shí)并以此探討殖民統(tǒng)治之下文人的普遍社會(huì)角色意識(shí)。

二

《豐年》發(fā)表于解放前夕1944年，描述的是兩個(gè)知識(shí)分子多年以后的再會(huì)場(chǎng)景。作家通過(guò)對(duì)兩個(gè)具有不同價(jià)值取向的文人進(jìn)行刻畫(huà)，再現(xiàn)了殖民統(tǒng)治之下文人間的價(jià)值觀沖突，由此映射當(dāng)時(shí)文人群體的不同價(jià)值理念和社會(huì)認(rèn)知。如果從照弗洛伊德的人格理論角度來(lái)看，主人公“我”與舊識(shí)田曦之間價(jià)值取向的不同，與其說(shuō)是反映了作家本人所代表的文人集團(tuán)與親日派文人集團(tuán)之間的理念沖突，倒不如說(shuō)它是作家將自身自我、超我與本我的沖突外化的表現(xiàn)。“我”所具備的尊嚴(yán)、精神追求和道德意識(shí)都是弗洛伊德所說(shuō)的自我和超我的具體外化，而田曦所表現(xiàn)的物質(zhì)欲、性等本能欲望就是本我的具體外化。自我、超我與本我的沖突是作家進(jìn)行現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的過(guò)程，也是作家進(jìn)行心理自我剖析的過(guò)程，更是作家對(duì)自我價(jià)值觀的再認(rèn)識(shí)過(guò)程。

弗洛伊德作為精神分析學(xué)派的創(chuàng)始人，他的眾多心理學(xué)理論對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響。雖然目前為止他的大部分心理學(xué)理論已經(jīng)被現(xiàn)代心理學(xué)所摒棄，但是他的人格理論卻被廣泛地應(yīng)用于臨床心理學(xué)、文學(xué)心理學(xué)及社會(huì)心理學(xué)等領(lǐng)域。按照弗洛伊德的觀點(diǎn)，完整的人格是由本我、自我和超我組成，這三部分相互影響，會(huì)對(duì)個(gè)體行為產(chǎn)生不同的支配作用。其中，本我是人格結(jié)構(gòu)中最本能的部分，主要由人類的基本需求，包括饑、渴、性等構(gòu)成，受快樂(lè)原則的支配。自我來(lái)自本我經(jīng)外部世界影響而形成的知覺(jué)系統(tǒng)，從本我中分化出來(lái)的一部分。它受現(xiàn)實(shí)原則的約束，是本我與超我的仲裁者，在監(jiān)督本我，也滿足超我。而超我遵循道德原則，是現(xiàn)實(shí)能夠允許、自我高度贊揚(yáng)的心理集合，是人格結(jié)構(gòu)中代表理想的部分。

小說(shuō)中，田曦是一個(gè)由有志之士轉(zhuǎn)變?yōu)槲镔|(zhì)享受主義者的墮落知識(shí)分子形象。他否定了之前自己為人生理想奮斗的歲月，認(rèn)為讀書(shū)無(wú)用，是一種很傻的行為。只因在他看來(lái)讀書(shū)是空幻的，它無(wú)法為自己帶來(lái)富裕的物質(zhì)生活，無(wú)法滿足自身的需求。他這種追求物質(zhì)的欲望就來(lái)自于個(gè)體對(duì)于饑渴的本能。而正是這種本能的欲望讓現(xiàn)在的田曦和以前完全不一樣了，他的眼神不再是淳樸溫和，而是變得貪婪了；他也不再看書(shū)，每天只沉醉于酒席；他喝著以前只能看別人喝的從國(guó)外私販而來(lái)的蜜酒，穿著德國(guó)手藝人制作的西裝和皮鞋；他向往都市的繁華，鄙棄鄉(xiāng)下人。為了滿足自身對(duì)物質(zhì)的需求，田曦可以不擇手段，包括對(duì)性的利用。這可以從他常常安排曾經(jīng)的學(xué)生楊靈鳳來(lái)他家陪一些不相識(shí)的人這件事上看出來(lái)。田曦的這些變化都體現(xiàn)了其對(duì)精神追求的否定和對(duì)物質(zhì)追求的執(zhí)著，也反應(yīng)了他對(duì)自身個(gè)體存在的社會(huì)認(rèn)知。從人格理論的角度來(lái)說(shuō)，田曦對(duì)物質(zhì)的追求是田曦遵循了本我的快樂(lè)原則，是為了滿足本我對(duì)饑渴的欲望。這是其自我對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境認(rèn)知的結(jié)果，也是自我對(duì)本我和超我進(jìn)行調(diào)節(jié)失衡的結(jié)果。

而“我”在小說(shuō)中是一個(gè)因不滿教育界黑暗而四處流浪的落魄文人形象。“我”用僅有的旅費(fèi)買了一本小說(shuō)，雖然小說(shuō)的內(nèi)容讓“我”對(duì)故鄉(xiāng)和食物產(chǎn)生了本能向往，但是“我”沒(méi)有像街頭的盲樂(lè)師那樣，靠乞討生活。尤其是面對(duì)白俄女人的施舍時(shí)，“我”依舊保持著自己的自尊，沒(méi)有接受對(duì)方的憐憫。這種因被施舍而獲得的屈辱感是“我”內(nèi)在的文人風(fēng)骨以及社會(huì)道德原則的具體體現(xiàn)。在面對(duì)田曦向“我”炫耀他的豪華西裝和皮鞋，驕傲自負(fù)地等待我的評(píng)判時(shí)，“我”并沒(méi)有給出任何的贊美，只是淡淡地笑了笑。而在田曦看到“我”買的書(shū)，說(shuō)起了讀書(shū)無(wú)用論，諷刺“我”不長(zhǎng)進(jìn)時(shí)，“我”轉(zhuǎn)移了話題。“我”的淡笑與話題轉(zhuǎn)移一方面?zhèn)鬟_(dá)了兩者間對(duì)話的錯(cuò)位，一方面說(shuō)明了“我”對(duì)田曦追求物質(zhì)的不認(rèn)同，體現(xiàn)了彼此價(jià)值觀的差異。而當(dāng)“我”酒醒后發(fā)現(xiàn)與曾經(jīng)的女學(xué)生楊靈鳳同處一床，尤其是得知是田曦所為時(shí)，“我”更是惶恐不安，猶如做了什么罪惡的事情。這種罪惡感更是體現(xiàn)了“我”的文人情操和社會(huì)道德意識(shí)?！拔摇痹诹骼私诸^和與田曦的對(duì)話交流過(guò)程中，雖然受到了現(xiàn)實(shí)的各種誘惑，但是自我始終協(xié)調(diào)著本我和超我的平衡，堅(jiān)持以超我的道德原則作為行事準(zhǔn)則。

由此可看出，“我”和田曦在小說(shuō)中表現(xiàn)出了不同的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知和處事準(zhǔn)則。在談到盲樂(lè)師的身份與處境時(shí)，田曦的哈哈大笑與“我”的張慌失措；在說(shuō)到讀書(shū)時(shí)，田曦的不以為然與諷刺和“我”對(duì)田曦態(tài)度的無(wú)言以對(duì)與惋惜；在田曦炫耀自己的物質(zhì)財(cái)富時(shí)，他的洋洋自得和“我”的淡然于心；在“我”喝醉后，田曦的以性為工具的人生態(tài)度和“我”的道德譴責(zé)，這些在認(rèn)知和態(tài)度上的對(duì)立體現(xiàn)了彼此價(jià)值觀的不同，表現(xiàn)了彼此行事原則的差異。具體來(lái)說(shuō)，田曦的處事處處以滿足自身欲望為出發(fā)點(diǎn)，遵循的是快樂(lè)原則；而“我”是堅(jiān)持自身的文人風(fēng)骨和道德標(biāo)準(zhǔn)，遵循的是社會(huì)道德原則。

三

梁山丁在《豐年》中刻畫(huà)了“我”與田曦兩個(gè)不同的文人角色。一個(gè)是自我尊重，堅(jiān)持精神追求的文人形象；一個(gè)是貪戀物質(zhì)榮華，自甘墮落的文人形象。這兩者之間的價(jià)值觀沖突體現(xiàn)了唯物辯證法的對(duì)立統(tǒng)一思想，更是印證了弗洛伊德的人格理論。也就是說(shuō)，不管是“我”還是田曦都是作家內(nèi)在的自己，這兩者之間的沖突也是作家自身的意識(shí)沖突，即是本我、自我和超我之間的爭(zhēng)斗。作家通過(guò)肯定“我”，否定田曦，傳達(dá)了其維護(hù)尊嚴(yán)、堅(jiān)守風(fēng)骨的文人理念以及作家本人遵循道德規(guī)范的社會(huì)認(rèn)知。

而考慮到作品的創(chuàng)作及發(fā)表年度，可以說(shuō)梁山丁通過(guò)《豐年》這部作品再現(xiàn)了在日本殖民統(tǒng)治下的東北淪陷區(qū)文人們的角色意識(shí)和現(xiàn)實(shí)認(rèn)知。在人身安全與言論自由得不到保障的情況下，文人的個(gè)體生存本能與社會(huì)道德意識(shí)產(chǎn)生沖突時(shí)，他們抵制住了現(xiàn)實(shí)中形形色色的誘惑，自發(fā)繼承了中國(guó)傳統(tǒng)文人的傲骨氣節(jié)，遵循道德原則行事，為淪陷區(qū)人民抵制殖民統(tǒng)治做出了精神導(dǎo)向。

參考文獻(xiàn)：

[1]車文博.自我與本我[M].長(zhǎng)春出版社，2004.

[2]C·S·霍爾，陳維正譯.弗洛伊德心理學(xué)入門(mén)[M].商務(wù)印書(shū)館，1990.

[3]戴維·邁爾斯，侯玉波，等譯.社會(huì)心理學(xué)[M].人民郵電出版社，2006.