陳光宇

(美國(guó)新澤西羅格斯州立大學(xué)東亞系)

一、 前　　言

學(xué)界一般認(rèn)爲(wèi)人類文明歷史只産生過四種起源文字，其中蘇美、埃及文字起源定點(diǎn)已有充足的考古資料作爲(wèi)直接證據(jù)，瑪雅文字的源頭仍有賴新的出土考古資料與研究。漢字最早的考古證據(jù)是上世紀(jì)殷墟考古出土的甲骨刻辭，甲骨爲(wèi)晚商王室之物，時(shí)代比蘇美文字及埃及文字的最早考古證據(jù)要晚了將近兩千年。甲骨文已經(jīng)是相當(dāng)成熟的文字系統(tǒng)，與兩周金文差異不大，所以漢字起源應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)早於公元前1300年。筆者曾經(jīng)提過用數(shù)學(xué)模式來探討漢字起源以及用漏斗模式來解釋漢字系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定。研究文字起源漸成全球顯學(xué)，就筆者所知，去年有兩個(gè)國(guó)際會(huì)議： 一爲(wèi)羅格斯大學(xué)主辦的“漢字系統(tǒng)與蘇美、埃及和中美洲文字系統(tǒng)的對(duì)話”，一爲(wèi)芝加哥大學(xué)與復(fù)旦大學(xué)合辦的“文字的跡象： 早期文字産生的文化、社會(huì)和語言情境”。參加此二盛會(huì)，促使筆者進(jìn)一步思考在缺乏直接考古證據(jù)的情形下，如何利用數(shù)學(xué)模式及借取其他遠(yuǎn)古文字的研究經(jīng)驗(yàn)來探索漢字起源，重新梳理過去所提數(shù)學(xué)模式，從文字定義出發(fā)，釐清漢字起源發(fā)展過程中符、文、字三者的區(qū)分關(guān)係，然後檢視其他遠(yuǎn)古文字起源的關(guān)鍵考古證據(jù)，藉以討論如何利用甲骨文材料尋找相關(guān)間接證據(jù)來推演漢字起源。

二、 文字的定義

在考古發(fā)掘或出土的史前陶片或器物上除了花紋圖案外，常見刻畫有圖符或記號(hào)。例如圖一所示的五個(gè)例子： 埃及陶尊、大汶口陶尊、哈拉帕泥版、蘇美泥版及中美洲的Cascajal石版。大汶口陶尊、哈拉帕泥版以及Cascajal石版的刻符是否爲(wèi)文字，衆(zhòng)説紛紜，還沒有定論。*關(guān)於圖1所列的五種刻符是否文字，我們會(huì)在後面展開討論。確定這些刻符是符號(hào)還是文字，攸關(guān)文字起源的時(shí)空定點(diǎn)，所以學(xué)界有必要先對(duì)文字的定義達(dá)成共識(shí)。

研究文字起源就是依據(jù)考古資料或其他材料來決定G： {+S}→G： {+P，+S}這個(gè)過程可能發(fā)生的時(shí)空背景。例如圖一的埃及陶尊，依據(jù)考古證據(jù)知其年代約爲(wèi)公元前3100年或更早。如果我們能夠證明其上蠍子形的圖符含有音素與意涵，則可以視之爲(wèi)文字，從而推斷古埃及文字在公元前3100年左右已經(jīng)存在。又如大汶口陶尊其出土遺址時(shí)間約爲(wèi)公元前2500年，如果我們不能夠證明陶尊上的圖符帶有音素，就無法將之視爲(wèi)漢字起源的直接證據(jù)。

三、 起源文字的産生

文字是人類得以邁入文明的關(guān)鍵發(fā)明，以目前所知的考古證據(jù)，這個(gè)發(fā)明在遠(yuǎn)古世界曾經(jīng)發(fā)生了四次： 兩河流域的蘇美文字，尼羅河流域的古埃及文字，黃河流域的古漢字，以及中美洲的瑪雅文字。蘇美文字及埃及文字的起源定點(diǎn)在公元前3100年之前，已是學(xué)界共識(shí)。而瑪雅文字的起源定點(diǎn)隨著考古發(fā)掘的新發(fā)現(xiàn)，還在不斷地往前修正。檢視研究這三種起源文字所采用的考古證據(jù)，有助於我們考慮推測(cè)漢字的起源定點(diǎn)。

蘇美文字起源定點(diǎn)的證據(jù)： 在現(xiàn)今伊拉克南部穆坦拿省(Muthanna Governorate)省會(huì)東30公里，接近幼發(fā)拉底河古河道處有蘇美古城烏魯克(Uruk)遺址，烏魯克可能是人類歷史上出現(xiàn)的第一個(gè)城郭。半個(gè)世紀(jì)以來德國(guó)考古學(xué)院(Deutsches Archaologisches Institut，DAI)在遺址的第四及第三考古層(相當(dāng)於公元前3200—前3000年)，發(fā)掘出土6000餘塊有刻符的泥版，泥版刻符多爲(wèi)圖符及數(shù)字，這些有刻符的泥版顯然有記録事項(xiàng)的功能，與農(nóng)産品交易、稅收、記賬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與行政管理有關(guān)。泥版的刻符還沒有形成楔形，故稱之爲(wèi)前楔形文字泥版(Proto-cuneiform tablet)。比較烏魯克三期與四期的泥版刻畫可以清楚見證文字發(fā)明的誕生歷程，圖二列出烏魯克第三期與第四期的刻符來作比較。第四期泥版多爲(wèi)象形圖符、數(shù)字以及其他記號(hào)，這些刻符應(yīng)該與記録當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)，因爲(wèi)不能確定它們是否已經(jīng)與特定的語音結(jié)合，所以這些刻符仍被視爲(wèi)G： {+S}，而不是G： {+P，+S}。圖二的第三期泥版上，除了數(shù)字、象形圖符外，學(xué)者注意到兩個(gè)相連的刻符，也在其他許多泥版上出現(xiàn)。學(xué)者比照研究結(jié)果認(rèn)爲(wèi)這兩個(gè)刻符是經(jīng)手辦理交易人員Kushim的簽名，讀音近似ku-sim，這個(gè)出現(xiàn)在五千多年前泥版上的刻符是人類史上最早記載的人名。在6000塊泥版中，約有1500個(gè)非數(shù)字刻符，其中有440個(gè)符號(hào)可以判定爲(wèi)人名。在烏魯克泥版出現(xiàn)的私名應(yīng)該含有音素，可以視爲(wèi)最早文字的有力證據(jù)。借用圖符來拼寫人名促成圖符由G： {+S}→G： {+P，+S}的飛躍，所以表達(dá)人名可能是遠(yuǎn)古蘇美發(fā)明文字的動(dòng)力之一。*有關(guān)蘇美文字起源的研究著作，汗牛充棟?？蓞⒖迹?Nissen,H.J., Damerow, P., Englund, R.K., Archaic Bookkeeping, The University of Chicago Press, 1993.此書以烏魯克第三、第四期出土泥版討論經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與文字起源，舉例繁多，特別是第8章集中討論有Kushim名字的將近二十塊泥版刻符。另外也可參看Jerrod S. Cooper, “Babylonian beginnings： the origin of cuneiform writing system in comparative perspective” in First Writing, ed. Stephen D. Houston, Cambridge University Press, pp.71-99.

圖二　兩河流域?yàn)豸斂宋幕z址第三、第四期刻符泥版

古埃及文字起源定點(diǎn)的證據(jù)： 學(xué)者將古埃及歷史大分爲(wèi)舊王國(guó)(Old Kingdom，2700BC)、中王國(guó)(Middle Kingdom，2100BC)、新王國(guó)(New Kingdom，1600BC)。舊王國(guó)包括第三至第六王朝，約始于公元前2700年。舊王國(guó)之前是稱爲(wèi)早期王朝(Early Dynastic Period)的第一與第二王朝，其時(shí)間約當(dāng)公元前3100年至前2700年。早期王朝之前還有前王朝(Pre-dynastic Period)的第零王朝與第零零王朝，大致時(shí)間爲(wèi)公元前3150年前後，有四個(gè)法老王?？脊虐l(fā)掘在尼羅河中游Abydos鎮(zhèn)的Naqada遺址，特別是在Naqada第三期的U-j墓葬處的考古發(fā)掘，出土許多前王朝的遺物，足以見證古埃及文字誕生的過程。*關(guān)於埃及古文字起源的討論可參看John Baines, “The earliest Egyptian writing： development, context, purpose” in First Writing, ed. Stephen D. Houston, Cambridge University Press, pp.150-189.我們用圖三的兩個(gè)陶尊來説明。圖三A的陶尊刻畫一鳥立於方框之上，框內(nèi)有兩個(gè)符號(hào)，在上者作鯰魚(catfish)形，在下者作鑿子形，前者發(fā)音爲(wèi)nar，後者發(fā)音mer，合起來念作namer，已被確認(rèn)是第零朝法老王的名字叫Narmer(納瑪)，整個(gè)圖符包括有法老王納瑪?shù)拿忠约跋筢缤鯔?quán)的神鳥符號(hào)。第零至第三朝的法老王名號(hào)均由類似的圖符表示。圖三B是刻畫於著名的納瑪石牌(Narmer Palette)上形容納瑪王統(tǒng)一南北埃及的圖像，可以看到納瑪王的頭前直接刻有他的名字nar-mer。圖三C的陶尊時(shí)代更早，其上刻有形似蝎子的圖符。比照納瑪陶尊，此符可能代表王名，亦見於其他考古遺存。例如圖三D所示圖像有頭戴高冠(上埃及白王冠)的法老王，其面前即爲(wèi)一蠍子圖符，故此蠍子圖符可以確定爲(wèi)前王朝某一法老王名，當(dāng)有特定的讀音，屬於G： {+P，+S}範(fàn)疇，可以視爲(wèi)最早的形音義俱全的文字。埃及文字最早的考古證據(jù)就是出土於U-j墓有人名刻符的陶器、象牙及骨片。因爲(wèi)這些遺存上有的圖符已被用來表示法老王的名字或其他私名，證明當(dāng)時(shí)埃及已經(jīng)認(rèn)識(shí)到圖符可以與語音結(jié)合，已跨越過文字創(chuàng)造的關(guān)鍵欄檻，所以古埃及文字的發(fā)明當(dāng)在公元前3100年前後。

圖三　古埃及陶尊及石版有關(guān)前王朝法老王名號(hào)的刻符A. 陶尊的納瑪刻符；B. 納瑪石牌上形容法老王殺敵致果的圖像；C. 陶尊的蠍子刻符；D. 以蠍形圖符爲(wèi)名的法老王圖像。

圖四　瑪雅文字的前身A. 墨西哥St Bartolo 出土的殘存壁畫上的早期瑪雅文字；B. 出土墨西哥La Venta 遺址附近的奧梅克陶璽及其上刻符。

瑪雅文字起源定點(diǎn)的證據(jù)： 中美洲産生過數(shù)個(gè)古代文明，最著者爲(wèi)奧梅克、瑪雅、扎波特、阿茲特克等，上述這些中美洲文明均有其自己的文字系統(tǒng)。其中瑪雅文明遍及墨西哥東半部、危地馬拉、洪都拉斯西部等地，占地最廣?，斞盼淖质侵忻乐迯墓?00年到公元1600年各個(gè)城邦使用達(dá)兩千年的文字。雖然以瑪雅文字記述的樹皮書幾乎全部爲(wèi)西班牙殖民教士燒毀殆盡，瑪雅文字仍可見於遍及中美洲上百?gòu)U墟遺址所出土的緑石、玉器、陶器、浮雕石碑、門楣、石階等考古遺存，爲(wèi)數(shù)可觀。研究瑪雅文字的起源及解讀是美國(guó)考古界的顯學(xué)。*瑪雅文字在上世紀(jì)爲(wèi)學(xué)者解謎，有關(guān)研究可參看Coe, M.D. Breaking the Maya Code, Thames and Hudson, Inc. 1992.瑪雅文字最早的考古證據(jù)是在危地馬拉的St. Bartolo出土的殘存壁畫上的文字，碳十四定點(diǎn)在公元前300年至前250年(見圖四A)。*此項(xiàng)考古發(fā)現(xiàn)見Saturno, W.A., Stuart, D., Beltran, B., “Early Maya Writing at San Bartolo,” Guatemala, Science 311, 2006, pp.1281-1283.要追尋瑪雅文字的源頭需要在奧梅克或扎波特文明的遺址探尋考古證據(jù)。目前有兩個(gè)出土於奧梅克遺址的刻符支持瑪雅文字源頭至少可推前至公元前600年。數(shù)年前在拉汶塔遺址(La Venta)附近San Andres得到一奧梅克陶璽(圖四B)，其上刻有一振翼之鳥，鳥嘴前有一個(gè)作發(fā)言狀的符號(hào)，再連接兩個(gè)較複雜的圖符，很形象地表示這兩個(gè)圖符是從鳥嘴中宣讀出來的。其中一個(gè)圖符中可能指王，其下的圖符可能表示是日名，用來作爲(wèi)王名。所以由鳥嘴讀出的是時(shí)王名字，學(xué)者擬定爲(wèi)“3 Ajaw”。*陶璽的發(fā)現(xiàn)及圖符識(shí)讀見Pohl, M., Pope, K.D., von Nagy, C., “Olmec origin of Mesoamerican writing,” Science 298, 2002, pp.1984-1987.因爲(wèi)出土陶璽的遺址時(shí)間相當(dāng)於公元前650年，推測(cè)瑪雅系統(tǒng)文字至少可溯源至公元前650年左右。另外一個(gè)在墨西哥聖洛倫佐采石場(chǎng)填土堆中發(fā)現(xiàn)的一塊長(zhǎng)方形石塊，其上有62個(gè)刻符(見圖一)，學(xué)者稱之爲(wèi)Cascajal Block。雖然部分考古遺址不幸爲(wèi)采石場(chǎng)破壞，依據(jù)遺址的考古鑒定，Cascajal Block年代約爲(wèi)公元前900年。*Cascajal Block的發(fā)現(xiàn)及其上刻符可能的意義可參考論文Martínez, M., del Carmen, M., Ceballos, P.O., Coe, M.D., Diehl, R.A., Houston, S.D., Taube, K.A., and Caldern, A.D., “Oldest Writing in the New World,” Science 313, 2006, pp.1610-1614.雖然石塊上的刻符是文字還是記事刻符，目前沒有定論，但此石版之面世，表示瑪雅文字的源頭可能還會(huì)隨著未來的考古發(fā)掘繼續(xù)往前推。

哈拉帕泥版刻符是否爲(wèi)文字？哈拉帕文明又稱印度河流域文明，其主要遺址位於現(xiàn)今巴基斯坦旁遮普省(Punjab)，屬於印度河流域。哈拉帕遺址的歷史時(shí)期大致爲(wèi)公元前3300—前1300年。鼎盛時(shí)期(2600—1900BC)城址面積達(dá)數(shù)平方公里，是當(dāng)時(shí)極具規(guī)模的大城。哈拉帕文明遺址面積涵蓋巴基斯坦及印度西北部，出土文物極多，包括刻有圖符記號(hào)的印璽、骨版、陶片等。據(jù)估計(jì)，不同刻符的總數(shù)目達(dá)500個(gè)之多，連串刻符長(zhǎng)短不一，最長(zhǎng)的有26個(gè)刻符。哈拉帕文明有高度的物質(zhì)、藝術(shù)水平，許多學(xué)者認(rèn)爲(wèi)這些刻符應(yīng)該是已消失的文字。雖然學(xué)者嘗試用電腦模式來演算，或者嘗試將這些刻符與印度南方達(dá)羅毗荼語(Dravidian)相聯(lián)繫，但是目前仍然無法確定這些刻符所代表的文字。*目前沒有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)將哈拉帕文明與印度達(dá)羅毗荼文化聯(lián)繫起來。關(guān)於哈拉帕刻符是否文字的正反意見可以參考Andrew Lawler, “The Indus Script — Write or Wrong” Science 306, 2004, pp.2026-2029.

從上述有關(guān)蘇美、埃及、瑪雅文字起源的考古研究來看，我們注意到考古遺存上私名的發(fā)現(xiàn)起了關(guān)鍵作用。蘇美、埃及的考古遺存，先有象形圖符(如動(dòng)物、植物、器物等)與記事符號(hào)(如數(shù)字)，這些圖符、記號(hào)所帶信息無需依賴語音傳遞，所以難以確定它們是否屬於G： {+P,+S}的文字範(fàn)疇。隨著文化的演進(jìn)，社會(huì)活動(dòng)漸趨複雜，當(dāng)有記録人名的需要時(shí)，必須將某個(gè)圖符與特定的語音結(jié)合表示私名，或者將某些圖符抽其象而留其音(假借)來表示私名。無論哪種方式，用來表示人名的圖符必須可以用語音讀出，屬於G： {+P，+S}範(fàn)疇，應(yīng)該視爲(wèi)文字。所以私名在考古遺存的出現(xiàn)，可以用來證明表示在那個(gè)文化層已經(jīng)有了G： {+S}→G： {+P，+S}的證據(jù)，因此我們可以就考古文化層的分期斷代來確定文字誕生的下限時(shí)間。對(duì)於蘇美、古埃及的文字起源研究，考古資料相當(dāng)完備，在同一考古遺址中從前後文化期出土的泥版、陶片可以看到以圖符表示私人名字的出現(xiàn)，足以作爲(wèi)文字誕生的直接證據(jù)，所以學(xué)界對(duì)於蘇美及古埃及文字的起源時(shí)間定點(diǎn)在公元前3100年前後，全無異議。至於奧梅克- 瑪雅文字的起源，目前已經(jīng)可以推定到公元前650年左右。但是隨著考古發(fā)掘工作的進(jìn)展，還有可能再往前推。在考察蘇美、埃及、奧梅克-瑪雅文字起源時(shí)，有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，就是在起源文字誕生之後，鄰近區(qū)域會(huì)有類似起源文字的其他文字産生。例如在兩河流域出現(xiàn)於公元前3100年左右的Proto-Elamite文字，至今尚未被解讀。在尼羅河上游也有與古埃及文字相似的Meroitic Hieroglyphic文字，迄今不能解讀。在中美洲，與瑪雅共存的還有扎波特、米茲特克等文字。*關(guān)於這些未解謎的文字參看Robinson, A., Lost Languages： The Enigma of the World’s Undeciphered Scripts, McGraw Hill, Inc., 2002.這説明只要認(rèn)知形音結(jié)合即可産生文字的觀念，人們會(huì)立即按照自己的語言以及熟悉的圖符開始創(chuàng)造文字。

四、 人名： 漢字溯源的間接證據(jù)之一

殷商甲骨文字主要指由小屯發(fā)掘出來數(shù)十萬片龜甲獸骨上所刻的占卜記事文字，屬於商代武丁至帝乙兩百多年的王室之物。商代文字除見於甲骨之外，還有刻於青銅器內(nèi)的銘文及少數(shù)刻在陶器上的陶文。目前已知的有四千多個(gè)不同形體的甲骨文字。甲骨文就其行文造句來看已是相當(dāng)成熟的漢字系統(tǒng)，所以漢字起源時(shí)間應(yīng)該遠(yuǎn)早於公元前1300年的武丁時(shí)代。目前我們尚缺乏更早的有關(guān)漢字起源的考古資料，但是有見於私名在決定其他三種起源文字的關(guān)鍵作用，或許借考察在甲骨卜辭中出現(xiàn)的遠(yuǎn)古私人名字，我們可以尋找到比武丁時(shí)代更早的漢字存在的間接證據(jù)。

(一) 成湯建政之時(shí)(公元前1650年前後)

《史記·殷本紀(jì)》、《竹書紀(jì)年》記載商代歷史，從大乙成湯建政開始的商王世系可以完全與甲骨卜辭資料所得商代周祭系統(tǒng)對(duì)應(yīng)比照，所以文獻(xiàn)所載大乙以下商代歷史可以視爲(wèi)信而有徵。大乙私名成湯二字與其臣子伊尹的名字俱見於甲骨卜辭，文獻(xiàn)與考古證據(jù)對(duì)應(yīng)，所以成湯建政之時(shí)，成湯、伊尹等名字應(yīng)該已經(jīng)以甲骨文形式存在。另外兒氏家譜刻辭(英國(guó)所藏甲骨02674正2)全片除右上角的“貞”字外，由右至左13行記載兒氏家族十三人。其中父子關(guān)係11人，兄弟關(guān)係2人，共11世代。所有人名，不用干支，俱爲(wèi)單名。家譜刻辭爲(wèi)武丁時(shí)代所刻。武丁爲(wèi)商代第10世23王，時(shí)當(dāng)公元前1320年左右。每一代世系以30年計(jì)算，家譜刻辭所列第一位名“吹”的先祖當(dāng)存世於公元前1650年左右，正當(dāng)在成湯建政之時(shí)。所以家譜上兒氏先祖的私名“吹”字在公元前1650年應(yīng)該已經(jīng)存在，表示漢字溯源至少可以推前到成湯建政之時(shí)。*關(guān)於兒氏家譜刻辭的討論可參看陳光宇《兒氏家譜刻辭綜述及其確爲(wèi)真品的證據(jù)》，《甲骨文與殷商史》新6輯，2016年，頁267—297。

(二) 上甲時(shí)代(公元前1800年前後)

甲骨卜辭在帝乙、帝辛?xí)r代的周祭系統(tǒng)祭祀順序始於上甲，在成湯建政之前的六位先王從上甲以至示癸其排列順序幾乎完全與文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)，由文獻(xiàn)記載及考古發(fā)掘的雙重證據(jù)應(yīng)該可以確定這六位先王應(yīng)該是歷史人物。雖然依據(jù)《竹書紀(jì)年》這六位先王均有私名，但是他們的私名尚不見於甲骨卜辭。既然是有確定日名廟號(hào)的歷史人物，我們猜測(cè)在文獻(xiàn)所載的私名中，例如上甲的私名“微”，在公元前1800年左右應(yīng)該已經(jīng)以甲骨文形式存在。

(三) 帝嚳時(shí)代(公元前2100年左右)

五、 數(shù)學(xué)模式： 漢字溯源的間接證據(jù)之二

(一) 漢字六書

所有已知包括四種起源文字的古文字從其構(gòu)字方式來説均爲(wèi)形音式(Logosyllabic)，換言之，即兼具形、音、義三個(gè)元素。目前存世的文字，只有漢字仍然兼具此三元素，所有其他文字都是用音標(biāo)或音節(jié)的拼音文字。對(duì)於具備形音義三個(gè)要素漢字系統(tǒng)，早在東漢許慎便以六書原理作了全面的分析。六書是造字之法，也是析字之法，用以解構(gòu)漢字，分析其中形音義的關(guān)係與比重。因爲(wèi)漢字的構(gòu)形方式連續(xù)了三千年，恒久未變，所以不同時(shí)代的漢字均可以用六書原理分析。六書之法，象形以表形爲(wèi)主，指事、會(huì)意以表義爲(wèi)主，形聲則形音並重，假借以形表音，轉(zhuǎn)注以義表音。漢字的構(gòu)形在傳統(tǒng)的六書分析基礎(chǔ)上，我們認(rèn)爲(wèi)可以大分爲(wèi)兩類：“文”與“字”。象形字、會(huì)意字、指事字屬於“文”的範(fàn)疇，它們均是將特定語音與特定的圖符或記號(hào)結(jié)合而成的文字?！白帧敝傅氖怯伞拔摹彼苋槎傻奈淖?。孳乳的方式就是將某些“文”(即有特定讀音的圖符記號(hào))抽象(抽取其意象)而成音素符號(hào)來構(gòu)造新字。形聲字屬於“字”的範(fàn)疇。屬於“文”的漢字，其特點(diǎn)是無法由字形(指圖符或記號(hào))表面知道其讀音。例如一個(gè)鹿的象形圖符，可以只是圖符，也可以是文字，如果賦予此圖符以特定的口語發(fā)音lù，它就成爲(wèi)形、音、義俱全的文字?？墒俏覀儫o法從這個(gè)“鹿”的字形，分析出它的音素(phonetic element)。換言之，它所含的音素是隱性的，是我們依照口語指定而約定俗成的，所以我們將“鹿”屬於“文”的範(fàn)疇。我們?cè)倏础稗A”字，它是由兩組圖符組成，其中一個(gè)圖符(鹿)被用來作爲(wèi)音素，另一圖符用來以形表意，所以“轆”字是由圖符孳生的形聲字，屬於“字”的範(fàn)疇。這個(gè)“轆”字的音素是可以從其字形認(rèn)知，所以它的表音方式是顯性的。將漢字構(gòu)形以其所含音素是隱性或者顯性來區(qū)分爲(wèi)“文”與“字”兩大類型，有助於更清晰地表達(dá)漢字的産生與發(fā)展過程。我們用PA代表隱性音素，用PB代表顯性音素，那麼漢字的産生是由符至文，而漢字的發(fā)展則是由文到字，其過程可以用下列程式表示：

G： {+S}→G： {+PA，+S}→G： {+PB，+S}

符→ 文→字

(二) 漢字的綫性發(fā)展

由甲骨卜辭、金文，而篆，而隸，而楷，漢字被連續(xù)使用達(dá)三千三百多年，毫無間斷，是唯一得以進(jìn)入電腦時(shí)代的起源文字。漢字由古至今的發(fā)展演變其總字?jǐn)?shù)不斷地增加，但是以六書爲(wèi)基礎(chǔ)的漢字構(gòu)形方式卻沒有變化。隨著漢字發(fā)展，這些構(gòu)形方式的比重卻會(huì)有增加或減少的趨向，最明顯的是形聲字的增加。這種現(xiàn)象表示我們可以利用漢字構(gòu)字方式的連續(xù)性來建構(gòu)數(shù)學(xué)模式間接推測(cè)漢字的起源時(shí)間。這一模式需要將不同時(shí)代的漢字作六書或類似的構(gòu)形分析，取得較爲(wèi)精確的各種構(gòu)形在不同時(shí)代的比重?cái)?shù)據(jù)。用這些數(shù)據(jù)建立的數(shù)學(xué)模式在於觀察各種構(gòu)形比重(Y軸)隨著歷史時(shí)間(X軸)在坐標(biāo)圖的分佈。構(gòu)形數(shù)據(jù)可以采取單一的構(gòu)形(如形聲、象形)或數(shù)個(gè)構(gòu)形合并(如形聲+假借+轉(zhuǎn)注)，目的在尋找分佈趨向明顯的構(gòu)形組合。這種數(shù)學(xué)模式的基本假設(shè)是影響這個(gè)趨向的各種因素沒有隨時(shí)代演進(jìn)而有重大變化，所以如果構(gòu)形數(shù)據(jù)的分佈有明顯的趨向軌跡(例如直綫的一次方程式或其他高次方程式所表達(dá)的軌跡)，應(yīng)該可以借此軌跡來預(yù)測(cè)相應(yīng)於某個(gè)數(shù)據(jù)的時(shí)間點(diǎn)。如果軌跡可以畫成直綫，更可以用外插法得到這個(gè)數(shù)據(jù)爲(wèi)零的時(shí)間點(diǎn)。采取不同時(shí)代的漢字表音構(gòu)形來建立數(shù)學(xué)模式，如果可以得到綫性軌跡的話，那麼外插X軸所得的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是漢字由“文”(G： {+PA，+S})發(fā)展演進(jìn)爲(wèi)“字”(G： {+PB，+S})的大致時(shí)間點(diǎn)。因爲(wèi)缺乏直接考古證據(jù)，我們無從知道由圖符産生“文”的時(shí)間，所以由外插所得這個(gè)時(shí)間點(diǎn)只可以視爲(wèi)漢字起源時(shí)間的下限。在四個(gè)起源文字系統(tǒng)中，只有漢字可以利用這樣的數(shù)學(xué)模式來間接地推測(cè)其起源時(shí)間下限。筆者曾經(jīng)采用數(shù)學(xué)模式發(fā)現(xiàn)漢字表音構(gòu)形的比重從商代到東漢呈直綫軌跡，表示可以用外插法來決定G： {+PA，+S}→ G： {+PB，+S}的時(shí)間。*陳光宇： 《試論漢字起源定點(diǎn)與世界古文字溯源比較》，《文博》2008年第145期，頁26—34。文中引用李孝定數(shù)據(jù)見李孝定《中國(guó)文字的原始與演變》，《漢字史話》，臺(tái)北： 聯(lián)經(jīng)出版社1977年版。當(dāng)時(shí)筆者采用的兩組甲骨文構(gòu)形分析數(shù)據(jù)對(duì)於假借字比重的估算不同，一組沒有考慮假借字，一組估算爲(wèi)11%，這個(gè)差異影響到數(shù)據(jù)綫的斜率，以至外插至X軸的時(shí)間點(diǎn)不一樣，一爲(wèi)公元前1977年，一爲(wèi)公元前2526年，相差達(dá)五百年。這樣的結(jié)果一方面表示甲骨文構(gòu)形分析在這數(shù)學(xué)模式裏起關(guān)鍵作用，一方面表示須要重新考量甲骨文字的構(gòu)形如何區(qū)分顯性表音與隱性表音。

隨著大量甲骨文出土資料的發(fā)表，近年許多碩博士論文的研究與甲骨文字構(gòu)形分析有關(guān)。*據(jù)手邊資料有以下論文。景洪軍： 《甲骨文象形字研究》，廣州大學(xué)碩士論文，2010年；李曉華： 《甲骨文象形字研究》，福建師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2008年；侯霞： 《甲骨文與瑪雅文象形字比較研究》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文，2008年；馬曉風(fēng)： 《甲骨文會(huì)意字研究》，陝西師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2005年；宋娟： 《甲骨文可識(shí)會(huì)意字研究》，廣州大學(xué)碩士論文，2010年；郭飛： 《已釋甲骨文會(huì)意字研究》，新疆師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2012年；李翠榮： 《殷墟甲骨文通假字初步研究》，2007年；邢華： 《甲骨文假借字分類研究》，西南大學(xué)碩士論文，2008年；宋微： 《甲骨文形聲字分期研究》，西南大學(xué)碩士論文，2008年；曹君： 《殷商甲骨文形聲字研究》，廣州大學(xué)碩士論文，2010年；楊軍會(huì)： 《甲骨文形聲字研究》，浙江師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2009年。這些研究論文因爲(wèi)選用的甲骨文字原始材料之來源以及對(duì)構(gòu)形界定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，所以在計(jì)算構(gòu)形比重時(shí)所得數(shù)值有所不同。不過這些研究結(jié)果對(duì)於甲骨文象形、會(huì)意、指事與形聲等構(gòu)形的分析基本上與李孝定過去所得數(shù)值差異不大，最大的問題是對(duì)甲骨文假借字比重的估算。因爲(wèi)部分學(xué)者認(rèn)爲(wèi)在已識(shí)甲骨文字中，超過60%有假借義，可以視爲(wèi)假借字。*可參考邢華《甲骨文假借字分類研究》(2008年西南大學(xué)碩士論文)以及其中所引資料。事實(shí)上，這些多爲(wèi)專名假借，其中大部分是人名。換言之，只從用字的功能來考量，甲骨文中可被視爲(wèi)假借字的比重會(huì)偏高，從而影響甲骨文的表音成分。所以問題在於考慮甲骨文表音成分時(shí)，專名假借字是否應(yīng)該算入顯性音符的表音成分。從構(gòu)形角度來看，六書之中，象形、會(huì)意、指事字屬於“文”(G： {+PA，+S})，其表音方式是隱性的，無法從字面識(shí)出。形聲字屬於“字”(G： {+PB，+S})，其表音方式是顯性的，可由字面認(rèn)出。至於假借字雖然是借形表音，但此借音的功能往往只有在特殊語境中(例如作爲(wèi)人名等專有名詞)才能彰顯，否則無法從字面識(shí)出，所以筆者認(rèn)爲(wèi)作爲(wèi)專名用的假借字在分析甲骨文字構(gòu)形時(shí)可以不必算入G： {+PB，+S}的範(fàn)疇。換言之，推測(cè)漢字起源的數(shù)學(xué)模式中作爲(wèi)Y軸數(shù)據(jù)的漢字表音成分，也就是G： {+PB，+S}的比重，應(yīng)該只用形聲構(gòu)形。*將筆者過去所提數(shù)學(xué)模式中表音成分用形聲比重代表，外插所得由“文”至“字”的演變發(fā)生時(shí)間爲(wèi)公元前2100年左右。

六、 　　　漢字溯源的直接考古證據(jù)： 陶符，陶文？

遠(yuǎn)古人類發(fā)明文字的直接證據(jù)就是確定某些圖符帶有特定的語音完成了由“符”至“文”的過渡。蘇美烏魯克遺址與埃及Naqada遺址出土大量的泥版、骨版、陶片、石版等有刻符的遺存，爲(wèi)確定刻畫由“符”至“文”過渡的時(shí)間點(diǎn)提供了豐富的直接證據(jù)。新石器時(shí)代文化遺址遍及中國(guó)境內(nèi)，分佈在黃河、長(zhǎng)江、淮河三大流域。在時(shí)間上這些遺址從賈湖、雙墩、仰韶、龍山到二里崗持續(xù)將近六千年，幾乎沒有間斷。許多遺址出土器物帶有刻畫，多數(shù)出土的刻符以單體出現(xiàn)，在缺乏其他相關(guān)證據(jù)的情況下(例如墓主身份、遺存分佈等)，無從判定其是圖符、記號(hào)或文字。特別是時(shí)間定點(diǎn)在公元前6600—前6200年的河南舞陽賈湖村遺址出土的龜甲刻符，其中有的刻符竟與五千年後的商代甲骨文字神似，令人驚訝。但是因爲(wèi)賈湖出土刻符材料不多，無從確定這些龜甲刻符是否已有表音性質(zhì)。*賈湖龜甲刻符的討論可以參看李學(xué)勤“The earliest writing Sign use in the seventh millennium BC at Jiahu, Henan Province, China,” Antiquity, 2003；張居中： 《舞陽賈湖》，北京： 科學(xué)出版社1998年版；蔡運(yùn)章、張居中： 《中華文明的絢麗曙光——論舞陽賈湖發(fā)現(xiàn)的卦象文字》，《中原文物》2003年第3期，頁17—22。又如著名的大汶口陶符雖然構(gòu)形工整，似乎具備一定功能，但因爲(wèi)不能證明其確實(shí)代表專名或含有音素，只能視之爲(wèi)圖符。*關(guān)於大汶口陶尊刻符的研究報(bào)告論文甚多。可以參看康翰予《文明史視野中的大汶口文化陶文研究——兼與良渚文化刻符比較》(2013年煙臺(tái)大學(xué)碩士論文)以及其中所引用的參考文獻(xiàn)。目前出土有兩個(gè)以上的連串的陶符例子不多： 澄湖出土屬良渚文化的黑陶貫耳罐腹部刻有四個(gè)刻符，陶寺遺址H3403出土的陶扁壺有兩個(gè)朱書符號(hào)，山東丁公村龍山遺址出土的陶片有十一個(gè)刻符，高郵龍虯莊出土的有八個(gè)刻符。丁公村刻符及龍虯莊刻符雖然連串成句，但是刻畫曲折潦草，缺乏漢字的筆畫特徵，有學(xué)者稱爲(wèi)是遠(yuǎn)古草書。加上出土信息不全，迄今仍是遺址孤例，無法釋讀，也無從臆測(cè)它們可能的功能，所以學(xué)者只能猜測(cè)它們可能是未解謎的非漢字系統(tǒng)古文字。*例如馮時(shí)以爲(wèi)丁公村刻符是古彝文，見《山東丁公龍山時(shí)代文字解讀》，《考古》1994年第1期，頁37—54。關(guān)於丁公村刻符的發(fā)現(xiàn)及討論可參看欒豐實(shí)《丁公龍山城址和龍山文字的發(fā)現(xiàn)及其意義》，《文史哲》1994年第3期，頁85—89。關(guān)於龍虯莊刻符，討論學(xué)者也不少，可參看饒宗頤《讀高郵龍虯莊陶片的刻畫圖文》，《東南文化》1996年第4期；王暉《新石器晚期組詞成句類陶文與漢字起源》，《古文字研究》第27輯，頁20—27。陶寺扁壺時(shí)代約當(dāng)公元前兩千年左右，其上兩個(gè)陶符，已經(jīng)具備漢字構(gòu)形，學(xué)者或釋之爲(wèi)“文堯”，或釋之爲(wèi)“文邑”。*例如葛英會(huì)釋爲(wèi)“文堯”，見《破譯帝堯名號(hào)》，《古代文明研究通訊》2007年總第32期；馮時(shí)釋爲(wèi)“文邑”，見《文邑考》，《考古學(xué)報(bào)》2008年第3期，頁273—290?？上в兄鞎奶账卤鈮匾彩枪吕?，雖然兩個(gè)朱書極似漢字，但無法借考察扁壺功能來確定這兩個(gè)陶符是公元前20世紀(jì)的漢字。澄湖古井出土的貫耳罐上的四個(gè)陶符，也具備漢字構(gòu)形。其中第二字極爲(wèi)象形，頗似良渚反山大墓出土之玉鉞，也與山東陵陽河大汶口文化遺址出土的大口尊上的鉞形刻符相似。而第四字可能是矢的象形初文。一些學(xué)者釋讀爲(wèi)“巫鉞五俞”、“方鉞會(huì)矢”或“六鉞五矢”。*澄湖貫耳罐陶符的各家討論可參看張溯《論江蘇澄湖遺址出土的良渚刻符》，《東南文化》2015年第5期，頁68—74。另外哈佛大學(xué)賽克勒博物館藏黑陶壺有9個(gè)刻符可能是良渚遺存，見饒宗頤《哈佛大學(xué)所藏良渚黑陶上的符號(hào)試釋》，《浙江學(xué)刊》1990年第6期，頁11、20。可惜澄湖貫耳罐也是孤例，沒有其他有類似刻符的器物出土，加上缺乏相關(guān)的考古資料，還是不能用來作爲(wèi)良渚文化時(shí)代已有漢字的確切證據(jù)。

七、 結(jié)　　論

兩河流域、尼羅河流域、黃河/長(zhǎng)江流域及中美洲的人在遠(yuǎn)古分別發(fā)明了文字，實(shí)現(xiàn)由“符”至“文”(G： {+S}→G： {+PA，+S})的飛躍。這四種起源文字中，漢字是僅存於世的起源文字，也是人類僅存的形音文字。漢字是唯一無需解謎的起源文字。目前世界上除漢字外，所有其他文字均是使用音標(biāo)或音節(jié)的拼音文字。漢字與其他文字的發(fā)展進(jìn)程不同，可以簡(jiǎn)單地比較如下：

作爲(wèi)一個(gè)形音文字系統(tǒng)，漢字保存了形、音、義的元素。其表音方式所用的音素有隱顯之分：“文”的音素(phonetic element)是隱性(G： {+PA，+S}，invisible)，“字”的音素是顯性(G： {+PB，+S}，visible)。所有其他文字經(jīng)過“文”的階段之後，就擺脫了形、義兩個(gè)元素，直接用音標(biāo)(G： {+PB1})或音節(jié)記號(hào)(G： {+PB2})來造字。

文字起源的時(shí)空定點(diǎn)指的就是由“符”至“文”(G： {+S}→G： {+PA，+S})發(fā)生的時(shí)間與地點(diǎn)，所有起源文字的時(shí)空定點(diǎn)都需要有直接的考古發(fā)掘證據(jù)。對(duì)照在尼羅河流域Naqada遺址與兩河流域Uruk遺址出土的有關(guān)古埃及與蘇美兩種起源文字的豐富考古資料，可以發(fā)現(xiàn)漢字起源的直接考古資料相當(dāng)欠缺。雖然澄湖貫耳罐或陶寺扁壺均有近似漢字前身的符號(hào)，但目前只是孤例，不足以作爲(wèi)當(dāng)時(shí)已有漢字的直接證據(jù)。雖然陶寺、丁公村等龍山文化遺址以及澄湖、龍虯莊等良渚文化遺址出土刻符的例子還很少，但是這些文化遺址的出土刻符爲(wèi)考古工作者提供了鼓舞與希望。特別是黃河的龍山文化遺址以及長(zhǎng)江的良渚文化遺址都已發(fā)現(xiàn)許多規(guī)模不小的城址遺跡，所謂“城郭溝池以爲(wèi)固”應(yīng)該是在公元前2500—前2000年黃河、長(zhǎng)江流域的普遍現(xiàn)象。如果將尋找?guī)в锌谭奶掌蚱魑镒鳡?wèi)發(fā)掘重點(diǎn)之一，未來在這些城址發(fā)現(xiàn)文字源頭的機(jī)會(huì)應(yīng)該是可以預(yù)期的。

在還沒有直接考古證據(jù)的情況下，我們?nèi)钥梢詮呢S富的甲骨文資料裏發(fā)掘出有關(guān)更早漢字的信息作爲(wèi)推演漢字起源的間接證據(jù)。甲骨卜辭裏許多商代祖先的私名，其中最早的可以上推到帝嚳，間接表示至少在帝嚳時(shí)代，已經(jīng)有將語音與圖符結(jié)合成“文”。由成湯建政上推，帝嚳時(shí)代約當(dāng)公元前2100年左右。利用漢字形音構(gòu)形的連續(xù)性，我們也可以利用數(shù)學(xué)模式就歷代漢字裏“文”與“字”的比重變化來推測(cè)漢字開始由“文”至“字”(G： {+PA，+S}→G： {+PB，+S})的大致時(shí)間。我們用這兩種間接方式大致推定漢字在公元前2100年左右開始進(jìn)行由“文”至“字”的演變，從而推測(cè)漢字的起源不會(huì)晚過公元前21世紀(jì)。至於再往前推演漢字由“符”至“文”的時(shí)間點(diǎn)，只有期待未來的考古發(fā)掘。