云姣

近日，河南省汝州市“望嵩文化廣場”突然火了起來，原因是此地為了建“文化廣場”而損毀了貨真價實的傳統(tǒng)文化——一座考古意義重大的大型漢墓群。2016年5月底6月初，該地區(qū)經(jīng)勘測發(fā)現(xiàn)了此大型漢墓群，有百余座之多，屬于漢代比較大規(guī)模的墓地。經(jīng)當(dāng)?shù)乜脊挪块T勘察，認(rèn)定此漢墓群有很大的考古價值，為研究該區(qū)域漢代墓葬形制、埋葬習(xí)俗提供了重要史料。據(jù)河南省文物局聯(lián)合其他相關(guān)部門出具的報告顯示，此漢墓群中的三座、四座墓相連的墓葬形制，在全省乃至全國都極其少見。并且，出土的窗欞形狀的鏤空空心磚雕，在以往漢墓發(fā)掘中也非常罕見。報告最后建議當(dāng)?shù)亟Y(jié)合實際情況妥善處理考古發(fā)掘的文物保護(hù)工作。

然而2016年11月底，情況卻陡然生變，據(jù)當(dāng)?shù)匚幕耸空f，忽然出現(xiàn)大批有組織的人員“強(qiáng)行清場”，將考古人員、棚子、工具等清出場地。隨后，施工隊將墓葬群夷為平地?！聦嵣线@并非首次，早在2016年8月，施工隊也曾野蠻開工，造成13座漢墓嚴(yán)重?fù)p壞。

頻頻拆真造假 利益才是驅(qū)使

如果說工地挖出文物遭到哄搶是對文物的認(rèn)知不成熟，誤以為“文物=財寶”，那施工隊的行為倒的確稱得上“視文物為糞土”，根本不在乎。表面上看似乎是截然不同的兩種事件，結(jié)果卻都對文物產(chǎn)生了不可逆的傷害，究其根本，還是一個“錢”字。開發(fā)商（包括其背后的縱容關(guān)系）之所以可以不在乎文物的“價值”，是因為他們的面前有更加具體和誘人的利益。畢竟文物考古的“利益”是對歷史的補(bǔ)充和研究，這種“利益”是宏觀的，是針對國家和子孫后代的，在他們眼里根本比不上開發(fā)一個文化廣場可以得到的真金白銀（和經(jīng)濟(jì)增長業(yè)績）。

文化和錢沖突嗎？這個問題可能有點難以回答，不過在此次事件中尤為諷刺的是讓開發(fā)商“雷厲風(fēng)行抹殺文物”也要建設(shè)的東西正是一個“文化廣場”。為了一個“文化”而去毀壞另一個“文化”，這種行為的動機(jī)如果不是人類歷史上的文化摧毀沖突，那就只能說明其中一個不是真的“文化”。讓贗品為真貨讓路，不過是利益使然。今年10月，江蘇淮安為了打造一個名為“總理童年仿古街區(qū)”的商業(yè)項目，竟然拆除了當(dāng)?shù)卦械陌倌昵宄沤?，盡管這些古建早在七八年前就已經(jīng)掛牌為不可移動文物。再往前推，2016年8月，地處黑龍江哈爾濱市棚戶區(qū)的開國上將劉亞樓故居被深夜拆毀，而拆毀目的究竟是為了棚戶區(qū)改造還是商業(yè)開發(fā)并不可知。7月，陜西省商洛市一直致力于保護(hù)文物古建大云寺甚至發(fā)公開信抗議的商洛市博物館接到通知“不再負(fù)責(zé)大云寺保護(hù)工作”，之后大云寺遭到開發(fā)施工，博物館長被紀(jì)委調(diào)查。這其中的利益指向幾乎一目了然，但即便如何問責(zé)起訴，損毀的文物也無法恢復(fù)了。

如今我國的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)正發(fā)展的如火如荼，故宮十個億的盈利讓人們看到了“文化生錢”的美好前景。但這畢竟只是最前沿的發(fā)展，對很多人來說，可能還是傳統(tǒng)的賺錢方式更加容易理解，牢靠省力。我們不能強(qiáng)求文物快速變現(xiàn)，但是至少，不要為了假貨帶來的利益而驅(qū)除無價的真品。

懲罰力度怎么算文物部門有沒有權(quán)

人性不可控，在利益面前則更加脆弱，法律的存在意義也在此凸顯。領(lǐng)導(dǎo)干部損害文物終身追責(zé)問責(zé)制度從年初呼喚到年尾，如今也的確有了點成效。本月，山東省政府印發(fā)了相關(guān)實施意見，明確指出山東省將建立文物保護(hù)責(zé)任終身追究制，對負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，不論是否已調(diào)離、提拔或者退休，都必須嚴(yán)肅追責(zé)。不過，這里面還是有兩個問題。

首先是追的這個“責(zé)”，有沒有明確規(guī)定可以幫助判斷追責(zé)的力度，處罰程度有沒有真正意義上的震懾力。例如此次河南漢墓群損毀事件，目前僅以開發(fā)商賠償40萬收尾。很多文物難以形成直接的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，而對文物研究價值的判斷也顯得有些模糊不明，那么對傷害文物的相關(guān)部門人員來說，究竟要如何處罰才能起到震懾作用就成了難題。保護(hù)文物保護(hù)歷史人人都能說上幾句，但是如果真的因為損壞文物而去大力處罰某個具體的人，也許就會出現(xiàn)反對的聲音。畢竟從表面上看，文物是死物，并不涉及生命安全。作為財產(chǎn)來說，又是屬于全國人民的共有物，范圍放的太大導(dǎo)致在具體實施時成了“無主之物”。在此種尷尬狀況下給予的處罰，一般只有兩種情況，一種是被處罰者認(rèn)為處罰過重心有不甘，一種是處罰過輕導(dǎo)致犯錯成本極低，無法起到震懾和遏制的作用。所以在問責(zé)制度日趨推廣的情況下，對于問責(zé)程度的細(xì)分規(guī)定就顯得尤為重要了。

開發(fā)商曾占據(jù)大云寺兩畝多土地進(jìn)行建設(shè)，并挖出三米深的基坑。澎湃新聞翻拍自商洛市博物館提供的資料照片開發(fā)商曾占據(jù)大云寺兩畝多土地進(jìn)行建設(shè)，并挖出三米深的基坑。

其次，文物部門的權(quán)力夠不夠。很多文物損毀事件之所以事后會被指出，正是因為真正關(guān)心在意這些文物的人手中沒有權(quán)力，除了努力發(fā)聲之外幾乎毫無辦法。在種種利益面前，想保護(hù)承載歷史記憶的文物，就應(yīng)該讓想保護(hù)文物的部門擁有足夠的權(quán)力。不管是大云寺改造拉鋸戰(zhàn)、周總理童年古建被拆毀、劉亞樓舊居遭強(qiáng)拆還是此次的河南古墓群事件，其實其中都有文物部門的努力發(fā)聲。但是他們的權(quán)力也僅止于此，阻止損壞行為的流程可能根本趕不上一夜強(qiáng)拆文物的“高效率”，甚至有些人僅因為發(fā)聲就付出了慘重的代價。因此除了懲罰加害者，給保護(hù)者足夠的權(quán)力也許也是一個值得研究的議題。

如今被無數(shù)人含淚哀悼的北京老城墻，也曾經(jīng)是“影響經(jīng)濟(jì)開發(fā)建設(shè)”而被強(qiáng)行拆除的古物。我們希望，未來這樣的悲劇不要再重演。