莊園

20世紀(jì)七八十年代，在西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，制度分析作為一種分析范式在解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中的地位和作用被“重新發(fā)現(xiàn)”，隨后新制度主義分析范式逐漸形成。新制度主義組織理論與管理學(xué)派強(qiáng)調(diào)效率性、工具性的管理行為不同，新制度主義中研究的重點(diǎn)就是環(huán)境與組織的關(guān)系，其研究角度是組織生存的合理性。該理論研究一直被沿用至今，西方大多數(shù)國(guó)家的組織理論研究學(xué)者都喜歡透過(guò)新制度主義組織理論來(lái)闡述問(wèn)題，而中國(guó)在這方面的研究還相對(duì)較少。

一、新制度主義對(duì)組織生存與“合法性”之間的

關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，對(duì)組織的產(chǎn)生、維持

和擴(kuò)散展開(kāi)深入研究

Zucker指出，針對(duì)新制度主義的理論進(jìn)行研究和總結(jié)具有重要意義：一方面對(duì)新制度理論的健全和完善提供理論依據(jù)；另一方面也迎合時(shí)代發(fā)展的主流，符合時(shí)代發(fā)展的需要。傳統(tǒng)組織理論中，對(duì)于組織正式結(jié)構(gòu)進(jìn)行處理的過(guò)程中，由于存在更加復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通常過(guò)分強(qiáng)調(diào)“追求效率”的標(biāo)準(zhǔn)，卻忽略了對(duì)于合法性（legitimacy）支持的訴求，這是其本身所含有的特質(zhì)之一。

Powel認(rèn)為，只有確認(rèn)了組織或個(gè)人的行為是在法律法規(guī)、公共道德、社會(huì)習(xí)俗范疇中，才具有合法性，這是組織存在和發(fā)展的一種基礎(chǔ)性因素。其中，“合法性”中的“法”并不單純指法律法規(guī)，其中還包括契約、協(xié)定、習(xí)俗、道德、規(guī)范等。可見(jiàn)，必須要打破傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)下的效率迷思，對(duì)組織構(gòu)建所實(shí)現(xiàn)的目的以及在執(zhí)行過(guò)程中所應(yīng)用的策略二者的正當(dāng)性給予強(qiáng)調(diào)和重視。Powel表示，新制度主義環(huán)境中，“合法性”能夠影響組織生存，并且是基于科層組織理論所形成的，能夠有效促進(jìn)組織的產(chǎn)生、維持和擴(kuò)散，并從中發(fā)現(xiàn)和探尋更深層次的規(guī)律，保證組織發(fā)展過(guò)程中的正確性。

組織產(chǎn)生方面：Gart和Dezalay指出，合法性機(jī)制在對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)等實(shí)體進(jìn)行管理時(shí)提供了理論依據(jù)；R.Axelrod則表示，對(duì)利益追求行為形成影響的因素中，包括組織規(guī)則和個(gè)人認(rèn)知等，但并不局限于此。

組織保持方面：在Zucker的實(shí)證研究中，他指出如果一種被社會(huì)所共享的知識(shí)在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在，并且完成制度化，那么這種社會(huì)共享知識(shí)就可以得到穩(wěn)定的發(fā)展，同時(shí)有利于擴(kuò)散其直接擴(kuò)散。Miler的研究表明，組織能夠持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，通常存在三個(gè)前提：一是共同的社會(huì)基礎(chǔ)，二是穩(wěn)定的社會(huì)化結(jié)構(gòu)，三是相同的信仰與價(jià)值觀；在合法性機(jī)制方面則主要表現(xiàn)為神授、傳統(tǒng)與法律三個(gè)方面。

（三）組織擴(kuò)散方面：Cole認(rèn)為，不同國(guó)家上層結(jié)構(gòu)并不完全相同，并且能夠影響創(chuàng)新行為的采納與支持。

二、新制度主義促進(jìn)組織環(huán)境內(nèi)涵的提升，

促進(jìn)基于組織理論的環(huán)境分析

Loerbin指出，舊制度主義就是制度化過(guò)程以及制度化單位實(shí)施的場(chǎng)所，由多個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成了制度本身，這些環(huán)節(jié)相互之間構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體（organic wholes）。為了能夠得到生存及發(fā)展的機(jī)會(huì)，組織自身會(huì)針對(duì)組織目標(biāo)做出一些動(dòng)態(tài)的改進(jìn)，這種改進(jìn)主要是由于地方社區(qū)的利益糾紛與非正式群體的競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)環(huán)境展開(kāi)分析主要就是基于技術(shù)和工作層面展開(kāi)的，通過(guò)組織來(lái)對(duì)技術(shù)要求、資源配置以及競(jìng)爭(zhēng)等關(guān)系進(jìn)行處理。不過(guò)，在新制度主義中，基于組織生存的層面分析，組織能否獲得生存的機(jī)會(huì)主要手段就是充分詮釋內(nèi)部環(huán)境與外部環(huán)境，這種復(fù)雜的環(huán)境使得行動(dòng)者需要以自身的能力、知識(shí)、利益、技術(shù)、世界觀等為依托來(lái)進(jìn)行綜合的分析和評(píng)估，對(duì)其進(jìn)行全面的解釋后，找到更加合適自身發(fā)展的解決方法。針對(duì)能夠?qū)π袆?dòng)產(chǎn)生影響的因素，不僅涵蓋行動(dòng)者組織角色相關(guān)的因素，還涉及認(rèn)知方面的問(wèn)題以及權(quán)力等多種因素。由此可見(jiàn)，舊制度主義中，組織必須要依托于組織場(chǎng)域（organizational field）這一概念來(lái)界定環(huán)境，這是因?yàn)槠洹巴庠诃h(huán)境”覆蓋的范圍相對(duì)較小。組織場(chǎng)域所在的環(huán)境有兩個(gè)范疇：一是涵蓋正式的法規(guī)和非正式的組織文化場(chǎng)域的制度環(huán)境；二是以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境為主的技術(shù)環(huán)境。

三、新制度主義在組織研究上的理論局限

Scot在其研究中提出，雖然現(xiàn)行的新制度在一定程度上獲得了顯著成就，但從其適應(yīng)程度來(lái)看，其對(duì)社會(huì)組織的適用性還存在較明顯的局限。

（一）過(guò)分重視制度環(huán)境，約束了制度的更新

Meyer和Rowan兩位研究者曾在其共同創(chuàng)作的《正式組織的迷思和儀式化》一書(shū)中明確提出，任何組織環(huán)境都在一定程度上受到制度環(huán)境約束，甚至可以說(shuō)制度無(wú)處不在，如人們的信仰、社會(huì)通行原則、人在社會(huì)上扮演的角色等。但不管是哪一種要素，其都在組織資源流動(dòng)的基礎(chǔ)上與組織技術(shù)相互分離，兩者共同影響社會(huì)組織的構(gòu)成。從兩位研究者的觀點(diǎn)不難看出，他們認(rèn)為新制度過(guò)分將聚焦點(diǎn)放在制度符號(hào)上，并且力圖通過(guò)限制組織規(guī)范來(lái)限制組織架構(gòu)。這也使得非組織人員往往會(huì)認(rèn)為制度化是消極的、不符合高效率要求的，因此也沒(méi)有必要在組織內(nèi)貫徹這些符號(hào)。

同時(shí)，Scot也針對(duì)性地提出了七種影響社會(huì)組織的制度環(huán)境。具體來(lái)看，包括強(qiáng)制輸入組織結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)的權(quán)威化、誘因、獲得、印記、吸納和旁路。Powel則認(rèn)為，制度化環(huán)境在很大程度上影響著社會(huì)組織的架構(gòu)，如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)制度化因素，則會(huì)使組織更新力度被限制，組織無(wú)法在其所在領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）組織研究范式無(wú)法實(shí)現(xiàn)“通約”

在1996年，豪爾和泰勒就曾在其共同創(chuàng)作的新制度主義流派著述中明確提出，新制度主義流派內(nèi)部并不具備統(tǒng)一性，而且其并不是單獨(dú)的一種流派，而是三類(lèi)不同的政治科學(xué)分析方式的總稱(chēng)。并且，這三類(lèi)政治科學(xué)分析方式都與行為主義不相融合。且不管是理論假設(shè)本身，還是思想資源，三種分析方式對(duì)應(yīng)的研究范式都無(wú)法實(shí)現(xiàn)“通約”。

（三）個(gè)體組織以及微觀制度都未得到有效分析

Scot在研究組織社會(huì)學(xué)時(shí)就曾明確表示，在社會(huì)組織中，每個(gè)參與者的本質(zhì)應(yīng)是行動(dòng)者。其所在組織的架構(gòu)取決于他們的行為、努力及態(tài)度。在社會(huì)組織中，每個(gè)行動(dòng)者都會(huì)積極用自己的行為支持組織的再生產(chǎn)活動(dòng)，也會(huì)積極參與組織的創(chuàng)新活動(dòng)。新制度主義過(guò)分在解釋組織的形式時(shí)偏愛(ài)從制度約束性出發(fā)，導(dǎo)致行為者主觀能動(dòng)性被弱化。因此，制度主義并沒(méi)能有效說(shuō)服制度創(chuàng)新。

（四）新制度主義不能對(duì)“社會(huì)背景差異是怎樣影響制度擴(kuò)散（diffuse）的”這一問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確解釋

Hollingsworth及Boyer對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行了深入細(xì)致的研究以后認(rèn)為各個(gè)國(guó)家社會(huì)的生產(chǎn)社會(huì)體制是否類(lèi)似是影響其聚合程度的重要因素。這里的生產(chǎn)社會(huì)體制主要包括政治制度、教育制度、經(jīng)濟(jì)制度、人力資源培訓(xùn)制度、技術(shù)水準(zhǔn)等，還包括各個(gè)國(guó)家對(duì)于生產(chǎn)力提高的方式、經(jīng)濟(jì)效率的提高以及價(jià)值觀，等等。國(guó)家或地區(qū)生產(chǎn)社會(huì)體制越相近，其生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)成果也就越趨同，其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才能依靠復(fù)制制度的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，Boyer認(rèn)為一味地復(fù)制別的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度而不考慮本國(guó)社會(huì)體制的實(shí)際情況，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果很可能達(dá)不到預(yù)期。

四、新制度主義組織研究未來(lái)的方向

在研究新制度主義理論未來(lái)的方向問(wèn)題時(shí)，Boyer認(rèn)為新制度主義研究組織時(shí)必然會(huì)朝著更加復(fù)雜的組織進(jìn)行研究，而復(fù)雜組織研究的必然趨勢(shì)就是中層理論（theories of middle range）。中層理論介于抽象理論和實(shí)際理論之間，它主要研究的是在社會(huì)理論中建設(shè)一條可供具體實(shí)施的紐帶。

組織理論學(xué)者Perrow指出，雖然一個(gè)制度主義研究帝國(guó)是不可能被建立的，也沒(méi)有任何一個(gè)系統(tǒng)的組織理論能做到對(duì)所有的組織現(xiàn)象進(jìn)行解釋?zhuān)窍胍獢U(kuò)大組織詮釋的領(lǐng)域以及強(qiáng)化組織分析的能力，就需要保持蝶語(yǔ)所有因素的全面解釋和分析，這些分析應(yīng)當(dāng)包括理論建構(gòu)，并且都必須與組織特定的知識(shí)脈絡(luò)或社會(huì)文化相對(duì)應(yīng)。Perrow強(qiáng)調(diào)對(duì)組織的研究必須落實(shí)到組織實(shí)際行為的基本層次來(lái)進(jìn)行概念化工作，而并不僅僅是對(duì)組織的形式結(jié)構(gòu)、組織目標(biāo)進(jìn)行分析。

Perrow認(rèn)為制度研究的重點(diǎn)除了要分析穩(wěn)定和均衡，還要提出以下的問(wèn)題：制度如何維持并延續(xù)？制度安排怎樣塑造了集體行動(dòng)的過(guò)程？不同的制度在實(shí)際運(yùn)作與理論概念的兩種邏輯中，何時(shí)會(huì)與其他制度產(chǎn)生沖突，何時(shí)會(huì)對(duì)其他的制度形成挑戰(zhàn)？在何種情況下行動(dòng)者能夠在對(duì)現(xiàn)存制度規(guī)則進(jìn)行重整之后創(chuàng)造出新的制度？Perrow的觀點(diǎn)著重于強(qiáng)調(diào)新制度主義具有黏性這一論點(diǎn)，這與傳統(tǒng)政治學(xué)、公共選擇理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論之間存在分歧，這些理論則是主要強(qiáng)調(diào)制度是行動(dòng)者具有一定意圖的一系列行動(dòng)的結(jié)果，或者是對(duì)利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)與解決的最佳方法等。這些問(wèn)題都有待新制度主義進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Zucker Lynne G. “The Role of Institutionalization in Cultural Persistence.” [J]. American Sociological Review.1977：42.

[2]Cole， Robert E. Managing Quality Fads： How American Business Learned to Play the Quality Game. [M] .New York： Oxford University Press.1999.

[3]Fligstein， Neil. The Transformation of Corporate Control. Cambridge. [M]. MA：Harvard University Press.1990.

[4]Carroll Glenn R. Publish and Perish： The Organizational Ecology of Newspaper Industries. [M]. Greenwich， CT：JAIPress.1987.

[5]Meyer， John W and Brian Rowan. Institutionalized Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony. [J].American Journal of Sociology， 1977：83， 340 -63.

[6]Scot， W.R. Institutions and Organization. [M]. Thousand Oaks： Sage Publications.1991：174 -181.

[7]Perrow， Charles. A Framework for the Comparative Analysis of Organizations. [J].American Sociological Review， 1967：32， 194-208.

作者單位：

上海大學(xué)