姚 瑤，劉 斌，劉國恩(.北京大學(xué) 國家發(fā)展研究院，北京0087；.重慶工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶400067)

?

健康投資的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)效應(yīng)：來自O(shè)ECD等國家的宏觀證據(jù)*

姚 瑤1，劉 斌2，劉國恩1
(1.北京大學(xué) 國家發(fā)展研究院，北京100871；2.重慶工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶400067)

在“未富先病”以及“健康中國”的背景下，文章從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過使用世界銀行數(shù)據(jù)庫和佩恩表1995-2011年百余個國家的面板數(shù)據(jù)，研究了健康投資行業(yè)的發(fā)展對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，以期為當(dāng)下中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的時代訴求提供參考。研究結(jié)果顯示：首先，發(fā)展健康投資行業(yè)有助于增加服務(wù)業(yè)就業(yè)人口比重，并且私人健康投資對增加服務(wù)業(yè)就業(yè)人口比重的影響系數(shù)大于公共健康投資；其次，相對于公共健康投資，私人健康投資對第二產(chǎn)業(yè)增加值的擠出效應(yīng)更有限；第三，發(fā)展健康服務(wù)業(yè)，尤其是公共健康事業(yè)將加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型速度。綜上所述，發(fā)展健康產(chǎn)業(yè)對推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型具有積極意義，但如何在政策效果和可能的阻力之間進(jìn)行權(quán)衡還需要政策制定者的慎重考慮。

健康投資；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；宏觀經(jīng)濟(jì)

一、引 言

世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)顯示，2012年全世界平均每十萬人中就有564人死于慢性病，三種主要慢性病(心腦血管疾病、癌癥、慢性呼吸系統(tǒng)疾病)死亡占總慢性病死亡人口的比例為74.41%；而中國同年的慢性病死亡率為576.3/10萬，三種慢性病死因占總慢性病死亡人口的比例更是高達(dá)90.87%。與此同時，以上年不變價衡量的2012年中國人均GDP約為11 017美元，比世界平均水平低約2 691美元。可見，在人均國民收入還明顯低于世界平均水平時，中國卻承受著遠(yuǎn)高于世界平均水平的慢性病死亡率，已經(jīng)陷入了“未富先病”的困境。

2015年，“十三五”規(guī)劃首次將“健康中國”升級為國家戰(zhàn)略，這顯示中國在經(jīng)歷了30余年的經(jīng)濟(jì)高速增長后，開始將民生福祉問題提升到了一個更加重要的高度。面對“未富先病”的困局，“健康中國”的提出，是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。一方面，發(fā)展健康事業(yè)的宗旨是全方位改善國民的健康素質(zhì)，提升健康行為力；另一方面，發(fā)展健康事業(yè)的社會效益不僅僅局限于健康福祉的增進(jìn)，還可能對宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)績效，從而使發(fā)展健康事業(yè)的積極效應(yīng)成倍增加?？梢?，對健康投資經(jīng)濟(jì)績效的討論有利于發(fā)掘“健康中國”更深層次的內(nèi)涵。

總體上，健康投資對經(jīng)濟(jì)績效產(chǎn)生作用的機(jī)制至少可以從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)兩個方面來分析。一方面對于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，健康投資的增加會增加全社會的總投資，從而對國民收入產(chǎn)生乘數(shù)促進(jìn)作用，這是直接的經(jīng)濟(jì)影響；同時，健康投資的增加會通過增強(qiáng)健康人力資本而對國民產(chǎn)出產(chǎn)生間接的經(jīng)濟(jì)影響，這兩方面都是已有文獻(xiàn)所重點(diǎn)關(guān)注的(Weeks，1961；Mocan等，2004；Moscone和Tosetti，2010)。另一方面，對于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，全社會健康投資的增加會增加全民對健康服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)品的需求，從而吸引更多勞動者從事健康服務(wù)及相關(guān)行業(yè)，增加第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)，進(jìn)而對三次產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級起到促進(jìn)作用。以O(shè)ECD國家為例，從2005年到2009年僅4年的時間，OECD國家平均就業(yè)增長約為5.0%，健康行業(yè)的就業(yè)增長約為8.2%，但農(nóng)業(yè)、制造業(yè)以及建筑業(yè)這三大行業(yè)的就業(yè)增長率為-2.2%；從可獲得的最新數(shù)據(jù)來看，加拿大、愛爾蘭、英國以及俄羅斯在2005年到2014年這10年中，其健康服務(wù)行業(yè)的就業(yè)增幅(分別是28.8%、31.4%、17.8%、18.5%)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了總就業(yè)增幅(分別是10.4%、-2.2%、6.9%、4.7%)，也遠(yuǎn)超農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)的就業(yè)增幅(分別是-5.6%、-29.7%、-12.3%、-13.6%)*數(shù)據(jù)均來自O(shè)ECD統(tǒng)計中心，但對于不同的國家，OECD記錄情況存在差異。2009年是有記錄的最完整也是最近的年份，此后有個別國家的記錄持續(xù)到2014年。。從OECD國家的數(shù)據(jù)可以看出，在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)等行業(yè)就業(yè)下降時，健康服務(wù)業(yè)的就業(yè)卻在大幅度增加，其增長率也明顯高于所有行業(yè)均值?？梢姡】捣?wù)行業(yè)對勞動力有很強(qiáng)的吸引力和吸納能力，這是否意味著健康服務(wù)行業(yè)吸引著大量的勞動力從第一、二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，進(jìn)而對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了影響呢？雖然有學(xué)者對健康投資的產(chǎn)業(yè)效果進(jìn)行過論述，卻鮮有研究對此進(jìn)行過深入分析。另外，健康中國戰(zhàn)略的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略思路是完善公共健康基礎(chǔ)設(shè)施，以公共健康投資帶動私人健康投資增長，“鼓勵社會力量興辦健康服務(wù)業(yè)，推進(jìn)非營利民營醫(yī)院和公立醫(yī)院同等待遇”，那么，公共健康投資和私人健康投資的經(jīng)濟(jì)績效是否會有所不同？鑒于此，本文將重點(diǎn)關(guān)注健康投資在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中所扮演的角色，并在此基礎(chǔ)上分析不同類型的健康投資對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異性影響。

近年來，中國服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重呈不斷上升的趨勢，但仍遠(yuǎn)低于世界平均水平。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，2014年全世界服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重的平均水平約為68%，工業(yè)增加值占比約為27.7%，而中國服務(wù)業(yè)增加值占比卻不足50%，工業(yè)增加值占GDP比重約為43.1%。當(dāng)機(jī)器逐漸代替人工，伴隨著人口的不斷增長，經(jīng)濟(jì)中過剩的勞動力將會不可避免地從由農(nóng)工業(yè)主導(dǎo)的第一、二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到由服務(wù)業(yè)*現(xiàn)代服務(wù)業(yè)包括基礎(chǔ)服務(wù)、生產(chǎn)和市場服務(wù)、個人消費(fèi)服務(wù)以及公共服務(wù)。主導(dǎo)的第三產(chǎn)業(yè)。Kuznets(1966)就曾強(qiáng)調(diào)，不同于產(chǎn)業(yè)革命之前的經(jīng)濟(jì)增長，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長將在技術(shù)進(jìn)步和結(jié)構(gòu)變動的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長。率先步入后工業(yè)化國家的實(shí)踐印證了這一點(diǎn)。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不僅顯示了以往經(jīng)濟(jì)增長的績效，也影響著未來經(jīng)濟(jì)增長的優(yōu)勢(郭佩穎，2013)。無論是關(guān)于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長，還是關(guān)于社會的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式由工業(yè)過渡為后工業(yè)既是必然的趨勢，也將成為不爭的事實(shí)。但是，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程只能實(shí)事求是，在條件不成熟時強(qiáng)制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變將得不償失(喬為國和周衛(wèi)峰，2004)。因此，尋找一個能使服務(wù)業(yè)和制造業(yè)相互協(xié)調(diào)發(fā)展的切入點(diǎn)成為了現(xiàn)階段包括中國在內(nèi)的眾多工業(yè)化國家的重要任務(wù)。本文認(rèn)為，健康投資行業(yè)將在其中扮演重要的角色。理由有兩點(diǎn)：

第一，健康投資行業(yè)的產(chǎn)業(yè)屬性。作為一個實(shí)際的產(chǎn)業(yè)、一個切實(shí)的國民經(jīng)濟(jì)組成部分，健康投資市場與經(jīng)濟(jì)之間的相互作用很早就受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛重視(Weeks，1961；Kleiman，1974；Kumar，2013)。在已有的研究文獻(xiàn)中，絕大部分討論都集中在健康投資與收入之間的關(guān)系上(Newhouse，1977，1992；Leu，1986；Mocan等，2004；Moscone和Tosetti，2010)。然而，健康投資的經(jīng)濟(jì)價值不僅僅體現(xiàn)在其與國民收入的相關(guān)性上，還可能對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，因?yàn)槭紫?，健康投資本身就屬于經(jīng)濟(jì)活動，所以健康投資的變化勢必會對經(jīng)濟(jì)存在影響；其次，健康投資行業(yè)本身就屬于一個行業(yè)，有相當(dāng)一部分是屬于勞動密集型(醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)生和護(hù)士)，但也有一部分是屬于技術(shù)密集型(藥品、醫(yī)療器械的研究、開發(fā)、制造)。因此，健康投資的變化一定會對經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)造成影響，梁浩材(1986)就曾明確指出，健康投資可以擴(kuò)大衛(wèi)生服務(wù)的范圍，從技術(shù)性醫(yī)療服務(wù)轉(zhuǎn)向?yàn)樯鐣灶A(yù)防服務(wù)為導(dǎo)向，增加衛(wèi)生從業(yè)人員數(shù)量，減輕醫(yī)院的壓力，有利于發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。

第二，健康投資的健康效應(yīng)及外部性。拋開健康投資行業(yè)中可能存在的低效和浪費(fèi)，如醫(yī)生誘導(dǎo)需求(Fuchs，1978)、患者過度使用醫(yī)療保險(Manning等，1987)、防御性醫(yī)療(Kessler和McClellan，1996)等，從本質(zhì)出發(fā)，健康投資對人類發(fā)展是有益的?！爱?dāng)我們思忖醫(yī)藥科學(xué)帶來的進(jìn)步時，往往能找到安慰”(米香，2011)。新型疫苗的研發(fā)讓人類有能力對疾病進(jìn)行防御，新的治療技術(shù)不僅幫助治愈疾病，也能減少人類的痛苦；延長預(yù)期壽命的工作重點(diǎn)從降低嬰幼兒死亡率轉(zhuǎn)移到延長老年人口的壽命，預(yù)示著人口結(jié)構(gòu)的變化、勞動力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及人類實(shí)現(xiàn)長壽的可能性；對傳染性疾病的防治帶來的外部性更是不言而喻。這些跡象都顯示發(fā)展健康投資學(xué)科會對社會發(fā)展、人類進(jìn)步產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)的影響。

因此，探尋健康投資行業(yè)對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是否產(chǎn)生影響，產(chǎn)生什么樣的影響尤為重要。然而，學(xué)術(shù)界關(guān)于這方面的研究仍較為缺乏。因此，本文在宏觀數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，首次對該問題進(jìn)行實(shí)證分析，這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)豐富了相關(guān)領(lǐng)域的研究。同時，解析私人健康投資和公共健康投資在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的不同作用可為相關(guān)政策的制定提供參考。具體地，本文使用靜態(tài)固定效應(yīng)和動態(tài)GMM分析等方法研究健康投資行業(yè)發(fā)展對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，數(shù)據(jù)來自世界銀行和佩恩表數(shù)據(jù)庫，涵蓋了包括OECD和APEC國家在內(nèi)的一百多個國家和地區(qū)從1995年到2011年的宏觀數(shù)據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，私人健康投資對促進(jìn)勞動力流向第三產(chǎn)業(yè)的作用大于公共健康投資，同時，私人健康投資對第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的擠出效應(yīng)弱于公共健康投資，但從向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型的速度上來看，公共健康投資扮演了更重要的角色。以上研究結(jié)果顯示，發(fā)展私人健康投資、增加社會辦醫(yī)對緩解就業(yè)壓力有顯著的意義，這恰好契合“健康中國”戰(zhàn)略；但對于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的速度，在這樣一個宏觀命題中，由政府主導(dǎo)的公共投資的作用仍不可忽視。

本文的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，本文以健康投資行業(yè)的發(fā)展為切入點(diǎn)研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)界中關(guān)于健康投資市場研究的為數(shù)不多的嘗試，在一定程度上豐富了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型領(lǐng)域的相關(guān)研究。第二，將健康投資按投資主體劃分為私人健康投資和公共健康投資，對不同類型健康投資在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中所起的作用進(jìn)行了探索，可為相關(guān)的政策制定提供參考。第三，使用包括OECD國家和APEC國家在內(nèi)的百余個國家層面宏觀數(shù)據(jù)，較以往的宏觀研究在樣本范圍上有一定的擴(kuò)展。

本文余下部分結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻(xiàn)回顧部分；第三部分對本文所使用的數(shù)據(jù)、變量以及實(shí)證模型進(jìn)行介紹；第四部分為本文的實(shí)證結(jié)果和分析；第五部分是對實(shí)證結(jié)果進(jìn)行討論，并對全文進(jìn)行總結(jié)。

二、文獻(xiàn)回顧

健康和經(jīng)濟(jì)，這兩大主題之間的相互關(guān)系一直是學(xué)者們討論的焦點(diǎn)，這一現(xiàn)象的根本原因和最終目的是人類對逃離死亡和貧困的渴望(Deaton，2014)。因此，明確二者之間的相互作用，以及這種相互作用的機(jī)制就成為了這類研究的核心。以最為簡單的二元分類來看，關(guān)于健康與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究可以從理論(Barro，1996；楊建芳等，2006；王弟海，2012)和實(shí)證(Acemoglu和Johnson，2007；Liu等，2008；王弟海等，2008)這兩個方向來展開；若以內(nèi)容劃分，現(xiàn)有的研究則包括了健康與經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展(Bloom等，2004；Well，2007)、健康與教育(Well，2007)、健康與人口結(jié)構(gòu)(Soares，2005；Cervellati和Sunde，2011)、健康與勞動生產(chǎn)力(Stewart等，2003)、健康與消費(fèi)儲蓄(又稱為健康與物質(zhì)資本)(Bloom和Canning，2000；Bloom等，2007)等，其中后面四個研究模塊也被視為是第一項(xiàng)主題的內(nèi)在機(jī)制。相關(guān)學(xué)者如Strauss和Thomas(1998)、王曲和劉民權(quán)(2005)以及王弟海等(2015)已對以上內(nèi)容做了十分詳盡的敘述。需要注意的是，由于健康與其他經(jīng)濟(jì)決定因素之間的關(guān)系紛繁復(fù)雜，因此，在實(shí)際分析中，上述主題往往會出現(xiàn)互有涉及的情況。例如，通過擴(kuò)展Barro和Becker(1989)的代際交疊模型，Blackburn和Cipriani(1998)指出死亡率和人均收入呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，不僅如此，生育率也與人均收入負(fù)相關(guān)，由此可認(rèn)為死亡率高，那么生育率也相應(yīng)地會高。通過對代理人行為的分析，Blackburn和Cipriani(1998)不僅回答了健康和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，也對健康和人口結(jié)構(gòu)(生育率)的相關(guān)性進(jìn)行了探索，此外該研究也對家庭與兒童的健康投資以及經(jīng)濟(jì)與人口增長等問題進(jìn)行了一定的闡述。

除此之外，在健康經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，也有學(xué)者從健康投資的角度對經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展進(jìn)行展開分析，如Kleiman(1974)、Newhouse和Phelps(1976)、Hartwig(2010)等，但這些研究更多的是對二者關(guān)系進(jìn)行討論。Narayan等(2010)分析了醫(yī)療衛(wèi)生投資、教育等因素與經(jīng)濟(jì)增長之間的長期關(guān)系，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生投資、教育等對經(jīng)濟(jì)增長具有促進(jìn)作用。通過擴(kuò)展Agénor(2008)的理論分析，呂娜(2011)發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達(dá)國家中，大量的公共健康支出會抑制政府的其他基礎(chǔ)設(shè)施支出，從而對經(jīng)濟(jì)增長有不利的影響，該結(jié)論與Aísa和Pueyo(2006)的研究保持了一致。同時，他們也指出，在不發(fā)達(dá)的地方，提高公共健康投資會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。造成上述現(xiàn)象的可能的原因是，投資健康不僅會有利于提升健康從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，同時，由于資源的有限性，也會擠出對其他生產(chǎn)領(lǐng)域的資源投入(比如在預(yù)算約束的情況下，國家財政在面對投資健康還是投資教育的選擇時，增加健康投資會降低對教育的投入，從而可能降低教育人力資本的培養(yǎng)；由于健康本身會帶來個體效用(Grossman，1972)，因此人們會由于增加對健康的投資而減少儲蓄，從而擠出物質(zhì)資本，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但由于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家所處的健康水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，投資健康對經(jīng)濟(jì)的綜合作用也不一樣。這主要表現(xiàn)為，在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，投資健康能帶來更好的經(jīng)濟(jì)增長，而在發(fā)達(dá)地區(qū)，投資健康對經(jīng)濟(jì)增長帶來的促進(jìn)作用已不再明顯，甚至為負(fù)(王弟海，2015)。

綜合以上文獻(xiàn)研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，從健康經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之初到現(xiàn)在，關(guān)于健康和經(jīng)濟(jì)的討論已比較充分，相比之下，以投資健康為切入點(diǎn)探索其與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系的研究還相對較少，并且主要集中在經(jīng)濟(jì)增長方面，對于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的研究還相對欠缺。因此，本文對醫(yī)療衛(wèi)生投資與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的探索，一方面擴(kuò)展了健康和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)研究的思路，另一方面也可為政策制定者提供一定的政策參考。

三、數(shù)據(jù)與實(shí)證模型

本文的數(shù)據(jù)主要來自世界銀行和佩恩表包括亞太經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)以及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)在內(nèi)的118個國家和地區(qū)1995年到2011年的歷史數(shù)據(jù)。*世界銀行數(shù)據(jù)庫中關(guān)于健康投資的數(shù)據(jù)始于1995年，佩恩表8.1中關(guān)于資本存量的數(shù)據(jù)最新年份是2011年，因此本文樣本時間范圍為1995-2011年。此外，在實(shí)際分析中，具體的國家數(shù)量依變量情況而定。

表1 主要變量描述(2011年)以及單位根檢驗(yàn)

對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響因素，已有的文獻(xiàn)研究主要從供給(Baumal，1967)和需求角度(Echevarria，1997；Foellmi和Zweimuller，2002)進(jìn)行探討。因此，本文在這些研究的基礎(chǔ)上，對健康投資占比在勞動力就業(yè)中的影響進(jìn)行分析，基本模型如下：

(1)

其中Yit對應(yīng)的是國家i在時間t時的勞動力就業(yè)占比，包括服務(wù)業(yè)和制造業(yè)。hce_GDPit對應(yīng)的是國家i在時間t時的健康投資占GDP比重。Xit是一系列控制變量，主要分為兩類：供給因素和需求因素。首先，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的供給因素。Ngai和Pissarides(2005)指出，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動是由于不同生產(chǎn)部門中的生產(chǎn)技術(shù)以及生產(chǎn)率存在差異，宋凌云等(2012)在分析地方官員對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響時使用了在校大學(xué)生數(shù)量對生產(chǎn)技術(shù)以及生產(chǎn)率進(jìn)行代理?；谒麄兊姆治觯覀冋J(rèn)為，衡量一國技術(shù)水平的最主要指標(biāo)應(yīng)該是教育人力資本狀況，這有兩點(diǎn)原因：第一，一國的技術(shù)發(fā)展離不開高質(zhì)量的受教育人口；第二，技術(shù)進(jìn)步反過來會提升該國對人口教育水平的要求，培養(yǎng)出更多受教育程度高的國民。因此，本文選擇各國人均受教育年限作為教育人力資本的代理變量。其次，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的需求因素。Foellmi和Zweimuller(2002)等認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的改善會影響人們的消費(fèi)行為，這將對生產(chǎn)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。林毅夫和姜燁(2006)使用人均資本存量衡量要素稟賦，而我們認(rèn)為人均資本存量也能有效地代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。因此，本文使用人均資本存量作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的代理變量。此外，對于不同的被解釋變量，共同的控制變量包括投資率、對外開放程度、人口結(jié)構(gòu)和人口健康狀況等。本文使用資本形成總額衡量投資率，以反映動態(tài)的資本積累對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響；使用外商投資水平作為對外開放程度的代理變量，以分析一國對外開放程度對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響；人口撫養(yǎng)比一方面可以反映人口的結(jié)構(gòu)，另一方面可以作為勞動力供給的代理變量，因此本文也控制了這一因素對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。此外，使用嬰兒死亡率這一被廣泛使用的人群健康指標(biāo)作為對健康水平的衡量，如Grossman(1972)所述，健康決定一個人可以工作和享受生活的時間，教育人力資本固然重要，但是如果他不健康或者根本無法參加工作，那么教育人力資本的意義也將無法得到體現(xiàn)。最后，本文也對時間(Ct)和地區(qū)不可觀測效應(yīng)(Ci)進(jìn)行了相應(yīng)的控制。

由于式(1)屬靜態(tài)模型，并未考慮到產(chǎn)業(yè)發(fā)展(Yit)本身的動態(tài)效應(yīng)，即前期的產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況對現(xiàn)期產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的影響。因此本文將式(1)擴(kuò)展為動態(tài)面板數(shù)據(jù)(DynamicPanelData)模型，變形如下：

(2)

由于被解釋變量的滯后項(xiàng)被加入到方程右邊，因此產(chǎn)生了內(nèi)生性問題。根據(jù)Arellano和Bond(1991)等人提出的廣義矩(GMM)方法，本文對式(2)進(jìn)行一階差分：

(3)

四、實(shí)證分析

(一)健康投資與就業(yè)。圖1a是總健康投資對工業(yè)就業(yè)量的影響。橫軸為1995年的健康投資占GDP比重，縱軸是2011年的工業(yè)就業(yè)人口在總就業(yè)人口中所占比重。從趨勢線的走勢中可以發(fā)現(xiàn)基期的健康投資對后期的工業(yè)就業(yè)量有輕微的負(fù)向影響。*事實(shí)上，兩變量即期數(shù)據(jù)之間也呈現(xiàn)出同樣的趨勢。圖1b是總健康投資占比對服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的影響。顯然，基期健康投資市場在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重越高，越能促進(jìn)未來的勞動力轉(zhuǎn)移到服務(wù)業(yè)。*而這一點(diǎn)同樣表現(xiàn)在基期公共健康投資事業(yè)發(fā)展對勞動力轉(zhuǎn)移的作用上。不同的是，1995年私人健康投資市場在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重與2011年服務(wù)業(yè)就業(yè)占比顯示出了一定的負(fù)相關(guān)。限于篇幅，本文并未列出相關(guān)描述性分析。而這一點(diǎn)同樣表現(xiàn)在基期公共健康投資事業(yè)發(fā)展對勞動力轉(zhuǎn)移的作用上。不同的是，1995年私人健康投資市場在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重與2011年服務(wù)業(yè)就業(yè)占比顯示出了一定的負(fù)相關(guān)。

圖1a 總健康投資占比對工業(yè)就業(yè)占比的影響

圖1b 總健康投資占比對服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的影響

表2a是醫(yī)療衛(wèi)生投資對工業(yè)就業(yè)比影響的分析結(jié)果。其中，模型(1)到(3)是靜態(tài)面板估計效果，模型(4)到(6)是動態(tài)面板分析結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在靜態(tài)面板分析中，除私人健康投資外，其余健康投資對工業(yè)就業(yè)比重的擠出效應(yīng)并不顯著。在考慮了被解釋變量的動態(tài)性后，總健康投資和公共健康投資對工業(yè)就業(yè)的擠出效應(yīng)變得顯著，并且模型通過了自相關(guān)檢驗(yàn)。考慮到國家間不可避免地會存在異質(zhì)性問題，我們在分析中選擇兩步系統(tǒng)GMM估計以獲得一致有效的估計量，所以在工具變量的檢驗(yàn)中主要關(guān)注考慮了異方差的HansenJ檢驗(yàn)，但我們也給出了基于同方差假設(shè)的Sargan檢驗(yàn)作為參考?？梢园l(fā)現(xiàn)，HansenJ檢驗(yàn)的P值均大于0.05，這一方面意味著工具變量有效，另一方面也意味著HansenJ檢驗(yàn)的效力很可能由于工具變量過多而被削弱。平均來看，總健康投資增加1個百分點(diǎn)，工業(yè)就業(yè)人口比重將降低約0.17個百分點(diǎn)；公共健康投資增加1個百分點(diǎn)會帶來工業(yè)就業(yè)比重降低約0.18個百分點(diǎn)。

表2a 健康投資對工業(yè)就業(yè)比的影響*方程解釋變量中分別對第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的增加值進(jìn)行考慮，旨在對產(chǎn)業(yè)特征進(jìn)行一定的控制。事實(shí)上，在動態(tài)面板分析中，被解釋變量的滯后項(xiàng)就已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上解釋了產(chǎn)業(yè)特征。

注：(1)***表示p<0.01，**表示p<0.05，*表示p<0.1；(2)模型估計值括號內(nèi)的是標(biāo)準(zhǔn)差；(3)被解釋變量是工業(yè)就業(yè)人口占總就業(yè)人口比；(4)限于篇幅，其余解釋變量結(jié)果未列出。下表同。

穩(wěn)健性分析中(表2b)，總健康投資和公共健康投資與服務(wù)業(yè)就業(yè)存在顯著的正相關(guān)，但私人健康投資的影響不顯著。當(dāng)總健康投資上升1個百分點(diǎn)，服務(wù)業(yè)就業(yè)人口占總就業(yè)人口比重會上升約0.44個百分點(diǎn)(模型(1))。當(dāng)公共健康投資上升1個百分點(diǎn)，服務(wù)業(yè)就業(yè)人口占總就業(yè)人口的比重會上升約0.63個百分點(diǎn)(模型(2))。動態(tài)面板分析結(jié)果同樣顯示健康投資顯著地促進(jìn)了服務(wù)業(yè)就業(yè)人群的比重，總的來看，在控制了往期就業(yè)情況和行業(yè)產(chǎn)值之后，總健康投資、公共健康投資和私人健康投資對被解釋變量的影響系數(shù)分別是0.622、0.615和0.683。此外，我們也發(fā)現(xiàn)，雖然其余解釋變量的動態(tài)分析結(jié)果與靜態(tài)分析結(jié)果在顯著性上有所變化，但是在影響方向上較為一致。

以上結(jié)果顯示，一方面增加健康投資可以減少工業(yè)就業(yè)人口比重，該效果在公共健康投資中略大；而另一方面，增加健康投資又對服務(wù)業(yè)就業(yè)人口比重有促進(jìn)作用，其中私人健康投資的作用更明顯。需要明確的是本文談?wù)摰氖蔷蜆I(yè)人口比重，所以存在就業(yè)人口上升但比重下降的可能性。由于第二產(chǎn)業(yè)本身已趨于飽和，其就業(yè)人員的增加會相對有限，同時由于機(jī)器對人的逐漸替代，造成的是第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口不僅不會出現(xiàn)增長，還有可能萎縮的局面。而健康投資的增加，尤其是政府起主導(dǎo)作用的公共健康投資的增加，傳遞了加強(qiáng)建設(shè)服務(wù)業(yè)的信號，因此可能會對第二產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口產(chǎn)生擠出。同時，加強(qiáng)并鼓勵社會(私人)資本進(jìn)入健康市場，不僅能夠彌補(bǔ)公共健康投資不能覆蓋的地方，也能催生出新的健康服務(wù)形式，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位。所以，私人健康投資對服務(wù)業(yè)就業(yè)占比的貢獻(xiàn)作用會略大于公共健康投資。

表2b 健康投資對服務(wù)業(yè)就業(yè)比的影響

(二)健康投資與產(chǎn)業(yè)增加值。本部分使用健康投資占比對制造業(yè)和服務(wù)業(yè)增加值比重進(jìn)行研究，進(jìn)一步探索不同類型的健康投資在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中所扮演的角色。

圖2是總健康投資占比對工業(yè)增加值占比的影響。橫軸為1995年的總健康投資占GDP比重，縱軸是2011年的工業(yè)增加值在GDP中所占比重。不難發(fā)現(xiàn)，1995年健康投資在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重與2011年工業(yè)增加值有很強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系?？梢酝茰y健康投資市場的發(fā)展對第二產(chǎn)業(yè)有擠出效應(yīng)，但有利于服務(wù)業(yè)的發(fā)展。同樣，本文也發(fā)現(xiàn)公共健康投資以及私人健康投資與服務(wù)業(yè)增加值有很強(qiáng)的負(fù)相關(guān)關(guān)系*限于篇幅，本文并未逐一列出。。但以上結(jié)論僅限于描述性統(tǒng)計部分，本文將在接下來的定量分析中對健康投資事業(yè)在第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用進(jìn)行更進(jìn)一步的探討。

圖2 總健康投資占比對工業(yè)增加值占比的影響

表3a給出了健康投資對工業(yè)增加值影響的分析結(jié)果。結(jié)果顯示，在靜態(tài)面板估計中(列(1)、列(2)和列(3))，當(dāng)控制了行業(yè)特征之后，健康投資與工業(yè)部門增加值有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。具體來看，總健康投資上升1個百分點(diǎn)會使得工業(yè)增加值下降約0.54個百分點(diǎn)，公共健康投資上升1個百分點(diǎn)會使得工業(yè)增加值下降約0.75個百分點(diǎn)，私人健康投資上升1個百分點(diǎn)會使得工業(yè)增加值下降約0.38個百分點(diǎn)?？刂屏藘?nèi)生性之后(列(4)、列(5)和列(6))，健康投資中的公共部分對兩大產(chǎn)業(yè)增加值的影響幅度均顯著的大于私人投資。具體地，總健康投資上升1個百分點(diǎn)，會導(dǎo)致工業(yè)增加值下降約0.61個百分點(diǎn)；公共健康投資上升1個百分點(diǎn)，工業(yè)增加值會相應(yīng)降低約0.7個百分點(diǎn)；而私人健康投資的影響為負(fù)但不顯著。

表3a 健康投資對工業(yè)增加值的影響

注：被解釋變量是工業(yè)增加值占GDP比重。

對于服務(wù)業(yè)增加值(表3b)，總健康投資、公共健康投資以及私人健康投資的影響系數(shù)分別為0.88、0.93和0.88。可以看到，在提升服務(wù)業(yè)產(chǎn)值方面，公共健康投資的效果略高于私人投資，而這一效果在動態(tài)分析中也得到了肯定。具體地，總健康投資上升1個百分點(diǎn)會使得服務(wù)業(yè)增加值上升約0.3個百分點(diǎn)，公共健康投資上升1個百分點(diǎn)會使得服務(wù)業(yè)增加值增加約0.49個百分點(diǎn)，而私人健康投資對服務(wù)業(yè)增加值的影響變?yōu)樨?fù)。然而，模型(5)和(6)未能通過自相關(guān)檢驗(yàn)(AR(1)和AR(2)均顯著地拒絕沒有自相關(guān)的原假設(shè))，所以該結(jié)果僅供參考。無論如何，從靜態(tài)面板固定效應(yīng)(前三列)的分析中，可以認(rèn)為健康投資與服務(wù)業(yè)增加值之間存在顯著的正相關(guān)。

關(guān)于本部分的結(jié)果，有兩點(diǎn)是需要明確的：首先，同前文分析類似，健康投資的增加會擠出第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值，這意味著雖然健康投資行業(yè)同時涵蓋制造業(yè)和服務(wù)行業(yè)，但是對于整個社會經(jīng)濟(jì)來講，健康投資業(yè)，特別是公共健康投資中的服務(wù)導(dǎo)向特點(diǎn)更為占優(yōu)，加之勞動力從非服務(wù)業(yè)流向服務(wù)業(yè)，因此健康投資對第二產(chǎn)業(yè)的消極作用較為明顯。其次，雖然在不同投資類別的研究中，本文并未得出有統(tǒng)計學(xué)意義的結(jié)論，但從總體上來看，健康投資會對服務(wù)業(yè)產(chǎn)值有顯著的促進(jìn)作用。

表3b 健康投資對服務(wù)業(yè)增加值的影響

注：被解釋變量是服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重。

(三)健康投資對服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比的影響。表4顯示的是健康投資對服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比的影響。靜態(tài)面板固定效應(yīng)回歸結(jié)果顯示，推進(jìn)健康投資事業(yè)的發(fā)展能有效地促使服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比上升，換句話說，加強(qiáng)健康投資有助于推動服務(wù)業(yè)產(chǎn)值在總產(chǎn)值中的比重加速上升。其中，促進(jìn)公共健康投資的增加對服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比的提升作用在程度上高于私人健康投資，該結(jié)果與前文一致。系統(tǒng)GMM的分析結(jié)果支持了健康投資，尤其是公共健康投資在促使服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比上升中的顯著作用。

綜上所述，總體上健康投資對加快經(jīng)濟(jì)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型有顯著的促進(jìn)作用，可以加速服務(wù)業(yè)產(chǎn)值的提升速度。其中，無論是就業(yè)人口占比還是產(chǎn)值增加，抑或是服務(wù)業(yè)產(chǎn)值的增長速度，公共健康投資對服務(wù)業(yè)的推動作用較為穩(wěn)健。對于私人健康投資，一方面，加強(qiáng)私人健康投資能顯著地促進(jìn)服務(wù)業(yè)中的勞動力就業(yè)比；另一方面，本文并未觀察到私人健康投資對工業(yè)產(chǎn)值有顯著的擠出效應(yīng)。值得一提的是，Hosoya(2002)指出，由于人力資本的外部性，私人健康投資將不能滿足社會最優(yōu)的健康投資要求，因此作為補(bǔ)充，公共健康投資對人群健康水平有重要的意義，因?yàn)榻】等肆Y本的增加能使經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)長期發(fā)展。Aísa和Pueyo (2006)也認(rèn)為，對于發(fā)展中國家，公共健康投資在經(jīng)濟(jì)增長中有著不可忽視的作用。這不僅表現(xiàn)在健康投資對于提高健康人力資本積累具有重要意義，也表現(xiàn)在隨之而來的低生育率、高教育投資、老齡化等對人口結(jié)構(gòu)和儲蓄具有重要作用。

表4 健康投資對服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比的影響

注：(1)被解釋變量是服務(wù)業(yè)與非服務(wù)業(yè)增長率之比。

五、討論與結(jié)論

經(jīng)歷了近40年高速增長，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)面臨的使命和挑戰(zhàn)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。而經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型又包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、消費(fèi)儲蓄結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及交換結(jié)構(gòu)(進(jìn)出口)轉(zhuǎn)型等。雖然從健康投資行業(yè)本身的屬性來看，學(xué)者一般將該行業(yè)歸為第三產(chǎn)業(yè)，但是就其所涵蓋的范圍來講，它有既有勞動密集型產(chǎn)業(yè)的特征(健康投資服務(wù)人員)，也有資本密集的特點(diǎn)(藥品、醫(yī)療裝備的研發(fā)和生產(chǎn))。因此，當(dāng)我們考察健康投資行業(yè)對勞動力產(chǎn)業(yè)流向以及相關(guān)行業(yè)分布乃至整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響時，它又具有其他服務(wù)行業(yè)所不具備的特殊性。

過去，健康投資領(lǐng)域中的大部分討論都在關(guān)注某一疾病防控手段、政策實(shí)施、治療方式的成本和收益(如Russell等，1996；Athanasakis等，2015)等，忽略了健康投資行業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)特性。本文從宏觀角度出發(fā)，使用包括OECD國家和APEC國家在內(nèi)的118個國家和地區(qū)長達(dá)17年的數(shù)據(jù)，探索健康投資事業(yè)發(fā)展在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷中所發(fā)揮的作用。依據(jù)數(shù)據(jù)特點(diǎn)，本文首先從就業(yè)與產(chǎn)業(yè)增加值的角度，分別研究了健康投資對制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的影響；其次，本文依據(jù)Kuznets(1964)分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在國民經(jīng)濟(jì)中的份額對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響的理論，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的衡量指標(biāo)，研究健康投資結(jié)構(gòu)投資的變化對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響趨勢。結(jié)果如下：

首先，推進(jìn)健康投資可以促進(jìn)勞動力流向服務(wù)業(yè)。相對于公共健康投資，私人健康投資更有助于推進(jìn)服務(wù)業(yè)就業(yè)人口比重的上升，并且私人健康投資對于第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口比重的擠出作用更小。這意味著，發(fā)展私人健康事業(yè)有利于創(chuàng)造更多的第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)崗位，同時對第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)的消極作用更小。其可能的原因在于，相對于公共健康投資來講，私人醫(yī)療服務(wù)往往形式多樣、靈活性高，外部性較低，患者個體受益程度更高，因此能夠提供更多的就業(yè)機(jī)會和價值創(chuàng)造機(jī)會；而公共健康投資的形式較為單一，外部性顯著以及特定的政策目標(biāo)，導(dǎo)致其就業(yè)和價值創(chuàng)造能力要遜于私人投資。

其次，加大健康投資會降低工業(yè)產(chǎn)值在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重。其中，公共健康投資對工業(yè)產(chǎn)值的擠出效應(yīng)更為明顯，私人健康投資對第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的擠出則相對有限。這并不難理解，政府主導(dǎo)的公共醫(yī)療服務(wù)支出的增加將對社會釋放出強(qiáng)化醫(yī)療行業(yè)的導(dǎo)向性信號，產(chǎn)生一種政策號召力，從而在很大程度上改變勞動力和資本的流向，因此，與很多公共支出一樣，公共健康投資支出的增加將產(chǎn)生更為明顯的擠出效應(yīng)。結(jié)合本文的第一點(diǎn)發(fā)現(xiàn)可以看出，如果政府在大力促進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時兼顧第二產(chǎn)業(yè)的績效，兩害相權(quán)取其輕，以一定的公共醫(yī)療投資帶動私人健康投資全面發(fā)展的策略是值得選擇的，這契合了“健康中國”的基本思路。

最后，健康投資事業(yè)，尤其是公共健康投資的發(fā)展有助于提高產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型的速度。結(jié)合前兩點(diǎn)結(jié)論，投資私人健康事業(yè)會更有助于服務(wù)業(yè)就業(yè)的增加，同時對工業(yè)的消極作用也相對溫和，而發(fā)展公共健康事業(yè)對第二產(chǎn)業(yè)帶來的影響卻較為明顯。這意味著，如果試圖通過加大公共健康投資來推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，那么帶來的社會影響將會大于私人健康投資。因此，如何在政策效果和可能的阻力之間進(jìn)行權(quán)衡，這是未來中國推進(jìn)健康事業(yè)發(fā)展所需要慎重考慮的問題。

回顧中國改革開放前30年的經(jīng)濟(jì)增長，其動力主要來自于工業(yè)的快速發(fā)展，然而隨著技術(shù)進(jìn)步以及資本對勞動力的替代，當(dāng)失去廉價勞動力這一比較優(yōu)勢時，中國將不得不面對勞動力從第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出來的局面，有限的耕地以及更先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)使得第一產(chǎn)業(yè)對勞動力的需求也逐漸下滑，這必然對中國第三產(chǎn)業(yè)的勞動力吸納能力提出更高的要求。本文的研究發(fā)現(xiàn)顯示，發(fā)展健康投資能夠有效提升第三產(chǎn)業(yè)對勞動力的容納能力，這恰好迎合了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史需求。因此，本文的發(fā)現(xiàn)對當(dāng)下的中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

*作者特別感謝匿名審稿人的建設(shè)性意見，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

[1]Deaton A.逃離不平等: 健康、財富及不平等的起源[M].崔傳剛譯. 北京: 中信出版社, 2014.

[2]E.J.米香.經(jīng)濟(jì)增長的代價[M]. 任保平, 梁煒譯. 北京: 機(jī)械工業(yè)出版社, 2011.

[3]郭佩穎. 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動與經(jīng)濟(jì)增長的收斂性[D]. 長春: 吉林大學(xué), 2013.

[4]梁浩材. 一個真理——再論健康與社會發(fā)展的雙向性作用[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 1986, (3): 4-7.

[5]林毅夫, 姜燁. 發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與銀行業(yè)結(jié)構(gòu): 來自中國的經(jīng)驗(yàn)[J]. 管理世界, 2006, (1): 29-40.

[6]呂娜. 健康人力資本與經(jīng)濟(jì)增長——基于私人與公共健康投資的內(nèi)生增長模型和實(shí)證分析[D]. 武漢: 武漢大學(xué), 2011.

[7]喬為國, 周衛(wèi)峰. 中國三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征及解釋[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究, 2004, (11): 36-43.

[8]王弟海, 龔六堂, 李宏毅. 健康人力資本、健康投資和經(jīng)濟(jì)增長——以中國跨省數(shù)據(jù)為例[J]. 管理世界, 2008, (3): 27-39.

[9]王弟海. 健康人力資本、經(jīng)濟(jì)增長和貧困陷阱[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2012, (6): 143-155.

[10]王弟海, 崔小勇, 龔六堂. 健康在經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用——基于文獻(xiàn)研究的視角[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài), 2015, (8): 107-127.

[11]王曲, 劉民權(quán). 健康的價值及若干決定因素: 文獻(xiàn)綜述[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2005, (1): 1-35.

[12]楊建芳, 龔六堂, 張慶華. 人力資本形成及其對經(jīng)濟(jì)增長的影響——一個包含教育和健康投入的內(nèi)生增長模型及其檢驗(yàn)[J]. 管理世界, 2006, (5): 10-18.

[13]Acemoglu D, Johnson S. Disease and development: The effect of life expectancy on economic growth[J]. Journal of Political Economy, 2007, 115(6): 925-985.

[14]Agénor P R. Health and infrastructure in a model of endogenous growth[J]. Journal of Macroeconomics, 2008, 30(4): 1407-1422.

[15]Aísa R, Pueyo F. Government health spending and growth in a model of endogenous longevity[J]. Economics letters, 2006, 90(2): 249-253.

[16]Anderson T W, Hsiao C. Estimation of dynamic models with error components[J]. Journal of the American Statistical Association, 1981, 76(375): 698-606.

[17]Athanasakis K, Ferrante S A, Kyriopoulos I I, et al. Boceprevir for chronic genotype 1 hepatitis C virus in the current health care setting in Greece: A cost-effectiveness analysis[J]. Clinical Therapeutics, 2015, 37(7): 1529-1540.

[18]Barro R J, Becker G S. Fertility choice in a model of economic growth[J]. Econometrica, 1989, 57(2): 481-501.

[19]Barro R J. Health and economic growth[R]. Geneva: World Health Organization, 1996.

[20]Blackburn K, Cipriani G P. Endogenous fertility, mortality and growth[J]. Journal of Population Economics, 1998, 11(4): 517-534.

[21]Bloom D E, Canning D. The health and wealth of nations[J]. Science, 2000, 287(5456): 1207-1209.

[22]Bloom D E, Canning D, Sevilla J. The effect of health on economic growth: A production function approach[J]. World Development, 2004, 32(1): 1-13.

[23]Bloom D E, Canning D, Mansfield R K, et al. Demographic change, social security systems, and savings[J]. Journal of Monetary Economics, 2007, 54(1): 92-114.

[24]Cervellati M, Sunde U. Life expectancy and economic growth: The role of the demographic transition[J]. Journal of Economic Growth, 2011, 16(2): 99-133.

[25]Fuchs V R. The supply of surgeons and the demand for operations[J]. The Journal of Human Resources, 1978, 13: 35-56.

[26]Grossman M. On the concept of health capital and the demand for health[J]. Journal of Political Economy, 1972, 80(2): 223-255.

[27]Hartwig J. Is health capital formation good for long-term economic growth?-Panel Granger-causality evidence for OECD countries[J]. Journal of Macroeconomics, 2010, 32(1): 314-325.

[28]Heuveline P. The global and regional impact of mortality and fertility transitions, 1950-2000[J]. Population and Development Review, 1999, 25(4): 681-702.

[29]Kessler D, McClellan M. Do doctors practice defensive medicine?[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1996, 111(2): 353-390.

[30]Kleiman E. The determinants of national outlay on health[A]. Perlman M. The economics of health and medical care:Proceedings of a conference held by the International Economic Association at Tokyo[C]. UK: Palgrave Macmillan, 1974.

[31]Kuznets S. Economic growth and the contribution of agriculture[M]. New York: Mc Graw-Hill, 1964.

[32]Kuznets S. Modern economic growth: Rate, structure, and spread[M]. New Haven: Yale University Press, 1966.

[33]Leu R E. The public-private mix and international health care costs[A]. Culyer A J, Jonsson B. Public and private health services: Complementarities and conflicts[C]. Oxford, New York: Blackwell, 1986.

[34]Liu G G, Dow W H, Fu A Z, et al. Income productivity in China: On the role of health[J]. Journal of Health Economics, 2008, 27(1): 27-44.

[35]Manning W G, Newhouse J P, Duan N H, et al. Health insurance and the demand for medical care: Evidence from a randomized experiment[J]. The American Economic Review, 1987, 77(3): 251-277.

[36]Mocan H N, Tekin E, Zax J S. The demand for medical care in urban China[J]. World Development, 2004, 32(2): 289-304.

[37]Moscone F, Tosetti E. Health expenditure and income in the United States[J]. Health Economics, 2010, 19(12): 1385-1403.

[38]Narayan S, Narayan P K, Mishra S. Investigating the relationship between health and economic growth: Empirical evidence from a panel of 5 Asian countries[J]. Journal of Asian Economics, 2010, 21(4): 404-411.

[39]Newhouse J P, Phelps C E. New estimates of price and income elasticities of medical care services[A]. Rosett R N. The role of health insurance in the health services sector[C]. New York: NBER, 1976.

[40]Newhouse J P. Medical-care expenditure: A cross-national survey[J]. The Journal of Human Resources, 1977, 12(1): 115-125.

[41]Newhouse J P. Medical care costs: How much welfare loss?[J]. The Journal of Economic Perspectives, 1992, 6(3): 3-21.

[42]Ngai L R, Pissarides C A. Structural change in a multisector model of growth[J]. The American Economic Review, 2007, 97(1): 429-443.

[43]Russell L B, Gold M R, Siegel J E, et al. The role of cost-effectiveness analysis in health and medicine[J]. JAMA, 1996, 276(14): 1172-1177.

[44]Soares R R. Mortality reductions, educational attainment, and fertility choice[J]. The American Economic Review, 2005, 95(3): 580-601.

[45]Stewart W F, Ricci J A, Chee E, et al. Lost productive time and cost due to common pain conditions in the US workforce[J]. JAMA, 2003, 290(18): 2443-2454.

[46]Strauss J, Thomas D. Health, nutrition, and economic development[J]. Journal of Economic Literature, 1998, 36(2): 766-817.

[47]Weeks H A. Family spending patterns and health care[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1961.

[48]Well D N. Accounting for the effect of health on economic growth[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2007, 122(3): 1265-1306.

(責(zé)任編輯 石 頭)

The Effect of Health Care Industry on Industrial Structure: A Macro Evidence from Countries like OECD Members

Yao Yao1, Liu Bin2, Liu Guoen1

(1.NationalSchoolofDevelopment,PekingUniversity,Beijing100871,China;2.SchoolofEconomics,ChongqingTechnologyandBusinessUniversity,Chongqing400067,China)

Under the background of being ill before becoming wealthy and healthy China, starting from industrial structure, this paper studies the effect of the development of health care industry on economic structure by using the panel data of more than one hundred countries from 1995 to 2011 from the World Bank Database and Penn World Table, to provide reference for the times demand for current economic structure transformation in China. Empirical results show as follows: firstly, the promotion of health care industry contributes to the increase in employment rate in services, and the coefficient of the effect of private health care investment on employment rate in services is bigger than the one of public health care investment; secondly, compared with public health care investment, the crowding-out effect of private health care investment on the secondary industry value added is more limited; thirdly, the development of health care services, especially public health cause, will accelerate the speed of economic structure transformation. In a word, the development of health care services is of active significance to the promotion of industrial structure transformation, but how to make a tradeoff between policy effects and possible resistance requires careful consideration by policy makers.

health care investment; industrial structure; macro economy

2016-05-30

姚 瑤(1988-)，女，四川蒲江人，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院博士后，北京大學(xué)中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究中心研究員； 劉 斌(1986-)，男，甘肅慶陽人，重慶工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授； 劉國恩(1957-)，男，四川茂縣人，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授，北京大學(xué)中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究中心主任，博士。

F121.3

A

1001-9952(2017)05-0102-15

10.16538/j.cnki.jfe.2017.05.008