摘要：“權(quán)利”和“義務(wù)”是西方法律文明中的基石性概念。“分”（fèn）是我國古代政治法律思想研究中一個(gè)未被充分重視的重要概念，意指人之行為的規(guī)定性?！胺帧斌w現(xiàn)了中國古人的權(quán)利義務(wù)觀，與源自西方的“權(quán)利”“義務(wù)”在含義上有相通之處，但由于植根的文化環(huán)境不同，兩者也有許多重要的差異，可謂形似神殊。

關(guān)鍵詞：政治法律思想；“分”；權(quán)利；義務(wù)；文化傳統(tǒng)

中圖分類號：D929

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2017）03-0051-04

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“荀子‘分思想研究”（15FFX002）；山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“先秦時(shí)期的‘分思想及其當(dāng)代價(jià)值”（15CWHJ01）；山東省高等學(xué)校人文社科研究項(xiàng)目“《管子》‘分思想及其當(dāng)代價(jià)值研究”（2015JG04）的階段性研究成果。

作者簡介：陳偉（1979-），男，山東德州人，德州學(xué)院副教授，法律理論博士，研究方向：中國傳統(tǒng)政治法律文化。

一、問題的提出

實(shí)現(xiàn)社會的有序和諧是中西思想家共同的核心關(guān)注。不過，由于文化背景和思想傳統(tǒng)的差異，他們所提出的核心概念和形塑的思想理論卻是有差異的?！皺?quán)利”和“義務(wù)”是西方法律文明中的重要概念。法律通過設(shè)定權(quán)利和義務(wù)規(guī)定了人的行為，實(shí)現(xiàn)了對社會關(guān)系的調(diào)整。與之不同，中國古代思想家建立了獨(dú)特的概念體系和話語系統(tǒng)。自春秋末年，“分”（fèn）這個(gè)概念逐漸成為儒家、黃老道家、墨家、法家和雜家普遍關(guān)注的重要概念，意指通過禮法規(guī)范而實(shí)現(xiàn)的對于人的全面規(guī)定。彼時(shí)思想家普遍認(rèn)為，只有厘清人與人之間的界限，明定每個(gè)人的“分”，才能避免相互侵?jǐn)_，實(shí)現(xiàn)“群”的維系。“從漢語語言學(xué)、語匯學(xué)的觀點(diǎn)來看，并不是所有的字都可以自成一個(gè)詞，詞總是有獨(dú)立的意義、意蘊(yùn)?！盵1]“分”可以說是型構(gòu)中國古代，尤其是先秦政治法律思想的一個(gè)重要概念。

當(dāng)下，權(quán)利、義務(wù)已是人所熟知的法律概念，但人們對于源自本土的“分”這個(gè)重要概念還缺乏足夠的關(guān)注，對于其與“權(quán)利”“義務(wù)”概念之異同的梳理也鮮有涉及，這一作業(yè)尚待完成。窺斑知豹，揭示我國傳統(tǒng)政治法律思想中的重要概念，比較并厘清其與西方類似概念之間的關(guān)系是很重要的。對此，徐復(fù)觀先生一語中的：“先哲的思想，是由他所使用的重要抽象名詞表征出來的。因此，思想史的研究，也可以說是有關(guān)的重要抽象名詞的研究?！盵2]從這個(gè)意義上說，概念的比較和厘清乃是當(dāng)下中國繼承本國傳統(tǒng)，借鑒外來文化，兼容并蓄，實(shí)現(xiàn)文化開新的基本前提。而且，對“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”的異同進(jìn)行析分，也有助于開掘和澄清“分”這個(gè)概念，推進(jìn)中國傳統(tǒng)政治法律思想研究。

二、形之似：“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”含義上的通洽

中國古代的“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”在含義上確有貫通之處?！胺帧笔峭ㄟ^禮、法而設(shè)定的人之行為的規(guī)定性，它有時(shí)意指“權(quán)利”，有時(shí)意指“義務(wù)”，有時(shí)卻又兼有“權(quán)利”和“義務(wù)”的雙重意味，意指中性的“人己之分界”，體現(xiàn)了中國古人的權(quán)利義務(wù)觀念。

1“分”表達(dá)權(quán)利意味的“歸屬、所有”含義。“分”字表達(dá)“歸屬、所有”含義在春秋末期就已經(jīng)出現(xiàn)?！秶Z·周語下》伶州鳩與周景王論律時(shí)有一句話值得關(guān)注：“歲之所在，則我有周之分野也?！边@里的“分野”意為“所屬的領(lǐng)地”，其中的“分”意指 “歸屬、所有”。①《左傳》中記載了楚靈王與子革的一段對話：“右尹子革夕，王見之，去冠、被，舍鞭，與之語曰：‘昔我先王熊繹與呂伋、王孫牟、燮父、禽父并事康王，四國皆有分，我獨(dú)無有，今我使人于周，求鼎以為分，王其與我乎？對曰：‘與君王哉！昔我先王熊繹，辟在荊山，篳路藍(lán)縷，以處草莽。跋涉山林，以事天子。唯是桃弧、棘矢，以共御王事。齊，王舅也。晉及魯、衛(wèi)，王母弟也。楚是以無分，而彼皆有。今周與四國服事君王，將唯命是從，豈其愛鼎？”（《左傳·昭公》）這里，楚靈王所主張的“分”正是自認(rèn)為應(yīng)屬于自己的份額，子革反話正說，也用了一個(gè)“分”字，都是“歸屬、所有”的意思。②

“分”的這一含義在戰(zhàn)國時(shí)期非常盛行。如《尸子·發(fā)蒙》有曰：“詔作則遲，分地則速，是何也？無所逃其罪也?！边@里的“分地”也就是出產(chǎn)物歸屬私人所有的土地。③《荀子·大略》有曰：“國法禁拾遺，惡民之串以無分得也”，這里的“無分得”即是沒有權(quán)利根據(jù)而取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！俄n非子·難四》“非其分而取者，眾之所奪也；辭其分而取者，民之所予也”中的“分”也都是權(quán)利意味的“歸屬、所有”含義。

“分”表達(dá)“歸屬、所有”含義在其后的歷史時(shí)期也很常見。如《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》曰：“古者天子一畿，諸侯一間，各守其分，不得相侵”；《三國志·吳·孫權(quán)傳》有：“各守分土，無相侵犯”；明朝何景明《贈(zèng)向先生序》中有“功不可踏等取也，分不可以踏得也”，等等，這些“分”都是“權(quán)利”之意。

2“分”表達(dá)義務(wù)意味的“職分、持守”含義。需要注意的是，“分”也經(jīng)常表達(dá)義務(wù)意味的“職分、持守”含義。如《墨子·非樂上》有：“王公大人蚤朝晏退，聽獄治政，此其分事也；士君子竭股肱之力，亶其思慮之智，內(nèi)治官府，外收斂關(guān)市、山林、澤梁之利，以實(shí)倉廩府庫，此其分事也；農(nóng)夫蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚菽粟，此其分事也；婦人夙興夜寐，紡績織纴，多治麻絲葛緒捆布黲，此其分事也?！边@些“分”字都是“職分、持守”的含義。④

《商君書》《尸子》《慎子》《鶡冠子》《荀子》《呂氏春秋》《韓非子》等文獻(xiàn)也常有類似使用。如《商君書·修權(quán)》有：“君臣釋法任私必亂，故立法明分，而不以私害法，則治。”《尸子·分》有：“裁物以制分，便事以立官?！薄渡髯印ぞ恕酚校骸胺ㄖ?，各以其分，蒙其賞罰而無望于君也?！薄盾髯印ね醢浴酚校骸跋嗾撸摿邪俟僦L，要百事之聽。以飾朝廷臣下百吏之分。”《孟子·盡心上》有：“君子所性，雖大行不加焉，雖窮居不損焉，分定故也?！薄儿煿谧印さ蓝恕吩唬骸懊魇轮?，度數(shù)獨(dú)行?！薄盾髯印?qiáng)國》有：“禮樂則修，分義則明，舉措剛時(shí)，愛利剛形?！薄秴问洗呵铩彿帧酚校骸罢麑彿?，是治之轡已?！薄俄n非子·守道》有：“托天下于堯之法，則貞士不失分?！边@些“分”都是義務(wù)意味的“職分、持守”的意思。

再往后的文獻(xiàn)中也不乏類似的使用，如：“男有分，女有歸?！保ā抖Y記·禮運(yùn)》）鄭玄注曰：“分，猶職也”，即是此義。又如：“受國重任，分當(dāng)效死，義不貪生茍背恩德”（《后漢書·溫序傳》），以及“良農(nóng)竭力盡分，勝如士大夫文貌虛偽”（元陳爍《勤有堂隨錄》），也都意指 “職分”或“持守”。

3“分”表達(dá)中性的“人己之分界”含義。有意思的是，“分”有時(shí)兼有權(quán)利和義務(wù)的雙重含義，可以釋為“人己之分界”。高誘即釋曰：“分，猶界也。”《黃帝四經(jīng)·道原》有曰：“上信無事，則萬物周扁：分之以其分，而萬民不爭；授之以其名，而萬物自定”，這里的“分之以其分”即是指通過明確“人己之分界”來劃分和厘定人的職分。又如《黃帝四經(jīng)·道法》曰：“唯執(zhí)道者能上明于天之反，而中達(dá)君臣之半（分）?！贝颂幍摹鞍搿迸c“分”通假，意指“君臣之分界”。

其它文獻(xiàn)在“人己之分界”意義上使用“分”的情形也是比較多的。如《商君書·定分》中有一個(gè)關(guān)于“定分止?fàn)帯钡慕?jīng)典闡釋：“一兔走，百人逐之，非以兔為可分以為百，由名之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯、舜、禹、湯且皆如騖焉而逐之；名分已定，貧盜不取?！睂?shí)際上“定分止?fàn)帯奔词峭ㄟ^厘定“人己之分界”來避免社會紛爭。又如《尹文子·大道上》有曰：“名定則物不競，分明則私不行?！薄盾髯印じ粐酚校骸叭酥荒軣o群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。”《荀子·榮辱》有：“先王案為之制禮義以分之?！薄盾髯印ね踔啤酚校骸叭撕我阅苋?？曰：分?！薄秴问洗呵铩彿帧酚校骸胺忠讯ǎ穗m鄙不爭?！薄俄n非子·飾邪》則有：“明主之道，必明于公私之分，明法制，去私恩?！痹偻笸?，仍可以發(fā)現(xiàn)類似的使用，如《禮記·禮運(yùn)》云：“百姓則君以自治也，養(yǎng)君以自安也，事君以自愿也，故禮達(dá)而分定?！笨追f達(dá)疏曰：“分謂尊卑之分……尊者居上，卑者居下，是上下分定也”，也就是說，“分”就是指尊卑上下之間的界限。

“分”表達(dá)中性的“人己之分界”含義時(shí)，學(xué)者往往將其解釋為“權(quán)利”。筆者認(rèn)為這是從今人立場去解讀古代文獻(xiàn)導(dǎo)致的結(jié)果，未免失之偏頗。其實(shí)《黃帝四經(jīng)》《商君書》《慎子》等文獻(xiàn)在使用“分”這個(gè)詞時(shí)并非側(cè)重于個(gè)人利益的厘定和保護(hù)，而是從整體著眼，出于避免紛爭，維護(hù)社會政治秩序的目的而論的，主要還是指厘清人與人之間的行為界限。

眾所周知，一詞多義是一種較為普遍的語言現(xiàn)象，不過，像“分”這樣同時(shí)表達(dá)對立含義的語言現(xiàn)象并不多見。其實(shí)，對含有權(quán)利、義務(wù)雙重意味的“分”字的個(gè)性特征，康有為早就有著清楚的了解和把握，他曾經(jīng)指出：“權(quán)利義務(wù)者，《春秋》、莊生謂之道名分也。令人人皆守明分，則各得其所矣?！盵3]張岱年先生也曾經(jīng)特別提到：“中國古代典籍中有一個(gè)詞既表示權(quán)利，又表示義務(wù)，可以說是表示權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，這個(gè)詞就是‘分?！盵4]

三、神之殊：“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”的重要差異

“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”作為各自政治法律文化中的基礎(chǔ)概念，它們在含義上確有通洽之處，但由于是在不同的時(shí)空環(huán)境和截然異質(zhì)的文化傳統(tǒng)中萌生發(fā)展的，它們之間必然也會有許多重要的區(qū)別。

1“分”與“權(quán)利”和“義務(wù)”的概念屬性有別?！皺?quán)利”和“義務(wù)”是起源于西方的一對典型的法律概念，法律是其發(fā)揮意義的典型領(lǐng)域。[5]簡言之，權(quán)利是對行為“可為”模式的設(shè)定，是法律賦予公民的行為可能性，而義務(wù)則是對行為“應(yīng)為”和“勿為”模式的設(shè)定，是法律確定的人的行為必要性?？梢哉f，法律就是通過權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定實(shí)現(xiàn)了對于公民行為的規(guī)范和指引。

與之不同，“分”則是一個(gè)頗具道德意味的社會倫理概念。中國古代思想家既用它來詮釋宇宙運(yùn)演，又用它來規(guī)劃社會，厘定人生。中國古人認(rèn)為萬物各歸其位、各守其“分”乃是宇宙和諧的根本，推此及彼，人在社會中也如同宇宙中的星辰一樣各有自己的位置，各有其“職分”。從這個(gè)意義上說，禮、法實(shí)際上就是通過設(shè)定人世角色來安排社會生活的社會規(guī)范。胡適先生體認(rèn)的清楚：“禮只是一個(gè)‘分字?！盵6]所以“分”并不獨(dú)在法律領(lǐng)域中展開其意義，甚而可以說它并不是一個(gè)法律概念。

2“分”與“權(quán)利”和“義務(wù)”的行為指向有異。雖然“分”與“權(quán)利”和“義務(wù)”都是與行為有涉的，但是“權(quán)利”和“義務(wù)”對于行為的指引具有雙向交互性，而“分”對于個(gè)人行為的指示則具有明確的單向性。眾所周知，社會性是人的重要屬性，而置身社會中的人又是通過相互行為而彼此實(shí)現(xiàn)的。黑格爾說得明白：“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此；所以，每一方都是它自己的對方的對方?！盵7]法律上的“權(quán)利”和“義務(wù)”正是通過社會成員之間的相互行為而實(shí)現(xiàn)的，體現(xiàn)了人與人之間行為的雙向交互性：沒有義務(wù)的履行就沒有權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人在對他人享有權(quán)利的同時(shí)，也在承擔(dān)著相應(yīng)的義務(wù)，這意味著，社會中的每個(gè)個(gè)體既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體。

不同的是，古漢語中“分”這個(gè)語詞雖然很早就表達(dá)“權(quán)利”含義，但后來它表達(dá)義務(wù)意味的“職分、持守”含義卻更為多見，主要指禮法規(guī)范對社會成員人生職守的設(shè)定，它所強(qiáng)調(diào)的不是社會成員通過相互履行義務(wù)而實(shí)現(xiàn)彼此的權(quán)利，而是要求每個(gè)人都積極踐行自己的“分”，側(cè)重于個(gè)人單向性地對社會整體負(fù)責(zé)。實(shí)際上，古代思想家主張的“定分止?fàn)帯北举|(zhì)上也并非指劃分彼此的權(quán)利，而是從“群”的維系著眼，重在實(shí)現(xiàn)社會有序和政治穩(wěn)定。

3“分”與“權(quán)利”和“義務(wù)”利益關(guān)注的著眼點(diǎn)不同。雖然“分”與“權(quán)利”和“義務(wù)”都是與利益有涉的，但是兩者的利益取向是有區(qū)別的，“權(quán)利”和“義務(wù)”更側(cè)重于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，而“分”則更加關(guān)注社會整體利益的有效保障。從思想史角度看，權(quán)利、義務(wù)概念的萌生是以國家社會兩分和個(gè)人主義思想興起為前提的?！皺?quán)利”可以理解為獲取利益之可能，“義務(wù)”則是割舍利益之必須。從某種意義上說，法律規(guī)定權(quán)利和義務(wù)意在實(shí)現(xiàn)社會成員個(gè)人利益的協(xié)調(diào)，使社會成員通過相互履行義務(wù)實(shí)現(xiàn)彼此的權(quán)利。總起來說，西方法律文化視野中的權(quán)利和義務(wù)概念強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)和保障，其落腳點(diǎn)和最終歸宿都在于個(gè)人，意在“成就”人和“實(shí)現(xiàn)”人。

“分”這一概念則缺乏對于個(gè)人利益的關(guān)注。在中國古代，禮、法之“分”是對個(gè)人行為的全面規(guī)定，要求社會成員積極擔(dān)當(dāng)，相對更加側(cè)重義務(wù)的設(shè)定。而且在中國傳統(tǒng)文化中，“小我”與“大我”并非同等的價(jià)值目標(biāo)，個(gè)人踐行自己的“持守”和“職分”歸根到底不是為了個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，而是為了社會整體利益的充分實(shí)現(xiàn)和有效保障。或者說通過每個(gè)人各守其分，來實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)社會功能，使社會運(yùn)轉(zhuǎn)良好，從而間接實(shí)現(xiàn)社會成員的個(gè)人利益。所以，“分”的著眼點(diǎn)不在個(gè)人，而在群體和社會。

4“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”體現(xiàn)了對于社會正義的不同理解。相對而言，權(quán)利、義務(wù)概念強(qiáng)調(diào)“個(gè)人之間的平等”。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，權(quán)利、義務(wù)是通過交互過程實(shí)現(xiàn)的，這其中蘊(yùn)含了一種人人平等的內(nèi)在精神，所以權(quán)利、義務(wù)概念蘊(yùn)含著對于平等價(jià)值的側(cè)重和肯認(rèn)。

“分”則側(cè)重于指向“社會的秩序”，中國古人認(rèn)為秩序是最基本的價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)平等和正義的前提，更顯緊要。他們強(qiáng)調(diào)通過社會成員的各守其分來實(shí)現(xiàn)社會的有序，所以對“分”的申揚(yáng)源于人世生活的“有序性”需求，而從某種意義上說，這種有序性正是通過人與人之間“分”的不平等和差異化來實(shí)現(xiàn)和保證的。

5“分”與“權(quán)利”“義務(wù)”蘊(yùn)含著對于人之自主能力的不同評價(jià)。權(quán)利、義務(wù)觀念的申揚(yáng)與對人自主能力的肯認(rèn)密切相關(guān)，與具有主體性意識的“人”的發(fā)現(xiàn)密切相關(guān)。在西方，普羅泰戈拉早就提出“人是萬物的尺度”，這一思想極大地凸顯了人的主體價(jià)值，而人有能力對于其行為作出理性的判斷、把握和抉擇正是其能夠享有權(quán)利和履行義務(wù)的根據(jù)和前提。就權(quán)利而言，“倘若人不能自主，也就很難真正獲享其他諸多權(quán)利，因?yàn)榉彩菣?quán)利必然是屬于自我的，是表現(xiàn)自我、自主的可能行為，也是對自我自主的界說，權(quán)利不是被賞賜的?！?[8]同時(shí)，由于人能夠理性自主地意識到義務(wù)履行與權(quán)利享有的同一性，才有可能主動(dòng)自覺地履行自己應(yīng)盡的義務(wù)。

與此相反，“分”的觀念則傾向于否認(rèn)人的主體性意識和自主能力，認(rèn)為感天應(yīng)地的理性能力乃圣人所獨(dú)有，所以圣人能夠創(chuàng)制禮法，厘定職分，而蕓蕓眾生只能“因?qū)W而鑒道”，“假學(xué)而光身”（《尸子·勸學(xué)》），即通過學(xué)習(xí)圣人之禮，踐行圣人之分，來回應(yīng)天道的召喚，這顯然有別于西方法律文化中對于人的自主自為精神和能力的肯認(rèn)。

歸根結(jié)底，分與權(quán)利、義務(wù)概念的區(qū)別還是要從它們所置處的文化環(huán)境和時(shí)空條件的差異來解釋。權(quán)利、義務(wù)觀念發(fā)源于西方，根植于西方特有的外爭、對抗的文化傳統(tǒng)和文明形態(tài)中。與西方文明人人向外用力的精神特質(zhì)不同，中華文明是一種向內(nèi)用力的文明。在中國傳統(tǒng)中，禮與法作為調(diào)理社會秩序的重要規(guī)范，是通過“分”的厘定來實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系調(diào)整的，也就是通過人人自覺地恪守自己的“分”，扮演好自己的社會角色，來謀求社會的穩(wěn)定與和諧，這與中國傳統(tǒng)文化中“內(nèi)省”“慎獨(dú)”的精神特質(zhì)是一致的。正如梁啟超先生所正確體認(rèn)的，權(quán)利義務(wù)觀念“全由彼我對抗而生，與通彼我之‘仁的觀念絕對不相容” 。 [9]

四、結(jié)語

古漢語雖未有“權(quán)利”“義務(wù)”語匯之發(fā)明，但中國古代社會卻并非沒有權(quán)利義務(wù)觀念之萌生，承載這一觀念的正是“分”這個(gè)重要概念。一滴水也能折射七彩的陽光，雖然只是一個(gè)字詞，但卻反映了中國古人對于人世生活的獨(dú)特理解和安排。中國古代思想家們期望經(jīng)由定分、守分來實(shí)現(xiàn)對于社會成員行為的有效約束，“期望社會中每一個(gè)成員都能各安其分，各盡其責(zé)，以使社會達(dá)于有序的和諧狀態(tài)”，[10]因?yàn)椤懊總€(gè)人依各自的身份與地位，各守本分，相輔相成，而非彼此對抗，如此，國家機(jī)器就能高效運(yùn)行”。[11]在這個(gè)意義上，我們可以說，“分”是中國古代政治法律思想的一個(gè)重要落腳點(diǎn)。

注釋：

①周景王崩于公元前521年，“問律”一事發(fā)生于周景王末年，伶州鳩的這句回答應(yīng)在公元前521年之前，此時(shí)孔子未滿30歲。此外，戰(zhàn)國末期的《呂氏春秋·季夏紀(jì)》也有“心者，宋之分野也”的表述。

②《左傳》中類似的使用還有不少，如“庶人、工、商，各有分親，皆有等衰”（《左傳·桓公》），“三者皆叔也，而有令德，故昭之以分物。不然，文武成康之伯尤多，而不獲是分也，唯不尚年也”（《左傳·定公》），“逮吳之未定，君取其分焉”（《左傳·定公》），“使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公，用即命于周”（《左傳·定公》），“叔父唐叔，成王之母弟也，其反無分”（《左傳·昭公》）等等皆是。筆者統(tǒng)計(jì)，《左傳》在權(quán)利意味的“歸屬、所有”含義上使用“分”字竟達(dá)9次之多。

③《呂氏春秋·審分》也有類似表述：“分地則速，無所匿遲也。”亦是此義。

④另外，《墨子·號令》曰：“吏從卒四人以上有分者，大將必與為信符”，“男女老小先分守者，人賜錢千”，《墨子·非儒下》曰：“群吏信之，則怠于分職；庶人信之，則怠于從事”，《墨子·雜守》曰：“使人各得其所長，天下事當(dāng)，均其分職，職，天下事得，皆其所喜，天下事備，強(qiáng)弱有數(shù)，天下事具矣”，這些“分”也是職分、職責(zé)的意思。

參考文獻(xiàn)：

[1]程燎原.古代漢語典籍中的“法治”語詞略考[J].學(xué)海，2009，（1）.

[2]徐復(fù)觀.中國人性論史·先秦篇[M].武漢：湖北人民出版社，2002∶11.

[3]康有為.刊布春秋箋削大義微言考題詞[M]//湯志鈞.康有為政論集（下冊）.北京：中華書局，1981∶807.

[4]張岱年.中國古典哲學(xué)概念范疇要論[M]//張岱年全集（第四卷）.石家莊：河北人民出版社，1996∶671.

[5]夏勇.人權(quán)概念起源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：37-45.

[6]胡適.中國哲學(xué)史大綱[M].上海：上海古籍出版社，1997∶230.

[7][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980∶254-255.

[8]趙明.近代中國的自然權(quán)利觀[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003∶12.

[9]梁啟超.先秦政治思想史[M].北京：東方出版社，1996∶107-108.

[10]趙明.重評禮刑合一的法制構(gòu)架[J].法學(xué)研究，2013，（4）.

[11]張岱年.中國哲學(xué)大綱[M].南京：江蘇教育出版社，2005∶8.

【責(zé)任編輯：張亞茹】