摘 要 在新修訂的《刑事訴訟法》中，明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，其確立具有重要意義，即規(guī)范了偵查機(jī)關(guān)在刑事案件中的取證行為，保障了基本人權(quán)，也能實(shí)現(xiàn)司法公正，從而維護(hù)了司法形象。但是這一法條的任務(wù)依然任重道遠(yuǎn)，本文將在本文對(duì)其進(jìn)一步完善提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 偵查機(jī)關(guān) 非法證據(jù)排除規(guī)則 司法公正

作者簡(jiǎn)介：惠沖沖，延邊大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.190

新《刑事訴訟法》中，非法證據(jù)排除規(guī)則這一法條的明確確立在國(guó)內(nèi)刑事訴訟發(fā)展歷程中，體現(xiàn)出了重要里程碑的意義，但是其在歷來(lái)的司法傳統(tǒng)中以及在實(shí)際的司法環(huán)境中的運(yùn)用，都尚未真正發(fā)揮其應(yīng)有的功效，使得該法條的進(jìn)一步完善勢(shì)在必行，營(yíng)造出更公正的依法取證與主動(dòng)排除非法證據(jù)的良好司法環(huán)境。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，即是刑事證據(jù)法中的一個(gè)重要內(nèi)容，指通過(guò)非法手段獲得的刑事證據(jù)不得將其作為對(duì)被告人或者犯罪嫌疑人不利的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于20世紀(jì)初的美國(guó)，如今普遍被聯(lián)合國(guó)與國(guó)際社會(huì)接受，即每個(gè)締約國(guó)都應(yīng)該保證在任一訴訟程序中不得援引由酷刑獲取的口供作為證據(jù)，而這種口供卻可以用作被控實(shí)施酷刑者刑訊逼供的法律證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立旨在威懾警察審訊的非法行為，對(duì)公民憲法權(quán)利與基本人權(quán)給予保護(hù)，保證國(guó)家司法的公正性，以求刑事司法與保障人權(quán)之間的平衡。但是這一法條的確立依然帶來(lái)一定的爭(zhēng)議 ：

（一）非法證據(jù)排除的積極支持觀點(diǎn)

將“證據(jù)是否真實(shí)”作為非法證據(jù)是否排除的一個(gè)附加條件，會(huì)促使偵查者為取得證據(jù)而隨意侵犯公民或嫌犯的基本人權(quán)和憲法權(quán)利，也觸犯了憲法權(quán)威，不可讓警察因打擊犯罪而隨意違法取證。也有人認(rèn)為，程序是一種服務(wù)于實(shí)體的手段，被告人或嫌犯也只是追訴刑事真相的手段，體現(xiàn)了程序工具主義，應(yīng)該將其摒棄。還有人認(rèn)為在刑事訴訟中，體現(xiàn)了“三角形訴訟構(gòu)造”，審判在三角形頂點(diǎn)，而控辯兩方居兩邊，實(shí)現(xiàn)雙方力量與地位的平衡，但是在實(shí)際刑事訴訟中，控訴方以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，比辯護(hù)方更具地位優(yōu)勢(shì)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立可以為其平等對(duì)抗提供支持。

（二）非法證據(jù)排除的反對(duì)觀點(diǎn)

非法證據(jù)中，既包括非法言詞證據(jù)，也包括非法實(shí)物證據(jù)。反對(duì)非法證據(jù)排除的學(xué)者認(rèn)為，非法搜查與扣押的實(shí)物證據(jù)通常不會(huì)由于實(shí)物收集手段違法而對(duì)實(shí)物的性質(zhì)與形態(tài)帶來(lái)變化，不會(huì)有虛假可能性，也不會(huì)直接侵害人身，原則上應(yīng)該采用。而案件發(fā)生時(shí)間在過(guò)去，再加上主客觀因素的限制，使得偵查工作中能取得的犯罪信息比較有限，而非法證據(jù)排除卻會(huì)使得犯罪信息更加有限，甚至?xí)徽嬲锓敢源艘?guī)則作為逃離制裁的方法，與刑事訴訟的最終目的與任務(wù)目標(biāo)都相違。

由此可見(jiàn)，不管是支持非法證據(jù)排除規(guī)則，還是反對(duì)非法證據(jù)排除，都體現(xiàn)出這一法條存在的意義與漏洞，對(duì)該法條進(jìn)行完善是亟待解決的重要問(wèn)題。

三、我國(guó)新修訂《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）新修訂《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定內(nèi)容

當(dāng)下大多數(shù)國(guó)家都采用強(qiáng)制排除規(guī)則，對(duì)通過(guò)侵犯人權(quán)的手段（壓迫、威脅、欺騙與刑訊逼供等）獲取的非法言詞證據(jù)予以排除，但是對(duì)于刑事訴訟中非法搜查與扣押而獲取的實(shí)物證據(jù)則在不同的法律傳統(tǒng)及訴訟理念下，表現(xiàn)出兩種排除規(guī)則形式，一種是依然采用強(qiáng)制排除規(guī)則，另一種是從實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性出發(fā)，采用裁量排除規(guī)則。

而在國(guó)內(nèi)，新修訂的《刑事訴訟法》中，第54條規(guī)定了非法言詞證據(jù)排除法條，即通過(guò)刑訊逼供等違法手段獲取的嫌犯供述或被告人供詞，又或者通過(guò)威脅暴力手段獲取的被害人述詞或證人證言，則排除該類言詞證據(jù)。在刑事訴訟中，對(duì)物證或書證進(jìn)行收集，若不符合法定程序，或者對(duì)司法公正造成影響的，則應(yīng)該予以合理解釋或者補(bǔ)正；若無(wú)法合理解釋或補(bǔ)正，則排除該類證據(jù)。這些規(guī)定的存在，是非法證據(jù)規(guī)則在國(guó)內(nèi)立法層面上得以確立的表現(xiàn)，而以往采用司法解釋來(lái)排除非法證據(jù)的畸形司法局面因此結(jié)束。

（二）新修訂《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

1.非法手段界定范圍的問(wèn)題：

從上述規(guī)定來(lái)看，國(guó)內(nèi)對(duì)非法言詞證據(jù)實(shí)施的是強(qiáng)制排除規(guī)則，只是國(guó)內(nèi)對(duì)非法言詞證據(jù)非法手段的界定范圍僅僅體現(xiàn)在了刑訊逼供、暴力和威脅等，而對(duì)欺騙、引誘等其它非法手段沒(méi)有予以明確界定，而在第50條規(guī)定中也僅僅是禁止采用這種手段。在國(guó)外的刑事訴訟法中，明確規(guī)定了非自愿陳訴的言詞證據(jù)是否排除，但是在國(guó)內(nèi)的刑事訴訟法中，卻沒(méi)有予以提及 。

2.過(guò)于依賴嫌犯、被告人、證人的言詞證據(jù)：

在《刑事訴訟法》第118條規(guī)定中提到：嫌犯對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)該據(jù)實(shí)回答。究其原因，這是因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)的傳統(tǒng)法律與訴訟理念中，普遍強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的準(zhǔn)確查清，并且懲罰罪犯，在這個(gè)過(guò)程中偏重集體利益與公權(quán)力，卻忽略了個(gè)人權(quán)益，尤其是嫌犯或被告人的相關(guān)訴訟權(quán)利。在當(dāng)下，國(guó)內(nèi)對(duì)刑事案件的偵查水平及能力并不高，對(duì)嫌犯的供述、刑事受害人的陳述言詞、證人的證言都有極強(qiáng)的依賴性，據(jù)此作為重要線索尋找物證。

3.沉默權(quán)相關(guān)規(guī)定的矛盾性：

國(guó)內(nèi)刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)嫌犯或被告人賦予沉默權(quán)，然而沉默權(quán)作為無(wú)罪推定原則的一項(xiàng)核心內(nèi)容，卻沒(méi)有在新修訂的刑事訴訟法中得以明確確立。只是在第12條規(guī)定中提及了：若沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民法院依法判決，不得確定嫌犯或被告人有罪。這一規(guī)定似乎在委婉承認(rèn)無(wú)罪推定原則。同時(shí)，在第50條規(guī)定中提及：不得采用強(qiáng)迫手段逼迫任何人證實(shí)其有罪，這也似乎是間接地對(duì)沉默權(quán)予以承認(rèn)。這些法律條款以一定的矛盾性存在，筆者認(rèn)為，這應(yīng)該是立法者基于打擊犯罪、保障人權(quán)這兩種法律價(jià)值而為無(wú)罪推定、沉默權(quán)的確立鋪設(shè)架橋的手段，使其各自對(duì)立又彼此承認(rèn)，最大限度地發(fā)揮打擊犯罪、保障人權(quán)的效用。

（三）新修訂《刑事訴訟法》的非法實(shí)物證據(jù)分析

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)方面，國(guó)內(nèi)確立了裁量排除規(guī)則，嚴(yán)格地限制了刑事訴訟中對(duì)實(shí)物證物的排除。在第54條規(guī)定中，要求非法實(shí)物證據(jù)排除的三個(gè)同時(shí)必有條件：（1）收集實(shí)物證據(jù)時(shí)的程序非法；（2）該非法程序嚴(yán)重影響司法公正；（3）該非法程序沒(méi)有予以合理解釋或補(bǔ)正。因此，國(guó)內(nèi)只對(duì)實(shí)物取證程序嚴(yán)重違法的證據(jù)進(jìn)行排除，但是沒(méi)有提及實(shí)物取證過(guò)程中若在形式上存在瑕疵，是否予以排除。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步完善策略

（一）基于理念轉(zhuǎn)變的非法證據(jù)排除規(guī)則法理重塑

在刑事訴訟與證據(jù)制度的改革與完善中，理念轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行 。國(guó)內(nèi)刑事訴訟以刑事治罪模式為訴訟理念，是一種以國(guó)家為本位的理念，體現(xiàn)出國(guó)家優(yōu)位的訴訟與證據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)。在刑事訴訟中，對(duì)嫌犯或被告人的態(tài)度，其潛在的理念就是有罪推定。比如在法庭中，對(duì)嫌犯或被告人的問(wèn)話態(tài)度是一種訊問(wèn)表示，而對(duì)證人的問(wèn)話態(tài)度則是一種詢問(wèn)表示，詢問(wèn)與訊問(wèn)的一字之差，卻體現(xiàn)出態(tài)度的差異。同時(shí)，被告人對(duì)于刑事案件的“辯解與供述”在中國(guó)語(yǔ)境下都顯然帶著一定的貶義，并沒(méi)有體現(xiàn)出法律語(yǔ)言應(yīng)該持有的中性立場(chǎng)。在非法證據(jù)排除規(guī)定中，這種情況也存在，比如非法證據(jù)排除規(guī)則由非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)兩個(gè)規(guī)定而被納入新修訂的刑事訴訟法中，究其動(dòng)因，則是因?yàn)樾淌滤痉ú块T從避免出現(xiàn)錯(cuò)案這個(gè)目的出發(fā)，而并非從保障嫌犯或被告人基本權(quán)利的目的出發(fā)。由此可見(jiàn)，要進(jìn)一步完善刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，還需要從治罪理念出發(fā)，從根本上轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)理念，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則法理進(jìn)行重塑。

（二）實(shí)現(xiàn)偵查程序的改革與證據(jù)收集的規(guī)范化

1.偵查程序和羈押監(jiān)管制度的改革：

要推進(jìn)偵查程序的改革，應(yīng)該堅(jiān)持普適性與公理性的基本偵查原則，強(qiáng)化偵查權(quán)的約束作用，開(kāi)展偵查權(quán)行使主體與程序設(shè)計(jì)，確立任意偵查原則，并將其逐步引入強(qiáng)制偵查司法審查與比例原則中。采用強(qiáng)制偵查手段時(shí)，需要根據(jù)比例原則來(lái)進(jìn)行，不得以查證需要作為羈押理由，明確社會(huì)危害性的界定條件，防止出現(xiàn)以捕代偵現(xiàn)象，實(shí)施羈押監(jiān)管制度的改革，施行偵押分離制度。

2.取證規(guī)則的進(jìn)一步完善：

在取證規(guī)則的完善中，明確規(guī)定偵訊主體、時(shí)間、地點(diǎn)及偵訊方式，偵訊機(jī)關(guān)在這過(guò)程中不得越權(quán)。在非法取證方法的立法規(guī)定中，可以采用開(kāi)放式列舉的方式進(jìn)行確立，若沒(méi)有列舉的非法手段，則應(yīng)該注意其根據(jù)文義解釋要求，利用司法解釋對(duì)其種類予以確立，防止沒(méi)有明文規(guī)定的非法手段存在。而非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立例外，從而調(diào)整其取證時(shí)非因取證者故意違法行為而獲取的證據(jù)，還要進(jìn)一步明確偵查訊問(wèn)中的程序違法與實(shí)體違法所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

3.強(qiáng)化嫌犯基本權(quán)利的保護(hù)：

要在立法中明確對(duì)嫌犯賦予其在偵查程序中的權(quán)利，比如沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)與幫助權(quán)。這也是偵查模式與現(xiàn)有制度的一種變革，是實(shí)現(xiàn)憲政人權(quán)的一種必然舉措。對(duì)嫌犯進(jìn)行逮捕與羈押時(shí)，還應(yīng)該保障其不受監(jiān)聽(tīng)權(quán)、與律師自由會(huì)見(jiàn)權(quán)、隔別羈押權(quán)利、不當(dāng)逮捕羈押的賠償權(quán)利等等。

（三）實(shí)現(xiàn)庭審方式的實(shí)質(zhì)化改革

對(duì)庭審方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改革，包括法庭開(kāi)展證據(jù)是否非法的程序性審查、刑事審判等內(nèi)容 。在非法證據(jù)規(guī)定中，新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定對(duì)排除非法證據(jù)的法庭調(diào)查方式體現(xiàn)了一定的弱化效果，要彌補(bǔ)這一缺陷，可以實(shí)現(xiàn)庭審方式在非法證據(jù)排除程序上的實(shí)質(zhì)化改革，可明確規(guī)定偵查主體以證人身份出席法庭進(jìn)行偵查過(guò)程的作證，強(qiáng)化庭審的對(duì)抗性，對(duì)交叉詢問(wèn)制度進(jìn)行更進(jìn)一步完善，對(duì)被告人在庭審上的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，并對(duì)被告人與辯護(hù)人賦予非法證據(jù)排除程序申請(qǐng)的規(guī)定，同時(shí)明確控方證明非法證據(jù)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。而在刑事審判方面的改革，也應(yīng)該遵循當(dāng)事人主義，并且按照直接言詞審理原則的相關(guān)要求，對(duì)舉證、質(zhì)證以及辯論制度進(jìn)行重新明確與規(guī)范。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，國(guó)內(nèi)在立法層面上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則予以明確確立的積極意義不容忽視。不但可以貫徹與落實(shí)“尊重與保障人權(quán)”的人民基本憲法權(quán)利，也可以合理地限制刑事偵查的權(quán)力，對(duì)嫌犯或被告人在判決是否有罪之前的合法權(quán)利予以保障，體現(xiàn)出刑事訴訟的程序公正性；同時(shí)，能有效實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確查明刑事案件事實(shí)與懲罰刑事罪犯的訴訟目的與基本任務(wù)，對(duì)刑訊逼供、威脅、暴力等非法取證行為進(jìn)行有效遏制，避免發(fā)生冤假錯(cuò)案，進(jìn)而維護(hù)司法實(shí)體公正。另一方面，也不能忽視非法證據(jù)排除規(guī)則在新刑事訴訟法中的確立依然存在的其它問(wèn)題，依然需要在非法證據(jù)排除規(guī)則法條的進(jìn)一步完善中予以明確規(guī)定。

注釋：

彭丹云.刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之探究.中國(guó)市場(chǎng).2016（42）.153-154.

陳志興.論非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路向——由新《刑事訴訟法》引發(fā)的思考.福建行政學(xué)院學(xué)報(bào).2013（6）.63-68.

何邦武.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)功能及其完善.江海學(xué)刊.2013（3）.146-153.

段秋萍、朱莉.新《刑事訴訟法》視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則.公民與法（法學(xué)版）.2012（11）.50-51.